Некоторые аспекты исполнительного производства в случаях возбуждения дела о банкротстве должника Жулина Марина Георгиевна
Скачать 165.8 Kb.
|
Практика исполнительного производства, № 6, 2011. Некоторые аспекты исполнительного производства в случаях возбуждения дела о банкротстве должника Жулина Марина Георгиевна начальник отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности Правового управления ФССП России Жуков Алексей Владимирович советник отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности Правового управления ФССП России В настоящее время существует недостаточная правовая определенность по вопросам, связанным с трактовкой положений действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве. Наибольший интерес с точки зрения правоприменительной практики вызывают вопросы, связанные с отнесением требований исполнительных документов к текущим платежам, порядок их взыскания, а также исполнения требований неимущественного характера в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным документам, по которым исполнительное производство не оканчивается на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, относятся следующие исполнительные документы, указанные в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. В существующей правоприменительной практике наибольшие разногласия вызывает классификация задолженности как текущего платежа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Особый интерес в данном случае вызывают критерии отнесения к текущим платежам требований исполнительных документов о взыскании государственной пошлины и иных судебных расходов, взыскиваемых судами при рассмотрении дел, с участием должника. Проблема в квалификации таких задолженностей как текущих платежей связана, в первую очередь, с определением её возникновения, поскольку с момента вынесения судами таких решений, до их вступления в законную силу может пройти достаточное количество времени. Данное обстоятельство вызвано тем, что процессуальным законодательством Российской Федерации обязательность исполнения судебных актов о взыскании, со стороны по делу наступает именно с момента вступления судебного акта в законную силу1. Так, П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства2. Рассматривая данное дело, суд установил следующее. Решением арбитражного суда от 21.10.2010 с МУП взыскано в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) 839 953,21 руб., в том числе 743 870 руб. неосновательного обогащения, 96 083,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а 13.12.2010 выдан исполнительный лист. Определением суда от 02.02.2011 произведена замена взыскателя ИП на его правопреемника П. П. 14.02.2011 предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов. Постановлением от 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указав, что исполнительный лист предъявлен после принятия решения судом о признании должника банкротом. Определением от 01.09.2010 в отношении МУП введено наблюдение. Решением от 20.01.2011 МУП признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2011. Законом о банкротстве, в частности, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве. По мнению заявителя, требования, указанные в исполнительном документе (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы), являются текущими. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал следующее. Из п.п. 9 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) следует, что: денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора; обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. С 01.09.2010 в отношении МУП введено наблюдение, с 20.01.2011 должник признан банкротом. Из решения суда от 21.10.2010 усматривается, что обязательства по неосновательному обогащению возникли в период с 09.01.2008 по 31.12.2008, то есть задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2010). Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Судебные расходы в размере 25 тыс. руб. (по оплате услуг представителя) взысканы решением суда от 21.10.2010, вступившим в законную силу 21.11.2010, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2010), в связи с чем подлежат отнесению к текущим платежам. Таким образом, по мнению суда, поскольку одно из требований, указанных в исполнительном листе, относится к текущим, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве. К аналогичным выводам пришел и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.01.2011 по делу № А32-25612/2010-11/525-5СП3. Как и в случае с квалификацией требований исполнительного документа о взыскании судебных расходов в качестве текущей задолженности, проблемным является вопрос отнесения к ним и исполнительных документов о взыскании налогов и иных обязательных платежей. Сложность в данном случае заключается в определении периода возникновения таких требований. По мнению судов Российской Федерации, при определении требований исполнительного документа о взыскании налогов и обязательных платежей, как текущих платежей необходимо обращать внимание на момент, когда возникла обязанность по их уплате. В частности, таким моментом признается истечение конкретного налогового периода, а не подача налоговой декларации и возможное доначисление налогов и обязательных платежей. Так, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений МИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу № А32-15165/20104 частично удовлетворены требования Предприятия о признании недействительными решений МИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Своё решение суд мотивировал следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 по делу № А32-4063/2009 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу № А32-4063/2009 введено внешнее управление на срок 18 месяцев5. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Данные положения статьи, касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание соответствующих сумм платежей, по текущим обязательным платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Таким образом, налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке, при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами. В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) необходимо учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Для этого необходимо установить момент возникновения обязанности по уплате НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на землю, за неуплату которых начислены пени, имея в виду при этом, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При оценке пеней как текущих либо не текущих платежей суду следует иметь в виду, что критерием отнесения пеней к текущим платежам является не характер основной задолженности, на которую начислены пени, а период просрочки исполнения обязательства, за который начислена соответствующая сумма пеней. В соответствии с п. 9 Постановления № 25 при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим. Основанием принятия налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке послужила несвоевременная уплата предприятием НДС за IV квартал 2009 года, ЕСН за IV квартал 2008 года и I квартал 2009 года, земельного налога за 2008 год и I квартал 2009 года. Согласно п. 8 Постановления № 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А71-1589/20106. Необходимо отметить, что исполняя требования исполнительных документов о взыскании текущих платежей судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, однако обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в отношении должника признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства противоречит действующему законодательству7. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 по делу № А12-25587/20098 отказано в удовлетворении заявления ЗАО о признании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника неподлежащим исполнению. Принимая указанное постановление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд высказал следующую позицию. В соответствии со ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Согласно абз. 2 указанной статьи взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, они подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему. При этом п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства не прекращается, однако судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу № А13-8505/20099 о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества должника, поскольку оспариваемое решение направлено на взыскание с общества недоимки по налогам посредством обращения взыскания на составляющее конкурсную массу имущество в обход положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А21-13942/200910 об отказе в удовлетворении требований ООО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги, обращение взыскания на имущество должника, признанного банкротом, в целях взыскания задолженности по текущим платежам возможно лишь в том случае если такие обязательства по текущим платежам обеспечены залогом, на который и обращается взыскание. Как видно из рассмотренных примеров, квалификация взыскиваемой задолженности как текущего платежа является основанием для осуществления взыскания в рамках исполнительного производства независимо от того, в какой стадии банкротства находится должник. В соответствии с п. 3 Постановления № 59 во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов: по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о прекращении нарушения прав, не связанных с лишением владения; об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения; об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них; об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения; и прочих, не относящихся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления № 59, применяются для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство. В результате проведенного анализа имеющейся судебной практики можно прийти к выводу об имеющихся противоречиях при квалификации исполнительных документов, как документов, содержащих требования неимущественного характера, по таким основаниям как реституция, а также возврат имущества, полученного на основании договоров лизинга. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по делу № А60-19972/2010-С511 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Свердловской области по выставлению в адрес организации-должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, требований по возврату имущества, полученного на основании договора лизинга. В обоснование принятого постановления судом указано, что подобного рода требования направлены на защиту имущественного права и, в силу п. 3 Постановления № 59, подлежат исполнению службой судебных приставов. При этом Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 27.08.2010 по делу № А28-1032/201012 высказано полностью противоположное мнение. Так, по мнению суда, требования о возврате имущества, переданного организации-должнику по договору лизинга, являются имущественными и их исполнение в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства производится конкурсным управляющим. Представляется, что в данном случае такие различия в судебной практике связаны с разными процедурами банкротства, введенными в отношении организаций-должников. В первом случае имело место наблюдение, а во втором – конкурсное производство. Однако п. 3 Постановления № 59 однозначно указывает на то, что в независимости от конкретной стадии банкротства, критерии, по которым должен определяться характер исполнительного документа и порядок его исполнения, являются едиными. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» 2 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А33-2864/2011 размещено в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 3 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 4 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 5 Ссылка на данные судебные акты используется в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу № А32-15165/2010 6 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» 8 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 9 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 10 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 11 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» 12 Судебный акт размещен в Справочной правовой системе «Консультант Плюс» |
Похожие:
 | Наибольший интерес с точки зрения правоприменительной практики вызывают вопросы, связанные с отнесением требований исполнительных... | | В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа о взыскании с ООО "Управляющая компания "Екатеринбург-xxi" 700000... |
| В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2013 года изучена судебная практика по спорам,... |  | Отстранение руководителя (исполняющего обязанности руководителя по трудовому договору) организации-должника при рассмотрении дела... |
| Ооо «Январь», на основании исполнительного листа № по делу А56- /2010, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской... | | Ооо «Январь», на основании исполнительного листа № по делу А56- /2010, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской... |
| Некоторые аспекты реализации принципа диспозитивности в рамках производства по делам частного обвинения | | Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве руководителя и собственника по долгам компании при банкротстве 19 |
| Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве руководителя и собственника по долгам компании при банкротстве 19 | | Изложить повод для возбуждения дела об административном правонарушении, например |