Именем российской федерации


Скачать 290.76 Kb.
НазваниеИменем российской федерации
страница1/2
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
  1   2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




18.06.2013 года г. Пятигорск

Суд в составе:
Мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края Гориславской Ж.О.

При секретаре Гарбузове Ф.Н.

С участием

Истца Григорьева В.Е.,

представителя истца, выступающего по надлежащей доверенности, Фоменко А.В.

представителя 3-го лица ГУП СК «Х», выступающей по надлежащей доверенности, Чернявской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Пятигорска гражданское дело по иску Григорьева В.Е. к Муниципальному учреждению «Х» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:
Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Х» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2012 года в 16 час 50 минут, он, Григорьев В.Е. двигался на принадлежащем ему автомобиле Х г/н Х по ул. Х и в сторону ул. Х. На пересечении улиц Х (напротив дома № Х по улице Х) при движении и соблюдении ею установленной скорости для данного участка дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стала самодельная конструкция крышки люка неустановленного образца, создавшая помехи в порожном движении, что установлено Протоколом ОГИБДД по г. Пятигорску. Осмотр дороги показал, что на проезжей части имеется колодец подземных коммуникаций, а крышка люка смотрового колодца - самодельная, кустарного производства. Не отвечающая требованиям ГОСТ 3634-99, самодельная крышка люка, не прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпуса смотрового колодца, основание корпуса смотрового колодца было повреждено, что и привело к срыву крышки люка (смотрового колодца), создало помехи в дорожном движении, повлёкшие дорожно-транспортное происшествие. Как показал осмотр, колодец подземных коммуникаций с самодельной крышкой люка смотрового колодца, не были огорожены и не были обозначены соответствующими дорожными знаками, как того требует ГОСТ 50597-93, ответственными лицами за содержание улично-дорожной сети города Пятигорска. После столкновения с крышкой люка, которая создала помехи в дорожном движении и стала причиной ДТП, он произвёл аварийную остановку транспортного средства, из-за невозможности продолжить дальнейшее движение. В результате нанесённого повреждения его автомобилю в ДТП, далее не представлялось возможным двигаться своих ходом, так как было повреждена рулевая колонка и получены другие повреждения. На место аварии, им были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, которые зафиксировали происшествие, составили подробную схему ДТП, на которой обозначена траектория движения транспортного средства и предмет (самодельная крышка люка), создавший помехи в дорожном движении, ставший причиной ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Григорьеву В.Е., Отделом ГИБДД по г. Пятигорску, констатируется, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения. Кроме того, истцом были сделаны видеозапись, фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ОГИБДД по городу Пятигорску. Данным ДТП Григорьеву В.Е., причинён материальный ущерб, что обосновывается проведённой независимой технической экспертизой. 09 ноября 2012 г. был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля, позднее, инженером- автоэкспертом Р., была составлена и калькуляция затрат на восстановительный ремонт. 14 ноября 2012 года, этим же инженером- автоэкспертом был составлен Отчёт № Х об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Х г/н Х. Согласно Отчёту № Х стоимость устранения дефектов АМТС составляет, с учётом износа 27430 рублей 40 копеек. Истцом оплачены услуги по оценке ущерба, которые составили 4000 рублей. Для возмещения материального ущерба, составления досудебной претензии, составления иска в суд, он вынужден был обратиться к специалистам за оказанием юридической помощи при автоаварии, его затраты составили 35000 рублей. ДТП произошло на улично-дорожной сети города Пятигорска, данный участок дороги (Х) находится в границах городского округа города-курорта Пятигорска, что относит его к автомобильным дорогам местного значения. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителями Управления городского хозяйства администрации города Пятигорска, несоблюдения законодательства РФ, Госстандартов России, технических норм, других нормативных документов, привело к ДТП 18 августа 2012 года с участием истца, чем нарушены его законные права и интересы, участника дорожного движения. В адрес МУ «Х» направлялась досудебная претензия от 9 января 2013 года. МУ «Х» отказалось возместить причинённый истцу ущерб в досудебном порядке, указав, что требования, предъявленные в досудебной претензии, считают необоснованными, так как данный колодец на балансе МУ «Х» не числится, предположительно, данный объект (колодец) может находиться в собственности филиала ГУП СК «Х» Пятигорский «Х». На претензию Григорьева В.Е, направленную 19.02.2013 года в адрес филиала ГУП СК «Х» Пятигорский «Х», дан ответ о том, что канализационный коллектор, расположенный в районе улицы Х, на пересечении с улицей Х , г.Пятигорска, на балансе ГУП СК «Х» филиал Пятигорский «Х» не состоит. Так же сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГУПСК «Х» - «Х», т.к. на пересечении улиц Х, на проезжей части дороги имеется канализационный колодец, который не принадлежит ФГУПСК «Х»…., врезка в междугородний канализационный коллектор, который принадлежит ФГУПС «Х»- «Х», произведена самовольно. Справка о том, что канализационный колодец не принадлежит ФГУПСК « Х»- «Х» была предоставлена директором Р. Неизвестными лицами был установлен канализационный колодец (самовольная врезка в МГК ФГУПС «Х» - «Х»), на автомобильной дороге местного значения, собственником автомобильной дороги в свою очередь, является администрация города Пятигорска, а за содержание улично-дорожной сети города Пятигорска, отвечает МУ «Х». Администрация города Пятигорска, являясь собственником дороги, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. За несоблюдение требований законодательства России по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, начальник МУ «Х» Ал. был привлечён к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД по г. Пятигорску, чем устанавливается факт должностного правонарушения начальником МУ «Х», начальником А. 31 августа 2012 года, сотрудниками ОГИБДД по г. Пятигорску, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении действий юридического лица - МУ «Х», по ст. 12.33 КоАП РФ. Составлен Протокол № Х об административном правонарушении, совершенной юридическим лицом, в лице начальника МУ «Х» А. Протокол № Х об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, начальником МУ «Х» А. опротестован не был. В соответствии со ст. ст. 307, 1064, 1069 ГК РФ у МУ «Х» возникло в отношении истца денежное обязательство в размере 27430,40 рублей, вследствие причинённого истцу вреда. Помимо механических повреждений транспортного средства, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, страх. В результате ДТП, был риск потери жизни и здоровья, вид повреждённого автомобиля доставлял ему нравственные страдания, поэтому его моральный вред несёт существенное значение, моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля 27430 рублей 40 рублей, сумму оплаты автотехнического экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2493 рублей, расходы по оплате юридической помощи при аварии в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец, Григорьев В.Е. поддержал исковые требования изложенные в иске в полном объеме и пояснил, что 18 августа 2012 года в 16 час 50 минут, он двигался с детьми на принадлежащем ему автомобиле Х г/н Х по ул. Х в сторону ул. Х . На пересечении улиц х и ул. Х , напротив дома № Х по улице Х движение на дороги было интенсивный, впереди, идущая машина наехала на люк, люк подлетел, перевернулся в воздухе и попал в диск правого колеса, от чего его автомобиль получил ряд повреждений. Телесных повреждений при ДТП он и его пассажиры не получили. Моральный вред, заявленный в иске, в размере 10000 рублей выражается в стрессе, который он перенес при ДТП и страх за пассажиров, находящихся в автомобиле в момент ДТП, так как в машине находились дети. По вопросу оплаты юридических услуг пояснил, что он заключил договор о возмездном оказании услуг от 03.02.2013 г. с Ч, предметом договора является досудебная подготовка документов, досудебной претензии и исследование материалов ДТП. Оплату в размере 35000 рублей он произвел наличными, двумя платежами. С представителем, который представляет его интересы в суде, договор не заключался, он представляет интересы истца в суде безвозмездно. Считает, что сумма материального ущерба в размере 27430 рублей 40 копеек, заявленная в иске, не завышена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, связанного с проведением ремонта транспортного средства в размере 27430 рублей 40 копеек, сумму оплаты автотехнического экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рублей расходы по оплате юридической помощи при аварии в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, выступающий по надлежащей доверенности, Фоменко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что 18 августа 2012 года в 16 час 50 минут, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Х г/н Х с детьми по ул. Х в сторону ул. Х . На пересечении улиц Х и ул. Х (напротив дома № Х по улице Х) произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стала самодельная конструкция крышки люка неустановленного образца, создавшая помехи в порожном движении. А так же при ДТП истец получил стресс, так как в момент ДТП в машине находились дети. Осмотр дороги показал, что на проезжей части имеется колодец подземных коммуникаций, а крышка люка смотрового колодца - самодельная, кустарного производства, не прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпуса смотрового колодца, основание корпуса смотрового колодца было повреждено, что и привело к срыву крышки люка (смотрового колодца), В результате нанесённого повреждения автомобилю истцу не представлялось возможным двигаться дальше, так как было повреждена рулевая колонка и получены другие повреждения. На место аварии, истцом были вызваны сотрудники ОГИБДД по г. Пятигорску, которые установили, что причиной ДТП явилась самодельная крышка люка, создавшая помехи в дорожном движении. Согласно, справки ДТП в действиях Григорьева В.Е. отсутствуют нарушение ПДД. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза и согласно отчёту № Х Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковые прочие марки «Х » регистрационный номерной знакХ ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 430 рублей 40 копеек. Оплата независимой экспертизы составила 4000 рублей Представители МУ «Х » отказались возместить причинённый истцу ущерб в досудебном порядке. В адрес МУ «Х » направлялась досудебная претензия от 9 января 2013 года. Начальник МУ «Х » А. считает требования, предъявленные в досудебной претензии не обоснованными, так как данный колодец на балансе МУ «Х» не числится. Однако на претензию, Григорьева В.Е, направленную 19.02.2013 года в адрес филиала ГУП СК «Х » Пятигорский «Х», ответили, что канализационный коллектор, расположенный в районе улицы Х , на пересечении с улицей Х , города Пятигорска, на балансе ГУП СК «Х » филиал Пятигорский «Х » не состоит». . Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУ «Х », так как за содержание дорог отвечает МУ»Х» , которое не смогла обеспечить должное состояние дороги. Считает, что в данном случае нарушены права пользователя автодорогой, согласно ФЗ « О безопасности дорожного движения». 31 августа 2012 года, сотрудниками ОГИБДД по г. Пятигорску, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении действий юридического лица - МУ «Х», по ст. 12.33 КоАП РФ, в лице начальника МУ «Х» А. Причиной причинения ущерба автомашине истца явилась самодельная крышка люка. О существовании на данной дороге опасного участка истец не знал и не мог знать, т.к. дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, предупреждающих знаков, ограждений данного участка дороги на момент происшествия установлено не было. Ответчиком за причинение ущерба по настоящему иску является МУ «Х», т.к. является ответственным за состояние дороги на данном участке города, но проявляет незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по поддержанию дорог города-курорта в надлежащем состоянии и необеспечении соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. МУ «Х» не является специализированной организацией по ремонту автомобильных дорог, но является юридическим лицом, выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ, осваивает выделенные бюджетные средства путем заключения договоров и муниципальных контрактов. В силу закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в данном случае на МУ «Х» Администрации г.Пятигорска, поскольку следить за самовольными действиями лиц, осуществляющих несанкционированные работы на проезжей части, оборудование люков на дороге, являющейся муниципальной собственностью, обязан ответчик. Произошедшее ДТП находится в причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) МУ «Х» и наступившим ущербом. ДТП и причинение ущерба автомобилю истца стало возможно в результате невыполнения МУ «Х» своих обязанностей. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 78923 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля 27430 рублей 40 копеек, за проведение независимой технической экспертизы 4000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, за уплату госпошлины 2493 рублей, расходы по оплате юридической помощи при аварии в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика МУ «Х», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, дважды в судебное заседание не явился и о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание в известность мирового судью не поставил, об отложении дела слушанием не просил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не обратился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель 3-го лица – администрации города Пятигорска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, дважды в судебное заседание не явился и о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание в известность мирового судью не поставил, об отложении дела слушанием не просил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не обратился. Сведениями о том, что неявка 3-го лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истец, представитель истца, представитель 3-его лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие 3-го лица администрации г.Пятигорска.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с согласия истца, представителя истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол.

Представитель 3-го лица- ГУП СК «Х», выступающая по надлежащей доверенности, Чернявская Е.В. считает исковые требования обоснованными, заявленными к надлежащему ответчику, т.к. канализационный коллектор, расположенный в районе улицы Х , на пересечении с улицей Х , города Пятигорска, на балансе ГУП СК «Х» филиал Пятигорский «Х» не состоит, крышка люка установлена на проезжей части дороги самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов, крышка люка самодельная, в данном случае ответчиком должно являться МУ «Х», которое отвечает за содержание дорог местного значения. Истцом доказан факт повреждения автомобиля в результате попадания на пересечении ул. Х и Х г. Пятигорска крышки люка смотрового колодца самодельной работы в диск правого колеса автомобиля истца. В представленном истцом экспертном заключении указано, что сумма ущерба с износом составляет Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27430 рублей 40 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, и госпошлины считает обоснованными, Просит удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя 3-го лица, изучив и оценив представленные суду доказательства и материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленных документов: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС « Х» государственный регистрационный номер Х, Григорьев В.Е. является собственником вышеуказанного автомобиля и обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Судом установлено, что 18 августа 2012 года в 16 часов 50 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Х г/н Х по ул. Х в сторону ул. Х. На пересечении улиц Х и Х (напротив дома №Х по улице Х ) при движении впереди идущая машина наехала на люк, люк подлетел, перевернулся в воздухе и попал в диск правого колеса, от чего его автомобиль получил ряд повреждений, причиной которых стала самодельная конструкция крышки люка неустановленного образца, создавшая помехи в порожном движении.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются: справкой о ДТП от 18.08.2012 года: схемой места ДТП от 18.08.2012 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года, 18 августа 2012 года в 16 часов 50 минут на ул. Х ул. Х г.Пятигорска неустановленный водитель на автомашине Х допустил наезд на люк, который в свою очередь отскочил и повредил два автомобиля: Х г/н Х , принадлежащий истцу, и Х г\н Х, и с места ДТП скрылся.

Согласно справке ДТП от 18.08.2013 года в действиях Григорьева В.Е. нарушений ДТП отсутствуют. В связи с этим вина Григорьева В.Е. в названном ДТП отсутствует.

У суда нет оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного производства, у транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х было повреждено: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, диск колеса, резина накладная, крыло левое, передняя фара, защита двигателя, левый указатель поворота, левый ланжерон.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документацией ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску: справкой ДТП от 18.08.2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года, на ул. Х / Х г. Пятигорска на проезжей части дороги на момент ДТП 18.08.2012 года имелась самодельная незакрепленная крышка люка, при наезде на которую неустановленным водителем, данная крышка люка отскочила и повредила а/м Х г/н Х , под управлением Григорьева В.Е. и принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. (с последующими изменениями) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде установки колодца подземных коммуникаций с крышкой люка смотрового колодца, самодельного производства, влияющего на безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными фотографиями, на проезжей части дороги имеется колодец подземных коммуникаций, крышка люка смотрового колодца является самодельной, так как не отвечает требованиям ГОСТ 3634-99.

Данный факт подтверждается постановлением ГИ ДН ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 года в отношении директора ФГУПСК «Х» … Р., из которого следует, что в ходе административного расследования установлено, что врезка в междугородний канализационный коллектор, принадлежащий ФГУПСК «Х» Кавминводские очистные сооружения, произведена самовольно, находящийся на проезжей части дороги канализационный колодец не принадлежит ФГУПСК «Х» Кавминводские очистные сооружения, установлен неизвестными лицами с нарушением строительных норм и правил, на месте незаконной врезки трубопровода.

Согласно ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года (в редакции Федерального закона от 04.12.2006, 29.11.2010, 29.12.2010, 20.03.2011 N 38-ФЗ N 201-ФЗ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к ведению органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  1   2

Похожие:

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение
Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3

Именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка...

Именем российской федерации iconИменем российской федерации
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства...

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решение
...

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решение
...

Именем российской федерации iconПриговор именем российской федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск