Решение именем Российской Федерации
Скачать 67.19 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Москва 30 декабря 2014 года Мировой судья судебного участка №220 Академического района г.Москвы Денисова М.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, при секретаре Беляевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/14 по иску Бороздиной Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Бороздина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 7 990 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., указывая, что является владельцем банковской карты «***» №***, к которой была подключена услуга «Мобильный банк». На указанную карту истцу приходит зарплата. 05.08.2014г. она не смогла произвести оплату картой при покупке товара, поскольку, как выяснилось, что у нее на указанной карте недостаточно денежных средств. Получив выписку по карте, истец обнаружила, что 02.08.2014г. с ее карты несанкционированно списано 5 040 руб. на номер сотового телефона ***, с которого осуществлен перевод указанной суммы на номер неизвестного истцу телефона *** согласно выписке МТС, а также с банковской карты истца списана несанкционированно сумма в размере 2 950 руб. на неизвестный ей номер ***. Однако истец никакого распоряжение на списание денежных средств со своего счета не давала. Не согласившись с данной операцией, истец обратился в банк с претензией о возврате несанкционированно списанных денежных средств. В удовлетворении претензии банком отказано. Также истец обращалась в правоохранительные органы, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Бороздина Н.И. в судебное заседание явилась, на иске настаивала и пояснила, что распоряжений на списание денежных средств со своей банковской карты не давала, мобильный телефон всегда находился при ней, также в это время она находилась на работе и проходила предполетный медосмотр, и физически или технически не могла пользоваться банковской картой. Также согласно ее заявлению на получение банковской карты у нее подключен «полный пакет» услуги «Мобильный банк», однако согласно представленной выписке по счету и информации, полученной в банке, к ее банковской карте подключен «экономный пакет» услуги «Мобильный банк», а поэтому никаких смс- сообщений о списании денежных средств ей не приходило, и своевременно заблокировать свою карту она не могла. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Б-цев С.Г. по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и пояснил, что в действиях банка нет нарушений прав истца, поскольку запросы на списание денежных средств с банковской карты истца приходили с мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», а поэтому у банка не вызвали сомнение указанные операции. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 845 ГК РФ, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.07.2014г. Бороздина Н.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России «***», на основании заявления был открыт счет № *** и выдана карта № ***. Заявление собственноручно подписано истцом, что не оспаривалось в судебном заседании. В данном заявлении истец просила подключить карту к услуге «Мобильный банк» и указала номер мобильного телефона ***. Посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру ***, по счету с карты истца 02.08.2014г. были списаны денежные средства в размере 2 950 руб. на оплату пользования мобильного телефона ***, также списано 5 040 руб. в счет оплаты мобильного телефона ***, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из объяснений представителя ответчика, а также из списка смс, полученных ОАО «Сбербанк России» с тел. № ***, отчете по карте, данные операции были проведены на основании поручений, полученных банком в виде смс- сообщений, направленных с телефонного номера ***. К отношениям между банком и клиентом (держателем карты) по обслуживанию банковской карты применяются «Тарифы Банка», «Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО», «заявление на получение карты», «Памятке держателя международных банковских карт», с которыми истец был ознакомлена и согласна. Согласно п. 10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк»- услуга дистационного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов). Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс- сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 10.14 Условий). Согласно п. 10.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком смс- сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 10.16 Условий). Согласно п. 10.24 Условий услуги «Мобильного банка» по карте предоставляется до: -получения заявления держателем об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; -отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; -получения заявления держателя о расторжении договора. В силу п. 10.21 Условий держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом (п. 10.22 Условий). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, во исполнении договора для дополнительной идентификации клиента и подтверждения проведения спорных операции, банк направил на номер телефона ***, подключенного истцом к «Мобильному банку», смс- сообщение с кодом подтверждения операций, после получения банком одноразового пароля было исполнено распоряжение клиента по перечислению денежных средств, что подтверждается списком смс, полученных ОАО «Сбербанк России», а также выпиской детализации телефонного номера ***. Доводы истца о том, что ей не осуществлялись операции по оплате денежных средств в размере 2 950 руб. и 5 040 руб. с ее мобильного телефона ****, а также о том, что она не получала никаких смс- сообщений с кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылка истца на то, что к ее банковской карте подключен «экономный пакет» услуги «Мобильный банк», а поэтому на ее мобильный номер не могут приходить смс- сообщения, суд считает не состоятельной, поскольку согласно Руководству по использованию «Мобильного банка» «экономный пакет» отличается от «полного пакета» «Мобильного банка» тем, что на номер мобильного телефона клиента не приходят смс-уведомления об операциях, совершаемых по его счету, но получить информацию о доступном расходном лимите по карте и совершать операции по переводу денежных средств клиент может. Распоряжение истца о блокировке услуги «Мобильный банк» или заявления об отключении от «Мобильного банка» номера телефона *** на момент совершения операций в банк не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не имел права с соответствии с действующим законодательством устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить операции по карте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в действия ответчика суд не усматривает нарушений действующего законодательства На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Бороздиной Н.И. к ОАО «Сбербанк России» отказать. Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 219 Академического района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья М.С. Денисова Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014г. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |