Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Скачать 475.69 Kb.
НазваниеАрбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
страница1/5
ТипКодекс
filling-form.ru > бланк заявлений > Кодекс
  1   2   3   4   5
Арбитражный суд Владимирской области

Обзор

практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

I. Статистические данные

Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.

Предметом исследования Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер.

Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных актов, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Учитывая важную роль обеспечительных мер именно в предпринимательских, экономических спорах, арбитражные суды должны особенно внимательно применять данный процессуальный механизм, закреплённый в главе 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо предоставить суду доказательства основательности таких опасений.

Под обеспечением иска понимают деятельность суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих защиту имущественных интересов заявителя и реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворён.

В Кодексе предусмотрены не только основания обеспечительных мер, но дан их перечень. Обеспечительными мерами могут быть следующие:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Необходимо отметить, что данный перечень не является исчерпывающим и судом могут применяться и иные обеспечительные меры.

Термином "обеспечительные меры" объединены:

- меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры), которые допустимы до момента предъявления иска;

- меры по обеспечению иска, допустимые с момента его предъявления и до принятия судебного акта, разрешающего дело по существу;

- меры по обеспечению исполнения судебных актов; данные меры могут быть приняты только после вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу.

Анализ сложившейся судебной практики показал, что за период с 1 января 2008 года по 1 октября 2008 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило 432 заявления об обеспечении иска, 8 заявлений об обеспечении исполнения решения, 1 заявление о замене одной обеспечительной меры другой и 115 заявлений об отмене обеспечения иска. Из них удовлетворено: 220 заявлений об обеспечении иска, 5 заявлений об обеспечении исполнения решения, 1 заявление о замене одной обеспечительной меры другой, 70 заявлений об отмене обеспечения иска.

В исследуемом периоде судом были вынесены определения о применении следующих обеспечительных мер:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, - 83;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, - 55;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, - 9;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, - 3;

- приостановление действия ненормативного правового акта, решения - 15;

- иные обеспечительные меры - 54.

В апелляционном порядке обжаловано 24 определения. В кассационном порядке - 5. По результатам обжалования судом апелляционной инстанции отменено 1 определение в связи с отказом заявителя от обеспечительной меры.

Согласно статистическим данным Арбитражного суда Владимирской области динамика изменения количества рассмотренных заявлений о применении обеспечительных мер, а также количества удовлетворённых заявлений выглядит следующим образом:

Период

Рассмотрено заявлений о применении обеспечительных мер

Удовлетворено

% удовлетворённых заявлений по отношению к рассмотренным

I полугодие 2007 года

257

148

58

II полугодие 2007 года

295

170

58

I полугодие 2008 года

293

151

52

При вынесении судебных актов по обеспечительным мерам судьи руководствуются положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 "Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

При рассмотрении заявлений, связанных с обеспечительными мерами, Арбитражным судом Владимирской области выработаны определённые подходы, которые применяются на практике.

II. Судебная практика

Общие вопросы

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применение обеспечительных мер должно отвечать следующим требованиям:

- оно должно быть действительно необходимым, не должно приводить к затруднению деятельности ответчика;

- связано с предметом иска;

- соразмерно исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд:

а) одновременно с исковым заявлением;

б) в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так, по делу № А11-1693/2008-К2-20/73 от заявителя (Предприятие) поступило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало на то, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта требуется как срочная временная мера в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, так как в настоящее время производственная деятельность им не осуществляется, а единственным источником дохода Предприятия является арендная плата за сданные в аренду основные средства. В настоящий момент Предприятие находится в затруднительном финансовом положении в связи с нерегулярным поступлением вышеуказанных арендных платежей.

Также Предприятие указало, что в случае непринятия обеспечительной меры сотрудники Предприятия не смогут получить заработную плату, поскольку в сложившейся ситуации на его расчётных счетах отсутствуют денежные средства.

По мнению Предприятия, вышеперечисленные факты серьёзно осложняют его текущую деятельность, несмотря на то, что все данные правовые акты будут им оспариваться, что уже делается в установленном порядке, но все процессуальные действия требуют значительного времени, в том числе и на возврат незаконно взысканных денежных средств, а текущие налоговые платежи и заработная плата должны оплачиваться в строго установленные законом сроки, что представляется затруднительным с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По делу № А11-1821/2008-К1-15/117 арбитражный суд отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа (директора).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер гражданин Н. указал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного решения.

Отказывая в применении обеспечительных мер, арбитражный суд указал, что при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан убедить суд в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо доказать необходимость принятия обеспечительных мер возможностью причинения ему ущерба. При этом заявитель должен обосновать его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Заявитель обязан обосновать надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретизировать обстоятельства, подтверждающие необходимость в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя судом не было удовлетворено, поскольку оно не обосновывало надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не конкретизировало обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер, не доказывало, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб.

В рамках одного дела сторона может ходатайствовать о применении нескольких обеспечительных мер. При этом суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Если арбитражный суд установит, что для предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем достаточно одной или нескольких из указанных мер, то он отказывает в применении остальных обеспечительных мер. При этом непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует заявитель, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении арбитражным судом дела № А11-2253/2008-К1-10/142.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" об обязании последнего освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание профилактория.

Во время производства по данному делу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В качестве обеспечительной меры истец на основании статей 90-92 Кодекса просил арбитражный суд:

- наложить арест на здание профилактория;

- передать вышеуказанный объект недвижимости на хранение собственнику;

- запретить ответчику заключать договоры аренды на здание профилактория, заключать иные сделки, связанные с передачей объекта в пользование и владение третьим лицам;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "В", являющемуся пользователем данного объекта недвижимости, заключать договоры субаренды на нежилые помещения, находящиеся в здании профилактория.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание профилактория; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Н" на заключение договоров аренды на здание профилактория, заключение иных сделок, связанных с передачей объекта в пользование и владение третьим лицам; запрета обществу с ограниченной ответственностью "В" на заключение договоров субаренды на нежилые помещения, находящиеся в здании профилактория.

В части передачи здания на хранение истцу отказано, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости и запрета обществу с ограниченной ответственностью "Н" и обществу с ограниченной ответственностью "В" на заключение договоров, связанных с отчуждением имущества, явились достаточными в рамках заявленных требований.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд по ходатайству ответчика, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, или по собственной инициативе может потребовать от заявителя встречного обеспечения путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Однако размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть представлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В качестве примера можно рассмотреть дело № А11-9622/2008-К1-11/280.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору поставки.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, на эту же сумму.

В заявлении истец указывал на то, что им произведено встречное обеспечение по обеспечению иска путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

  1   2   3   4   5

Похожие:

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconОбзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского...
Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconОбзор судебной практики «применение арбитражного процессуального...
Ода, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08. 07. 2013 №90-осн, подготовлен обзор судебной...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconРекомендации выработанные на совместном совещании судов апелляционного...
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики применения Федерального закона от 26. 10. 2002 №127-фз «О несостоятельности...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconОбзор судебной практики применения хозяйственными судами норм международного...
Хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconСтатья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
Оспаривание в Арбитражном суде РФ ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconОбзор практики применения главы 23 Налогового кодекса Российской...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconДокументы в Арбитражный суд можно подать в электронном виде
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяет условия подачи документов в электронном виде, порядок заполнения...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconСправка о практике применения главы 11 Арбитражного процессуального...
Меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, препятствующих рассмотрению...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconОт конкурсного управляющего 1
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение...

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации iconКодекса Российской Федерации
Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск