Обзо р


Скачать 327.5 Kb.
НазваниеОбзо р
страница1/3
ТипАнализ
filling-form.ru > бланк заявлений > Анализ
  1   2   3
Утверждено

постановлением президиума

Амурского областного суда

от 22 марта 2010 года
О Б З О Р
Судебной практики рассмотрения судами Амурской

области дел, связанных с наследством.

Изучение судебной практики данной категории дел, рассмотренных судами области в 2008 году, проведено по материалам кассационной практики.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее «вводный закон») часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч.3 Кодекса, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие (ст.5).

Действие закона во времени в отношении круга наследников и срока принятия наследства регулируется ст.6 вводного закона.

Анализ кассационных определений показал следующее.

В кассационной инстанции за 2008 год проверено 41 дело (в 2006 г. было то же количество):

8 решений отменены (из них по одному принято новое решение), два решения изменены, остальные оставлены без изменения. По 4-м решениям имеет место редакция резолютивной части.

Стабильность выше по сравнению с делами, рассмотренными в 2007 году.

По исковым требованиям:

О признании недостойным наследником постановлено – 4 решения (было 4).

О признании недействительным свидетельства о праве на наследство и последующих сделок – 10 (15);

О признании завещания недействительным – 3 (7);

О признании действительным завещания, удостоверенного сельской администрацией- 1

О продлении срока для принятия наследства – 15 (8).

О разделе наследственного имущества – 1 (2).

О признании недействительным отказа от наследства -1.

О взыскании долга из наследственного имущества -2.

О включении имущества в состав наследственной массы – 1.

Об установлении факта принятия наследства – 3.

О признании иждивенцем наследодателя -2.

Четыре (было 2) решения постановлены по жалобам на действия нотариуса.
Как всегда наибольшее количество дел рассмотрено о восстановлении срока для принятия наследства, заслуживают внимания иски о признании наследника недостойным, появились дела о взыскании долга за счет наследственного имущества.


О сроке для принятия наследства.
Большая часть решений оставлена без изменения, что свидетельствует о повышении качества рассмотрения дел.
Разрешая требование по существу, суд исходит из положений, заложенных в ст. 547 ГК РСФСР, ст. 1155 ГК РФ, согласно которых срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1154 ГК РФ, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В свете положений ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены в качестве ответчиков наследники, принявшие наследство.
Дела данной категории рассмотрены во всех случаях в исковом производстве, что является правильным.

В основном резолютивная часть решения суда отвечает требованиям ст.1155 ГК РФ, однако судебной коллегии иногда приходится её редактировать. Так коллегия не согласилась с решением Селемджинского районного суда по иску Уткиной. Суд восстановил ей срок для принятия наследства в виде квартиры и земельного участка, оставшихся после смерти наследодателя, что является неправильным.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебная коллегия отредактировала резолютивную часть решения, указав на восстановление истице срока для принятия наследства на имущество Тараскина, умершего 31.01.2005 г. и о признании её принявшей наследство без указания конкретного имущества.

Таким же образом была отредактирована резолютивная часть решения по иску Пономаревой (Белогорский городской суд),

Ранее в обобщениях уже обращалось внимание на то, что суд в своем решении не должен указывать, на какое конкретно наследственное имущество продляет срок для его принятия.

Недостойные наследники.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как указано выше, коллегией проверено 4 решения по искам о признании наследников недостойными. В удовлетворении исков судами было отказано.

Все решения оставлены судебной коллегией без изменения, что свидетельствует о том, что судами дается правильное толкование материального закона.

Иждивенцы.

1. При проверке дела по кассационной жалобе Квасовой М. на решение Райчихинского городского суда от 19 июня 2007 года судебная коллегия установила следующее.

­ Квасова обратилась в суд иском к Щуковской о признании лицом, находившимся на иждивении наследодателя, указав на то, что она состояла в фактических брачных отношениях со Шматко с 09 марта 1997г. Брак они не регистрировали.

02 июля 2006 г. Шматко умер. С момента совместного проживания, а особенно в последний год жизни Шматко, она фактически находилась на его иждивении, поскольку его доход значительно превышал её доход. Других иждивенцев у Шматко не было, и ей кроме него никто не оказывал материальную помощь.

После смерти Шматко по его завещательному распоряжению она получила наследство в виде денежного вклада в сумме 60 000 руб. Часть этих денежных средств была израсходована на погребение Шматко.

Также после смерти Шматко открылось наследство в виде квартиры, в которой она проживает с февраля 2005 г. Другого жилья, пригодного для проживания, не имеет, но на данную квартиру имеется завещание Шматко в пользу Щуковской.

­ Квасова просила суд признать её находившейся на иждивении Шматко с 22 февраля 2005г. по день его смерти - 02 июля 2006г. для того, чтобы она имела право на обязательную долю наследства, открывшегося после его смерти.
Ответчица Щуковская исковые требования не признала, считает, что Квасова не находилась на иждивении Шматко, они просто вели общее хозяйство, но при этом каждый из них распоряжался своими денежными средствами самостоятельно.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что истица и Шматко В. состояли в фактических брачных отношениях с 1997 г., проживали совместно, вели совместное хозяйство, но в последний год жизни Шматко отношения между ними осложнились. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ истица не представила доказательств, заявленных в обоснование требований о признании её находившейся на иждивении наследодателя за период не менее года до его смерти.

Судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм ГПК РФ, направила дело на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.10.2007 г. в иске вновь отказано.

Кассационным определением от 05.12.2007 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 июня 2008 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Из материалов дела усматривается, что Квасовой по состоянию здоровья требовалось дополнительное питание, расходы на медикаменты. Шматко оказывал ей в этом помощь.

Президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовал вопрос о состоянии здоровья истицы и о лечении, которое ей назначалось, а также изучил сберегательную книжку Шматко с целью выяснения вопроса о движении по ней денежных средств. Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что приобретаемые истицей лекарственные препараты врачом не назначались. Не была назначена и строгая диета, в связи с чем доводы истицы об усиленном питании признаны судом несостоятельными.
По мнению президиума, судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, выводы суда основаны на неправильном толковании ч.2 ст. 1148 ГК РФ.

Действующим законодательством определены три условия для признания гражданина наследником по закону в соответствии с данной нормой: гражданин должен быть нетрудоспособным, проживать совместно с наследодателем и находиться на его иждивении.

Обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию, по делу является нахождение истицы на иждивении наследодателя. Два другие обстоятельства никто не оспаривал.

Понятие иждивения дано в ч.3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, доставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. В связи с чем подлежит установлению одновременное наличие двух признаков постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования.
Выводы суда о том, что истица не находилась на иждивении Шматко и основным источником к её существованию являлась её пенсия, сделан без учета приведенных правовых норм. Судом не исследован вопрос о том, что доходы Шматко в несколько раз превышают доходы Квасовой, были ли пропорциональны получаемые ими доходы и являлась ли пенсия истицы основным источником средств к существованию. Вопросы о том, на что были потрачены получаемые ими средства и была ли необходимость в приобретении тех или иных товаров и лекарств, в предмет доказывания в данном случае не входили.

2. Судебная коллегия проверила 28.05.2008 г. решение Благовещенского городского суда от 14.04.2008 г. по кассационной жалобе Червонного.

Росляков обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что после смерти деда он обращался в нотариальную палату для уточнения наличия на его имя завещания от деда, на что ему был дан ответ об отмене данного завещания. При повторном обращении получил копию завещания с отметкой о том, что оно не отменялось и не изменялось.

Нотариусом 13 ноября 2007 г. ему отказано в оформлении наследства по причине пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.1998 г. все имущество было унаследовано Росляковой в связи с отсутствием завещания на чье-либо имя.

Истец считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине. С учетом уточненных требований просил суд признать завещание от 05.12.1997 года на 1/2 долю квартиры в пользу истца - действующим; восстановить ему срок для принятия наследства после смерти деда Червонного В.Ф., умершего 29.12.1997 года; признать выданное 08.09.1998 на имя Росляковой М.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю данной квартиры недействительным.
Ответчик Червонный С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что квартира, которая составляет наследственное имущество, была подарена ему Росляковой М.Е. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей 08.09.1998 года, является законным, а завещание Червонного В.Ф. в пользу Рослякова Ю.М. - недействительным, поскольку Рослякова М.Е. имела право отменить завещание, а также в силу того, что сам Червонный В.Ф. завещание не подписывал. Истец знал о существовании завещания, к нотариусу не обращался, был намерен обратиться к нему после смерти Росляковой М.Е.
Представитель Нотариальной палаты Амурской области пояснила, что завещание действующее. Вместе с тем, Росляков Ю. не доказал уважительность причин пропуска срока обращения для принятия наследства. Отменена завещания Росляковой М.Е. незаконна. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к нотариусу в 1998 году. Отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство правомерен. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Росляковой М.Е. законно.

Решением суда иск удовлетворен. Постановлено признать действительным завещание от 05.12.1997 г., составленное от имени Червонного В.Ф. в пользу Рослякова Ю.В.; восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию и признать его принявшим наследство; определить истцу 1/2 долю квартиры, признать недействительным ранее выданное Росляковой М.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.1998 г.

Коллегия полагала, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда отвечает требованиям ст.195 и 198 ГПК РФ.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, истец узнал о действительности завещания в 29 октябре 2007 года, обратился в суд с заявлением 13 февраля 2008 г., то предусмотренный ч.1 ст.1155 ГК РФ срок им соблюден.

Решение суда коллегией было оставить без изменения, а кассационная жалоба Червонного - без удовлетворения.
Однако президиум отменил судебные решения своим постановлением от 09.02.2009 г. и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум пришел к выводу, что судом не были применены положения ч.1 ст. 1155 ГК РФ и ст. 535 ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Президиум указал, что размер наследственной доли истца определен без учета прав иных наследников в виде всего завещанного имущества, не установлен круг наследников, тогда как супруга наследодателя – Рослякова М.Е., 1917 г. рождения, совершила действия по принятию наследства.
Оспаривание свидетельства о праве на наследство.
Наибольшее количество исков о признании недействительным свидетельства о праве на наследство связано с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, об оспаривании завещаний, с другими требованиями, включая оспаривание заключенных в последствии сделок по отчуждению имущества, полученного по наследству.

Из 10-ти решений только два отменены с направлением дела на новое рассмотрение и одно изменено в части, что свидетельствует о том, что суды в основном правильно устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и применяют материальный закон.
  1   2   3

Похожие:

Обзо р iconОбзо р
По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года

Обзо р iconФ едеральный арбитражный суд уральского округа обзо р
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 при рассмотрении дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей...

Обзо р iconОбзо рпрактики рассмотрения судами Республики Башкортостан
Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан и его должностных лиц

Обзо р iconОбзо р
...

Обзо р iconКремний германиевые наноструктуры с квантовыми точками: механизмы...
Обсуждаются пути улучшения степени упорядочения наноструктур с ансамблями квантовых точек и достижения предельно малых размеров и...

Обзо р iconФ едеральный арбитражный суд уральского округа обзо р
Представление документов для государственной регистрации неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной...

Обзо р iconОбзо р судебной практики применения судами области норм гпк РФ по...
Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г

Обзо р iconУтвержден Президиумом Амурского областного суда 5 августа 2013 года...
...

Обзо р iconОбзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными...
В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За...

Обзо р iconУтвержден постановлением президиума Амурского областного суда от...
Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск