Обзо р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства
Скачать 0.75 Mb.
|
О Б З О Р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства В соответствии с планом работы на 2007 год судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2006 году дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства. Следует отметить, что в статистических отчетах о работе районных (городских) судов имеются данные только о количестве дел по заявлениям об оспаривании неправомерных действий (бездействия) из нарушений налогового законодательства. Так, в 2006 году районными (городскими) судами области окончено 17 дел данной категории, рассмотренных в порядке главы 25 ГПК РФ, из них 13 дел – с вынесением решения (76,5%). При этом по 9 делам требования удовлетворены (52,9% от общего числа рассмотренных по существу), по 4 – требования оставлены без удовлетворения (23,5%). Прекращено производством 3 дела, что составляет 17,6% от общего количества оконченных дел, 1 заявление оставлено без рассмотрения (5,9%). Согласно статистическим данным в 2005 году районными (городскими) судами было окончено 24 дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) налоговых и таможенных органов, из которых 16 – с вынесением решения (66,7%). По 13 делам требования были удовлетворены (54,2% от общего числа рассмотренных по существу), по 3 – требования оставлены без удовлетворения (12,5%). Прекращено производством 6 дел, что составляет 25% от общего количества оконченных дел, 2 заявления оставлено без рассмотрения (8,3%). Мировыми судьями области в 2006 году окончено 515 дел по налоговым спорам, в том числе 503 – с вынесением решения (судебного приказа), что составляет 97,7%, из них с удовлетворением требований – 503 (100%). Прекращено производство 11 дел (2,1% от общего количества оконченных дел) и 1 заявление оставлено без рассмотрения (0,2%). В 2005 году мировыми судьями были окончено 559 дел данной категории, в том числе 549 (98,2%) – с вынесением решения (судебного приказа), при этом во всех случаях требования были удовлетворены (100%). Производство по 8 делам было прекращено (1,4%) и 2 заявления - оставлено без рассмотрения (0,4%). Имеющиеся статистические данные свидетельствуют о том, что по сравнению с 2005 годом количество дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) налоговых и таможенных органов несколько снизилось при том, что соотношение количества рассмотренных по существу дел сравнительно с общим количеством оконченных дел увеличилось. Несколько снизилось количество дел данной категории, рассмотренных мировыми судьями, в то время как по-прежнему во всех случаях заявленные требования удовлетворяются полностью или в части. Вместе с тем, представляется, что в отчетах о работе судов сведения не в полной мере отражают количество дел рассматриваемой категории, принимая во внимание фактическое увеличение их количества, а также то обстоятельство, что дела по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства, рассмотренные районными (городскими) судами в порядке искового производства, не выделяются из общего количества прочих исковых дел. Всего на обобщение поступило 149 дел, рассмотренных районными (городскими) судами области, и 274 дела, рассмотренные мировыми судьями области. Изучение дел показало, что районными (городскими) судами и мировыми судьями области допускаются ошибки в применении норм как процессуального, так и материального права. Так, до недавнего времени отсутствовала единообразная практика при решении вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с исками о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам, что влекло за собой неправомерный отказ в принятии исковых заявлений либо прекращение производства по делам. В то же время, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер. В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета – это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации. В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата таможенных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств. Поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из вышеизложенного следует, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений – налоговых органов, на которые в силу п. 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей. Приведенные нормы закона учитывались не во всех случаях. Владимирский транспортный прокурор обратился в Балтийский районный суд г. Калининграда в интересах Российской Федерации с иском к Р.В.Г. о взыскании таможенных платежей и пени. Определением Балтийского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2006 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что статьей 348 Таможенного кодекса РФ взимание и взыскание таможенных платежей отнесено к компетенции таможенных органов РФ, то есть настоящий иск предъявлен прокурором в интересах Калининградской таможни, а в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (дело № 2-77/2006). Следует отметить, что определения о прекращении производства по аналогичным делам в надзорном порядке не обжаловались, а в удовлетворении исков таможенных органов о взыскании таможенных платежей, как правило, суды в дальнейшем отказывали по мотиву пропуска истцом установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд. Прокурор Октябрьского района г.Калининграда обратился к мировому судье в интересах Калининградской области с иском к О.А.В. о взыскании транспортного налога за 2004 год и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Калининграда от 25 апреля 2006 года производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ) по тем основаниям, что каких-либо препятствий у налоговых органов для самостоятельного обращения в суд не имеется, а оснований для применения положений ст. 45 ГПК РФ не усматривается. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2006 года правомерно вышеуказанное определение мирового судьи отменено. В ряде случаев мировыми судьями без достаточных к тому оснований было отказано в принятии исковых заявлений прокуроров о взыскании недоимки по налогам. Так, прокурор Гурьевского района Калининградской области в интересах МО «Гурьевский городской округ» обратился к мировому судье 1 судебного участка Балтийского района г.Калининграда с иском к Е.С.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу. Определением мирового судьи от 20 февраля 2006 года прокурору было отказано в принятии заявления. Апелляционным определением Балтийского районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2006 года определение мирового судьи оставлено без изменения. Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. С аналогичным иском прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился к Д.Ю.А. к мировому судье 6 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда. Определением мирового судьи от 26 февраля 2006 года было отказано в принятии искового заявления по тем же основаниям. Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2006 года определение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлениями президиума Калининградского областного суда от 26 февраля 2007 года определения мировых судей и апелляционные определения районных судов отменены и вопрос о принятии исковых заявлений передан на новое рассмотрение. До настоящего времени в практике возникают вопросы о подведомственности дел при утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Не во всех случаях судами учитывается, что с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Например, Р.Д.М. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 8 по г.Калининграду о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся взыскания с него как в индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. МРИ ФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась с встречным иском о взыскании налога, пени и штрафных санкций. Определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2005 года производство по данному делу прекращено, истцам разъяснено право на предъявление и разрешение требований в ином судебном порядке, принимая во внимание, что Р.Д.М. является индивидуальным предпринимателем, а спор касается осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда. Отменяя 1 марта 2006 года определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что на момент обращения в суд с иском Р.Д.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, утратив государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года. Дело, принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в дальнейшем в результате изменения обстоятельств (регистрации в октябре 2005 года в качестве индивидуального предпринимателя) оно стало подведомственным арбитражному суду. Имеют место отдельные случаи необоснованного принятия к производству исковых заявлений при том, что в производстве мирового судьи имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Например, заочным решением мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 августа 2006 года по иску МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области со С.Ю.А. был взыскан земельный налог, налог на имущество за 2005 год и пеня. Решение вступило в законную силу в ноябре 2006 года (дело № 2-557/2006). Вместе с тем, в октябре 2006 года этим же мировым судьей было принято к производству исковое заявление МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области к С.Ю.А. о том же предмете и по тем же основаниям, несмотря на то, что данное исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело № 2-803/2006). Споры о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога В 2006 году были рассмотрены районными (городскими) судами и мировыми судьями области в основном дела по искам налоговых органов о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются: наличие либо отсутствие обязанности по уплате налога, момент возникновения обязанности по уплате налога, ставки налога, наличие недоимки. В практике возник вопрос о том, с какого момента возникает обязанность по уплате земельного налога: предоставления земельного участка постановлением органа местного самоуправления или государственной регистрации права. На основании ст. 7 (действовавшей до 1 января 2006 года – на момент возникновения спорных правоотношений) Закона РФ «О плате за землю» от 11 октября 1991 года № 1738-1 (с последующими изменениями и дополнениями) налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель. В силу ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Однако в ряде случаев лица, которым земельные участки предоставлены постановлениями органов местного самоуправления, не регистрируют своевременно свое право, вследствие чего полагают, что у них обязанность по уплате земельного налога у них отсутствует. Например, по гражданскому делу № 2-1018/2006 МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда с иском к Р.Г.К. о взыскании земельного налога за 2005 год за принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью кв.м в г.Светлом Калининградской области. Р.Г.К., возражая против исковых требований, ссылался на то, что обязанность по уплате земельного налога у него возникла с момента регистрации права собственности (15 августа 2005 года), несмотря на то, что участок предоставлен ему постановлением органа местного самоуправления от 12 августа 2004 года. Удовлетворяя заявленные требования решением от 9 октября 2006 года, мировой судья правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 17 Закона «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Не по всем делам о взыскании земельного налога мировые судьи проверяют наличие у ответчика права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком и, соответственно, наличие обязанности по уплате земельного налога. МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области с иском к А.Г.Г. о взыскании земельного налога и пени. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в его пользовании земельных участков не имеется, правоустанавливающие документы не выдавались. С учетом этого мировому судье следовало выяснить, на каком праве участок был предоставлен ответчику (праве постоянного (бессрочного) пользования либо аренды) и в зависимости от этого разрешить возникший спор, принимая во внимание, что в случае предоставления земельного участка в аренду земельный налог не взимается и при невнесении арендной платы размер задолженности определяется исходя из условий договора аренды, а требования о взыскании задолженности по арендной плате могут быть заявлены только органом местного самоуправления, а не налоговым органом. Удовлетворяя заявленные требования решением от 11 октября 2006 года, мировой судья исходил из того, что на учете в налоговом органе за А.Г.Г. числится земельный участок площадью кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации…» № 141-ФЗ от 29.11.2004 г. в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков. Поскольку как правоустанавливающие документы, так и решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка отсутствуют, апелляционным решением Полесского районного суда Калининградской области от 22 января 2007 года решение мирового судьи отменено и исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения (дело № 2-343/2006). По аналогичному делу по иску МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области к К.И.Л. о взыскании земельного налога и пени заочным решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 26 мая 2006 года иск был удовлетворен и с К.И.Л. взыскан земельный налог и пени, исходя из имеющихся в налоговом органе сведений о наличии у ответчика земельного участка площадью кв.м в г.Полесске, ул. Р.,4 После постановления судебного решения в августе 2006 года мировому судье поступило сообщение налогового органа о том, что на момент вынесения судебного решения от 26 мая 2006 года за К.И.Л. земельный участок как объект налогообложения не значился. К.И.Л. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, после чего одним определением мирового судьи от 28 августа 2006 года было отменено заочное решение, возобновлено производство по делу и прекращено производство по делу и исполнительное производство. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, по делу не имелось, не приведены такие основания и в определении от 28 августа 2006 года, в связи с чем мировому судье следовало разрешить возникший спор по существу, принимая во внимание отсутствие объекта налогообложения. Кроме того, по делу нарушен и порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, установленный ст.ст. 239-241 ГПК РФ (дело № 2-219/2006). Изучение дел данной категории показало, что отсутствует единый подход в определении предельного срока обращения налоговых органов в суд и взыскания недоимок по налогам. В ряде случаев районные суды и мировые судьи, удовлетворяя требования налоговых органов о взыскании налогов за три предыдущих года, исходят из положений специальных законов о конкретном виде налога. Так, в соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. На основании ст. 9 Закона Калининградской области № 193 от 16.11.2002 г. «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Физические лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. Например, заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по иску МРИ ФНС России № 9 по г.Калининграду с К.Л.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2003 и 2004 г.г. и пени за просрочку уплаты налога, при этом из материалов дела видно, что требование об уплате налога было выставлено 5 сентября 2005 года за два года – 2003 и 2004 годы – при отсутствии данных, подтверждающих непредставление органами ГИБДД сведений о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах (дело № 2-4482/2006). Аналогично по делу № 2-4709/06 решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2006 года по иску МРИ ФНС России № 9 взыскано с Б.В.М. задолженность по транспортному налогу за 2003 и 2004 годы и пени при том, что требование об уплате налогов за 2003 и 2004 г.г. выставлено только 5 сентября 2005 года. Судебные решения о взыскании налогов не только за 2004, но и за 2003 год мотивировано положениями ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» о возможности уплаты налога в пределах трех предыдущих лет. Статьей 17 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1 (с последующими изменениями и дополнениями) также было установлено, что плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Однако Федеральным законом «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ Закон Российской Федерации «О плате за землю» признан утратившим силу с 1 января 2006 года. Этим же Федеральным законом № 141-ФЗ введен раздел Х части второй Налогового кодекса «Местные налоги», включающий в себя главу 31 «Земельный налог», которая не содержит нормы о возможности взыскания земельного налога за три предшествующих года. |
Похожие:
 | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
 | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |