Серия "великое противостояние" Почему Россия не Америка


НазваниеСерия "великое противостояние" Почему Россия не Америка
страница25/42
ТипКнига
filling-form.ru > бланк заявлений > Книга
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   42
появилась из неодномоментного обмена между незнакомцами.

Но у денег появилось одно побочное качество -- оказалось, что с их

помощью можно разносить сделки по месту и времени, и, самое главное, заочно

оценивать выгодность обмена самых разных предметов, что дало резкий импульс

торговле. Конечно, внутри регионов (рынков), где действовали хотя бы

сравнимые денежные системы. Но и между разными рынками был возможен обмен, и

помогали в этом менялы -- весьма распространенная в древности профессия.

Так вот рынок, Петрович, справедлив. Ты сделал какую-то вещь, и

считаешь, что по полезности для общества она соответствует ведру пшеницы, а

покупатели не дают и полведра. И никакие твои убеждения, что ты затратил на

ее изготовление массу сил и энергии, никого не убедят. Значит, твой труд, с

точки зрения других людей, оказался мартышкиным трудом. А как еще измерить

заслуги человека перед обществом? Только оценкой других людей. А оценка

объективна, без круговой поруки и взаимного захваливания, когда оценивающим

приходится жертвовать чем-то для себя ценным. Если согласен за чье-то

изделие отдать плоды своего труда, тогда оно действительно полезно.

Вот посмотрите на ситуацию: некто закупает картину для музея, тратя

чужие (государственные) деньги и покупая вещь не для себя. Так и тратились

миллионы на что-то, по художественной ценности сравнимое с ... молчу, молчу.

Когда книги выпускались, не обращая внимания на то, будет ли кто-нибудь их

читать, то в результате было выращено целое поколение литераторов, чьи

творения совершенно непригодны для чтения.

Оценка труда рынком -- самая справедливая оценка. Альтернатива рыночной

оценке только одна -- если все общество будет оценивать труды каждого

человека -- дает ли он столько же, сколько берет у общества, или же обмен

неравноценен. А как это сделать в рамках общества, состоящего из тысяч и

миллионов граждан? Даже если для всех видов деятельности разработать научные

нормативы производительности, где гарантия, что произведены будут нужные в

данный момент вещи? Труд-то бывает, повторюсь, и мартышкин -- все вспотели,

а результат никому не нужен. Труд должен быть умным, а умный труд -- это

когда что-то делают, имея в виду интерес потребителя. Так вот пока

объективной оценки умного труда человека всем обществом не придумано, все

идеи об отмене рынка -- архиблагоглупости.

Лишь если производятся такие блага, которые нельзя продать конкретному

человеку -- например, обороноспособность, то нельзя применять рыночные

принципы, тут приходится государству собирать налоги. А вот оплачивать за

счет налогов то, что потом потребляют конкретные люди -- неправильно. Всякие

там бесплатные квартиры и путевки в дом отдыха были чреваты

злоупотреблениями -- некто, не платя, ими пользовался, а некто -- нет, и

учесть было нельзя. Деньги ведь полезны еще и этим -- можно посчитать,

сколько каждый тратил! Ведь бывало, что на кого-то расходовались огромные

общественные ресурсы, но численно они никак не учитывались.

Но, конечно, рынок справедлив только тогда, когда покупаешь и продаешь

без принуждения. Когда тебя не пускают на рынок, когда о цене тебе

приходится договариваться с кем-то, кроме покупателя -- это уже не рынок. К

сожалению, в этом-то и проблема: современный "свободный рынок" теряет те

качества, которые делали его свободным. Принуждения быть не должно, но

селянин может хоть год не продавать свои продукты, а горожанин должен есть

каждый день. Это принуждение, хотя и неявное. Бывают и ситуации, когда

средства обмена, принятые на данном рынке, по каким-то законам скапливаются

у небольшой группы людей, и рынок парализуется -- все хотят друг для друга

работать, но не могут! Это тоже принуждение, принуждение к безделью.

Дело-то в том, Петрович, что современный "мировой рынок" большую часть

истинно рыночных свойств потерял, а, кроме того, конкретно для нас он еще и

смертельно опасен. Но основной принцип рынка для нас жизненно необходим:

"делай то, ради чего другие захотят что-то делать для тебя". Экономика нашей

страны лишь тогда будет нормальной, когда каждый субъект ее будет вынужден

руководствоваться этим принципом, когда он не получит денег никак иначе,

кроме как сделав что-то нужное другим".
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
И вот уже трещат морозы

И серебрятся средь полей.

Читатель ждет уж рифмы "розы"

На вот, возьми ее скорей

А. С. Пушкин
Читатель, возможно, уже начал ощущать какое-то внутреннее неудобство.

Книга, как оказалось, имеет какое-то отношение к экономике... а где же

"производительность труда"? Что это за рассуждения, если не провозглашена

анафема "низкой производительности труда российского рабочего", с чего

обычно начинаются и чем заканчиваются труды российских политиков и ученых?

Признаюсь -- я отношусь к этому понятию без должного пиетета

(уважения). Я не очень доверяю принятым оценкам и методам измерения этой

величины.

Возможно, дело в личном опыте. Я работал на сборочном конвейере -- это

тяжелый труд, дальше интенсифицировать его уже некуда. Когда для того,

чтобы, извините, сбегать на пять минут в туалет, надо посвистеть мастеру --

мысль о том, что у американцев производительность труда в десятки раз выше

-- как-то отвергается сознанием.

И не рассказывайте друг другу, ради Бога, о роботизированных линиях. Я,

конечно, не большой специалист, хотя писал диплом как раз по специальности

"Роботы и манипуляторы", но знаю, что единственный роботизированный цех

сборки кузовов фирмы "Ниссан" так и остался единственным в Японии, для

съемок фильмов и показа президентам и премьер-министрам слаборазвитых стран.

Японцы обнаружили, что корейцы и узбеки гораздо лучше, дешевле и надежнее

роботов. У роботов масса ограничений при их использовании, и, если учесть

затраты на изготовление самих роботов, то производительность труда

поднимается ими не так уж сильно. Не подумайте, что я хулю саму идею

автоматизации, но польза роботов и автоматов заметна не всегда и лишь в

действительно массовых производствах, когда продукция идет не тысячами, а

миллионами единиц. А на Западе нет таких массовых производств, какие были у

нас.

Не могу не рассказать одну историю: один мой знакомый как-то поехал в

командировку в Японию, на неделю, и прожил там из-за своей дотошности три

лишних месяца. Мы заказали там какой-то уникальный испытательный стенд, и

этот инженер ездил его принимать. Оказалось, и японцы могут смухлевать --

пытались сдать стенд с отступлениями от согласованных характеристик. Пока

они устраняли замеченные недостатки, у инженера было время поболтаться по

заводу. По его наблюдениям, настоящие, не показные производства в Японии

ничем не отличаются от наших, особенно если к лицам не приглядываться. И

бардак встречается, и грязь, и одеты рабочие так же, только пьянства на

производстве нет (у японцев другая физиологическая реакция на алкоголь, они,

как и турки, в нетрезвом состоянии к работе неспособны). Кстати, есть и

стенды передовиков производства. В общем, не так уж сильно мы от них

отличаемся.

Вернемся к "производительности труда". Почему мы о ней не говорим в

этой книге? Потому что производительность труда в конкретном производстве --

это расход рабочей силы на производство единицы продукции, то есть издержки

лишь одного фактора производства, лишь одного ресурса. Но ресурсов-то много!

Мыто насчитали пять групп! Почему же они не учитываются при анализе теми,

кто "уперся рогом" в производительность труда?

Ну, предположим, мы добьемся превышения среднезападной

производительности труда. Но победим ли мы в этом случае в глобальном

соревновании? Если расход энергии в 4-8 раз больше, выигрыша-то все равно не

будет!

То есть соревнование по этому критерию с западной экономикой мы

заведомо проигрываем, и идеология, построенная на соревновании в

производительности труда -- в лучшем случае ошибочна.

Причина такой однобокости традиционного подхода экономистов кроется,

возможно, в излишнем доверии Маркса к сообразительности других людей. Много

у него умных вещей, понятых у нас, и, по-моему, даже и переведенных,

неправильно.

Почему Маркс так напирал на производительность труда? Потому что он

рассматривал проблемы экономики применительно к Западной Европе,

географической зоне, практически не различающейся условиями. Там,

действительно, достигнутый кем-то из конкурентов более высокий уровень

производительности труда давал солидное преимущество. Дру

гой-то разницы между странами Западной Европы нет! И по энергоемкости,

и по транспортным возможностям все они практически в одинаковых условиях.

Именно это, на мой взгляд, имел в виду Сталин, когда отвечал на вопрос,

в чем его подход к экономике отличался от марксового. Он ответил, что Маркс

рассматривал экономику "в лабораторных условиях", а ему, Сталину, пришлось

иметь дело с реальной жизнью.

Кроме того, Маркс считал, что все издержки можно в конце концов

выразить через издержки рабочей силы. Так, Маркс полагал, что капитал -- это

прибавочная стоимость, овеществленный труд рабочих, присвоенный

капиталистами. Ведь все создается трудом!

Пока не все экономисты признают, что в идеале цена продукта

соответствует его "стоимости", то есть издержкам общественно необходимого

труда, затраченного на изготовление этого продукта. А как же разница, то

есть прибыль? Как же природная рента? Но практика показывает, что в

совершенно конкурентном рынке цена, которую дают покупатели, неумолимо

сближается с объемом издержек.

Но беда в том, что и эта идея Маркса, как и многие другие, была

профанирована. Маркс считал, что затраты труда будут точно измеряться на

всех этапах производства, но в нашей науке и практике на каждом отдельном

этапе считали лишь производительность труда на данной операции, а не весь

труд, который был затрачен ранее, на добычу сырья, изготовление

оборудования, добычу топлива, строительство зданий и т. д. Да еще и занижали

цену сырья. Считали, что энергия ничего не стоит, хотя, в

физически-философском смысле, наоборот: ничто ничего не стоит, кроме

энергии.

Поэтому-то наше производство, кроме совершенно неизбежных потерь, было

еще и дополнительно энерго- и материалоемко.

Мы можем все это экономить, и должны, пусть даже мы и не догоним Запад.

Один мой знакомый, придерживающийся сходных с моими взглядов, был в

Швеции. Его не удивило, что эта страна -- на самом деле теплая, теплее

Западной Украины, он это и так знал. Но вот что его поразило -- что на

автомобильном заводе "Вольво" ворота цеха -- двойные, со шлюзом, чтобы тепло

не уходило. Вы у нас видели двойные ворота?

Да, мы можем экономить. Но они уже экономят! В более теплой, чем

Россия, Финляндии выпускаются массовым тиражом популярные книжки по

энергосбережению, в домах ставятся герметичные окна с тройными стеклами. А у

нас?

А теперь по производительности труда. Помните громкие крики, что мы

уступаем в десятки раз "развитым странам"? Товарищи дорогие, ох и дурят

нашего брата!

Так, по стандартной методике исчисления ВВП (внутреннего валового

продукта) разница между Россией и США в выработке на одного занятого была в

9,3 раза. Не в нашу пользу. Но по более сложной и более объективной

методике, разработанной Статистической комиссией ООН, разница уже в 5,1 раза

-- в США 51000 долл, в России -- 10000. Но и это еще не все! Надо бы учесть,

что в структуре нашего ВВП услуги занимают 20%, в ВВП США -- 75%. По

реальному, материальному сектору мы производили даже в 1993 году всего в

полтора раза меньше американцев! Дело в том, что методику подсчета ВВП в

Америке проверить трудно. Они считают не только конечный потребительский

продукт, но и промежуточный, например, продажу комплектующих между

фирмами-производителями и даже филиалами одной фирмы. И уровень монетизации

у них выше. Что это такое? Грубо говоря, если я почищу ботинки вам, а вы

мне, то в России это скорее всего будет бесплатно, и не войдет в ВВП и ВНП,

а в США в этом случае сначала вы мне заплатите 10 долларов, потом я вам. В

обоих случаях мы будем с начищенными ботинками и при своих, но в США ВВП

увеличится на 20 долларов. Об этих, в общем, очевидных особенностях

американской статистики писали и сами американцы -- например, Василий

Леонтьев.

Это то, что касается производительности труда. Теперь о такой штуке,

как общественная производительность труда. Дело в том, что у нас в стране

значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производят

продукцию. Результатом их труда является возможность работать для остальных

-- они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. Да снег, в конце

концов, на улицах сгребают. Ну нет в других обществах таких работ! И нигде

объемы собранного снега не учитывают. Поэтому наше общество в целом, при тех

же, предположим, трудовых ресурсах и той же организации труда, все равно

всегда выработает готовой продукции меньше.

Подводя итог, замечу: критерий производительности труда, конечно,

применять можно, но он ограничен и не характеризует состояние экономики.

Сравнивая наше общество с другими, необходимо считать удельный расход и

других "факторов производства", как это сейчас называется.

Да, пока не забыл. Частенько в прессе можно встретить замечания

"знающего человека", что две трети наших заводов нерентабельны, и дешевле

купить соответствующую продукцию за рубежом. Это действительно так, с одним

уточнением -- достаточно ли рентабелен сам "знающий человек"? Он-то свою

продукцию способен продать за доллары? Это надо иметь в виду и выдающемуся

экономисту, и уважаемому профессору. Да, наши рабочие и крестьяне

малоэффективны. Пусть так. А насколько эффективны выдающиеся экономисты и

уважаемые профессора?

А те отставания по производительности труда в десятки раз, которыми

козыряли в свое время идеологи реформ, как были фальшивками, так фальшивками

и остались.
НЕ БОЙТЕСЬ!
Я хотел бы обратиться к тем читателям этой книги, которые причисляют

себя к оппозиции.

Многие из вас с самого начала перестройки прониклись стойким

отвращением к политике реформ и ее организаторам, другие прозрели несколько

позднее. Но даже многие сознательные противники реформ оказались в стане

оппозиции, просто потому что не любят Запад, или воров, или демократов, и т.

д. То есть в основном на их выбор повлияло развитое чувство собственного

достоинства или интуиция, а не рассудок. А настало время -- оно уже давно
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   42

Похожие:

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconСерия "великое противостояние"
Андрей Паршев. Почему Россия не Америка почему россия не америка ббк 63. 3 (2 рос) П18

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconРоссия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900...

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconСтатья 275. Государственная измена. «Государственная измена оказание...
Почему большинству стало жить плохо, почему размеры страны уменьшаются, почему всех нас не покидает тревога? Почему мы не можем быть...

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconИлья Стогоff. Революция сейчас!
Вы не знаете, почему мы выберем именно вас. Не знаете, почему подложим бомбу под ваше кресло в самолете. Почему наставим «калашников»...

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconПочему Богатейшая страна в Мире – Россия влачит жалкое существование ?!
Давайте посмотрим на результаты Международной математической олимпиады за 2010–ый год

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка icon© Олег Матвейчев, Артем Акопян, 2017
Почему в Китае коррупции больше, чем у нас, и почему он борется с ней неправильно?

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconКнига посвящается всем свободным русским людям, жившим во все времена
«Александр Бушков, Андрей Буровский. Россия, которой не было — Русская Атлантида»: Издательства: Бонус, Олма Пресс; Серия: Досье;...

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconИвановна Мукасей «Зефир»
Издание: Мукасей М. И., Мукасей Е. И. «Зефир» и «Эльза». Разведчики-нелегалы / Под общ ред. Залевской И. Ф. — М.; Нп «Закон и порядок»,...

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconМаргарет Тэтчер «Искусство управления государством.»
Только Америка имеет моральное право, а также материальную основу, позволяющую занимать место мирового лидера

Серия \"великое противостояние\" Почему Россия не Америка iconВикторина «Кинипанорама»
С положением этапной игры «Великое искусство кино» и правилами ее проведения ознакомлены

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск