Решение именем Российской Федерации
Скачать 262.7 Kb.
|
| Образец судебного решения №1 Дело № 2-609/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И., с участием истца Г.М.О, представителя истца Х.Р.Ф, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Г.Р.М, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика А.Л.Р, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Харчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.О к С.В.Е об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, у с т а н о в и л : Г.М.О обратился в суд с иском к С.В.Е об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения проживал с матерью, последние несколько лет проживал с отцом С.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец сменил фамилию на «Г.М.О». С.О.Е умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни С.О.Е признавал истца своим сыном, материально помогал, участвовал в воспитании и образовании, прописал по своему месту жительства. После смерти отца осталось наследственное имущество, на которое претендует ответчик – наследник второй очереди. На основании изложенного просит признать юридический факт признания отцовства С.О.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении Г.М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать юридический факт принятия наследственного имущества фактически; признать за истцом право собственности на <адрес> по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> № Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и пояснениях по делу. Ответчик С.В.Е в судебное 2000 заседание не явился, извещен надлежаще, телеграммой, ранее представлял заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием представителя, поскольку проживает <адрес>, имеет заболевания. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним домой приходила мать М. с подругой и утверждала, что О. является отцом М., просила признать отцовство, однако О. сомневался в отцовстве, поэтому и не давал М. свою фамилию. Он всегда находился с братом рядом, однако не видел М.. Поскольку брат завещания не оставил, он предлагал истцу поделить наследство, чтобы избежать выяснения вопросов приходится ли истец сыном брату или нет. Сослался на то, что О. прописал М. на свою жилплощадь из-за задолженности за квартиру, поскольку полагал, что М. будет платить квартплату. О. всегда сомневался, что М. его сын, его убеждала в обратном мать М.. Представители ответчика Г.Р.М, А.Р.Л в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, по доводам, изложенным в возражениях и отзыве. Третье лицо нотариус Ш.Г.Ф надлежащим образом извещена о судебном заседании, куда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в заявлении просила рассмотреть дело без участия нотариуса. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о судебном заседании. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 -266 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов. По смыслу положений ст.ст.262-263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства, при отсутствии спора о праве. В противном случае спор разрешается в порядке искового производства. В соответствии со ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда. Согласно ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Законом не установлен срок исковой давности по делам об установлении отцовства, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка, на что обращено внимание также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9. Разъяснен, что необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства. Если при жизни отца ни добровольно, ни принудительно отцовство не было установлено и родители не состояли в браке, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства при жизни. Такой факт устанавливается по правилам особого производства с помощью как письменных, так и других доказательств. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 на который ссылается ответчик, даны разъяснения по вопросу оспаривания записи акта о рождении в отношении ребенка родившегося до 1 марта 1996 года. Такого требования сторонами не заявлялось. В связи с чем суд полагает об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшему спору. Судом установлено, что С.О.Е умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.О родился ДД.ММ.ГГГГ года. В графе «отец» указан Г.О.Е, в графе «мать» - Г.Э.Х. Истец изменил фамилию с Г.М.О на «Г.М.О», что следует из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> района отд. «<данные изъяты>» Г.М.О зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С.О.Е выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ г., Г.Э.Х снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением прописки. Из представленного суду отделением ЕРКЦ заявления на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.О.Е просит зарегистрировать постоянно сына Г.М.О по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза для разрешения вопроса является ли С.О.Е отцом Г.М.О. Согласно выводам Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятность того, что Г.М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся у матери Г.Э.Х, является сыном С.О.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее <данные изъяты> . Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые показали следующее. Так свидетель Щ.С.В суду пояснил, что являлся одноклассником С.О.Е, знает и ответчика, а также М. очень давно. О. при жизни всегда говорил, что М. его сын, он видел их часто вместе на улице. Когда М. вырос, они с О. пытались делать какую то совместную работу. О наличии других детей у О.Е не знает. О.Е при жизни проживал в квартире по <адрес>, последнее время жил один. Свидетель Р.Т.Н суду пояснила, что являлась сожительницей О.Е, проживала по соседству. С.О.Е относился к Г.М.О как к сыну, очень тепло и с гордостью. С самого первого дня знакомства она узнала, что М. сын О. и темы отцов и детей всегда обсуждались между ними. Других детей у С.О.Е не было. Ответчика давно не видела, раньше он жил по соседству, потом уехал. Похоронами О. занимался М., в настоящее время истец смотрит за квартирой. О. при жизни прописал М. в свою квартиру. М. и умерший О.Е не проживали в одном жилом помещении. Свидетель Ш.А.С суду пояснил, что умерший С.О.Е был его работодателем. Он также работал вместе с М.. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. О.Е сказал, что даст ему напарника своего сына М., с тех пор они работали вместе и до сих пор общаются. Свидетель Х.М.Ш суду пояснила, что является соседкой истца и знала С.О.Е М. знает с рождения. Познакомилась она с О.Е когда устроилась работать дворником, М. к нему приходил часто. М. приходится О.Е сыном, других детей у последнего нет. О смерти О.Е ей сообщил М.. С.О.Е трудился, вел нормальный образ жизни, как и М.. О.Е до смерти жил один. Свидетель Г.Э.Х суду пояснила, что приходится истцу мамой. Ответчика знает, поскольку училась в одной школе со С.В.Е Ранее она встречалась со С.О.Е и забеременела, затем они с О. расстались, а у нее родился сын М.. С.О.Е сразу пришел после рождения М., начал помогать деньгами, а потом начал с М. гулять, домой приходил, подарки приносил, потом, когда М. повзрослел, он на работу его взял. С.О.Е неоднократно обещал зарегистрировать М. в качестве своего сына, потом когда узнал, что М. сменил фамилию, расстроился, запил. М. он считал сыном. Свидетель Ш.К.С суду пояснила, что является соседкой истца. М. приходится О.Е сыном. М. с детства приходил к О., они гуляли вместе. О смерти С.О.Е узнала от М.. Была на похоронах. Похоронами занимался М.. О. при жизни сам говорил ей, что М. его сын. Знает, что О.Е встречался с мамой М., часто видела их вместе. Свидетель Н.О.Л суду пояснил, что знает ответчика с детства. Также был знаком с О.Е. Несколько раз видел истца, ходили разговоры, что М. его сын. О. при жизни говорил, что предполагает о своем отцовстве в отношении М.. М. не часто общался с умершим, видел его всего несколько раз. Был на похоронах О.Е, похоронами занимался М.. С.О.Е проживал один, иногда к нему приходили женщины. М. с О. совместного хозяйства не вели. Когда М. был маленький, О. показывал фотографии, спрашивал, похожи они или нет. При жизни О. не заводил разговоров о том, что М. не является его сыном. Когда О. умер, позвонил М. и сообщил о смерти О., по приезду в квартиру, там беспорядок был, хотя у него всегда порядок был, посуда никогда горой не лежала. А тут что-то разлито было на полу. О. лежал на животе. Ноги в синяках были, такое впечатление, что падал человек, упал и так и остался лежать. Потом смутило, что на лице были гематомы и порезы, думал, не побили ли его. Долго оставаться в квартире он не стал. После они из разговора с М. узнал, что накануне тот приносил покушать и опохмелиться, а на следующий день О. не отвечал на звонки, и М. приехав, обнаружил его умершим. По поводу похорон он предлагал помощь. М. говорил, что все документы были на месте, кроме документов на квартиру и на машину. Он предложил М. сообщить полиции. Свидетель Я.Р.Н суду пояснил, что является соседом О.Е и С.В.Е. О.Е проживал один. Во дворе говорили, что М. сын О., хотя от самого О. он такого не слышал. Кто сейчас в квартире живет, не знает, видел один раз М.О. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показание свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующему. Из показаний свидетелей со стороны истца следует, что при жизни С.О.Е признавал истца своим сыном, помогал материально, общался постоянно, совместно работал. При этом показания свидетелей со стороны ответчика, не опровергают доводов истца о признании отцовства и о взаимоотношениях истца со С.О.Е Так, свидетели ответчика Я.Р.Н и Н.О.Л суду пояснили, что разговоры о том, что М. сын С.О.Е ходили, свидетели видели М. общающимся со С.О.Е Суду свидетель Н. сообщил, что похоронами С.О.Е занимался М., при жизни С.О.Е показывал ему фотографии, когда истец был маленьким и высказывал предположения, что М. может быть сыном. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку даны они после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетели расписались, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Сам ответчик, в судебном заседании показал, что не знает достоверно, является ли истец сыном его умершего брата, что С.О.Е при жизни сомневался в своем отцовстве в отношении Г.М.О, однако как следует из пояснений ответчика, брат не отрицал данного факта. Ответчик С.В.Е в суде пояснил, что мать Г.М.О дважды приходила в ДД.ММ.ГГГГ году к С.О.Е по вопросу признания последним отцовства в отношении сына М.. В заявлении на регистрацию по месту жительства, поданном в отделение ЕРКЦ С.О.Е просил зарегистрировать постоянно сына Г.М.О. Доводы стороны ответчика о том, что в заявлении не указано, сына Г. или сына С.О.Е просят зарегистрировать, опровергаются содержанием указанного заявления поданного от имени С.О.Е о регистрации сына Г.М.О Утверждения, что заявление могло быть написано под угрозой, либо под давлением и обманом, а С.О.Е заблуждался относительно последствий его написания, ничем не подтверждаются, доказательств в обоснование своих возражений сторона ответчика не представила. Суд кроме того учитывает идентичность отчества истца с именем умершего С.О.Е. При решении вопроса об установлении факта признания отцовства С.О.Е в отношении Г.М.О суд исходит из заключения генетической экспертизы <адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому вероятность того, что Г.М.О является сыном С.О.Е составляет не менее <данные изъяты> . Изучив заключение эксперта, выполненное на основании определения суда года ГБУЗ <адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что из его содержания усматривается его полнота, ответы на вопросы поставленные судом даны. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями свидетелей и сторон по делу, в связи с чем доводы стороны ответчика, суд полагает несостоятельными. На основании изложенного суд считает доказанным юридически значимый факт признания отцовства умершего С.О.Е в отношении ребенка Г.М.О. Исковые требований Г.М.О об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из материалов дела следует, что С.О.Е умер ДД.ММ.ГГГГ года. К имуществу умершего заведено наследственное дело, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда. При этом, шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства на момент обращения с иском и рассмотрения настоящего дела по существу не истек, в связи с чем исковые требования Г.М.О об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд полагает заявлены преждевременно. Полагать о нарушении наследственных прав, на что истец ссылается в иске, оснований не имеется, поскольку после смерти С.О.Е свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, срок для обращения с заявлением к нотариусу не истек. Кроме того, истец и представитель истца в судебном заседании не отказываясь от исковых требований в указанной части, тем не менее, поддержали лишь требования об установлении факта признания отцовства. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Г.М.О к С.В.Е в части установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, С.В.М умер,чи в брак).адимировна, С.М.В р е ш и л : исковые требования Г.М.О к С.В.Е об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично. Установить факт признания отцовства С.О.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ребенка Г.М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья: З.И. Булгакова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |