Судебной практики
Скачать 252.69 Kb.
|
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства» В соответствии с планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на первое полугодие 2015 года обобщена судебная практика по рассмотрению некоторых вопросов, возникающих при рассмотрении дел в области таможенного законодательства. Для подготовки обзора судебной практики изучены и проанализированы рассмотренные судом округа за 2012 год - 1 квартал 2015 года дела, связанные с применением норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). В указанный период судом рассмотрено 2675 кассационных жалоб по делам в области таможенного законодательства.  В целях единообразия судебной практики по рассмотрению дел, связанных с применением таможенного законодательства, Арбитражным судом Дальневосточного округа сформированы определенные подходы, в том числе по проблемным вопросам правоприменения. 1. При расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должно учитываться фактическое количество дней в году: 365 или 366 и соответственно, в формуле расчета процентов применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366. Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) регулируется главой 13 ТК ТС и главой 17 Закона № 311-ФЗ. В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Возврат плательщикам сумм таможенных пошлин, налогов и начисленных в соответствии с положениями части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ процентов на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится в соответствии с положениями федерального закона о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, являющегося составной частью бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом решения о возврате указанных процентов принимаются таможенными органами, наделенными Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России), являющейся главным администратором доходов федерального бюджета, соответствующими бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета. Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, то есть число дней в году равно 365 или 366 дням, если год високосный. В связи с изложенным при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году - 365 или 366. В формуле расчета процентов применяется расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366. Вместе с тем анализ споров данной категории дел показывает, что в практике арбитражных судов отсутствует единый подход к разрешению споров по применению ставки для расчета процентов. Так, в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-1807/2014 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 № Ф03-4579/2014) суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование предпринимателя о взыскании с таможенного органа процентов при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% и 8,25%), исходили из числа дней в году, равным 360, применив пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14). Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно без учета положений статьи 12 БК РФ. Таможенное законодательство не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов число дней в году должно приниматься равным 360 дням. Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата таможенных пошлин (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возврата, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 № Ф03-4746/2014, от 13.11.2013 № Ф03-5124/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 № А15-911/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 № Ф09-482/15, отражена в письме ФТС России от 30.03.2012 № 01-11/15247 «О порядке начисления процентов», а также поддержана Верховным судом Российской Федерации (определение от 02.10.2014 № 308-ЭС14-2249 по делу № А32-28613/2010). Однако, Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 25.11.2014 № А57-2575/2014), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 09.08.2013 по делу № А44-8769/2012) со ссылкой на пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 придерживаются иной позиции, в соответствии с которой при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, поскольку таможенным законодательством не определен порядок расчета процентов, подлежащих взысканию за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. 2. При определении таможенной стоимости ввезенного товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в его таможенную стоимость следует включать расходы, понесенные организацией в связи с заключением договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с другой организацией, условиями которого установлено, что последняя осуществляет организацию перевозки по маршруту до соответствующего пункта назначения на территории Таможенного союза. Особое место в структуре дел с участием таможенных органов занимают споры, связанные с применением пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», (ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008). Указанной нормой регламентирован состав дополнительных начислений, учитываемых при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. В соответствии со статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Статья 5 Соглашения от 25.01.2008 устанавливает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 указанной нормы права при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в графе 17 ДТС-1 также указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора. В рамках арбитражного дела № А51-36473/2013 установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB – Сингапур ввезен товар, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара и проведенной дополнительной проверки таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, соответственно обществу предложено произвести корректировку таможенной стоимости на основании представленной таможенным органом информации. Впоследствии таможня приняла заявленную таможенную стоимость товаров, определенную обществом с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего. Посчитав заявленную таможенную стоимость ошибочной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров. Судами обеих инстанций установлено, в том числе с учетом оценки договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, что при определении таможенной стоимости товаров общество включило в нее стоимость фрахта, но в нарушение пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 не включило вознаграждение за экспедиторские услуги, представляющие собой дополнительные (сопутствующие) расходы на перевозку, и не указало информацию об этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Соглашения. Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод судов о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость обоснованно не принята таможней и скорректирована оспариваемым решением. Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, суд округа согласился с обеими инстанциями, что порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 № Ф03-4689/2014). Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 по делу № А41-56010/12. 3. При определении таможенной стоимости ввезенного товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в его таможенную стоимость не включаются расходы по доставке товара до территории Российской Федерации, понесенные третьим лицом, отличным от продавца. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей. Судами установлено, что между предпринимателем (комиссионер) и обществом № 1 (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения. Во исполнение договора комиссии и внешнеторгового контракта, заключенного между предпринимателем и иностранной организацией, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что общество № 2, действуя в рамках заключенного с обществом № 1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, производило оплату перевозчикам за перемещение спорного товара до места ввоза на территорию Таможенного союза. Сделав вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до порта назначения, таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего направлено требование об их уплате. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое требование признано незаконным как несоответствующее Закону № 311-ФЗ. Судебные акты, со ссылкой на положения статей 64,65,68,183 ТК ТС, статей 2,4 Соглашения от 25.01.2008, мотивированы тем, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и соответственно для выставления требования об уплате таможенных платежей, так как предпринимателем в целях документального подтверждения примененного им первого метода таможенной оценки товара были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». При этом, суды исходили из того, что условиями поставки спорного товара является CFR порт Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Арбитражный суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы о невключении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара по сделке между обществом № 1 и обществом № 2, и оставляя судебные акты без изменения, исходил из того, что таможенным органом не доказано, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, факта оплаты стоимости фрахта при доставке спорного товара иным лицом, отличным от продавца. Судебная коллегия, исходя из презумпции достоверности предоставленной предпринимателем информации, нашла верным вывод судов о включении оплаченных продавцом расходов по транспортировке в стоимость товара, соответственно, повторному включению указанные расходы в структуру таможенной стоимости не подлежали (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 № Ф03-5336/2014). При рассмотрении аналогичных дел в суде округа сложилась единообразная практика (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 № Ф03-5160/2014, от 25.11.2014 № Ф03-5071/2014, от 19.12.2014 № Ф03-5606/2014, от 20.01.2015 № Ф03-6190/2014). Указанная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации (определения от 23.03.2015 № 303-КГ15-1363, от 23.03.2015 № 303-КГ15-1361). 4. Стоимость операций по переработке при ввозе товаров, помещенных ранее под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, включает в себя суммы всех затрат, понесенных декларантом вне таможенной территории Таможенного союза, и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах без исключения. В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров Таможенного союза. В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя ремонт товара, в том числе его восстановление, замену составных частей. По делу № А24-3556/2012 установлено, что обществу таможней выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, на основании которого разрешен ремонт судна, замена и установка запасных частей и оборудования в соответствии с приложениями к контракту, заключенному обществом с иностранной компанией. Общество поместило судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, о чем подана соответствующая декларация. В целях завершения указанной процедуры общество поместило указанное судно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, определив таможенную стоимость судна как товара в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом ремонтные работы, связанные с техническим обслуживанием судна для предъявления его к очередному освидетельствованию инспекции Российского Морского Регистра Судоходства (далее - инспекция РМРС), обществом в таможенную стоимость товара включены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, в результате чего таможенная стоимость судна увеличилась, по сравнению с первоначально заявленной, и таможенным органом выставлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товара и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исходя из установленных обстоятельств дела, и с учетом вышеуказанных норм таможенного законодательства, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что спорное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации не в качестве транспортного средства международной перевозки, а как товар, вывозимый для переработки вне таможенной территории, заключающейся в проведении ремонтных работ указанного судна. При этом при помещении товара под вышеназванную таможенную процедуру таможенное законодательство не содержит положения о том, что следует учитывать, какой вид ремонта будет производиться: текущий, средний, капитальный, о чем свидетельствуют положения подпункта 3 части 1 статьи 254 ТК РФ. Суды признали правомерной проведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости судна при его возврате после ремонта и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с тем, что общество не включило в таможенную стоимость судна стоимость работ, связанных с техническим обслуживанием судна для предъявления его к очередному освидетельствованию инспекции РМРС. Суд кассационной инстанции поддержал вывод арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и признания недействительным требования об уплате доначисленных таможенных платежей. При этом суд округа признал ошибочным довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению статья 347 ТК ТС (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013 № Ф03-1929/2013). Определением ВАС РФ от 30.08.2013 № ВАС-10982/13 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу № А42-4809/2012. Определением от 26.09.2013 № ВАС-12806/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. По делу № А51-23082/2013 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что цель выхода морского судна с таможенной территории Таможенного союза была обусловлена необходимостью плановых ремонтных работ в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства, то есть судно не находилось в международной перевозке, а изначально было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза для осуществления запланированных ремонтов, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, пришел к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных платежей, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 252 ТК ТС, при этом, суд признал правомерным включение таможней в таможенную стоимость товара полную стоимость ремонтных работ по контрактам, включенных в исполнительную ремонтную ведомость, в том числе стоимость общих работ. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что стоимость общих работ, не связанных с ремонтом, но включенных в общую цену контракта, не может быть отнесена к операциям по переработке, предусмотренных статьей 254 ТК ТС, поскольку пункт 3 указанной статьи прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, признав их соответствующими положениям статьи 262 ТК ТС и системе определения таможенной стоимости, выработанной Соглашением от 25.01.2008 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по делу № А51-23082/2013). Вместе с тем Арбитражным судом Дальневосточного округа высказана и иная позиция, согласно которой базой для начисления таможенных платежей является стоимость тех работ (услуг), которые влияют на стоимость судна. По делу № А51-11873/2013 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость операций по ремонту судна определена таможней в оспариваемом требовании в размере стоимости контракта. При этом согласно инвойсу указанная стоимость включает общие услуги, конкретный перечень которых определен в разделе АА ремонтной ведомости. Судебная коллегия суда округа поддержала выводы судов о том, что спорные услуги (докования, буксира для ввода судна в док/вывода из дока, стоянки на причале, буксира для ввода судна на завод/вывода с завода, швартовки/отшвартовки, стоимость лоцманских услуг, электропитания, поставки охлаждающей забортной воды, пожарной магистрали, пожарной вахты, установки огнетушителей, уборки и выноса мусора, подачи трапа, поставки балластной воды, пресной воды, газовой инспекции (для огневых работ), пограничный контроль, уборку по окончании работ, таможенную очистку, аренду крана) не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей. Оказание данных услуг само по себе не влияет на состояние и (или) стоимость судна, не направлено на улучшение его характеристик, а представляют собой комплекс услуг, необходимых для подготовки и проведения ремонта судна, данные услуги не являются операциями по техническому обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту судна, в связи с чем стоимость общих услуг неправомерно включена таможенным органом в состав стоимости работ по ремонту судна, на которую в дальнейшем были начислены таможенные платежи (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 № Ф03-4432/2014). 5. Изложенное в пункте 5 статьи 88 ТК ТС правило о том, что при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, не может интерпретироваться таможенным органом как безусловное право на расчет обеспечения по пункту 2 статьи 88 ТК ТС в случае проведения дополнительной проверки. Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей. В рамках дела № А51-7936/2014 судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток из Китая в адрес общества ввезен товар, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Таможней проведена дополнительная проверка сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. Декларанту предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Обществу выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин таможенным органом принято решение об отказе в выпуске заявленного товара. Не согласившись с решением таможни в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии со стороны таможенного органа нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта. Кроме того, согласился с тем, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки в силу выявления автоматического профиля риска, а также отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, при этом при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовались источники информации в отношении однородных товаров, не являющиеся наибольшей величиной. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения таможней норм таможенного законодательства и удовлетворил заявленное требование. Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, суд пришел к выводу, что ввезенный товар не является коммерчески сопоставимым с заявленным в иных декларациях товаром, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары ввезены на различных условиях поставки (CFR Владивосток и DDU Москва), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Москва). Отличаются вес и количество ввозимого товара. Кроме того, выставленный размер обеспечения значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара. Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт апелляционного суда без изменения, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения повлек незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта денежных средств, препятствовал своевременному выпуску товара, а также, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара по причине невнесения обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по повторной уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, отправленного экспортеру, согласился с выводом суда о том, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта, в связи с чем решение таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей правомерно признано незаконным (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 № Ф03-4714/2014, от 25.12.2014 № Ф03-5487/2014, от 11.11.2014 № Ф03-4687/2014). 6. Действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 195 и пунктом 4 статьи 196 ТК ТС указывают на то, что установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ напрямую зависит от осуществления таможенным органом действий, направленных на создание препятствий для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Статья 192 ТК ТС предоставляет декларанту право на отзыв таможенной декларации при соблюдении условий пункта 3 названной статьи. Таким образом, отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, подав письменное обращение таможне в порядке пункта 1 статьи 192 ТК ТС, последний своим волеизъявлением осуществляет выбор действий в рамках таможенного оформления товара. Вместе с тем, отзыв декларации может являться и не добровольным действием декларанта, поскольку обусловлен действиями таможенного органа, направленными на создание препятствий для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В рамках арбитражного дела № А51-25297/2013 установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на условиях CFR Восточный поступил товар. Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, из содержания которого следует, что таможня с использованием системы управления рисками (СУР) выявила риск недостоверного декларирования таможенной стоимости задекларированного товара и для подтверждения цены сделки запросила у общества дополнительные документы, а также предложила предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин. Посчитав размер обеспечения необоснованно высоким, общество отозвало декларацию на товары. Позже общество подало декларацию на спорный товар в таможню, которая приняв решение о проведении дополнительной проверки, выставила обеспечение уплаты таможенных платежей, уплаченное обществом. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Решением суда оспариваемые действия должностных лиц таможенного органа признаны незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку произведенный расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства. Суд исходил из непредставления таможней мотивированного обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, что привело к исчислению размера обеспечения, в несколько раз превышающего фактическую стоимость ввезенного товара. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц таможни по выставлению оспариваемого размера обеспечения таможенных платежей, вместе с тем пришел к выводу о том, что права общества указанными действиями не нарушаются, так как последнее на основании статьи 192 ТК ТС отозвало спорную декларацию и сумму обеспечения не уплатило. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2627/2014), суд округа согласился с судом первой инстанции, который правильно применив часть 4 статьи 200 АПК РФ, установив, что оспариваемые действия должностных лиц таможенного органа, связанные с выставлением необоснованно завышенного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствуют требованиям ТК ТС, признал права и законные интересы заявителя нарушенными. Ссылка апелляционного суда на статью 192 ТК ТС, в соответствии с которой общество отозвало декларацию, судом кассационной инстанции во внимание не была принята, как не имеющая правового значения для урегулирования спорных правоотношений, поскольку отзыв декларации был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара. Аналогичная позиция высказана в постановлении суда округа от 15.07.2014 № Ф03-2578/2014. |
Похожие:
 | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики | | Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |  | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
| Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |