Обобщение по вопросам, возникающие в связи с применением положения Федерального закона от 02. 10. 2007 №229-фз «Об исполнительном производстве»
Скачать 184.53 Kb.
|
ОБОБЩЕНИЕ по вопросам, возникающие в связи с применением положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Материал подготовлен с использованием судебных актов по состоянию на 06 ноября 2008 года. При подготовке справки проведен анализ 17 судебных дел. С 1 февраля 2008 года вступил в силу новый Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), установивший новые правила принудительного исполнения в Российской Федерации. Исполнительное производство в настоящее время представляет собой предмет регулирования одной из самых молодых отраслей российского права - исполнительного права, которое проходит период активного формирования. Исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, получает свою реализацию через механизм государственного принуждения. Фактически исполнительное производство представляет собой деятельность судебных приставов-исполнителей и других участников правоотношений, складывающуюся в процессе реализации судебных исполнительных листов и иных исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, посредством государственного принуждения. Основным направлением развития исполнительного права является позиция, что в соответствии с диспозитивностью возбуждение исполнительного производства определяется, главным образом, волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Взыскатель может отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, что ведет к прекращению исполнительного производства. Взыскатель и должник вправе в ходе исполнительного производства заключить мировое соглашение, которое после его утверждения судом также ведет к прекращению исполнительного процесса. В исполнительном производстве возможно выделить следующие стадии: возбуждение исполнительного производства; осуществление принудительного исполнения; окончание исполнительного производства. Между тем в отношении стадий исполнительного производства принципиальных отличий от предшествующего, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит. Целью настоящего обобщения является выработка рекомендаций по рассмотрению дел, связанных с применением Закона и формирование единообразия судебной практики. С 1 февраля по 1 ноября 2008 г. в Арбитражный суд РК поступило 17 заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, из них 4 заявления возращены как не соответствующие требованиям ст.125, 126, 199 АПК РФ. Из 13 заявлений, принятых к производству арбитражного суда, производства по 8 делам прекращены (7 дел – в связи с отказом от заявленных требований, 1 дело – из-за неподведомственности арбитражному суду), по 5 делам, примеры которых приведены ниже, судом приняты решения. 1. Дело № А22-925/08/5-94 Суть дела: Конкурсный управляющий ОАО «Элистинская фабрика ПОШ «Элми» обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Управления Федеральной службы судебных приставов по РК (далее – судебный пристав) о признании незаконными ненормативных правовых актов: акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 14.07.2008г., постановлений о возвращении исполнительного листа от 14.07.2008г. и об окончании исполнительного производства от 14.07.2008г., а также требований судебного пристава-исполнителя о личной явке конкурсного управляющего для выполнения процедуры исполнения исполнительного листа. Позиция арбитражного суда: Решением от 15.08.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными ненормативные правовые акты судебного пристава: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 14.07.2008, постановления о возвращении исполнительного листа №2212 от 19.04.2007 и об окончании исполнительного производства №468/3784-63-2/2008, а требование судебного пристава - исполнителя о личном участии конкурсного управляющего в исполнительном производстве №468/3784-63-2/2008 - незаконным. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. В судебном заседании установлено, что вывод судебного пристава – исполнителя о препятствовании конкурсным управляющим совершению исполнительных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в нарушение требований п. 1 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008) судебным приставом не рассмотрено ходатайство о переносе исполнительных действий с 16.11.2007 на 06.12.2007. Судебный пристав не доказал своевременность получения уведомления – требование о совершении исполнительных действий назначенных на 20.12.2007. Требование о составлении до 14.03.2008 совместного плана – графика демонтажа и вывоза оборудования не может служить доказательством воспрепятствования взыскателем исполнительным действиям. Названное требование было основано на определении Арбитражного суда РК от 09.01.2008, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2008. Остался недоказанным факт получения конкурсным управляющим извещения о вызове на прием к судебному приставу, отправленным по факсимильной связи. В связи с чем, акт о неявке на прием признан неправомерным. Исполнительные действия не были совершены и 14.07.2008, так как судебный пристав в акте указал на необходимость личного присутствия конкурсного управляющего вместо представителя по доверенности. Данными действиями были нарушены положения ст. 53, п. 2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предоставляют право участвовать в исполнительном производстве представителям сторон по доверенности. Суд пришел к выводу, что препятствий по осуществлению судебным приставом исполнительных действий со стороны конкурсного управляющего не было. Текущее состояние: 10.10.2008 судебным приставом – исполнителем подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. По новому Закону судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство (ст. 40), а по заявлению взыскателя или по своей инициативе - отложить исполнительные действия (не более чем на 10 дней), причем Закон вообще никакими обстоятельствами не обусловливает совершение этого действия (ч. 1 ст. 38). Можно предположить, что данными обстоятельствами могут служить уважительные причины. К примеру, по новому Закону «уважительные причины» оставлены для суда: «… судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок УВАЖИТЕЛЬНЫМИ» (ч. 13 ст. 103). И для судебного пристава-исполнителя: "При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения..." (ч. 2 ст. 105). Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от 24.01.2008 № 12/01-656-НВ «О порядке взыскания исполнительного сбора», в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К ним относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) и обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Законом. 2. Дело № А22-1090/08/13-89 Суть дела: КФХ «Ургада» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава о наложении ареста на имущество, мотивировав это следующим. Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 24.04.2008 по договору займа с Заявителя были взыскана в пользу физического лица сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее Заявителю, о чем составлен акт. Ответчик не известил Заявителя о возбуждении исполнительного производства и не представил срок для добровольного исполнения исполнительного листа. Позиция арбитражного суда: Решением от 10.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях судебного пристава нарушений Закона не установлено. В соответствии с требованиями ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, были извещены об исполнительных действиях, а именно о вынесении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеются копии сопроводительных писем о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства главе КФХ «Ургада», а также копия почтового реестра. В материалах сводного исполнительного производства также имеются почтовые уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства главе КФХ. Текущее состояние: Срок для обжалования в суд апелляционной инстанции еще не истек. Предыдущая редакция Закона не определяла четкий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В новой редакции исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения посвящена гл. 7, в которой полностью расписываются полномочия судебного пристава-исполнителя. Полномочия судебного пристава-исполнителя существенно расширены. Среди новых исполнительных действий можно отметить следующие: проведение проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64); возможность давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64); входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (п. 16 ч. 1 ст. 64). Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, не предусмотренные ст. 64 Закона, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3). Надо отметить, что в данном примере вытекает еще и вопрос подсудности подобных дел между арбитражными и судами общей юрисдикции. Позиция Высшего Арбитражного суда РФ выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» где указано: «если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции». 3. Дело №А22-695/08/12-40 Суть дела: Прокурор РК (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным и обязании совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа №1040 от 31 августа 2007 года о взыскании с КФХ «Нива-5» в федеральный бюджет РФ государственной пошлины в сумме 12 145 рублей, выданного Арбитражным судом РК по делу №А22-247/07/10-28. Прокурор мотивировал требования тем, что судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства более 6 месяцев не принимает необходимых мер к исполнению исполнительного документа о взыскании с КФХ «Нива-5» в федеральный бюджет РФ государственной пошлины в сумме 12 145 рублей. Позиция арбитражного суда: Решением от 23.06.2008 требования прокурора удовлетворены. Суд пришел к выводу о несвоевременном выполнении судебным приставом обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы, неисполнении обязательных исполнительных действий по обращению взыскания на имеющиеся денежные средства должника и установлению его местонахождения. Текущее состояние: Решение от 23.06.2008 вступило в силу. В соответствии со ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно с п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых и иных органов и организаций. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске должника. 4. Дело № А22-791/08/12-55 Суть дела: ОАО «Калмэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом. Требование обосновано тем, что юридический адрес общества находится в г. Элиста. Общество не имеет филиалов и представительств, что подтверждается Уставом Общества. По адресу в г. Лагани находится Лаганский участок общества, который является структурным подразделением общества. В нарушение ст. 33 Закона судебный пристав не направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства и не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с п.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Общество добровольно, после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РК направило счета-извещения. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Позиция арбитражного суда: Решением от 01.02.2008 требования общества удовлетворены. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт неполучения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора доказан. Довод судебного пристава об уведомлении структурного подразделения общества о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не может быть принят во внимание в связи с тем, что должником в исполнительном производстве является юридическое лицо ОАО «Калмэнергосбыт». Суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя (неизвещение юридического лица о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, о взыскании исполнительского сбора и вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора) являются недействительными. Данные действия противоречат требованиям Закона, предусматривающего защиту прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Текущее состояние: 29.08.2008 судебным приставом подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. 5. Дело №А22-1066/08/12-101 Суть дела: Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в затягивании исполнительных действий, незаконным. Арбитражный управляющий мотивировал требование тем, что судебный пристав по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства взыскание присужденной суммы не осуществил, периодически откладывая совершение исполнительных действий. Позиция арбитражного суда: Решением от 08.10.2008 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Из материалов дела следует, что судебный пристав путем направления запросов в регистрирующие органы установил наличие у должника в собственности недвижимости: квартиры и домовладения, являющегося для должника и членов его семьи единственным местом проживания и автомашины, находящейся в залоге. В силу ст. 78 Закона и ст. 446 ГК РФ обращение взыскания на указные виды имущества невозможно. Судебный пристав установил имеющиеся у должника банковские счета, запросил информацию о наличии на них денежного остатка и своими постановлениями обратил взыскание на находящиеся на них денежные средства. Помимо указанных действий неоднократно осуществлял выходы с целью непосредственного отыскания имущества и доходов должника, что подтверждается актами совершения действий. Суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом обязанности по розыску доходов, имущества и денежных средств должника, а на превышение двухмесячного срока повлияли неоднократные отложения исполнительных действий, в связи с обжалованием должником судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, суд не нашел оснований для вывода о бездействии судебного пристава, выразившегося в затягивании исполнительных действий. Текущее состояние: Срок для подачи апелляционной жалобы еще не истек. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 18 марта 2008 года №2870/08 отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не является самостоятельным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Следует также обратить внимание на позицию ФАС Северо-Кавказского округа, который в своем постановлении от 05.09.2008 № Ф08-5207/2008-14 по делу № А25-337/2008-14 указал: «В силу п. 3 ст. 70 Закона если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства». Анализ вышеприведенных судебных актов показал, что случаев нарушения принципа единообразия судебной практики Арбитражного суда РК не имеется. В целом по применению Закона судебная практика в полной мере еще не сформирована. При рассмотрении указанных дел судьям рекомендуется обратить внимание на следующие обстоятельства: 1. В силу ст.ч.1 197 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде. Решения, о которых указано в Главе 24 АПК РФ, судебным приставом – исполнителем не выносятся. Согласно п. 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, оформляются постановлениями, которые имеют статус ненормативного правового акта, поскольку способны порождать, изменять, прекращать, удостоверять то или иное право и/или обязанность субъекта. Таким образом, в исполнительном праве понятия «решение» и «постановление» сливаются, представляя собой ненормативный правовой акт. По смыслу АПК РФ: - ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя - это изданный им документ (постановление, оно же решение, оформленное постановлением) с резолютивной частью, содержащей конкретные выводы о правах и/или обязанностях субъектов исполнительных отношений; В ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» дан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Какие именно действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительного документа, можно обжаловать в суд, закон не определил, из чего можно сделать вывод, что могут быть обжалованы любые действия, совершенные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Бездействие судебного пристава – исполнителя, которое может быть оспорено в суде, – это уклонение от исполнения в интересах взыскателя обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве. 2. Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (должностных лиц службы судебных приставов) определена в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: - исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; - исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; - исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, о взыскании расходов по исполнению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем; - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ. Подведомственность вопросов приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражному суду названным законом определена следующим образом. В соответствии со статьей 45 названного закона арбитражный суд производит приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного не только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но и на основании следующих исполнительных документов: актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; по неисполненным в процессе ведения основного исполнительного производства постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, при условии, что должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения вправе обратиться взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в суд, если исполняется исполнительный лист суда, либо к органу или должностному лицу при исполнении несудебного исполнительного документа (ст. 37 названного закона). 3. Ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает общее положение о сроках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов), его действий (бездействий) как вышестоящему должностному лицу, так и обращения с заявлением об оспаривании постановлений и действий в суд. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в 10-дневный срок, исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ по ходатайству заявителя. 4. Подготовка к судебному разбирательству дел, возникающих из публично-правовых отношений, осуществляется по общим правилам гл. 14 АПК, установленным для дел искового производства. В законодательстве отсутствуют специальные нормы, регламентирующие стадию подготовки дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. Однако при разрешении споров, вытекающих из исполнительных правоотношений, эта стадия имеет свою специфику, обусловленную особенностями исполнительных правоотношений. Споры по исследованной категории дел требуют особо тщательной подготовки к судебному разбирательству. Задачами суда при подготовке рассматриваемой категории дел являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; оказание содействия сторонам в представлении необходимых доказательств. На стадии подготовки дела возможно примирение сторон лишь по делам об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, которое относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В стадии подготовки дела по спорам, вытекающим из исполнительных отношений, судья вправе предложить заявителю уточнить предмет заявленного требования, что будет способствовать тщательной подготовке дела к разбирательству, уяснению судом обстоятельств, касающихся существа заявленных требований. 5. Ответчиком по данной категории дел выступает конкретный судебный пристав-исполнитель, издавший незаконное постановление, совершивший действие с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», либо вообще не совершивший требуемых действий. Судья Д.Г. Конторова Помощник судьи С.М. Даржинов Начальник отдела анализа И обобщения судебной практики И.Л. Басанова Ведущий специалист В.М. Мацаков |
Похожие:
 | | Гпк рф, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02. 10. 2007 n 229-фз "Об исполнительном производстве" | |
| | Анализ изменений в Федеральном законе №229 «Об исполнительном производстве» по сравнению с Федеральным законом №119 «Об исполнительном... | |
| В соответствии со ст. 12 Фз «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 №229-фз (далее Закон) предусмотрен перечень исполнительных... |  | Государственная регистрация права на объект недвижимости в результате обращения взыскания на имущество должника в соответствии с... |
| На основании ст. 30 Фз «Об исполнительном производстве» №229-фз от 02. 10. 2007г (далее по тексту «Закон») | | Требования статей 28, 82, 83, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мне разъяснены и понятны. Согласен полностью... |
| Справка по изучению практики применения Кировским районным судом Республики Крым законодательства Российской Федерации об исполнительном... | | На основании изложенного, руководствуясь статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 439-440 Гражданского... |