Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке
Скачать 0.86 Mb.
|
| Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение закона, не подлежащего применению при разрешении правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об образовании», повлекло за собой отмену решения суда первой инстанции. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» г. Чебоксары о признании незаконным бездействия директора, понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований Ю. указала, что ее представителем в адрес директора школы направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с документами, касающимися несовершеннолетнего сына, ученика указанной школы: уставом школы, журналом записи совета профилактики школы и другими, а также зафиксировать документы при помощи собственных технических средств. Однако в течение длительного времени указанное заявление ответчиком разрешено не было. Судом исковые требования Ю. удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в числе других оснований указала, что судом при рассмотрении гражданского дела применен закон, не подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений. При вынесении решения по делу суд, руководствовался положениями Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Между тем спорные правоотношения не подлежали регулированию указанным Федеральным законом, поскольку ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, тогда как согласно ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Судебная коллегия пришла к выводу, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «Об образовании». Согласно ст. 16 которого родители (законные представители) учащегося в образовательном учреждении вправе ознакомиться с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса. Кроме того, судом не было установлено, являлись ли истица или ее представитель в школу с целью ознакомления с документами, и было ли им в этом отказано. Вывод суда о том, что ответчиком осуществлялись препятствия в ознакомлении истицы или ее представителя с указанными документами, сделан только на основании их объяснений, не подтвержденных какими-либо допустимыми доказательствами. Судебная коллегия признала также несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения главы 25 ГПК РФ, в том числе на ст. 258 ГПК РФ. Поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как МОУ «Средняя общеобразовательная школа» не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, а директор этой школы соответственно не является ни должностным лицом указанных органов, ни государственным или муниципальным служащим (Калининский) В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А. обратилась в суд с иском к супругам П. о взыскании в солидарном порядке переданных им денежных средств, процентов и другими требованиями. В обоснование исковых требований указала, что она передала ответчикам 37500 руб. в счет оплаты земельного участка в садоводческом товариществе. Однако указанный участок в установленном законом порядке за продавцами зарегистрирован не был, в связи с чем П. выдала ей (истцу) доверенность для надлежащего оформления земельного участка. Впоследствии недвижимость подлежала передаче ей на основании договора купли- продажи. В подтверждение сделки ответчиками также были переданы все документы на участок и ключи от дачи. Поскольку расчет был произведен полностью, она на этом земельном участке за свой счет построила баню. За 2006-2007 г.г. оплатила членские взносы, понесла расходы на межевание земельного участка, которые подлежат взысканию с ответчиков. Впоследствии ответчики от оформления договора купли-продажи отказались. Судом первой инстанции исковые требования А. удовлетворены частично. Взыскивая денежные средства в размере 37500 руб. с обоих ответчиков солидарно, суд исходил из того, что супруги П. получили их от истца вместе, согласовав свои действия. Судебная коллегия признала, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания 37500 руб. с обоих ответчиков является правильным. При этом не имеет значения, на кого из супругов оформлен земельный участок. Однако взыскание денег с них в солидарном порядке не соответствует нормам права. По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. П. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, на который сослался суд первой инстанции, регулирует вопросы, связанные с обращением взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов либо по обязательствам одного из супругов. В то время как из расписки, выданной истцу, наличие солидарной обязанности супругов П. перед А. не усматривается. В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих возложить на супругов солидарную ответственность по вышеуказанной норме Семейного кодекса РФ, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков солидарно 37500 руб. и взыскала с супругов П. в пользу истицы неосновательно полученное в равных долях. По указанным основаниям изменено решение и в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанной части супруги П. также несут долевую ответственность. При этом коллегия указала, что в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств. Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему спору супруги П. уже знали о том, что деньги ими получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2008 г. по день вынесениия решения суда. (Калининский). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако родители малолетних детей не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с этим солидарная ответственность на них возложена быть не может. Граждане В. и А. обратились в суд с иском к гражданам И., О. и др. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что малолетние дети ответчиков устроили костер возле гаража в ГСК, в результате чего возник пожар, которым были приведены в негодность гараж и находившиеся в гараже вещи, поврежден автомобиль. Решением суда первой инстанции требования истцов удовлетворены частично. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что малолетние дети ответчиков возле гаража подожгли автомобильную резину, огонь перекинулся на гаражи. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество истцов А. и В. В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд возложил на ответчиков солидарную ответственность. Однако в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако родители малолетних детей не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем солидарная ответственность на них возложена быть не может (Московский). При рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, дать им надлежащую правовую оценку, и при точном соблюдении требований действующего законодательства разрешить возникший спор. П.В. обратился в суд с иском к П.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2007г. оформил на ответчицу доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению. С момента продажи квартиры прошел один год, однако вырученные деньги, ответчицей до настоящего времени не переданы. Ему стало известно о покупке П.Т. квартиры. Считает, что оформленная им доверенность не давала ответчице права распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия П.Т. по распоряжению денежными средствами выходят за рамки предоставленных ей доверенностью полномочий, поскольку выданная истцом доверенность предоставляла ей право лишь на продажу данной квартиры и не наделяла правом распоряжаться полученными от продажи денежными средствами. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчицы о том, что отчужденная квартира была приобретена сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Также в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли в общем имуществе признаются равными. В связи с чем, суду первой инстанции следовало выяснить правовой режим отчужденного имущества, а также установить причину, по которой квартира была зарегистрирована именно за истцом, а в случае установления, что квартира является общим имуществом супругов, разъяснить ответчице ее право предъявления встречного иска по определению долей супругов в квартире, как единственного процессуального средства защиты от первоначального иска, исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности(Московский). Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинителя, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ лишь в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины причинителя вреда, то есть частного обвинителя, и противоправности его действий. В тоже время требование о взыскании процессуальных издержек, расходов на оплату услуг защитника, понесенных обвиняемым и являющихся для него неблагоприятными последствиями, подлежит возмещению за счет частного обвинителя. Г. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, по уголовному делу, возбужденному в отношении нее частным обвинителем К., она оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование длилось более пяти месяцев, в результате чего она нервничала и переживала, приходилось выделять время для явки в судебные заседания, на которых истица чувствовала себя плохо, испытывала нравственные и физические страдания по вине К., безосновательно возбудившего в отношении нее уголовное дело. Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ. Одновременно суд пришел к выводу о злоупотреблении К. правом, выразившемся в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности в частном порядке. Данный вывод послужил основанием для взыскания с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий. Однако вывод суда о злоупотреблении К. правом ввиду отсутствия оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения признала не соответствующим обстоятельствам дела. Судебная коллегия указала, что на судебном заседании по делу, рассматриваемому мировым судьей, Г., опрошенная в качестве свидетеля, заявила, что видела, как К. причинил имущественный вред. Г. не отрицает, что давала такие показания, данное обстоятельство зафиксировано и в протоколе судебного заседания. К. категорически отрицает факт, причинения им имущественного вреда. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные Г. в ходе судебного заседания, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для обращения К. в суд в порядке частного обвинения в отношении Г. за клевету, судебная коллегия нашла не соответствующими обстоятельствам дела. Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 ч.1, 116 ч. 1, 129 ч.1, 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотреблением правом). Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. отказала(Московский). Аналогичная ошибка допущена судом первой инстанции еще по одному делу. И. обратился в суд с иском к А. и М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ответчиков, взыскании расходов на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что он приговором мирового судьи был оправдан, в связи с чем имеет право на реабилитацию. Судом исковые требования И. удовлетворены. Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему. Приговором мирового судьи И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Оправданному было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. В порядке ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможно при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, невозможна. Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, злоупотребили своим правом. Судебная коллегия указала, что данный вывод суда не нашел своего подтверждения, так как факт противоправности в действиях частных обвинителей материалами гражданского дела не установлен, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда истцу. Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия в то же время указала, что на частного обвинителя возможно возложение обязанности возместить лицу, которое им было обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы - в частности расходы на получение юридической помощи от адвоката. Это следует из смысла конституционного положения ст. 49 Конституции что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, В связи с этим с учетом категории дела, не представляющего большую сложность, судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя при разрешении уголовного дела, с ответчиков взысканы указанные расходы в размере 1000 руб. с каждого (Ленинский). |
Похожие:
 | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |  | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |