1 6 постановление


Скачать 118.74 Kb.
Название1 6 постановление
ТипДокументы
filling-form.ru > Бланки > Документы
4а-1889/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах *** Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 02 марта 2016 года *** Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях *** Я.А. события вмененного ей административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, в обоснование чего ссылается на нарушение процедуры направления *** Я.А. на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** Я.А. не отказывалась, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о наличии оснований для направления *** Я.А. на медицинское освидетельствование; необоснованное принятие судебными инстанциями в качестве доказательства отказа *** Я.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устных показаний инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей по делу; показания указанных лиц не были зафиксированы в протоколе и не удостоверены подписями указанных лиц; наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС материалам дела в той части, где они утверждали об отказе *** Я.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом оформили акт прохождения *** Я.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. N 676; мировым судьей при рассмотрении дела не был установлен возраст лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; протоколы о применении мер обеспечения производства по делу оформлены разными должностными лицами; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 14 ноября 2015 года в 03 часов 50 минут **** Я.А., управлявшая транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома № 10 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Я.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** Ю.О. и **** А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** Я.А. в его совершении.

Довод автора жалобы о недоказанности отказа *** Я.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие оснований для её направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что *** Я.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом *** Я.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается устными показаниями инспекторов ДПС *** Ю.О., а также ***А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые утверждали о том, что *** Я.А., управлявшая автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** 197 с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от освидетельствования в акте не зафиксирован в связи с отсутствием соответствующей строки.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, объективных данных, опровергающих изложенные указанными свидетелями сведения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем, они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении *** Я.А. в отсутствии указания в нем информации о результатах проведенного исследования, подписан понятыми без каких – либо замечаний к его содержанию, что также подтверждает, что освидетельствование *** Я.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

При этом сама *** Я.А. также имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах, в том числе и акте освидетельствования, свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Таким образом, основания для направления *** Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также отметить, что наличие упомянутого выше акта само по себе не опровергает зафиксированного также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых факта отказа *** Я.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность .

При изложенных выше обстоятельствах, порядок направления *** Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), соблюден.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что административный материал в отношении *** Я.А. составлен разными должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, так как все процессуальные документы по данному делу оформлены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы об обязательном составлении документов одним должностным лицом.

Довод жалобы о том, что возраст лиц, привлеченных в качестве понятых, не установлен, тогда как понятым может быть лишь совершеннолетнее лицо, не является основанием для её удовлетворения. Обеспечительные меры были осуществлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что при этом им были допущены нарушения норм КоАП РФ и в качестве понятых были привлечены несовершеннолетние лица или же им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, нет.

Ссылка в жалобе о том, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. N 676, не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования лица. Кроме того, нормами КоАП РФ форма бланка указанного протокола не определена.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Я.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Я.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Я.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Я.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** Я.А., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Я.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Я.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова



Похожие:

1 6 постановление iconЕвропейский суд по правам человека первая секция дело «религиозная...
Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной...

1 6 постановление iconПостановление от 27 июня 2014 года №21 Об утверждении административного...
Данное постановление на официальном сайте. Настоящее постановление вступает в силу с момента обнародования

1 6 постановление iconПостановление
О внесении изменений в постановление администрации Сосновоборского городского округа от 30. 08. 2012 №2246

1 6 постановление iconО сопроводительном документе на транспортировку древесины
Рф правительством Российской Федерации принято постановление от 21. 06. 2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку...

1 6 постановление iconВоронежской области постановление
О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 30. 07. 2012 №618

1 6 постановление iconЧерепановского района новосибирской области постановление
О внесении изменений и дополнений в Постановление от 30. 12. 2013г №350 Об утверждении Административного регламента

1 6 постановление iconМуниципального района нефтегорский самарской области постановление
О внесении изменений в Постановление от 11. 07. 2013 №277 Об утверждении административного регламента

1 6 постановление iconПравительство нижегородской области постановление от 3 февраля 2010...
Внести в постановление Правительства Нижегородской области от 10 апреля 2009 года №209 "О возмещении части процентной ставки по кредитам...

1 6 постановление iconЧерепановского района новосибирской области постановление
...

1 6 постановление iconНижегородской области постановление
О внесении изменений в постановление Администрации Ковернинского муниципального района от 10 сентября 2015 года №689 Об утверждении...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск