САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Институт «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»
На правах рукописи
БЕССАРАБОВА Мария Викторовна
Этнокультурные стереотипы в российской журналистике: формирование и коррекция
Профиль магистратуры – «Журналистика»
МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
Научный руководитель –
доктор политических наук,
профессор И. Н. Блохин
Вх. №______от__________________
Секретарь ГАК_____________________
Санкт-Петербург
2016
Оглавление
Введение………………………………………………………………………….3
Глава 1. Понятие «этнокультурный стереотип»………………………………8
1.1. Определение, структура, функции ….…………………………………… 8
1.2. Некоторые значимые этнокультурные стереотипы национальных культур России, США и Европы ………………………………………………………. 21
Глава 2. Формирование этнокультурных стереотипов в российской журналистике на примере материалов телеканала «Russia Today на русском»………………………………………………..………………………...38
2.1. Характеристика телеканала «Russia Today на русском»…………………38
2.2. Описание методики отбора эмпирического материала…………….........41
2.3. Формирование этнокультурных стереотипов о США в материалах «Russia Today на русском» ………………………………………………….....45
2.4. Формирование этнокультурных стереотипов о России в материалах «Russia Today на русском»……………………………………………………...59
2.5. Формирование этнокультурных стереотипов о Европе в материалах «Russia Today на русском»……………………………………………………...70
2.6. Формирование этнокультурных стереотипов о Белоруссии и Украине в материалах «Russia Today на русском»………………………………………..79
Заключение……………………………………………………………………….92
Список литературы……………………………………………………………..100
Приложение…………………………………………………………………….105
ВВЕДЕНИЕ
Этнокультурные стереотипы (равнозначные варианты – «национальные», «этнические») представляют собой упрощенные представления одних этнических групп о других или о самих себе. Эти прочно укорененные в национальном сознании схематичные матрицы играют очень важную роль в межкультурной коммуникации, выполняя функцию «экономии мышления» участников коммуникации, помогая им приспособиться к чужой этнокультуре или выразить свое отношение к ней.
Одной из важных черт этнических стереотипов является то, что процессы их возникновения, корректировки или отрицания зависят не только от реальных особенностей того или иного народа, но, прежде всего, от чувств, испытываемых носителем стереотипа или по отношению к нему. Кроме того, стереотип проецируется на всю этническую группу, тогда как в действительности свойства, лежащие в его основе, присущи только отдельным представителям группы, в связи с чем содержание национальных стереотипов не всегда адекватно отражает реальность.
Гибкость трактовок национальных стереотипов, их частичная правдивость (так называемое «зерно истины») открывает широкое поле для манипуляции в области межнациональной коммуникации. СМИ, будучи главными посредниками в передаче информационных потоков между странами, играют на этом поле охотно и мастерски, применяя положительные стереотипы к союзникам, отрицательные – к оппонентам, акцентируя нужное и ретушируя то, что выгоднее скрыть. Словом, в журналистике этнические стереотипы играют роль важного инструмента пропаганды и ведения информационной войны.
На наш взгляд, упомянутые выше факты обусловливают актуальность настоящего исследования. Сложно переоценить важность для государства эффективной межнациональной коммуникации. Особенно это касается России после 2014 года, когда в связи с несколькими внешними и внутренними политическими процессами страна увеличила свое присутствие в конфликтах и дружественных альянсах с другими странами.
Теоретико-методологическая база. Теоретическую научную базу работы составили труды российских и зарубежных иследователей этнокультурного взаимодействия. Теоретическим ядром диссертации стали исследования И. Н. Блохина1, И. Б. Гасанова2, В. И. Карасика3, Л. П. Крысина4, Г. С. Мельник5, В. М. Радвана6, Е. А. Ярмаховой7 и других. Также в процессе работы над темой изучены фундаментальные труды по культурологии и этнопсихологии. В частности, труды В. А. Масловой8, В. В. Колесова9, В. В. Красных10.
Автором современного научного понятия стереотипа считается американский журналист У. Липпманн11. Он заимствовал это понятие из области книгопечатания и определил его как социально-психологическое явление. Возникновение и функционирование стереотипов Липпманн объясняет стремлением человека к более легкому восприятию действительности. Главными функциями стереотипов Липпманн называл экономию умственных усилий и защиту ценностей и традиций. Стереотипы, по Липпману, возникают изначально спонтанно, в силу неизбежной потребности в «экономии внимания» и способствуют формированию традиций и привычек»12.
Впоследствии значительный вклад в изучение стереотипов внесли ученые Э. Богардус13, Д. Катц и К. Брейли14, уделявшие основное внимание эмпирическому аспекту. В частности, Богардус разработал шкалу социальной дистанции, позволяющую измерять симпатии и антипатии представителей различных этнических групп.
И. Н. Блохин в учебном пособии «Журналистика в этнокультурном взаимодействии» анализирует структуру стереотипа, расширяет спектр функций и предлагает новое определение понятия, определяя этнические стереотипы как упрощенные образы этнических групп, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений15. Это определение мы будем использовать в диссертационном исследовании как рабочее.
В качестве объекта исследования выступают этнокультурные стереотипы. Предмет изучения – актуализация этнокультурных стереотипов, их формирование и коррекция в материалах интернет-издания «Russia Today на русском».
Новизна настоящей работы обусловлена тем, что эксплуатацию, формирование и коррекцию этнокультурных стереотипов в указанном издании ранее не исследовали.
Цель исследования – выявление этнокультурных стереотипов и мотивов их использования, формирования и коррекции в материалах телеканала «Russia Today на русском».
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
изучить понятие «этнокультурный стереотип»;
определить самые распространенные этнокультурные стереотипы в отношении стран и народов, в тесном политическом контакте с которыми находится в интересующий нас период времени (2014-2016 годы) Россия.
выявить, какие стереотипы и с какой целью эксплуатирует телеканал «Russia Today на русском».
Эмпирическая база диссертационного исследования – материалы на международную тематику телеканала «Russia today на русском», опубликованные на сайте издания с 2014 по 2016 год.
Чтобы определить самые значимые на российском информационном поле события за 2014 и 2015 годы, мы исследовали и сопоставили материалы трех авторитетных российских изданий – агентств ТАСС и РИА Новости и газеты «Коммерсант». Каждое из этих СМИ в конце года традиционно делает итоговый материал, посвященный самым значимым событиям. Мы изучили итоговые подборки упомянутых изданий за 2014 и 2015 годы, и из всех включенных в эти списки тем выбрали те, которые имеют отношение к межнациональной коммуникации и могут быть перспективными с точки зрения поиска в них отсылок к этнокультурным стереотипам. На основании этих тематических блоков мы впоследствии определили страны-темы, которые важны для России и в какой-либо мере определяют ее внешнюю и внутреннюю политику.
Сопоставив двухгодичную международную повестку, предложенную РИА Новости, ТАСС и «Коммерсантом», мы сформулировали на ее основе собственный дайджест тем, на которые ориентировались при поиске эмпирического материала для исследования, «забивая» их в качестве ключевых слов и сочетаний в строке поиска на сайте Russia Today на русском»:
• Присоединение Крыма, украинский политический кризис, конфликт РФ и Украины;
• Экономические санкции в отношении России;
• Кризис на мировом нефтяном рынке;
• Антитеррористическая операция в Сирии;
• Теракты в Европе и крушение А321;
• Миграционный кризис в Европе;
• Конфликт с Западом и дружба с Востоком.
Каждой из перечисленных выше тем соответствует связанное с ней государство (например, тема «Конфликт с Западом» – США, «Кризис на Украине» – Украина и т.д.). Среди потока материалов издания «Russia Today на русском» мы выбрали тексты именно об этих странах, после чего проанализировали их на наличие отсылок к этнокультурным стереотипам и описали полученные результаты. Кроме того, для изучения автостереотипов мы отдельно изучили блок материалов, посвященных России. Всего эмпирический материал исследования насчитывает 50 текстов.
В процессе работы будут использованы такие научные методы, как дедукция, лингвостилистический анализ, исторический метод, выборочный метод, мониторинг, case study.
В рамках настоящего исследования проводится изучение проблемы искажения информации и ее примитивизации посредством создания и использования в СМИ этнокультурных стереотипов.
Структура работы обусловлена задачами исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1.
Понятие «этнокультурный стереотип»
Определение, структура, функции
Понятие «стереотип» в некотором роде синонимично понятиям «образец» и «стандарт», что подчеркивает присущие ему устойчивость и схематичность. «Толковый словарь русского языка» под редакцией С. И. Ожегова называет стереотип «прочно сложившимся, постоянным образцом чего-нибудь, стандартом»16.
Психологическую составляющую понятия «стереотип» раскрывает «Словарь практического психолога» С. Ю. Головина, который определяет стереотип как «Жесткое, часто упрощенное представление о конкретной группе или категории людей». «Поскольку мы вообще склонны к упрощениям, то формируем стереотипы для большей предсказуемости поведения других людей. Эти стереотипы часто имеют негативную природу и основаны на предрассудках и дискриминации. Стереотипы не обязательно являются ложными; обычно они содержат некое зерно истины. Их разделяет значительное количество людей, что в целом способствует их укоренению. Стереотипы могут меняться со временем, но их носителям часто бывает трудно избавиться от усвоенных представлений»17.
В данном определении понятия «стереотип» акцентировано внимание на причинах возникновения стереотипов, появление которых часто обусловлено склонностью человека к упрощению и служит для более легкого усвоения информации. В словарной статье отмечена также присутствующая в стереотипе оценка – как правило, отрицательная, – распространенность среди широкого круга лиц и устойчивость стереотипных представлений о чем-либо, в связи с чем они с трудом поддаются искоренению. Кроме того, словарь дает оценку соотношению заложенных в стереотипе правды и лжи.
Согласно определению, стереотипы основаны на действительных реалиях – «содержат некое зерно истины». Тем не менее, их обязательная упрощенность не позволяет считать стереотипы кристально правдивым отражением действительности.
Автором современного научного понятия стереотипа считается американский журналист У. Липпманн. В 1922 году он заимствовал это понятие из области книгопечатания и определил его как социально-психологическое явление. «Липпман сравнил процесс возникновения стереотипов с изготовлением типографских печатных форм, матриц, которые позволяют осуществлять массовое тиражирование без необходимости всякий раз заново делать набор. В этом смысле изначально изменчивая структура становится неизменной. Этот метафорический перенос из мира техники в сферу человеческого мышления и восприятия позволил Липпманну ярко и образно представить закономерности стереотипного мышления, что оказало сильное влияние на дальнейшее исследование этого феномена»18.
Возникновение и функционирование стереотипов Липпманн объясняет стремлением человека к более легкому восприятию действительности. Объективная реальность сложна, а человек склонен к упрощению и шаблонности мышления. Главными функциями стереотипов Липпманн называл экономию умственных усилий и защиту ценностей и традиций. «Эти процессы исследователь рассматривал в целом как естественные, а их роль как позитивную. Однако те же свойства и функции стереотипов имеют и негативную сторону, ведь подталкивание к шаблонности обедняет восприятие человеком мира»19.
Примечательно, что исследование стереотипов почти с самого начала было связано с негативным отношением к ним – негативные коннотации приобрел и сам термин. «Возможно, это связано с достаточно долгой практикой употребления слова на уровне обыденного сознания, характеризующегося противопоставлением стереотипного мышления творческому. Другой возможной причиной может быть концентрация внимания исследователей исключительно на негативно заряженных, агрессивных, опасных предрассудках и стереотипах, сопровождающих ситуации этнической напряженности. Кроме того, долгое время распространенной была оценка стереотипа как ложного знания. Отрицательное отношение к стереотипу сохраняется в обществе и в научных кругах и по сей день, несмотря на попытки некоторых ученых изменить это положение и обратить внимание коллег на нейтральные и позитивные стороны феномена стереотипа.
Значительный вклад в изучение стереотипов внесли ученые Э. Богардус20, Д. Катц и К. Брейли21, уделявшие основное внимание эмпирическому изучению стереотипов. В частности, Богардус разработал шкалу социальной дистанции, позволяющую измерять симпатии и антипатии представителей различных этнических групп.
В свою очередь Катц и Брейли разработали методику «Приписывание качеств» (adjective checklist), которая также получила широкое распространение во всем мире. Впоследствии ученые развили идею с присутствующем в стереотипе «зерном истины». Так, по мысли Т. Г. Стефаненко, «теперь уже не вызывает сомнений, что социальные стереотипы вовсе не сводятся к совокупности мифических представлений. Большинство современных исследователей определяют социальный стереотип как образ социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не обусловленное объективными характеристиками последнего и всецело зависящее от воспринимающего (стереотипизирующего) субъекта»22. К аналогичному выводу еще раньше пришел А. Н. Леонтьев: «Образ может быть более или менее адекватным, более или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда «вычерпываем» его из реальности»23.
После расширения гипотезы о «зерне истины» усилия многих ученых были направлены на выявление условий, повышающих степень истинности стереотипа. Одну из теорий на эту тему развил Д. Кэмпбелл24, назвав ее «гипотезой контакта», согласно которой чем дольше и глубже контактируют группы, тем выше истинность стереотипа.
В свою очередь, ссылаясь на работу Липпмана, Г. С. Мельник называет стереотип упрощенным, заранее принятым представлением, не вытекающим из собственного опыта человека. «Он возникает на основе опосредованного восприятия объекта. Стереотипы, по Липпману, возникают изначально спонтанно, в силу неизбежной потребности в «экономии внимания» и способствуют формированию традиций и привычек»25.
В процессе формирования стереотипа исследователь описывает три этапа: «выравнивание», «усиление» и «ассимиляцию». «Вначале сложный дифференцированный объект сводится к нескольким готовым, хорошо известным формам (признакам), а затем выделенным характеристикам объекта придается особая значимость в сравнении с той, которую они имели, будучи составными элементами целого. Наконец, выбираются «выравненные» и «усиленные» черты объекта для построения образа, близкого и значимого для данного индивида. Человек, привыкший к ситуации, реагирует автоматически»26.
Помимо прочего Г. С. Мельник указывает на неоднозначную природу и сущность стереотипа. «Одни находят, что стереотип общественного сознания всегда специально организован и функционирует на основе какого-то определенного социального заказа. Он зависит от задач социализации, а не от стихии чувственной природы восприятия. Другие в формировании стереотипа придают значение чувственному опыту. Третьи, соглашаясь с тем, что стереотипное мышление образовалось стихийно, подчеркивают, что стереотипы подчеркиваются сознательно, с помощью специально и исторически внедряемых в обыденное сознание априорных суждений, постепенно пронизывающих все области жизни, включая политику и искусство, и в конечном счете приобретающих силу нравственного закона или правила общежития, которые имеют историческое значение»27.
Поскольку объектом изучения настоящего диссертационного исследования являются этнические стереотипы (которые также называют этнокультурными или национальными), обратимся непосредственно к этому явлению.
И. Н. Блохин в учебном пособии «Журналистика в этнокультурном взаимодействии» определяет этнические стереотипы как упрощенные образы этнических групп, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений28.
И. Б. Гасанов в работе «Национальные стереотипы и «образ врага» отмечает близость национальных стереотипов к социальным установкам. «Если учесть, что установка представляет собой психологическую основу стереотипа, готовность воспринимать явление или предмет определенным образом, вписывает его в определенный контекст предшествующего опыта, то этнические установки – это готовность личности воспринимать те или иные явления национальной жизни и межнациональных отношений и в соответствии с этим восприятием действовать определенным образом в конкретной ситуации. Этнические установки фокусируют в себе убеждения, взгляды, мнения людей относительно истории и современной жизни их этнической общности и взаимосвязей с другими народами, людьми иных национальностей»29.
По Гасанову, термин «национальный или этнический стереотип» означает устойчивое, схематичное и эмоционально окрашенное мнение одной нации о другой или о самой себе. В узком смысле понятия национальные стереотипы – это естественные составные элементы национального сознания, своего рода «коллективное представление», помогающее людям осознать свою национальную принадлежность, свое отличие от других национальных общностей30.
Силу воздействия национальных стереотипов исследователь объясняет их близостью с традиционализмом мифологического сознания. «Многие сегодняшние национальные стереотипы восходят ко временам глубокой древности, к народному эпосу, бережно передаваемому из поколения в поколение. Или же тем, что каждое племя, народность, нация, в определенную историческую эпоху обладают рядом психических свойств, присущих данной этнической общности и не присущих или присущих в меньшей степени другой»31.
Этнические стереотипы подразделяют на автостереотипы и гетеростереотипы. Первые описывают этническую группу носителей стереотипов, вторые характеризуют другой этнос. При этом если автостереотипы содержат, как правило, положительную оценку, то гетеростереотипы зачастую имеют негативную коннотацию.
«В автостереотипах проявляется стремление внести в их содержание представление об идеале собственного этноса, подчеркнуть наиболее самобытные качества национального характера. Основой гетеростереотипа является антропостереотипичность – обусловленность стереотипа внешними признаками представителей этнической группы. Такие внешне проявляющиеся черты чаще всего связываются с определенными психологическими характеристиками, на основе которых создаются соответствующие типы поведения и общения между людьми. Как правило, авто- и гетеростереотипы взаимосвязаны: позитивный гетеростереотип предполагает соответствующий негативный автостереотип и наоборот (например, если мы считаем, что китайцы трудолюбивы, то это означает, что данное свойство у русских проявляется в меньшей степени)»32.
Среди функций этнических стереотипов И. Н. Блохин в качестве ключевой называет функцию «экономии мышления». Человеку проще объяснить непонятные для него явления – исторические, социальные – с помощью уже созданных схем, готовых шаблонов, в качестве которых выступают этнические стереотипы33. Главенство этой функции в общей системе функций стереотипов перекликается с психологической составляющей понятия «стереотип», выделенной в определении, предложенном «Словарем практического психолога» и упомянутом выше.
Помимо «экономии мышления» автор работы «Журналистика в этнокультурном взаимодействии» отмечает функцию приспособления сознания к той или иной культуре; защитную функцию, в рамках которой «стереотип охраняет индивида от потоков новой информации посредством неосознанно срабатывающей самоцензуры»; функцию передачи элементов субкультуры этноса в историческом плане34. «Особенности этнических стереотипов состоят, во-первых, в том, что они зависят не столько от реальных особенностей того или иного народа, сколько от чувств, которые испытывает носитель стереотипа. Во-вторых, стереотип проецируется, распространяется на весь народ, тогда как свойства, лежащие в основе стереотипных суждений, присущи только отдельным его представителям»35.
В свою очередь Тэшфел выделил две социальные функции стереотипизации: а) объяснение существующих отношений между группами, в том числе поиск причин сложных и обычно печальных социальных событий; б) оправдание существующих межгрупповых отношений, например действий, совершаемых или планируемых по отношению к чужим этническим группам. Нам кажется правомерным добавить еще одну социальную функцию — сохранения существующих отношений, ведь объяснение и тем более оправдание отношений между группами с помощью стереотипов необходимо прежде всего для сохранения этих отношений. Не случайно психологический механизм стереотипизации во все времена использовался в различных реакционных политических доктринах, санкционирующих захват и угнетение народов, для сохранения господства поработителей путем насаждения негативных стереотипов а побежденных и порабощенных.36
Выше уже отмечалось, что стереотипы изначально оценочны, то есть каждый из них содержит положительную либо отрицательную коннотацию. Учитывая это, не удивительно, что стереотипное представление, например, о британской чопорности или немецкой малоэмоциональности имеет, скорее, отрицательную окраску, в отличие от окрашенного в определенно положительные тона стереотипного представления о так называемом «русском великодушии».
Стереотипы могут трансформироваться постепенно. Предположение о причинах вхождения новой черты в представление об англичанах, сложившееся в русском обществе к середине XIX века, делает Ерофеев. В XVIII веке англичанин рисовался как человек безупречно честный, порядочный и религиозный, чему способствовало убеждение в высоком нравственном уровне английской литературы. В XIX веке информация об Англии становится более многообразной, и идеализированный образ англичанина постепенно тускнеет. С точки зрения морали, его уже нет возможности выделить в лучшую сторону по сравнению с представителями других народов: «Оба эти образа явно противоречили друг другу, отсюда — стремление как-то их примирить. Вероятно, этим и объясняется появление нового мотива в оценке англичан: их начинают обвинять в лицемерии. Ход мыслей был примерно таков: этому народу человеческие пороки свойственны не в меньшей степени, чем другим, но в отличие от остальных они умело их скрывают под личиной религиозности и благопристойности. В середине XIX века мнение об английском ханжестве получило довольно широкое распространение, внося существенную поправку в этнический стереотип»37.
Еще одно свойство социальных стереотипов входит почти во все определения — согласованность, т.е. высокая степень единства представлений среди членов стереотипизирующей группы. Социальными, в том числе и этническими, стереотипами, можно считать лишь представления, разделяемые достаточно большим числом индивидов в пределах социальных общностей.
Но согласованность стереотипов — это вовсе не их тождественность. Стереотипы — это типичные представления членов группы о социальном объекте, что не означает их полного тождества у отдельных индивидов или осознания всеми представителями группы в одинаковой степени.
Таким образом, этнические стереотипы отражают реальные особенности стереотипизируемой группы. Исследователи установили, что в стереотипах мы встретимся с более высоким удельным весом реальных черт:
- если существует единодушное мнение между двумя группами относительно черт третьей;
- если между двумя группами существуют глубокие и длительные контакты;
- если наличествует согласованность между восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой.
Свойства, приписываемые другим, отражают, хотя и косвенным образом, особенности группы, в которой распространены стереотипы. Так как другие народы воспринимаются через сравнение с собственным, мексиканцы могут оценивать русских как сдержанных и замкнутых, а шведы – как эмоциональных и оживленных. Сами русские в нескольких исследованиях приписывали общительность и раскованность разным народам: американцам, которые далеко не всегда включают эти черты в автостереотип, и финнам, в автостереотип которых входят противоположные черты. Вполне вероятно, что русские особо выделяют эти качества у других народов из-за восприятия своих соотечественников как зажатых и недостаточно общительных.
В случае конфликта между группами строятся их полярные образы, когда себе приписываются только позитивные качества, а врагам — противоположные негативные. Такие стереотипы являются эмпирическим индикатором межгрупповой дифференциации в форме противопоставления, в них отражается этническая гиперидентичность. Наиболее ярко противопоставление проявляется в феномене неоднократно описанного зеркального образа, когда члены двух конфликтующих групп приписывают идентичные положительные черты себе, а идентичные пороки — соперникам. Своя группа воспринимается как высокоморальная, и ее действия объясняются альтруистическими мотивами, а чужая группа — как империя зла, преследующая свои эгоистические интересы. Именно этот феномен был обнаружен в период холодной войны во взаимных стереотипах американцев и русских.
Тенденция к межэтническому противопоставлению может проявляться и в более сглаженной форме, когда практически тождественные по смыслу качества оцениваются по-разному в зависимости от того, приписываются ли они своей или чужой группе. Для подержания позитивной этнической идентичности люди выбирают позитивный ярлык, когда описывают черту, присущую своей группе, и негативный ярлык — при описании той же черты чужой группы: американцы воспринимают себя как дружелюбных и раскованных, а англичане считают их назойливыми и развязными. И наоборот — англичане полагают, что им присущи сдержанность и уважение прав других людей, а американцы называют англичан холодными снобами38.
В частности, о не вполне адекватном восприятии нациями своего менталитета можно судить по результатам социологического исследования группы «Фонд общественного мнения», проведенного группой в 2013 году39. Результаты опроса опубликованы на сайте фонда под заголовком «Русский характер. Есть ли у русских “национальный характер” и какие черты ему присущи».
«Согласно мнению наших сограждан, русским людям в большей мере свойственна эмоциональность, коллективизм, доверчивость, трудолюбие, свободолюбие, простодушие и стремление к переменам, чем противоположные качества. Однако люди с высшим образованием рисуют другой портрет. Они полагают, что русские люди скорее ленивы, у них есть потребность в руководстве сверху, им присущ консерватизм», – резюмируют авторы опроса40.
Респондентов просили ответить на несколько вопросов, в том числе какие, по их мнению, черты характера присущи русским людям в большей степени. Чаще всего называли доброту, отзывчивость и сострадание (30%), простоту, открытость, доверчивость (12%), широту души, гостеприимство, щедрость (10%), терпение, умение прощать (7%). Отрицательные черты характера – лень, разгильдяйство, равнодушие – усмотрели в русском национальном характере только 5% опрошенных, и это были единственные упомянутые негативные стороны. Все остальное содержало исключительно положительные коннотации, что еще раз подтверждает утверждение о том, что автостереотипы почти всегда однобоки и пристрастны.
Большинство респондентов уверены, что русские люди, скорее, коллективисты, чем индивидуалисты и, кроме того, чаще нуждаются в контроле, чем способны следить за собой самостоятельно.
Примечательно, что персонажем, олицетворяющим русского человека подавляющее большинство респондентов назвало сказочного персонажа Ивана Дурака.
Еще одно исследование на тему национальных стереотипов – работа В. Шалака, в которой анализу подвергались не ответы рядовых жителей государства, а упоминание черт национального характера в СМИ.
«Итак, для анализа с помощью психолингвистической системы ВААЛ, были взяты все публикации за первые три квартала 2000 года следующих 24-х газет: «Вечерняя Москва», «Известия», «Аргументы и Факты», «Ведомости», «Время MN», «Звезда», «Завтра», «Коммерсант», «Комсомольская Правда», «Красная Звезда», «Московская Правда», «Московские Новости», «Московский Комсомолец», «Независимая Газета», «Новая Газета», «Общая Газета», «Парламентская Газета», «Правда-КПРФ», «Российская Газета», «Совершенно Секретно», «Советская Россия», «Трибуна», «Труд», «Сегодня».
Анализировались лишь контексты (предложения), в которых упоминались представители интересующих нас национальностей. Оценки производились по тем же параметрам, что и в предыдущем исследовании.
Что же мы получили?
Русские – самобытны, воспитаны, доверчивы, правдивы, непрактичны, недисциплинированны, доброжелательны. Американцы – невоспитанные, лживые и злые. Англичанам свойственна самобытность, воспитанность, открытость и доброжелательность.
Евреи замкнуты, прижимисты, практичны и старательны
Немцы – деловиты, решительны, пунктуальны.
Французы – воспитаны, незакомплексованы, бесконфликтны, недисциплинированны, доброжелательны.
Наиболее симпатичны англичане. За ними идут японцы и французы. Совершенно несимпатичны американцы и украинцы, за которыми следуют немцы. Евреи лишь слегка несимпатичны.
Оценки настоящего исследования показывают, что степень искаженности представлений русских о самих себе еще более увеличилась. Они не могут позитивно охарактеризовать себя, кто они есть? Они предпочитают характеризовать себя через то, чем они не являются. А это ни что иное как отсутствие самоидентификации. Не в этом ли кроется одна из причин их метаний из одной крайности в другую? Наиболее понятны японцы, французы, немцы и евреи. Это вовсе не означает, что данное понимание является правильным. Просто мы внутренне убеждены, что понимаем особенности поведения представителей этих национальностей и потому готовы идти с ними на контакт. Повышенная частотность использования слов с приставкой не в контексте упоминания украинцев говорит о том, что наши представления о них скорее неадекватны. Мы не понимаем, каковы их истинные интересы и устремления. Лишним подтверждением этому служат непростые межгосударственные отношения России и Украины в последние годы»41.
Как отмечено И. Б. Гасановым, в содержании национальных стереотипов можно выделить относительно устойчивое ядро – комплекс представлений о внешнем облике данного народа, о его историческом прошлом, особенностях образа жизни и трудовых навыках – и совокупность изменчивых представлений, в связи с чем содержание национальных стереотипов не всегда адекватно действительности.
|
