Д. С. Блинов (глава 6), Д. Ю. Гончаров (глава 8), М. А. Горбатова (глава 4), А. В. Грошев (глава 2), Е. В. Епифанова (глава 1, 2), С. Н. Помнина (глава 6), С. С. Тихонова (глава 5, 7), А. Ю. Федоров (глава 3)
Скачать 6.47 Mb.
|
| Частью 2 ст. 291.1 УК РФ установлена повышенная ответственность за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) по своему содержанию соответствует аналогичному признаку составов дачи-получения взятки. Посредничество во взяточничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, выражается в осуществлении лицом посреднических функций с использованием своих прав и полномочий по службе. В этом случае субъектом преступления может быть как должностное лицо, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, использующий для этого полномочия, которыми он наделен в связи с занимаемой должностью (секретарь, референт, помощник и др.). Часть 3 ст. 291.1 УК РФ устанавливает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.). Содержание группы лиц по предварительному сговору и организованной группы при посредничестве во взяточничестве в целом совпадает с аналогичным признаком состава дачи взятки. В ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака предусмотрено посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.). Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений, ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ — к категории особо тяжких преступлений. Частью 5 ст. 291.1 УК РФ установлена ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Общественная опасность подобных действий состоит в создании существенных условий для взяткодателя и (или) взяткополучателя в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. В связи с этим деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений. Обещание посредничества во взяточничестве — это дача согласия (в любой форме) на осуществление посреднических функций в будущем (например, обещание подыскать потенциального взяткодателя). Обещание посредничества предполагает активные действия взяткодателя и (или) взяткополучателя, у которых уже сформировался умысел на дачу-получение взятки, и для его реализации нуждающихся в посреднике. При этом важен сам факт обещания посредничества, а не его реальное выполнение. В случае выполнения данного обещания посредничество во взяточничестве квалифицируется по ч. 1—4 ст. 291.1 УК РФ241. Для данной формы посредничества не имеет значения, было ли оно обещано заранее, либо такого рода обещание имело место во время совершения преступления, но по каким-либо причинам не состоялось в действительности. Отказ лица от выполнения заранее данного обещания посредничества во взяточничестве не исключает ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Предложение посредничества во взяточничестве — это инициативное сообщение взяткодателю и (или) взяткополучателю о желании оказать посреднические услуги, выраженное в любой форме (устно, письменно, путем конклюдентных действий). Предложение посредничества, в отличие от его обещания, предполагает активное воздействие потенциального посредника на сознание и волю взяткодателя и (или) взяткополучателя, как уже достигших соглашения о получении и даче взятки, так и не достигших такого соглашения. При этом отказ субъектов дачи-получения взятки от ранее принятого предложения о посредничестве во взяточничестве не исключает ответственности за данное преступление. Однако если взяткодатель и взяткополучатель достигли соглашения о получении и даче взятки без участия посредника, отвергнутое предложение посредничества может быть признано малозначительным. Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух условий: 1) если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления; 2) добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Посредничество во взяточничестве необходимо отграничивать от дачи и получения взятки. Посредник, действующий на стороне взяткодателя или взяткополучателя, отличается от них своей ролью в совершении преступления. Будучи связующим звеном между взяткодателем и взяткополучателем, посредник действует не по собственной инициативе, а лишь по поручению последних и в их интересах. Во всяком случае, взаимообусловленность дачи и получения взятки полностью достигается усилиями взяткодателя или взяткополучателя, которые принимают решение о совершении данного преступления и заранее оговаривают все его существенные условия. В судебной практике имеют место случаи, когда лицо получает от взяткодателя материальные ценности якобы для передачи их в качестве взятки должностному лицу и, не намереваясь этого делать, обращает их в свою пользу, т.е. фактически присваивает. Такие действия в теории уголовного права именуются «мнимым» посредничеством во взяточничестве. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 разъяснено, что подобные действия следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Служебный подлог определяется законом как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 292 УК РФ). Непосредственным объектом служебного подлога является нормальная деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений в сфере официального документооборота. Предметом преступления являются официальные документы - письменные акты, исходящие от государственных органов и учреждений, органов местного самоуправления, составленные по установленной форме и содержащие необходимые реквизиты (наименование органа, печать, подпись полномочного лица и др.), удостоверяющие конкретные факты (события), имеющие юридическое значение. Использование указанных документов влечет определенные правовые последствия - возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в официальном документообороте признается юридическая сила электронного документа – электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи (если законодательством РФ не устанавливается или не подразумевается требование составления такого документа на бумажном носителе). Предметом данного преступления могут быть как документы, исходящие от государственных и муниципальных органов и учреждений, так и частные документы, поступающие в указанные органы и учреждений от различных негосударственных организаций и отдельных лиц, и находящиеся в их ведении (доверенности, договоры, завещания и т. п.). По делам о коррупционных преступлениях медицинских работников официальными документами чаще всего признаются листки на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (листки нетрудоспособности). Объективная стропа преступления включает в себя следующие действия: а) внесение в официальный документ заведомо ложных сведений т.е. внесение в подлинный документ (его бланк) сведений, полностью или частично не соответствующих действительности (интеллектуальный подлог): б) внесение в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, т.е. внесение в подлинный документ каких-либо изменений (путем подчистки, изменения каких-либо сведений, удаление части текста и т.п..), в связи с чем содержащиеся в нем сведения становятся не соответствующими действительности (физический подлог). Обязательным признаком служебного подлога является связь вышеуказанных действий со служебным положением виновного. Если подделка официального документа осуществляется без использования должностным лицом своих служебных полномочий, содеянное при наличии соответствующих признаков квалифицируется по ст. 327 УК РФ. Состав данного преступления формальный - оно является оконченным в момент совершения одного из указанных действий. С субъективной стороны служебным подлог характеризуется прямым умыслом: субъект сознает, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить эти действия. Совершение подлога по неосторожности (при отсутствии признака заведомости относительно характера вносимых в официальный документ сведении), если это повлекло причинение крупного ущерба, квалифицируется по ст. 293 УК РФ. Мотивом преступления является корыстная или иная личная заинтересованность (см. комментарий к ст. 285 УК РФ). Субъектом преступления являются две категории лиц: а) должностное лицо; б) государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом. В качестве примера можно привести следующее дело. К. занимая в соответствии с приказом должность врача общей практики (семейный врач) МУЗ городской поликлиники, на которую в соответствии с должностной инструкцией и порядком проведения дополнительной диспансеризации, утвержденного приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2008 года №80 и от 24.02.2009 года № 67 было возложено определение группы здоровья по результатам прохождения гражданином обследования в соответствии с установленным объемом дополнительной диспансеризации с учетом заключений всех врачей-специалистов, принимающих участие в дополнительной диспансеризации, и результатов проведенных лабораторных и функциональных исследований, а также произведение осмотра гражданина и дачи общего заключения врача терапевта с рекомендациями по проведению профилактических мероприятий по лечению, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих значение и влекущих юридические последствия, в период проведения мероприятий по дополнительной диспансеризации в рамках постановления Правительства Российской Федерации №921 от 24 декабря 2007 года, умышленно, из личной заинтересованности, зная о принимаемых руководством учреждения мерах по привлечению к дисциплинарной ответственности врачей, не выполняющих плановые показатели по проведению дополнительной диспансеризации работающего населения и в то же время поощрений за передовые показатели в данной работе, находясь на своем рабочем месте, внесла в официальные медицинские документы, а именно учетные формы «Медицинская карта амбулаторного больного» и «Карта учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина», на основании которых формировались реестры счетов для оплаты расходов по проведению дополнительной диспансеризации по законченному случаю дополнительной диспансеризации, оформленных на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заведомо ложные сведения о прохождении указанными гражданами дополнительной диспансеризации. Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления установлена, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности. Суд признал К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей242. Частью 2 ст. 292 УК РФ установлена более строгая ответственность за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»243, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Если целью служебного подлоги явились совершение или сокрытие другого преступления (хищения, злоупотребления должностными полномочиями, халатности и др.), все содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - ст. 292 и соответствующей статье УК РФ, предусматривающей совершенное преступление. УК РФ предусматривает уголовную ответственности за некоторые специальные разновидности подлога (ст. 142, 142-1, 170, 185, 187, 233, 303, 327, 339 УК РФ и др.), которые разграничиваются со служебным подлогом главным образом по объекту и субъекту преступления. Специальные разновидности служебного подлога квалифицируются по правилам конкуренции общей и специальной нормы, то есть применению подлежит специальная норма. 1.4. К вопросу о дифференциации правовых мер противодействии коррупции в медицинской сфере: подарок, чаевые или взятка? Медицинская деятельность в России осуществляется на основе Конституции РФ, в статье 41 которой закрепляется, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Это положение Конституции разработано в соответствии с требованиями целого ряда международных Конвенций в области охраны здоровья граждан. К их числу относятся Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите основных прав и свобод человека, Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с использованием достижений биологии и медицины и др. Преступления, совершаемые в данной сфере, по степени общественной опасности и тяжести причиняемых последствий, превосходят другие общественно опасные деяния, так как они не только дискредитируют всю сферу здравоохранения, способствуя снижению авторитета ее сотрудников и формированию негативного общественного мнения относительно медицинского обслуживания населения, но и посягают на важнейшие ценности – жизнь и здоровье человека, защита которых является одной из главных обязанностей любого государства. Очевидно, что государство, реформируя систему здравоохранения и принимая различные нормативные акты, предпринимает попытки улучшить качество предлагаемых населению медицинских услуг. Тому подтверждением являются принимаемые в России нормативные акты, например: 22 ноября 2011 года Президент подписал Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ныне действуют законы «О лекарственных средствах», «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и т.д. Законодательство о здравоохранении включает в себя более двух десятков федеральных законов и множество подзаконных нормативных актов федерального уровня, а так же законы и подзаконные акты субъектов РФ. В стране действует национальный проект «Здоровье», принята Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в РФ. Достаточно вспомнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором предусматривается применение к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, законодательства о защите прав потребителей. Тем самым Правительство РФ обеспечивает проведение в жизнь единой государственной политики в области здравоохранения. Охрана здоровья человека и гражданина – одна из основных обязанностей государства, однако действующая нормативно-правовая база здравоохранения едва ли способствует ее выполнению, обилие нормативных актов без должной систематизирующей основы неизменно порождает разнобой, и как следствие – неэффективность правового регулирования отношений в этой сфере. Законы, регулирующие отношения в сфере здравоохранения, практически не ссылаются и не опираются друг на друга. При всем разнообразии нормотворчества, несмотря на высокие показатели преступности в здравоохранении (по уровню, например, коррупции) никаких изменений в уголовном законодательстве в отношении ответственности медицинских работников не происходит. Вместе с тем в Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации в качестве одной из целей в ст. 5 закрепляется: минимализация уровня социальной напряженности в обществе на основе оптимального и справедливого урегулирования конфликта, вызванного преступлением244. Высокий же уровень преступности в сфере здравоохранения, причем как бытовой, так и верхушечной, только усиливает социальную напряженность в обществе и дистабилизирует положение в стране, подрывает авторитет власти. Преступления в сфере здравоохранения опасны высоким уровнем коррупции, связанным с перераспределением средств, за счет которых осуществляется финансирование системы здравоохранения. Как отмечает А.П. Соловьев, государство оказалось зависимым от частных производителей и поставщиков медицинского оборудования и медикаментов, осуществляющих поставку данной продукции только после получения необходимых денежных средств, с перечислением которых, постоянно возникали сбои из-за недостаточного государственного финансирования здравоохранения. Низкий уровень заработной платы медицинского персонала приводит к низовой (бытовой) коррупции. Именно коррупция делает недоступной медицинскую помощь для рядового пациента, что в свою очередь сказывается на здоровье пациента. К сожалению, пациенты плохо освещены о наборе медицинских благ, которые можно получить за счет страховой медицины. Выяснить набор платных и бесплатных услуг для рядового пациента рядовой клиники представляется сложным. А это, безусловно, приводит к коррупции. И, в конечном итоге, к снижению уровня, качества, продолжительности жизни населения. Современное государство является социальным, политика которого направлена на поддержку все слоев населения. Поэтому о наборе социальных благ должны знать и пользоваться все, независимо от материального положения. Иначе говоря, принцип доступности должен быть реализован. Непродуманной и преждевременной является приватизация медицинских учреждений; введение страховой медицины. Подделка лекарственных средств стала нормой жизни. Правоохранительные органы не отслеживают уровень цен на одни и те же лекарства, поэтому их изготовление и сбыт являются прибыльным делом. Все участники неконтролируемого фармацевтического рынка стремятся к получению сверхприбыли и государство не вмешивается в данный процесс. Реформа здравоохранения поглощает огромные бюджетные средства, однако, проследить на что они потрачены государство не торопится. Куплено огромное количество дорогостоящего оборудования. Казалось бы, можно только позавидовать какой-нибудь районной поликлинике. Однако непродуманность трат приводит к тому, что оборудование стоит в зачехленном виде, так как нет возможности приобретать расходные материалы, не обучены специалисты, нет средств для приглашения на работу специалистов и т.д. Отсутствие контроля бюджетных средств создают почву, прежде всего, для верхушечной коррупции, которой пытается противодействовать государство, принимая различные нормативные акты и присоединяясь к международным Конвенциям. Общественная опасность преступлений в сфере здравоохранения налицо. Государство осуществляет финансирование из государственного бюджета, расползаются по карманам чиновников различных уровней деньги налогоплательщиков, которые могли бы пойти на повышение жизненного уровня малообеспеченных граждан, зарплат тех же медицинских работников и т.д. А это приводит к социальному протесту против современной политики реформирования системы здравоохранения. Население не может получить бесплатную медицинской помощь в полном объеме. Как из-за отсутствия специалистов на местах, так и из-за отсутствия медикаментов, должного оборудования. В итоге, качество жизни, как и ее продолжительность снижается. Таким образом, в целях стабилизации в обществе, снижения социальной напряженности, изменения отношения к системе здравоохранения назрела потребность в создании специализированного Кодекса об охране здоровья граждан, который бы объединил столь разобщенное законодательство в сфере здравоохранения, ликвидировал бы коллизию норм. Процесс формирования основ отрасли, накопления основных законодательных положений, судебной практики, связанной с их применением должен быть завершен проведением кодификации и унификации законодательства. К сожалению, статистические данные, свидетельствуют о том, что в сфере здравоохранения участились случаи проявления некомпетентности врачами, халатного отношения к пациентам, неоказания помощи больным, в том числе неоказание бесплатных услуг, которые должны быть таковыми за счет обязательного медицинского страхования, вымогательства, взяточничества и т.д. Все эти деяния, приносят вред человеку, обществу, государству, органам власти и местного самоуправления. Вряд ли можно сказать, что все они не закреплены в УК РФ как преступления, однако, действующие нормы УК РФ оказываются не эффективными в сфере здравоохранения. Исходя из повышенной общественной опасности для личности и государства, возможно, было бы выделить в отдельную главу преступления в сфере здравоохранения (подобно воинским преступлениям). Такая конструкция позволила бы учесть специфику преступлений в этой области и носила бы превентивный характер, показывала бы решимость государства противодействовать преступности в сфере здравоохранения, указала бы на специфику преступлений в сфере здравоохранения. Положительные примеры содержатся в статьях уголовных кодексов зарубежных стран. Например, УК Франции, УК Украины и т.д. Концепция уголовно-правовой политики РФ предполагает решение ряда задач, в числе которых: обеспечение адекватности уголовного законодательства актуальным криминальным угрозам и ведущим тенденциям в развитии преступности245. В настоящее время актуальнейшей задачей является противодействие преступлениям в сфере здравоохранения, в том числе и посредством уголовного закона. Сократить количество преступных проявлений можно, однако для этого необходимо сделать прозрачными и открытыми сведения о затратах государства в сфере здравоохранения; взять под контроль расходование бюджетных средств, ввести за норму проведение регулярных прокурорских проверок всех без исключения медицинских учреждений (государство и граждане должны знать, на что тратятся средства налогоплательщиков); привлекать к уголовной ответственности за преступления всех чиновников независимо от их уровня; внедрить в сознание чиновников, что на государственной службе находятся те, кто желает служить своему народу и государству, а заработать капитал можно лишь в частном бизнесе; усовершенствовать законодательство в сфере здравоохранения, устранив коллизионные нормы; активно разъяснять с использованием средств массовой информации права пациентов и врачей; повышать профессиональный уровень врачей; увеличить заработную плату медицинскому персоналу; обеспечить приток в профессию кадров с новыми жизненными установками и новой системой ценностей, в которой человек (его жизнь и здоровье) - это высшая ценность. В настоящее время все чаще мы слышим о борьбе с коррупцией в медицинской сфере. Конечно, речь идет о бытовой коррупции. Однако отношение к ней рядовых людей неоднозначно. Теперь взятки стали давать за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей медицинскими работниками, а не за выполнение преступных действий. Народ называет это благодарностью. Такого же мнения, как ни странно, по результатам социологического опроса, придерживается ряд судей, отметим, даже не районного уровня. Те, кто столкнулся серьезно с медициной, стараются отблагодарить за добросовестный труд медработника любого уровня. Благодарность не рассматривается ими как взятка. Можно ли рассматривать благодарность в медицине как чаевые, которые приняты в сфере услуг? В настоящее время в медицину активно внедряется идея о том, что медицина является сферой услуг, а пациент приобретателем (потребителем) этой услуги. Так, в статье 19 ФЗ РФ «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» принятого Государственной Думой 1 ноября 2011 года, одобренного Советом Федерации 9 ноября 2011 года «Право на медицинскую помощь» закрепляется положение о том, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Статья 2 ФЗ РФ разъясняет следующие понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; В сфере услуг, совершенно очевидно, во всем цивилизованном мире допускается выплата чаевых. Международное законодательство содержит определение чаевых. По Конвенции № 172 Международной организации труда «Об условиях труда в гостиницах, ресторанах и аналогичных заведениях», принятой в Женеве 25.06.1991 МОТ чаевые – это сумма денег, которая добровольно вручается клиентом трудящемуся в дополнение к той суме, которую клиент должен выплатить за оказанные услуги. Субъектом получения взятки по российскому уголовному законодательству является только должностное лицо. Если медицинский работник не является таковым, к тому же он не вымогает взятку, более того, не предполагает ее получения, а выполняет свои должностные обязанности добросовестно до момента завершения, не ставя в зависимость от дополнительного вознаграждения, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Ведь общественной опасности в этом случае нет. Такой жест доброй воли пациента, то есть получателя медицинских услуг, не может быть рассмотрен и как подарок. Это чаевые. Правда, мы еще раз укажем на добровольность как основной признак чаевых и выделим второй их признак – добросовестное выполнение своих должностных обязанностей медицинским работником в любом случае как при получении чаевых, так и без их получения; третьим признаком является – получение чаевых по окончании выполнения должностных обязанностей; четвертым – заранее не было обещано о вознаграждении; пятым – размер чаевых не должен превышать размера, установленного для подарка для государственных служащих; шестым - выполнение трудовых обязанностей не связывается с выплатой или не выплатой чаевых, так как трудовые обязанности закрепляются в трудовом договоре; шестым – чаевые могут быть получены не за оказание бесплатных медицинских услуг, гарантированных законодательством, а за выполнение платных услуг. Легализация чаевых позволит не привлекать к уголовной ответственности добросовестных медработников не должностных лиц, которым пациент, например, после выписки из больницы дарит дорогой букет цветов, духи и т.д. В таких действиях мы не усматриваем общественной опасности, поэтому не видим основания для привлечения к уголовной ответственности. Отметим, что практика идет совершено по другому пути, квалифицируя деяния медработников как взятку, не считаясь с положениями нового законодательства о здравоохранении. Таким образом, следует обратить внимание на тот факт, что существующий уголовный кодекс запрещает брать взятку медработникам - должностным лицам, а все остальные медицинские работники, как следует из текста закона, получают не взятку, а чаевые, если их действия не подпадают под составы других преступлений, обозначенных в уголовном законодательстве. Обратимся к законодательным положениям о подарках. В соответствии с Федеральными законами «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует разграничивать понятие подарка и взятки. Данные законы категорически запрещают государственным (муниципальным) служащим получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Тем не менее, Гражданский кодекс Российской Федерации разрешает дарение «обычных подарков, стоимость, которых не превышает трех тысяч рублей» (ст. 575 ГК РФ). Таким образом, если должностному лицу передается такой подарок, то практически сложно установить, был ли это действительно подарок или взятка за выполнение (невыполнение) конкретных действий взяткополучателем. В таком случае предмет взятки по всем характеристикам соответствует подарку, но, по сути, является взяткой. В тех случаях, когда установлено, что передача такого подарка, даже в незначительном размере, была результатом вымогательства со стороны должностного лица, содеянное квалифицируется как получение взятки. Высокий уровень коррупции ведет к разочарованию в демократии, к неверию в действенную силу закона, подрыву авторитета власти и снижает конкурентоспособность страны на мировой арене. Опасность взяточничества состоит и в том, что оно зачастую тесно связано с совершением других преступлений, например, служебный подлог, злоупотребление должностными полномочиями и других246. Таким образом, взятка - это преступление представляющее общественную опасность и совершеамое должностными лицами; положения о подарке применимы только к государственным (муниципальным) служащим, он не связан с противоправными действиями и ограничен по сумме; чаевые могут быть получены в сфере услуг, к которым ныне относится и медицина, не должностными лицами за добросовестное и старательное выполнение трудовых обязанностей, включенных в перечнь платно предоставляемых услуг медицинским учреждением за действия, которые не могут быть расценены уголовным кодексом как преступления. На наш взгляд, оценивая ситуацию, сложившуюся в современной медицине, можно констатировать, что идет перманентная борьба с коррупцией. Казалось бы, законодатель четко определил в качестве субъекта взяточничества должностное лицо, однако на практике привлекают к ответственности и не должностных лиц. Почему так происходит? Ответ очевиден: государство проводит линию противодействия коррупции. На сколько эффективно это можно сделать с помощью норм современного законодательства? Несмотря на возбуждаемые уголовные дела, создается впечатление, что бытовая, впрочем как и верхушечная коррупция, неистребимы. Почему же во времена СССР бытовая коррупция не была такой масштабной? Вспомним историю уголовного права. Обратимся к положениям ранее действовавшего УК РСФСР 1964 года в редакции 1981 года. Введенная Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 сентября 1981 года статья 156. 2. предусматривала ответственность за поборы, а именно за получение работником… не являющимся должностным лицом, путем вымогательства незаконного вознаграждения от гражданина за выполнение работы или оказание услуги в сфере…медицинского…обслуживания населения, входивших в круг служебных обязанностей такого работника. Такие же действия, совершенные неоднократно или в крупных размерах, наказывались более сурово247. Таким образом, ранее законодатель квалифицировал преступления совершенные должностными лицами как взятку, а не должностных лиц как поборы и устанавливал за их совершение уголовную ответственность. На наш взгляд – это положение должно быть воспроизведено в современном Уголовном кодексе в названной нами редакции, что даст возможность подвести юридическую базу для привлечения к уголовной ответственности не только должностных лиц, но и не должностных лиц, вымогающих за выполнение своих непосредственных служебных обязанностей незаконного вознаграждения. Введение такой нормы позволило бы более эффективно осуществлять мероприятия по противодействию коррупции в медицине. |
Похожие:
 | «Глава администрации муниципального образования» из соглашения исключаются, если подписывает глава администрации муниципального образования,... | | Макрос государственности глава “империя не умирает. Она передается” Глава потенциал русской цивилизации |
| Принципы построения и основные возможности программы «инфин-бухгалтерия» 11 | | Краткое содержание дипломной работы: Ведение. Глава Правовое регулирование прав ребенка. Глава 2 Защита прав ребенка в семейных правоотношениях.... |
| Вместо эпиграфа. Чтобы их страна была такой же большой, как наша (Говорят дети) |  | Данная глава посвящена изучению понятия самопрезентации, его целей и составляющих элементов «самопредставления». Раскрывается структура... |
| А. Б. Копейкин и Н. С. Пастухова; главы 14–15 – А. Б. Копейкин; главы 16–18 – Н. С. Пастухова и Н. Н. Рогожина; главы 19–21 – Н.... | | Экономическая сущность залоговых операций |
| Общая характеристика искового производства и иска | | Процессуальная характеристика особого порядка судебного разбирательства |