Решени е именем российской федерации


Скачать 92.56 Kb.
НазваниеРешени е именем российской федерации
ТипДокументы
filling-form.ru > Туризм > Документы
Дело № 2-1332/12

Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года г. Петропавловск-Камчатский
Мировой судья судебного участка № 13 Камчатского края Володкевич Т.В.,

при секретаре Купченко А.В.,

с участием представителя истца Горевой Д.В., представителя ответчика Ярополовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Н.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием об оплате проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на те обстоятельства, что она является неработающим пенсионером по старости и проживает в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, отнесенного к районам Крайнего Севера. В период с сентября по октябрь 2011 года выезжала на отдых в г. Симферополь Республики Украина. На проезд к месту отдыха и обратно израсходовала 17 553 руб. 60 коп., которые просит взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края. Считает, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату стоимости проезда. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, для участия в нем не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горева Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по оплате проезда по маршруту Москва – Симферополь и обратно в размере стоимости минимального тарифа, установленного на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда до границы России и Украины, а не воздушными путями сообщения, которыми она в действительности перемещалась.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края Ярополова К.С., действующая на основании доверенности, требование истца не признала в полном объеме, ссылаясь на порядок оплаты проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, определенный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176. Пояснила, что расходы истца не подлежат компенсации в связи с тем, что она, в нарушении вышеуказанных Правил, отдыхала за пределами РФ. Кроме того, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по положительному разрешению дел данной категории в Камчатском крае, полагала чрезмерно завышенными представительские расходы. Указала, что составление искового заявления по взысканию компенсации расходов на оплату проезда не составляет сложности, поскольку образец искового заявления с указанием перечня необходимых для обращения в суд документов имеется как в объединенной канцелярии мировых судей, так и в Управлении Пенсионного фонда. При положительном решении вопроса о взыскании судебных расходов просила принять во внимание принцип разумности исходя из сложности рассмотренного дела, участия в нём представителя истца и длительности судебного заседания. Считала, что данный спор не подсуден мировому судье, поскольку решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края об отказе в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежало обжалованию в порядке особого производства, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Дополнительно заявила ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 введены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила), определившие порядок, размер и условия предоставления указанной льготы неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил установлено, что компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Горевой Н.М. с 2009 года назначена пенсия по старости (л.д. 3,4).

Истец проживает в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, отнесенного к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д. 5).

Из копии трудовой книжки истца следует, что она не работает с 2009 года (л.д. 6).

Как усматривается из представленных проездных документов, с 07 сентября по 25 октября 2011 года Горева Н.М. выезжала на отдых в г. Симферополь Республики Украина через Москву.

В соответствии с п. 10. Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Судом установлено, что на проезд воздушным видом транспорта в салоне экономического класса по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь Горева Н.М. израсходовала 12 655 руб. (л.д. 7) и обратно по маршруту Симферополь – Москва – Петропавловск-Камчатский 14 426 руб. (л.д. 8).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что возмещению подлежат расходы на проезд к месту отдыха и обратно только по территории Российской Федерации.

Как следует из справки ООО "ПЕТРА", представленной истцом, стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва составляла на дату проезда истца 7 760 руб. (л.д. 12), в столько же обратном направлении по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский, что подтверждается справкой ООО «Ист Логистик» (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца суммы затрат по оплате проезда по маршруту Москва – Симферополь и обратно в размере стоимости минимального тарифа, установленного на проезд железнодорожными путями сообщения в плацкартном вагоне пассажирского поезда до г. Белгорода (границы России и Украины), а не воздушными путями сообщения, которыми она в действительности перемещалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно справке компании «Солнечный ветер», представленной истцом, стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва – Белгород (граница РФ) составляла на дату проезда истца 1 016 руб. 80 коп., и столько же в обратном направлении (л.д. 13).

С учетом ограничений, установленных п. 10 Правил, затраты истца на проезд по территории Российской Федерации воздушным и железнодорожным видом транспорта подлежат компенсации по справкам транспортного агентства в пределах заявленных истцом требований в размере 17 553 руб. 60 коп.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, нахождение Горевой Н.М. на отдыхе в ближнем зарубежье не может служить основанием для отказа ей в компенсации проезда к месту отдыха в пределах территории России, поскольку иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о неподсудности рассматриваемого спора мировому судье также нельзя признать обоснованным.

В порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пенсионный фонд Российской Федерации в силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Следовательно, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), связанные с выплатой компенсации по проезду неработающего пенсионера к месту отдыха и обратно, рассматриваются с соблюдением общих правил родовой и территориальной подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование, не превышающее пятидесяти тысяч рублей, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 10 000 руб., в число которых входит представительство в суде (л.д. 10,11).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, сложность дела и качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что Горева Н.М. обращалась к ответчику с требованием о компенсации понесенных расходов в досудебном порядке, а ответчик не был лишен права на добровольное удовлетворение требований истца как до, так и после предъявления иска в суд, что могло бы послужить действительным основанием для отказа истца от иска либо основанием для уменьшения его затрат на оказание юридической помощи, ссылка возражающей стороны на сложившуюся судебную практику по положительному разрешению дел данной категории, как на основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, представляется неубедительной.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ в бюджет Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Однако, принимая во внимание, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из Пенсионного фонда РФ, а в части оплаты проезда неработающим пенсионерам - из федерального бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горевой удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу Горевой в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно 17 553 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 22 553 рубля 60 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2012 года.


Мировой судья Т.В. Володкевич
Копия верна

Мировой судья Т.В. Володкевич

Похожие:

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем российской федерации
И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем российской федерации
Орловой Юлии Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании суммы личных денежных сбережений...

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Администрации города Пятигорска Фетисовой С. В. и представителя ООО управляющая компания «…» Ющенко И. С., представителя муп «…»...

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем российской федерации
Тропарево-Никулино г. Москвы, при секретаре Матюховой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/14 по...

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем российской федерации
Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к отделу уфмс РФ по рб в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Борисовой М. П. о признании...

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Е. Ю. Изобильненского района Ставропольского края гражданское дело по иску Ходыкиной К. В. к Филиалу гуп ск «Ставрополькрайводоканал»...

Решени е именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решени е [ ] 01 2006г. Дело [ ] резолютивная часть решения объявлена
Ооо [ ] обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления имнс РФ [ ] о взыскании с ООО [ ]...

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Октябрьского района г. Ставрополя гражданское дело по иску Попова В. А. к ### Товкаленко В. Е. о взыскании неустойки за несвоевременное...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск