Отчет о выполнении научно-исследовательской работы по теме: «Разработка конкретных предложений по повышению эффективности морского законодательства»
Скачать 7.5 Mb.
|
К законам, специально посвященным регулированию отношений в области морской деятельности, относятся, прежде всего, Федеральный закон 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»; Федеральный закон 1995 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также применимые положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 г. № 81-ФЗ; Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ; Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7.03.01 г. № 24-ФЗ); Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Федерального закона от 20 декабря 2005 г. № 168-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов".Общая структура российского морского законодательства представлена в Приложении А. В России, в отличие от некоторых других морских держав (США, Канады, Латвии) отсутствует сводный закон о государственном управлении морской деятельностью (о морской политике).В уже цитированном аналитическом докладе Совета Федерации показаны впечатляющие масштабы недостатков, присущих морскому сектору экономики. Наибольшее число таких недостатков – в области законодательного регулирования морского транспорта и судостроения. Как отмечено Советом Федерации, в отечественном судоходстве, осуществляющем морские перевозки, сохраняется ряд следующих негативных тенденций, препятствующих его развитию: «продолжается интенсивное физическое и моральное старение российского морского флота. Сокращается флот под российским флагом, снижается его конкурентоспособность. Непринятие со стороны государства реальных мер по созданию условий приоритетного участия российских судоходных компаний в национальных внешнеторговых перевозках ведет к полному захвату отечественного рынка транспортных услуг иностранным флотом. При этом у России есть все возможности освоения не менее 50% национальной грузовой базы; до настоящего времени не ясен правовой статус морских портов. Нет территориальных органов портового контроля. Сложившаяся ситуация требует скорейшего законодательного урегулирования; неясен статус в отношении безопасности мореплавания в прибрежных водах Российской Федерации (за исключением акваторий морских портов); в Российской Федерации до сих пор не существует единой Морской администрации или органа, координирующего деятельность различных ведомств в области безопасности мореплавания и защиты окружающей среды от загрязнения с судов. Отсутствует государственная система выполнения не только национальных, но и международных норм безопасности мореплавания; уровень проблем, имеющихся в российском судостроении и действие накопившихся негативных факторов, представляют реальную угрозу национальной безопасности государства на этом направлении. Грузовладельцы и транспортные организации развиваются сообразно росту экономики, но свои потребности в морских транспортных судах вынуждены реализовывать на зарубежных мощностях. Сегодня российские транспортные компании ежегодно размещают заказы на строительство судов на сумму в 1 млрд. долларов США за рубежом. Такое положение дел обусловлено тем, что существующих условий для работы судостроительной отрасли недостаточно. Высокие кредитная и налоговая нагрузка (по сравнению с существующими в мировой практике) приводят к тому, что стоимость постройки судов на российских верфях для российских заказчиков на 20—25% выше стоимости аналогичных экспортных заказов». Ранее Президент России, характеризуя состояние отечественной законодательной базы, отмечал ее «противоречивость» и «невнятность»: «с одной стороны, она избыточна, с другой – неполна; законов принято даже слишком много. Многие из них дублируют друг друга, но в целом ряде случаев так и не решают поставленных задач, поскольку приняты под давлением узких – групповых и ведомственных интересов». Работу по определению стратегии совершенствования морского законодательства в настоящее время возглавляет Морская коллегия при Правительстве Российской Федерации. При этом осуществляется координация имеющихся законопроектных инициатив федеральных органов исполнительной власти, концентрация усилий по ключевым направлениям. Доводом в пользу необходимости повышения качества работы по совершенствованию морского законодательства является и то обстоятельство, что с принятием в последнее время значимых для экономики страны законодательных актов (гражданского, таможенного, трудового, об административных правонарушениях, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального кодексов, других законов), содержащиеся в них практически значимые положения пока целостно не применяются для управления морской деятельностью. Упорядочение действующего морского законодательства позволит выявить имеющиеся в нем повторы, несогласованности, пробелы, архаичные положения, наметить пути устранения таких недостатков в морском законодательстве. Основные возникшие пробелы, противоречия, иные конкретные недостатки в действующих законах Российской Федерации о морской деятельности и о морских пространствах приведены ниже, с учетом результатов обобщения, анализа и систематизации позиций как официальных органов власти, так и ученых – правоведов, экономистов, других специалистов, когда их научные позиции опубликованы. В обобщенном виде эти проблемные места в морском законодательстве сводятся к следующему. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации": - в Законе не определены ключевые, имеющие значение для обеспечения обороны с моря, понятия: военно-морской базы (ВМБ); пункта базирования военных кораблей (ПБ); не урегулированы отношения, возникающие при функционировании и развитии ВМБ и ПБ; не определен порядок государственного регулирования деятельности в пределах ВМБ и ПБ; их взаимоотношения с «гражданскими» юридическими лицами (особенно, в сфере энергетики; иных систем жизнеобеспечения). - в статье 7 Закона определено должностное лицо (старший морской начальник военно-морской базы и / или пункта базирования военных кораблей), контролирующее заход всех судов: и военных кораблей Российской Федерации, иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях. Но этому положению не соответствует ст. 78 КТМ. - Законом не урегулирован вопрос о границах водных акваторий и земельных участков, подпадающих под понятие ВМБ, ПБ, а также смежных с ними морских торговых и рыбных портов. Отсутствует законодательный порядок изменения таких границ. - в Законе отсутствуют однозначные критерии отнесения ряда заливов (например, Калининградского, Куршского, заливов-морей Северного Ледовитого океана), к «историческим водам». В результате, Россия в полной мере не реализует предоставленные ей по международному праву полномочия устанавливать «исторические воды»: кроме Постановления СМ СССР о заливе Петра Великого, четких нормативных актов по этому вопросу нет. - в Законе не определен правовой статус морских платформ; отгрузочных терминалов, других сооружений во внутренних морских водах, территориальном море, прилежащей зоне, иных морских акваториях. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (КТМ): - глава V «Государственный портовый контроль» не содержит предписаний, обязывающих капитана порта (торгового, рыбного) согласовывать свои действия с представителями ВМФ, именно – со старшим морским начальником в случае смежности (перекрытия) соответствующих акваторий; - статья 76 «Функции капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта» также не обязывает капитана порта согласовывать свои действия со старшим морским начальником военно-морской базы или пункта базирования военных кораблей; - статья 78 «Распоряжения капитана морского порта» однозначно определяет, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан и не учитывает требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Исходя из приведенных констатаций, можно сделать предварительный вывод, что в отношении морских портов России, внутренних морских водах, территориального моря РФ отсутствует законодательная основа для единого государственного управления. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ: - статьей 36 Кодекса провозглашено право собственности Российской Федерации на морские пространства (в частности, на внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации). Это положение кодекса является lapsus jure (юридическим недоразумением): право собственности включает в себя известную триаду: «владение, пользование, распоряжение», в т. ч. право собственника уничтожить объект собственности; - Кодексом не урегулирован вопрос о категорийности водоемов с точки зрения их экологического, ресурсного значения; отсюда – облегченная юридическая возможность «проталкивания» проектов морепользования в таком виде, который не отвечает общегосударственным интересам – например, проекты «Сахалин - 1», «Сахалин - 2»;см. об этом экспертное заключение проф. Мелкова Г. М. – Приложение 10). Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ: - в Законе содержится норма о «подразумеваемом согласии» на морские научные исследования. По сравнению со ст. 252 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., интересы России занижены; - не определен правовой статус морских платформ, отгрузочных терминалов и других сооружений на континентальном шельфе и их морских акваторий; - в статье 24 говорится, что в случае, если федеральный орган исполнительной власти в области науки и технической политики не направил в указанные сроки соответствующее разрешение или уведомление, иностранные заявители могут приступать к проведению морских научных исследований в сроки, предусмотренные в запросе. При этом не указано, распространяется ли это правило на российских заявителей; - статья 9 «Особенности производства буровых работ на континентальном шельфе» предусматривает, что «…федеральный орган управления государственным фондом недр рассматривает заявки на проведение буровых работ и выдает разрешение на их производство по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обороны, федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, федеральным органом исполнительной власти в области науки и технической политики, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, федеральным органом исполнительной власти в области безопасности и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти…». При таком законодательном режиме: а) на согласование тратится огромное количество времени, затрудняется указанная деятельность, по сути торпедируется исполнение Конвенции 1982 г.; б) нет четко ответственного ведомства, на которое можно было бы возложить ответственность за управленческую ошибку – в отличие от аналогичного законодательства государств развитой правовой системой и экономикой. Схожий недостаток содержится также в других статьях (в частности, в ст. 8,10, 15, 18, 21, 22, 24, 34) Закона. Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ: - п. 3 статьи 16 «Изучение, поиск, разведка и разработка неживых ресурсов» предусматривает, что условия, предоставляемые иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, иностранным государствам и компетентным международным организациям, не могут быть более благоприятными, чем условия, предоставляемые гражданам Российской Федерации и российским юридическим лицам; - В Законе срок согласования установлен в 60 суток, в отличие от 45 суток - по Закону «О континентальном шельфе Российской Федерации»); - не определен правовой статус морских платформ, отгрузочных терминалов и других сооружений в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О недрах" от 3 марта 1995 г.: - Закон уравнивает статус недр континентального шельфа и недр в пределах государственной территории РФ, что юридически не точно. Налоговый кодекс Российской Федерации, Часть вторая (от 5 августа 2000 г.) № 117-ФЗ: - установление в главе 25.1 сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов сделано без дифференциации ресурсов: а) внутренних пресных водоемов; б) морских районов в пределах государственной территории РФ; в) морских районов за пределами государственной территории РФ. Кроме того, концепция Кодекса находится в противоречии с отмеченной С. М. Мироновым социальной стратегией Президента Российской Федерации, нацелена по сути на разорение традиционных рыболовецких хозяйств, артелей; не учитывает обязательств РФ по защите коренного населения, прибрежных общин, жизнеобеспечение которых зависит от рыбных промыслов в прибрежных водах. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: - предусмотренные Кодексом меры ответственности за незаконный вывоз (за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации) добытых водных биоресурсов незначительны, несопоставимы с зарубежными параметрами финансовой ответственности за аналогичные правонарушения. Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ: - в Законе нет специализированных кодов по финансированию имеющих общегосударственное значение морских работ, включая научные экспедиционные исследования, промыслово-поисковые операции, геологическое изучение недр континентального шельфа России, районов Мирового океана за пределами национальной юрисдикции, Арктики, гидрометеорологические, аэрокосмические исследования, создание научно-исследовательских судов нового поколения, глубоководного оборудования двойного назначения и т.д. Федеральные законы «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.98 г., 155 – ФЗ; «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17.12.98 г. № 191 – ФЗ; «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30.11.95 г. № 187 – ФЗ: - эти законы в части, касающейся регулирования морских научных исследований, не точно соответствуют Конвенции ООН 1982 г.: российское законодательство пошло по пути разделения морских научных исследований на «ресурсные исследования» и на «морские научные исследования». Термина «ресурсные исследования» в Конвенции 1982 г. нет. Имеют место несоответствия между некоторыми положениями федеральных законов (например, Водного кодекса; закона «О животном мире»; ряда подзаконных актов) и нормами международного права. Например, статьей 36 Водного Кодекса РФ от 16 ноября 1995г. № 167 – ФЗ предусмотрено право собственности на: «внутренние морские воды …, территориальное море Российской Федерации» и даже на «водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб». Такое положение изначально ошибочно. Во-первых, вещное право собственности, по определению – это высшее правомочие обладания вещью (именно вещью), вплоть «до права уничтожить ее» (как сказано, например, в 6-м издании авторитетной западной правовой энциклопедии Блэка). Но «уничтожить» или «продать» территориальное море никто не вправе. Во-вторых, право на территориальное море – публичное по своей природе: имеет международно-правовую (а не вещно-правовую) основу. Цивилистические (гражданско-правовые) конструкции здесь не применимы. По международному праву государство осуществляет над территориальным морем не право собственности, а суверенитет. Тем более не применимо конструировать право собственности на воды, в которых обитают анадромные виды, поскольку средой обитания анадромных видов, образующихся в реках России, например, являются также и пространства открытого моря, районы исключительной экономической зоны иностранного государства (ситуация с лососевыми северной части Тихого океана, а также анадромными Атлантики). Эта же ошибка повторяется в Федеральном законе «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52 – ФЗ, согласно ст.4 которого к федеральной собственности могут быть отнесены объекты животного мира, «населяющие территориальное море, континентальный шельф, исключительную экономическую зону Российской Федерации». Вещное право собственности на морские пространства и обитающие в них ресурсы недопустимы с точки зрения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. О несоответствии ей российских морских законов уже говорилось в ведущих российских изданиях по международному праву – журналах «Государство и право», «Хозяйство и право», Вестнике Высшего арбитражного суда. Одной из причин указанных недостатков законотворческого процесса являются расхождения в подходах различных групп отечественного бизнеса и ведомств, участвующих в морехозяйственной деятельности, в определении ими целей и даже самой необходимости регулирования отношений в этой области. Кроме того, представители некоторых федеральных органов исполнительной власти формально подходят к своему участию в законотворческой деятельности в области морского права, глубоко не прорабатывают вносимые ими законопроектные предложения, не увязывают их с уже принятыми актами морского законодательства, не учитывают существующие наработки отечественной юридической науки. На межведомственных совещаниях представители министерств чаще реализуют свой административный ресурс, имея заранее определенную позицию, что делает такие совещания нередко малопродуктивными с точки зрения гармонизации подходов для конструирования общегосударственной позиции. Действующее морское законодательство не лишено и других недостатков, в частности: - недостаточно положений законов прямого действия, касающихся безопасности мореплавания в прибрежных водах Российской Федерации (КТМ РФ содержит только несколько общих положений; то же самое относится и к закону «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»); - нет законодательных предписаний о комплексном управлении прибрежной зоной Российской Федерации; - нет законодательного регулирования использования аппаратуры глобальных спутниковых навигационных систем на судах морского и речного флота, включая процедуру подготовки и выдачи разрешительных документов на соответствующее судовое оборудование; - нет органа государственного управления деятельностью во внутренних морских водах, территориальном море РФ (эти морские районы, по сути, сегодня «бесхозны»; управление и контроль в них распылены). Главным же недостатком отечественного морского законодательства следует считать отсутствие федерального закона о защите морской среды (подробнее см. раздел 11). Особенно наглядно указанные недостатки проявлялись в процессе выполнения заинтересованными органами исполнительной власти и приморским субъектам федерации запросов Минэкономразвития (по поручению Морской коллегии) о предоставлении предложений по совершенствованию морского законодательства. Их ответы на такие запросы нередко сводились к предложениям внести в существующие законы и нормативные акты или весьма общие положения, или те поправки, которые отражают сугубо ведомственные интересы. Некоторые ведомства разошлись в отношении существования самого предмета поручения Морской коллегии: так, например, по мнению Правового департамента МПР России, морское законодательство как «самостоятельная отрасль законодательства, не сложилось», тогда как МИД России в своем письме однозначно заявил, что в России существует разработанная на основе и в соответствии с международным правом развитая система морского законодательства», которая «могла бы при необходимости совершенствоваться». Что касается обобщения и систематизации предложений органов исполнительной власти в области морского законодательства, (в основном представленных в ответах ФОИС на запросы Минэкономразвития в связи с поручениями Морской коллегии), то такие ведомственные материалы для целей анализа и оценки подразделены на два блока: а) законодательные основы обеспечения военно-морской деятельности («силовой» блок морских законов) и б) экономический блок морского законодательства. При этом учитывается, что такое деление является условным ввиду взаимосвязанности двух блоков. По первому блоку представлены материалы ВМФ, в которых, в частности, предлагается: - в Федеральный закон «О бюджетной классификации» четко прописать порядок бюджетного финансирования всех «мореведческих» министерств и ведомств РФ, в т.ч. выделение конкретных средств на проведение ВМФ НИОКР в рамках ФЦП «Мировой океан»; - принять постановление «О мерах по дальнейшему развитию навигационного оборудования морей». В качестве первоочередных внесены следующие предложения: - законодательно закрепить взаимодействие Минтранса, ФПС, Роскартографии и ВМФ по вопросам контроля и управления судоходством во внутренних морских водах, территориальном море, прилежащей зоне, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе РФ; - ввести лицензирование деятельности, связанной с навигационно-гидрографическим обеспечением безопасности мореплавания и решением экономических задач на море, возложив на ВМФ ответственность за лицензирование указанных видов деятельности. Следует отметить, что Федеральный закон «О лицензировании некоторых видов деятельности» (Статья 17) уже предусматривает лицензирование деятельности, связанной с решением таких экономических задач на море, как эксплуатация нефтегазовых производств, перевозки морским транспортом пассажиров и грузов, погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах, осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов и др. Кроме того, морские ведомства обязаны реализовать свои функции и за счет выделенных им бюджетных средств, хотя в отношении ВМФ их, видимо, не достаточно. Далее, в материалах ВМФ предложено: - разработать инструкцию по взаимодействию кораблей (подразделений) ВМФ с владельцами средств водного транспорта, гражданскими морскими судами, а также инструкцию о мерах по предупреждению и пресечению захвата и угона за границу морских скоростных пассажирских судов РФ; - наладить взаимодействие сил и средств ВМФ с силами и средствами других министерств и ведомств РФ по ведению наблюдения и оповещения об обстановке в российском секторе Арктики; - подготовить проект международного соглашения «О безопасном плавании подводных лодок» за пределами территориального моря, основная задача которого – предупреждение столкновения подлодок. Предложено также разработать проект закона по Арктике, в котором, в частности: - определить права и обязанности ВМФ в части охраны пространств и природных богатств в Арктике; - передать ВМФ функции установления от имени Российской Федерации морских коридоров и схем разделения движения судов; - отнести к компетенции ВМФ исполнительные, распорядительные, разрешительные, надзорные и иные функции в области гидрографии и морской картографии, относящиеся к ведению РФ, ввиду отсутствия в настоящее время контроля за распорядительной и разрешительной деятельностью в этой области. Применительно к основным экономическим направлениям морской деятельности, полученные от ведомств предложения к следующему. Морские перевозки и судостроение Предлагается ускорить прохождение проектов следующих правовых актов: а) Закон «О государственной поддержке судостроительной промышленности Российской Федерации» (название которого было изменено на Федеральный закон РФ «О создании экономических условий для обновления парка судов российского флота и их строительства»), в котором содержались бы, в частности, следующие положения: - наделение Правительства правом гарантировать выполнение обязательств предприятий судостроительной промышленности и российских судовладельцев по кредитам зарубежных и отечественных инвесторов под строительство и реализацию инвестиционных проектов по модернизации производства (это - весьма спорное предложение); учитывая прошлые проблемы в этой области, приводившие к увеличению государственного долга, целесообразно, видимо, до дачи Правительству таких гарантий проводить закрытую независимую экспертизу соответствующей кредитной ситуации. - предоставление предприятиям судостроительной промышленности, судовладельцам и российским лизинговым компаниям долгосрочных (на 5-10 лет) льготных кредитов на конкретные программы строительства судов, а также целевых инвестиционных кредитов на модернизацию производственной базы; (При этом ведомством не раскрыт предлагаемый механизм льготного кредитования, роль в нем государства-кредитора и т. д.). - освобождение от таможенных пошлин импортируемого судового оборудования и материалов, не изготовляемых отечественной промышленностью, а также предоставление других налоговых льгот российской судостроительной промышленности; (При этом не показан механизм пресечения злоупотребления такой нормой, а также пути стимулирования того, чтобы подобное судовое оборудование изготовлялось в России. В предложениях не представлен зарубежный законодательный опыт поддержки национальной судостроительной промышленности; нет и заключения Министерства РФ по налогам и сборам). б) Закон о морских портах, а также нормативные акты по реализации Кодекса торгового мореплавания. Предложено внести изменения в следующие федеральные законы: - Кодекс торгового мореплавания (в частности, закрепить за Минтрансом право на издание правил, регулирующих морскую перевозку и переработку грузов, багажа, морскую перевозку, переработку грузов, багажа, пассажиров); - О занятости населения в Российской Федерации (Ст. 18) - в части введения обязательной сертификации услуг по найму и трудоустройству моряков на судах под иностранным флагом - в связи с ратификацией Россией Конвенции №179 о найме и трудоустройстве моряков (Минтранс). Ведомствами предложено принять ряд постановлений Правительства по вопросам морских перевозок, в том числе: - О мерах по увеличению доли флота российских судоходных компаний в общем объеме перевозок внешнеторговых грузов (Минтранс); - О временном ввозе морских, речных и смешанного (река-море) плавания судов (Минтранс); - О совершенствовании государственного управления в морских портах (Союз российских судовладельцев); - О мерах по реализации Конвенции о найме и трудоустройстве моряков - Конвенции № 179 (Союз российских судовладельцев); - Об утверждении положения о государственном надзоре за торговым мореплаванием (Минтранс); - Об утверждении порядка остановки, осмотра и задержания российских и иностранных судов и иных плавсредств, осмотра искусственных островов, установок и сооружений, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и в исключительной экономической зоне РФ при осуществлении государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды (Минтранс); - Об утверждении положения о правах и ответственности государственных инспекторов по осуществлению государственного надзора за торговым мореплаванием (Минтранс); - Об утверждении Правил плавания по трассам Северного морского пути и порядка оплаты услуг за проводку судов по таким трассам (Минтранс); - Порядок обращения с балластными водами судов в целях предотвращения интродукции чужеродных организмов в моря Российской Федерации (Минтранс). Обоснований или пояснительных записок по содержанию перечисленных мер совершенствования морской нормативной базы не представлено. Сохранение морских биологических ресурсов и их рациональное использование. Во исполнение поручения Коллегии (Протокол Коллегии от 21.12.2001 г. №1, пункт 3) Госкомрыболовство сослался на внесенный им 14.09.2001 г. в Правительство «Проект Комплексных мер по повышению эффективности функционирования рыбной отрасли России», согласованный, как отмечается в письме Госкомрыболовства, с Минэкономразвития, МВД, МИД, Минсельхозом, ГТК, ФПС, МПР и Минфином России. В документе им предлагалось принять ряд мер по совершенствованию и развитию законодательной базы в таких областях, как: - управление водными биоресурсами, их рациональное использование; - развитие градообразующих организаций рыбной отрасли, создание условий для привлечения инвестиций, повышение эффективности и усиление адресности государственной поддержки организаций рыбной отрасли; - создание в прибрежных регионах рыночных механизмов реализации промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и экономического стимулирования списания предприятиями изношенного промыслового флота и приобретения на его замену высокотехнологичных судов с учетом состояния запасов водных биологических ресурсов; - обеспечение сохранения водных биологических ресурсов, усиление контроля за выгрузками рыбопродукции российскими судами в иностранных портах; - расширение научных исследований и разработок в области рыбного хозяйства; - улучшение ситуации с использованием осетровых видов, оборота продукции, произведенной из этих рыб, с учетом возможных совместных действий с прикаспийскими государствами. Госкомрыболовством внесено также предложение о том, чтобы Минюст с участием заинтересованных министерств и ведомств разработал нормативно-правовые основы использования данных системы мониторинга рыболовства (в рамках подпрограммы «Федеральная система мониторинга объектов и ресурсов» ФЦП «Электронная Россия (2002 - 2010 г.г.)») в качестве «доказательной базы для привлечения к ответственности судовладельцев-нарушителей». МВД предложило в целях повышения эффективности борьбы с незаконной добычей и оборотом морских биоресурсов четко разграничить сферы взаимодействия различных органов (ФПС, Госкомрыболовство, МВД), однако нет развернутого пояснения к такому разграничению. Вызывает сожаление, что в отличие от иностранного законодательного опыта, Госкомрыболовством не представлены предложения по законодательному стимулированию выгрузок уловов в отечественных портах. Освоение минеральных и энергетических ресурсов. Минэнерго предложило внести изменения в следующие законы, которые, по мнению Министерства, не обеспечивают максимальную занятость российской промышленности: а) Закон «О соглашениях о разделе продукции»; имеется в виду предусмотреть, что доля участия российской промышленности, проектно-конструкторских и научно- исследовательских организаций в разработке и реализации проектов освоения месторождений должна быть не менее 70% на всех отдельных стадиях работ; - при выполнении работ совместными предприятиями в объем 70% должны включаться только работы, выполняемые в России; - научные исследования и производство продукции, выполняемые в обеспечение создания объектов освоения шельфа России, должны выполняться, как правило, научно- исследовательскими организациями и производственными предприятиями России. Исключения могут допускаться только для случаев, когда те или иные исследования или производство не могут быть выполнены в российских условиях, либо ввиду невозможности поставок оборудования из России во взаимосогласованные сроки, при этом комплексно должны учитываться надежность и стоимость производимых и поставляемых документов. (При этом не представлены доводы в пользу названных предложений, расходящихся с общей правовой идеологией ВТО/ГАТТ, а также Генерального соглашения по торговле услугами. Хотя Россия не является участником Соглашения о ВТО, принятые на высшем уровне решения ориентируют не на принятие новых актов законодательства, контрастирующих с «конституцией мировой торговли», а на постепенную гармонизацию с ней актов действующего законодательства). б) Минприроды, при поддержке Минэнерго, предложило разработать проект федерального закона «О минеральной сырьевой базе Российской Федерации», в котором были бы закреплены основные принципы государственной политики в этой сфере. Минэнерго предложило подготовить следующие нормативные правовые документы: - проект Федерального закона «О нефти и газе», регулирующий отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной нефтегазоносных площадей и разработкой месторождений углеводородного сырья с учетом специфики работы на шельфах морей и океанов; - проект постановления Правительства «Об утверждении положения о декларировании коммерческого открытия при разработке месторождений углеводородного сырья на условиях раздела продукции». По мнению Минэнерго, потребуется также внести изменения и дополнения в ряд действующих законов («О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», «О континентальном шельфе Российской Федерации», «О таможенном тарифе», «О соглашениях о разделе продукции»). В материалах Минэнерго не рассматривается содержание таких изменений и дополнений и не обосновывается предметно их необходимость; кроме того, не приводятся какие-либо материалы о зарубежном законодательном опыте государственного управления морскими минеральными ресурсами, хотя, как известно, такой опыт наличествует. |
Похожие:
 | «Разработка концепции оценки регулирующего воздействия при подготовке проектов нормативно-правовых актов» | | «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» |
| Отчет о выполнении индивидуального плана учебной и научно-исследовательской работы является обязательным условием аттестации аспиранта... | | «Научно обоснованные предложения по параметрам развития транспортного комплекса на среднесрочную перспективу» |
| Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования |  | Целью работы является применение комплекса полученных теоретических знаний, а также практических умений и навыков для решения конкретных... |
| Целью дипломной работы является применение комплекса полученных теоретических знаний, а также практических умений и навыков для решения... | | Целью дипломной работы является применение комплекса полученных теоретических знаний, а также практических умений и навыков для решения... |
| И. О. Шуминова, гл библиотекарь отдела научно-исследовательской и методической работы | | Фгуп «радон» в обеспечение мероприятия «Разработка и практическое использование при выводе из эксплуатации ядерно и радиационно опасных... |