Днепропетровский университет управления бизнеса и права

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Стремительная криминализация экономики Украины в значительной степени связана с несовершенством действующего законодательства, и в первую очередь, - Закона Украины «О предпринимательстве». Именно невзвешенность большинства его норм дает возможность преступным группировкам беспрепятственно и в массовом порядке создавать и регистрировать фиктивные предпринимательские структуры, которые в дальнейшем широко используются для уклонения от уплаты налогов, незаконного оттока капитала за границу, маскировки иной противоправной деятельности.

ГНА Украины неоднократно ставила вопрос о необходимости внесения изменений к этому и другим законам с тем, чтобы создать действующий механизм, который исключал бы возможность государственной регистрации фиктивных предпринимательских структур. Однако они так и не были приняты, в результате чего в данное время отсутствует какая-либо возможность влиять на эти процессы и противостоять им.

Широкое распространение нарушений налогового законодательства вызвано влиянием многих обстоятельств. Одни из них действуют на общегосударственном уровне и отражают недостатки, связанные с кризисным состоянием экономики, другие - обусловлены специфическими особенностями функционирования налоговой службы, в частности условиями выполнения обязанностей их работниками в условиях жесткого противодействия со стороны правонарушителей.

К наиболее распространенным из них относятся недостатки организационно-управленческого и нормативно-правового характера.

Недостатки организационно-управленческого характера проявляются в несовершенстве системы учета плательщиков налога и контроля за .их деятельностью. Недостаточный уровень юридической и экономической подготовки работников налоговых администраций и работников подразделений по борьбе с криминальным сокрытием доходов от налогообложения, отсутствие достаточного опыта ведения борьбы с нарушением налогового законодательства также ведет к возможности уклонения от уплаты налогов. Это выявляется при решении вопросов, связанных со сбором доказательств для привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в сокрытии доходов и других объектов налогообложения в крупных и особо крупных размерах.

К недостаткам организационно-управленческого характера можно также отнести недостаточную защищенность работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей от физического и психологического пресса со стороны нарушителей налогового законодательства. Характерным недостатком является большое количество субъектов, которые ведут борьбу с нарушением налогового законодательства, неопределенность правового положения некоторых из них и отсутствие четкого разграничения их функций, что приводит к подмене и дублированию действий при выполнении возложенных на них обязанностей.

На конечные результаты по выявлению нарушений налогового законодательства негативно влияет отсутствие достаточного опыта по выявлению и сбору доказательств таких преступлений и четкого механизма взаимодействия между работниками органов по борьбе с криминальным сокрытием доходов от налогообложения, ГНА, Государственной службы безопасности, следственных органов и суда. А также и то, что они не обеспечены систематизированной нормативной и методической базой и недостаточно используют в своей работе позитивный опыт борьбы с сокрытием доходов от налогообложения стран со сформировавшимися и устоявшимися налоговыми отношениями.

Недостатки нормативно-правового характера. В последние годы налоговое законодательство изменялось неоднократно, что негативно сказалось на развитии производства и деятельности субъектов предпринимательства.

Деятельность в сфере налогообложения регулируется огромным количеством нормативных актов. Существенной преградой на пути деятельности налоговых органов являются разногласия и противоречия в действующем законодательстве, а также несоответствие ведомственных актов законам Украины.

Таким образом, можно отметить, что совокупность вышеуказанных недостатков в соединении с морально-психологическими особенностями характера предпринимателя при определенных условиях могут выступать в роли конкретных обстоятельств, которые способствуют совершению налоговых и других конкретных преступлений.

Усовершенствование ряда законодательных актов не только перекрыло бы пути уклонения от налогообложения, а и дало бы возможность значительно увеличить доходы бюджета. Поэтому налоговая система не должна оставлять сомнений у налогоплательщика в неизбежности платежа. Система штрафов и санкций, общественное мнение в стране должны быть такими, чтобы неуплата или несвоевременная уплата налогов были менее выгодными, чем своевременное и честное выполнение обязательств перед налоговыми органами.

ЗАДАЧИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Задача №1

Щемаченко в отсутствие мужа, который находился в продолжительной командировке, поддерживала половые связи с Коваленко. Через определенное время она забеременела и, опасаясь расправы со стороны мужа, решила избавиться ребенка. О своем намерении она сообщила знакомой Кириченко, которая согласилась за определенное вознаграждение ей помочь. Когда ребенок родился, Кириченко приняла роды, а на следующий день они утопили ребенка в ванной, а труп закопали.

Квалифицируйте действия Щемаченко и Кириченко.
В данном случае, исходя из условий задачи, общественно опасное деяние Щемаченко имеет схожий состав преступления, указанный в статьи 117 Уголовного кодекса Украины «Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка», где указывается, что умышленное убийство матерью своего новорожденнго ребенка во время родов или сразу после родов — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

Тем не менее, деяние Щемаченко следует квалифицировать по п.2 ч.2. ст 115 УК Украины – умышленное убийство малолетнего ребёнка, поскольку норма ст. 117 УК Украины предполагает состояние сильного душевного волнения матери в момент убийства, а убийство совершённое Шемаченко и Кириченко носит заранее спланированный холоднокровный характер (субъективная сторона).

Одновременно, действия Кириченко подпадают под определение ст. 26 УК Украины, поскольку соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления.

При этом, действия Кириченко могут квалифицироваться, как соучастие ввиде пособника преступления , которая своими советами, указаниями, предоставлением средств или орудий либо устранением препятствий содействовало совершению преступления другими соучастниками, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы либо иным способом содействовать сокрытию. (п.5 ст. 27 УК Украины).

К тому же, совместные действия Щемаченко и Кириченко носят характер предварительного сговора в соответствии с п. 2 ст. 28 УК, в соответствии с которым преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два или более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Кириченко, как пособник преступления подлежит уголовной ответственности на основании п.2 ст. 29 УК Украины по п.2. ч2. ст. 115 УК Украины наряду с Щемаченко, при этом признаки, характеризующие личности Щемаченко и Кириченко будут вменяться в вину лишь каждой из них в по отдельности. соучастнику. Иные обстоятельства, отягчающие ответственность и предусмотренные в статьях Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признаков преступления, влияющих на квалификацию действий исполнителя, будут вменяются Кириченко в вину, только при условии, если она осознавала эти обстоятельства (п.3. ст 29 УК Украины).
Задача №2

Грищенко и Майсурадзе в ночное время сломав замок, проникли в дом Пасько, откуда похитили продукты питания и одежду на общую сумму 145 грн. При выходе из дома их встретил Пасько, который постарался задержать Грищенко и Майсурадзе и изъять похищенное. Преступники нанесли нему легкие телесные повреждения, которые послужили причиной кратковременного расстройства здоровья, и с похищенным имуществом убежали.

Квалифицируйте действия Грищенко и Майсурадзе.

Действия Грищенко и Майсурадзе, начатые как тайное похищение чужого имущества – кража (ст. 185 УК Украины).

Одновременно, эта кража, соединенная с проникновением в жилище, может наказываться лишением свободы на срок от трех до шести лет (ч.3 ст. 185 УК Украины).

В тот момент, когда преступников застиг Пасько, которому они причинили легкие телесные повреждения, пытаясь скрыться с похищенным, их действия превратились в открытое похищение чужого имущества (грабёж) – ч.3 ст.186 УК Украины. В случае, если бы тяжесть телесных повреждений оказалась бы средней или тяжёлой, то эти же деяния квалифицировались бы как разбой по частям 3 или 4 (соответственно) ст. 187 УК Украины. (Основание: _______________ ВСУ от _______________).

Список использованных источников и литературы:

1. 
   Конституция України: Прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. -К., 1996.
   
2. 
   Кримінальний кодекс України: Прийнятий сьомою сесіею Верховної Ради України 5 квітня 2001 р. // Вюлетень законодавства і юридичної практики України. - 2001. - № 6.
   
3. 
   Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.1990 г. //ВВР Украины. – 1991, № 6.
   
4. 
   Закон Украины «О Государственном реестре физических лиц – плательщиков налогов и других обязательных платежей» от 22.12.1994 г.// ВВР Украины. –1995, № 2.
   
5. 
   Закон Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» от 23.03.1996 г. // ВВР Украины. -1996, № 20.
   
6. 
   Закон Украины «Об оплате за землю» от 03.07.1992 г. // ВВР Украины. –1992. № 38.
   
7. 
   Закон Украины «О системе налогооблажения» от 25.06.1991 г. //ВВР Украины. – 1991, № 39.
   
8. 
   Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.03.1997 г. //ВВР Украины. –1997, № 21.
   
9. 
   Закон Украины «О сборе на обязательное социальное страхование» от 11.01.2001 г. // ВВР Украины. –2001, № 11.
   
10. 
    Закон Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» от 26.07.1997 г. // ВВР Украины. –1997, № 37.
    
11. 
    Закон Украины «О порядке устаноления ставок налогов и сборов (обязательных платежей), других элементов налоговых баз, а также льгот в отношеии налогооблажения» от 14.10.1998 г. // ВВР Украины. –1998, № 52.
    
12. 
    Закон Украины «О фиксированный сельскохозяйственный налог» от 17.12.1997 г. // ВВР Украины. –1997, № 5-6.
    
13. 
    Закон Украины «О сборе на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства» от 09.04.1999 г. //ВВР Украины. –1999, № 20-21.
    
14. 
    Закон Украины «О бухгалтерском учёте и финансовую отчётность в Украине» от 16.06.1999 г. // ВВР Украины. –1999, № 40.
    
15. 
    Закон Украины «О налоге с собственника транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» от 11.12.1991 г. // ВВР Украины. –1992, № 11.
    
16. 
    Закон Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. // ВВР Украины. –2000, № 10.
    
17. 
    Закон Украины «О таможенном тарифе Украины» от 05.04.2001 г. // ВВР Украины. –2001, № 24.
    
18. 
    Декрет КМ «Об акцизном сборе» от 26.12.1992 г. // ВВР Украины. –1992, № 10.
    
19. 
    Декрет КМ «О подоходном налоге с граждан» от 26.12.1992 г. // ВВР Украины. –1993, № 10.
    
20. 
    Декрет КМ «О налоге на промысел» от 17.03.1993 г. // ВВР Украины. –1993, № 19.
    
21. 
    Декрет КМ «О местных налогах и сборах» от 20.03.1993 г. // ВВР Украины. –1993, № 30.
    
22. 
    Постановление ВР «О применении нормативно-правовых актов по вопросам налогообложения в Украине» от 24.12.1998 г. // ВВР Украины.–1999, № 9-10.
    
23. 
    Указ Президента Украины « Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности субъектов малого предпринимательства» в редакции № 746 от 28.06.1999.
    
24. 
    Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» № 5 от 26.03.1999 г. //Вісник Верховного Суду України. - 1999. - № 3.
    
25. 
    Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України //За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка. - К., 2002.
    
26. 
    Кримінальне право України. Особлива частина. /За ред. М.І.Бажанова, В.В.Сташиста, В.Я.Тація. Київ-Харків, -2002.
    
27. 
    Податки: Учбовий посібник. / За ред. Буряковського В.В. та ін. - Д.: Пороги, -1998.
    
28. 
    Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. К.: наук. Думка, 1978.
    
29. 
    Брич Л., Навроцький В. Суб'єкт ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів за чинним Кримінальним Кодексом України: дискусійні питания // Предпринимательство, хозяйство и право. - 1999. - № 7.
    
30. 
    Дудоров О. Встановлення суб'єктивних ознак ухилення від сплати податків у правозастосовчій практиці // Предпринимательство, хозяйство и право. - 1998. - № 7.
    
31. 
    Дудоров О. Особливості відповідальності посадових осіб підприемств за кримінально-карані порушення податкового законодавства // Предпринимательство, хозяйство и право. - 1998. - № 4.
    
32. 
    Дудоров О. Спірні питания кваліфікації ухилення від сплати податків у судовій практиці // Вісник Академії правових наук України. 1998. - № 2.
    
33. 
    Лысенко В. Дела об уклонении от уплаты налогов // Бизнес Информ. -1998. - № 9.
    
34. 
    Дудоров О. Система оподаткування України: необхідність кримнільно – правової охорони.// Право України. – 2003. - №3.
    
35. 
    Савченко О. Особливості боротьби з податковою злочинністю в сучасних умовах: актуальні пропозиції.// Право України. – 2000. - №10.
    
36. 
    Проценко І. Еконоиічна злочинність як одна із загроз еконоиічній безпеці України.// Право України. – 2002. - №9.
    
37. 
    Соловьев И.Н.Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. – М.,2002.
    
38. 
    Мудрых В.В. Ответственность за за нарушения налогового законодательства. – М.,2001.
    
39. 
    Кальман О. Проблеми запобігання податковим злочинам.// Вісник прокуратури. – 2001. - №1.
    
40. 
    Тацій В. Боротьба зі злочинністю у сфері економічних відносин як вирішальний напрямок діяльності правоохоронних органів.// Вісник прокуратури. – 2002. - №1.
    
41. 
    Кучеров И.И. Налоговая преступность и причины ее возникновения.// Уголовное право. – 1999. - №3.
    
42. 
    Тупанчески Н. Последствия уклонения от уплаты налогов и превентивная мера как способ защиты от уклонения.// Вестник МГУ. – сер.11. – 2000.
    
43. 
    Демин А.В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность.// Налоговый вестник. – 2002. - №3.
    

1