Социология: искусство задавать вопросы (издание второе переработанное и дополненное)
Скачать 3.44 Mb.
|
"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПОДГОТОВКУ? " В ПТУ, ТУ и других училищах.......................….. ( ) На различных профессиональных курсах......... ( ) Непосредственно на производстве.................. ( ) В техникуме........................................................ ( ) В ВУЗе...............................................................… ( ) В данном вопросе введение альтернативы " в ВУЗе" не совсем правильно, поскольку она описывает более широкий круг явления: наряду с профессиональным, институт дает и общее высшее образование. Респондент воспринимает последнюю альтернативу как более широкое понятие, что нередко приводит к сдвоенным ответам, так как он вынужден выбирать одну альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую он имеет профессиональную подготовку) и вторую альтернативу в рамках более общего понятия (какое он имеет общее образование), что приводит к смещению показателя профессионального образования. Если на рабочих местах занято большое количество рабочих, имеющих среднее специальное и высшее образование (в настоящее время таких рабочих насчитывается от 10 до 30%)1, то это может привести к значительному искажению информации. В совокупности ответов (при сдвоенных ответах) число имеющих профессиональную подготовку может оказаться намного большим, чем на самом деле. Требование к ограничению объема понятий альтернатив нередко вступает в противоречие с другим методическим требованием - ограничением качества альтернатив в вопросе. Однако последнее неизбежно ведет во многих случаях к увеличению объема понятий альтернатив, повышению уровня их общности. Стремление же к снижению уровня общности, сокращение объема понятий имеют следствием увеличение количества альтернатив в вопросе. Так, в вопросе о наличии той или иной литературы в домашней библиотеке количество альтернатив увеличивается с сокращением объема понятий: художественная, общественная, политическая, научная, специальная, учебная, справочная и т.п. Разрешение данного противоречия зависит от правильной разработки понятийного содержания вопроса, т.е. формулирования его понятийного содержания определенного уровня общности, что и обусловливает уровень общности его альтернатив. 2. Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят частный характер, и по объему совокупность их не исчерпывает объема понятия вопроса. Фрагмент анкеты: "ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ В ВОСПИТАНИИ РЕБЕНКА?" Чистота рук и одежды........................................ ( ) Вежливость......................................................... ( ) Аккуратность...................................................... ( ) Выполнение своих обещаний............................. ( ) Не обманывать.................................................... ( ) Хорошо учиться.................................................. ( ) Любить родителей............................................... ( ) Другое, напишите_________________________ _________________________________________ Понятие "воспитание" даже в рамках конкретной семьи намного шире предложенной совокупности понятий в альтернативах. И хотя объем общего понятия в принципе исчерпывается включением последней альтернативы, по сути дела это просто уловка социолога, не сумевшего методически грамотно построить вопрос. Предлагаемый набор альтернатив описывает только часть общего объема понятия, что не позволяет определить основные параметры процесса воспитания и тем самым получить верные данные. 3. Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмеримыми, когда объем понятий одной альтернативы может быть больше объема понятий другой или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются. Приведем пример несоразмерности понятий по объему. "СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЧЕМ ВАС ПРИВЛЕКАЕТ ПРОЖИВАНИЕ В ДЕРЕВНЕ, В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ? " Чистый воздух, ближе к природе, спокойствие, отсутствие шума......…………………….…..( ) Наличие собственного дома...........………………………….( ) Наличие огорода, участка...............…………………………( ) Что еще, напишите_________________________________ Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему, чем остальные, естественно, она наберет и большее число голосов. Если объемы понятий этих альтернатив уравновесить, например, поставить первой альтернативой "быть ближе к природе", то соответственно изменится и процентное распределение ответов респондентов, т.е. две последние альтернативы получат больше голосов. В зависимости от объема понятий меняется и их количественное выражение. Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пересекающимися объемами альтернатив. Фрагмент анкеты: "СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ В ЖИЗНИ? " Патриотизм............................................……..….( ) Гражданский долг..................................…………( ) Национальная идентификация...............………....( ) Что еще, напишите__________________________ Понятно, что объемы указанных понятийных образований пересекаются, их трудно разъединить и наполнить специфическим содержанием. Более того, понятие "патриотизм" выступает как более общее, включающее в себя часть других понятий. Данный набор альтернатив ставит респондента в затруднительное положение. В его понимании патриотизм, гражданский долг является столь же важными, как и национальная идентификация. Эти понятия настолько равнопорядковы, что выбрать среди них ведущее оказывается практически невозможным. Поэтому при суммировании ответов респондентов получается практически равное распределение по всем альтернативам. Разница в ответах по альтернативам может иметь случайный характер, а при большом их наборе вступает в силу фактор расположения альтернатив: первые альтернативы получают больше всего голосов. В результате исследователь не получает из ответов респондентов данных о приоритете того или иного нравственного мотива (если в этом заключалась его задача). Вот еще пример с пересечением объемов понятий альтернатив. Вопрос: "Ваш возраст?"
И здесь респондент поставлен в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если респонденту захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (это бывает реже), то к следующей группе. Наверное поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины. Логическое деление является довольно трудным, поскольку требуется определение общего признака, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление не сложно, например возраст, стаж работы и пр. Здесь признак так ясен, что сложностей при делении за исключением специфических моментов не возникает. Но бывают случаи, когда очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, хотя комедийные фильмы являются также художественными. И хотя это все понимают, но найти для серьезных, глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям старшего возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди старшего возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности. Понятийное определение и построение альтернатив является важнейшим в социологии. По единому логическому основанию Еще одним важнейшим принципом определения понятийного содержания вопроса является построение его альтернатив по единому логическому основанию. Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив является наличие того или иного уровня образования. Но нередко принцип единого логического основания при формировании альтернатив нарушается. Причем нарушение это бывает настолько часто, что приходится говорить о нем, как об одной из грубейших ошибок при построении вопросов. Фрагмент анкеты: "ИМЕЕТЕ ЛИ ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ РАБОТУ (ПОСТОЯННУЮ ИЛИ ВРЕМЕННУЮ)?" Имею постоянную работу....................................... ( ) Имею временную работу......................................... ( ) Работу не имею......................................................... ( ) Это пример того, как альтернативы в вопросе выведены не по единому логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - имеет ли он постоянную или временную работу, что и подразумевает содержание вопроса. Второе основание - отсутствие работы. На первый взгляд ничего особенного в таком смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он имеет постоянную работу, либо временную или не работает совсем. И в зависимости от выбора мы получаем данные по каждой альтернативе и делаем заключение, сколько людей имеют работу, среди них постоянную или временную, и сколько не работает. Если такое изучение идет в системе простых распределений и в абсолютных данных, то в принципе такое построение альтернатив возможно. Но как только мы переходим к системе логического распределения данных, то такая форма построения альтернатив оказывается неприемлемой. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований? Когда мы задаем вопрос сколько людей имеют постоянную или временную работу, то эти данные касаются только определенной категории людей, а именно тех, кто имеет работу, и вполне естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, не имеющих работу. Точно так же нас в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д. И если социолог, решая вопрос по определению характера занятости, вводит альтернативы по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если в вопрос о характере занятости он введет альтернативу "не работаю"; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос, в котором альтернативы построены по двум и более основаниям. Но к чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос, независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе по характеру занятости распределение ответов по альтернативам происходит в зависимости от общего количества ответивших на данный вопрос, т.е. и от тех, кто имеет временную или постоянную работу, и от тех, кто не имеет работы. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет последних, постольку данные о характере занятости мы получаем не по группе людей, имеющих работу, а по всем ответившим. Понятно, что данные эти будут не совсем верны (они будут занижены), и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности. Приведем еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы в том числе и среди тех, кто не читает литературу совсем. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая половина не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:
Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза и составляет уже 60%. Какие данные правильные? Очевидно данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос - и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте себе, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на данный вопрос) было бы еще меньше. Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если нас интересует количество читающих и не читающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать сам вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь даже нельзя вводить альтернативы "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность чтения. Если нас интересует, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу). Еще раз повторим, введение альтернатив по различным основаниям (по двум или трем) изменяет содержательную сущность вопроса, в результате чего происходит искажение количественных данных, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса респондентом. Дело в том, что набор альтернатив воспринимается опрашиваемым, как определенный контекст вопроса, его логическая расшифровка, направление логического анализа. Такая логика сохраняется, если альтернативы построены по единому логическому основанию. В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. Фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно из-за необходимости сохранения последовательности логических операций. Прочитывая предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа является достаточно сложной, она становится сложной вдвойне в случае затрудненности определения понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив. Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделить какое-то единое основание, построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным. Сколько альтернатив можно выбрать? Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Можно выделить три типа вопросов: вопросы, где возможен только один ответ; вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернатив; вопросы с неограниченным выбором альтернатив. Пример вопроса первого типа: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, автоматически исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Собираетесь ли Вы увольняться с предприятия?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. - во всех этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно. Какие могут быть ошибки при построении вопроса подобного типа? 1. Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа. "СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПРОВЕЛИ ОТПУСК В ПРОШЛОМ ГОДУ?" В доме отдыха..................................................( ) Отпуск провел дома.........................................( ) Отпуск провел в походе...................................( ) В туристической поездке................................( ). Где еще, напишите_______________________ В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя данный вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. На самом деле нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, половину отпуска в доме отдыха, а вторую - дома. В этих случаях респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения им отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей в организации, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.
Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если мы получаем сдвоенные ответы, то в сумме получаем больше 100%, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается на самом деле, т.е. мы получаем неверные данные. Поэтому при инструктаже анкетирующим должны быть указаны вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке необходимо обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ. Но лучше всего так сформулировать вопрос, чтобы свести вероятность сдвоенных ответов к минимуму, т.е. построить его таким образом, чтобы у респондента не было никаких сомнений в том, что здесь возможен только один ответ. Фрагмент анкеты. "ЕСЛИ БЫ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ В ДРУГОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ЗАРАБОТОК, ТО ПЕРЕШЛИ БЫ ВЫ ТУДА РАБОТАТЬ?" Да, перешел бы............................................( ) Возможно, перешел................................... ( ) Нет, не перешел бы.................................. ( ) Иногда, когда респонденту предлагается сложный вопрос, однозначно трудно интерпретируемый с точки зрения возможности выбора альтернатив, можно дать пояснение: "В данном вопросе возможен (или нужен) только один ответ, подумайте, пожалуйста". "СКАЖИТЕ, ЧТО ВАС БОЛЬШЕ ВСЕГО ПРИВЛЕАЕТ В ДАННОЙ ФИРМЕ?" |
Похожие:
 | Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1998 | | Аверьянов Л. Я. Социология: искусство задавать вопросы. Изд. 2-е, перераб и доп. М.: [Б. и.], 1998 |
 | Документом, который подтверждает наличие трудовых отношений между работником и работодателем, является трудовой договор | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
| Протоиерей Димитрий Ив. Владыков (1863-1955) Издание второе, исправленное и дополненное, 2002 год | | Бассейн Амура: осваивая – сохранить. Издание второе (дополненное и переработанное). Хабаровск: ООО "Архипелаго Файн Принт", 2007.... |
| В. С. Потаев, д э н., проф кафедры организации производства, коммерции и предпринимательства фгоу впо «Бурятская государственная... | | Социология. Общий курс. – 2-е изд., доп и перераб. – М.: Прометей: Юрайт-М, 2001. – 511 с |
| Передерин, С. В. Трудовое право: права, обязанности, ответственность : учеб пособие / С. В. Передерин; Воронеж гос ун-т. — Воронеж... | | Экономика недвижимости: учебник. 5-е издание, переработанное и дополненное. Москва: Высшее образование, 2008. 806 с |