Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1


НазваниеИнституциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1
страница4/7
ТипДокументы
filling-form.ru > Туризм > Документы
1   2   3   4   5   6   7

5.4. Концентрация собственности


Третий этап, спровоцированный просчетами официальной приватизации и несовершенством действовавшего законодательства, еще не закончился, когда в 1998 году начался следующий этап – этап концентрации собственности путем развязывания корпоративных войн (враждебных поглощений). В основе этих войн лежало не только стремление к перехвату контроля над бизнесом, но и борьба за имущество (недвижимость, земельный участок) или место на рынке.

Начало четвертому этапу положили финансовый кризис 1998 года и введенный в действие 1 марта 1998 года новый закон «О несостоятельности (банкротстве)». 30

Финансовый кризис 1998 года выразился не только в девальвации рубля, но и в кризисах банковского сектора и фондового рынка. Это привело к массированному сбросу банковскими структурами и иностранными финансовыми инвесторами пакетов акций российских предприятий, что позволило держателям крупных пакетов акций хозяйственных обществ, работающих в отраслях с благоприятной ценовой конъюнктурой (прежде всего, нефтедобыча и металлургия), значительно укрепить свой контроль над бизнесом.

Закон о несостоятельности


Но настоящей питательной средой нового витка борьбы за передел собственности стал закон «О несостоятельности (банкротстве)».31

Ускоренный характер приватизации имел своим следствием не только грандиозное обогащение уполномоченных лиц, но и быстрое истощение объекта дележа. Примерно к середине 1997 года стало очевидно, что большая часть государственного имущества уже поделена, а аппетиты власть предержащих и их союзников удовлетворены не полностью. Выход был найден – банкротство. Но банкротство не как способ удовлетворения требований кредиторов, а как способ отстранения «неэффективных собственников» от управления своими предприятиями.

С точки зрения теории, банкротство предприятия наступает в результате его неспособности выполнять свои обязательства в процессе нормальной хозяйственной деятельности. Поскольку предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, требования кредиторов переносятся с предприятия – юридического лица на его имущество и удовлетворяются в порядке установленной законом очередности.

Однако принятый в 1998 году российский закон о несостоятельности (банкротстве) имел к описанному выше процессу лишь косвенное отношение. Согласно смыслу данного закона, банкротство, как обращение взыскания на имущество предприятия, допускалось только в исключительных случаях. Настоящей же целью возбуждения дела о банкротстве являлось, по мнению авторов закона, восстановление платежеспособности организации.

Можно спорить о том, является ли восстановление платежеспособности должника предметом закона о банкротстве. Но гораздо более важным представляется то, как именно действовавшая до конца 2002 года редакция закона «О несостоятельности (банкротстве)» это восстановление регламентировала.

Во-первых, восстанавливать платежеспособность предприятия предлагалось с помощью арбитражных (внешних) управляющих. Почему внешние управляющие, ведущие, как правило, несколько дел одновременно и не имеющие опыта работы в соответствующих отраслях, должны оказаться более эффективными менеджерами, чем старые руководители, не обсуждалось.

Во-вторых, контроль над деятельностью внешнего управляющего осуществляло собрание кредиторов, по предложению которого арбитражный суд данного внешнего управляющего и назначал. Предположение о том, что кредиторы заинтересованы в восстановлении платежеспособности предприятия больше, чем его акционеры, относится к числу достаточно спорных.

В-третьих, мерами по восстановлению платежеспособности должника являлись и продажа части имущества предприятия, и продажа самого предприятия, как имущественного комплекса. Нетрудно представить, что мог сделать предприимчивый внешний управляющий при поддержке назначивших его кредиторов.

При этом представители должника и его акционеры были лишены права оспаривать в суде действия внешнего управляющего и решения собрания кредиторов.

В итоге истинным хозяином предприятия на время его банкротства становился арбитражный управляющий, действовавший от имени одной из заинтересованных групп: вступивших в конфликт с акционерами менеджеров, представителей враждебных бизнес-групп, конкурентов, местной власти и пр.

Перехват управления


Редакция закона о банкротстве 1998 года не предусматривала возможности участия собственников (акционеров, участников), а также самого предприятия – должника в процессе возбуждения производства по делу о банкротстве. Достаточно было «накопить» нужную задолженность (не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда – чуть более 40 тысяч рублей), не исполненную в течение трех месяцев, подать заявление в арбитражный суд и возбуждение производства, равносильное введению первой процедуры банкротства – наблюдения, было обеспечено. Ответчик, он же предприятие – жертва ничего сделать уже не мог.32

В настоящее время действует новая редакция закона от 26.10.2002 года, согласно которой заявление может быть подано только после истечения 30 дней с момента направления в службу судебных приставов исполнительного документа о денежном взыскании (ст. 7). То есть просроченная задолженность должна быть установлена судом и сделана попытка ее взыскания через исполнительное производство.

Возбуждение производства по делу о банкротстве – введение процедуры наблюдение – означало приостановление действия всех исполнительных листов по имущественным взысканиям и наступление срока предъявления всех денежных требований к должнику независимо от сроков, установленных в его договорах с контрагентами. То есть ситуацию нельзя было вернуть назад, погасив просроченную задолженность. Возбуждение дела означало, что истцами по нему становились все кредиторы предприятия, независимо от того наступил ли срок погашения их требований.

В редакции 2002 года состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения обязательства (ст. 4). Это, в частности, ведет к ущемлению интересов кредиторов по долгосрочным обязательствам, поскольку их требования теперь не включаются в реестр требований кредиторов. В результате они не принимают участия в собрании кредиторов и не участвуют в подписании мирового соглашения. Очень может статься, что актуальные кредиторы, перехватив управление, выведут из общества все активы, погасят свои требования и оставят длинных кредиторов ни с чем. Поэтому, в частности, банки включают в свои кредитные соглашения оговорку о досрочном исполнении обязательства в случае возбуждении производства по делу о банкротстве.

В законе 1998 года введение процедуры наблюдение сопровождалось назначением временного управляющего, кандидатура которого предлагалась заявителем.33 К компетенции временного управляющего относилось, в частности:

- одобрение сделок должника, связанных с

передачей недвижимого имущества в аренду, залог, внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом;

распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника;

получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника.

- обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и принятии на себя соответствующих обязанностей;34

- установление кредиторов должника и определение размеров их требований – по сути, отсев требований кредиторов для включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов, принимающем решение о дальнейшей судьбе предприятия (введение внешнего управления или открытие конкурсного производства, предложение кандидатуры внешнего или конкурсного управляющего). 35

Таким образом, подача заявления о возбуждении дела о банкротстве фактически означала перехват контроля над предприятием – должником.

С помощью фирмы - провокатора возбуждалось дело о банкротстве и назначался подконтрольный временный управляющий. Последний производил отбор кредиторов: требования недружественных кредиторов “не устанавливались”. Последние обращались в арбитражный суд, но при этом упускали время. Первое собрание кредиторов принимало «нужное» решение – о введении внешнего управления и назначало «нужного» внешнего управляющего. А второе собрание утверждало «нужный» план внешнего управления, подготовленный этим самым внешним управляющим.

Внешнее управление


Формально внешнее управление имеет своей целью восстановление платежеспособности предприятия – должника. Реально используется для перехвата контроля над ним. Все это происходит в полном соответствии с законодательством, предусматривающим такие меры «восстановления платежеспособности» как: продажу предприятия должника; продажу части имущества должника; дополнительную эмиссию акций организации-должника; создание на базе имущественного комплекса организации-должника нового общества – замещение активов должника.

Продажа предприятия. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В том числе: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, сырье, продукция и права требования. Денежные обязательства должника и обязательные платежи не включаются в состав продаваемого комплекса.

Согласно редакции 1998 года для продажи предприятия достаточно было включить данную меру «восстановления платежеспособности» в план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов простым большинством голосов, присутствующих на собрании.36

В старой редакции предприятие должно было продаваться на открытых торгах, «если иное не предусмотрено планом внешнего управления» (ст. 86 старой редакции). Естественно, что план внешнего управления «предусматривал иное». Поэтому новый покупатель являлся одновременно доверенным лицом инициатора банкротства. А цена продажи приближалась к минимуму.

В редакции 2002 года проведение открытых торгов является обязательным (за исключением случая ограниченной оборотоспособности продаваемого имущества). Начальная цена предприятия на торгах устанавливается решением собрания кредиторов исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Разрешается продажа предприятия посредством публичного предложения. В этом случае внешний управляющий заключает договор купли-продажи предприятия с лицом, предложившим в течение месяца с момента опубликования сообщения максимальную цену.

Продажа части имущества должника. Еще более интересный вариант – продажа части имущества должника. Ведь нередко активы должника более чем на половину состоят из имущества, не имеющего рыночной стоимости или просто ненужного для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому гораздо более разумным со стороны инициатора банкротства является приобретение только части активов должника – действительно ценного имущества.

Преимуществом данного способа «восстановления платежеспособности» является и отсутствии в законе требования о получении согласия органов управления должника.37 Способы продажи части активов – те же, что и для предприятия в целом. В редакции 1998 года – открытые торги, «если иное не предусмотрено планом внешнего управления».38 В редакции 2002 года – открытые торги.

В итоге все действительно стоящее переходит в собственность дружественных инициатору банкротства структур, а в старой компании остаются долги и не имеющее рыночной стоимости имущество.

Увеличение уставного капитала – дополнительная эмиссия акций общества-должника представляет собой еще один способ «восстановления» его платежеспособности. По сути, это просто передел участия в обществе с помощью возбуждения дела о банкротстве.

Нужно сказать, что первая редакция закона не предусматривала такой меры восстановления платежеспособности, но и не запрещала соответствующие действия.39 Если же учесть, что согласно этой редакции к внешнему управляющему, назначаемому арбитражным судом по предложению первого собрания кредиторов, переходили все полномочия всех органов управления обществом,40 становится понятным, к каким последствиям приводила данная мера, и насколько дешево инициаторы банкротства получали контрольный пакет акций жертвы.

В редакции 2002 года размещение дополнительных акций должника может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решение об увеличении уставного капитала (ст. 114).

Замещение активов. Но, пожалуй, самым известным способом разорения организации – должника под знаменем восстановления ее платежеспособности является замещение активов.

Замещение активов проводится путем создания на базе имущественного комплекса должника нового (одного или нескольких) акционерного общества. То есть имущество должника вносится в оплату акций другого общества. Затем эти акции продаются, а вырученные деньги направляются на погашение задолженности перед кредиторами. Вариант: кредиторы заключают с должником в лице своего ставленника – внешнего управляющего мировое соглашение и получают в качестве отступного акции вновь созданного общества.

Редакция 1998 года прямо не предусматривала данного способа «восстановления платежеспособности». Новация была введена Постановлением Правительства РФ от 22.05.98 № 476, утвердившим Положение об ускоренном порядке применения процедур банкротства. Согласно данному положению при применении ускоренных процедур банкротства осуществляются действия по реорганизации бизнеса организации - должника, в том числе путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества с замещением в составе активов должника этого имущества на акции вновь образованного общества.

Естественно, что для реализации данной процедуры требовалось включить ее в план внешнего управления – получить согласие собрания кредиторов. Собственники (акционеры, участники) никаких прав возражать против такого восстановления платежеспособности не имели.

В редакции 2002 года замещение активов как мера восстановления платежеспособности предусмотрено. Правда, теперь такое решение должно теперь быть одобрено органом управления должника. Однако новация закона – замещение активов должника в ходе конкурсного производства – может быть проведена без участия органов его управления. Такое решение должно быть одобрено собранием кредиторов и за его принятие должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества (ст. 141).

Цели возбуждения дела о банкротстве


Банкротство является наименее эффективным из всех возможных способов истребования задолженности. Во-первых, возбуждение дела приостанавливает действие всех исполнительных документов. Во-вторых, введение внешнего управления сопровождается длительным мораторием на исполнение обязательств. В-третьих, и это главное, требования кредиторов выполняются в порядке очередности.41 Поэтому шансы на получение своих денег посредством возбуждения дела о банкротстве ничтожно малы.42

Истинные цели возбуждения производства по делу о банкротстве можно с некоторой степенью условности разбить на пять групп:

1) смена собственников;

2) освобождение от обязательств;

3) контроль над финансовыми потоками;

4) разорение конкурентов;

5) ликвидация брошенных фирм.

Смена собственников (акционеров) происходит в двух формах: перераспределение активов и перераспределение участия. Инициаторами смены собственников являются три основные группы: менеджеры, конкурирующие бизнес-структуры и вступившие в конфликт с собственниками представители местной власти.

Основные способы передела собственности, предусмотренные законом, это:

дополнительная эмиссия акций организации-должника в пользу кредиторов и их доверенных лиц (перераспределение участия);

создание на базе имущества должника нового акционерного общества – замещение активов;

продажа предприятия;

продажа активов организации-должника.

Освобождение организации-должника от обязательств (вариант – замораживание обязательств) инициируется, как правило, двумя группами участников: акционерами (контролерами) самого общества и местной властью, заинтересованной, в частности, в сохранении рабочих мест и налогов.

Для реализации этой цели используются:

подача заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве после вывода из общества ценного имущества и замещения его виртуальными активами, чаще всего, ценными бумагами;43

создание на базе имущественного комплекса организации-должника нового общества – замещение активов;

продажа предприятия;

затяжное внешнее управление, в течение которого действует мораторий на исполнение обязательств (замораживание обязательств).

Перехват контроля над финансовыми и материальными потоками осуществляется по инициативе вступивших в конфликт с мажоритарными акционерами руководителей организации-должника, миноритарных акционеров и крупных бизнес-групп. Для реализации поставленной цели на предприятии вводится внешнее управление под руководством подконтрольного внешнего управляющего. А затем данная процедура регулярно пролонгируется в связи со значимостью организации должника для местности, отрасли, государства et cetera.

Использование банкротства для разорения конкурента характерно для враждебных бизнес-групп. Для этого применяется:

открытие конкурсного производства;

введение внешнего управления с последующим выводом всех активов;

перехват контроля над управлением предприятием (посредством введения внешнего управления) и проведение губительной для бизнеса хозяйственной политики.

Специфической целью использования законодательства о банкротстве стала ликвидация брошенных фирм, то есть фирм, не ведущих хозяйственной деятельности и не подающих налоговую отчетность. Она реализовывалась с помощью применения ускоренной процедуры банкротства – банкротство отсутствующего должника. По оценкам Ю. Симачева в 2001 году более 70% от общего числа возбужденных дел о банкротстве составляли дела о банкротстве отсутствующих должников (3900 дел).

Контроль над задолженностью


Для того чтобы применять механизм банкротства необходимо иметь контроль над значительной частью задолженности организации-должника.

Менеджеры используют для этого формирование контролируемой задолженности. Делается это с помощью: трансфертного ценообразования; вексельных расчетов; взаимного перекрестного кредитования подконтрольных структур и прочих схем увода прибыли. Конкурирующие бизнес структуры осуществляют, как правило, одновременную скупку акций и долгов предприятия – жертвы. Лица, приближенные к властным структурам, используют связи с чиновниками и инициируют процесс от имени государства.44

Типичный пример. Компания берет в долг у банка значительную сумму денег и направляет ее на предоплату долгосрочных поставок оборудования. В это время фирма-провокатор подает иск о возбуждении производства по делу о банкротстве компании и предлагает арбитражному суду кандидатуру своего временного управляющего.

Временный управляющий собирает всех кредиторов компании, в том числе банк, на первое собрание кредиторов. Руководитель компании, еще не отстраненный на время наблюдения от исполнения своих обязанностей, пытается погасить задолженность перед враждебными кредиторами. Это можно сделать, заняв необходимые средства у дружественных структур. Но поскольку сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), совершаются только с согласия временного управляющего, избавиться от кредитора - агрессора предприятию не удается. Особо строптивые руководители просто отстраняются от должности по ходатайству временного управляющего. На первом собрании кредиторов банк, задолженность перед которым составляет более 50 % общей суммы установленных денежных обязательств должника, фактически единолично принимает решение о введении внешнего управления и назначении своего внешнего управляющего.

Восстановление платежеспособности происходит путем создания на базе имущественного комплекса должника нового акционерного общества. Затем заключается мировое соглашение, сторонами которого являются собрание кредиторов и назначенный им же внешний управляющий. Согласно условиям мирового соглашения, акции нового АО передаются кредиторам в обмен на погашение их требований к должнику. В результате акционеры должника остаются ни с чем, а банк получает контрольный пакет акций нового АО, владеющего всем имуществом должника, но свободного от его обязательств.

Роль арбитражных судов


ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» резко повысил роль и значение арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов стало относиться:

вынесение определения о возбуждении производства по делу о банкротстве (можно было по формальным признакам заявление отклонить и предупредить жертву о намеченной атаке);

назначение, освобождение и отстранение арбитражных управляющих (можно было не утверждать кандидатуры, предлагаемые инициатором банкротства и собраниями кредиторов);

отстранение руководителя должника от должности во время процедуры наблюдения (можно было не удовлетворять ходатайство временного управляющего);

назначение, в том числе по собственной инициативе, экспертизы для определения финансового состояния должника;

назначение процедуры банкротства (арбитражный суд мог не согласиться с предложением собрания кредиторов об открытии конкурсного производства и ввести внешнее управление) и т.д.

Поэтому перед тем, как начинать атаку на организацию-должника, инициатору банкротства необходимо было согласовать свои действия с арбитражным судом в местности расположения жертвы. Чаще всего это означало договориться с руководством субъекта федерации. Правда, существовала проблема, если захватчик договаривался с руководством субъекта, в чьем ведении находилась первая и апелляционная инстанция, а жертва – с тем, кто контролировал кассационную инстанцию. И наоборот.

В случаях, если руководство субъекта федерации занимало нейтральную позицию, проблему можно было решить метод непосредственных «договоренностей» с судом.

Роль ФСФО


Та же самая проблема возникала и по поводу участия в деле Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО).45

В первоначальной редакции закона вмешательство государства в производство по делу о банкротстве было сведено к минимуму. При этом правом выступать от имени государства в связи с неисполнением обязанности должника по уплате обязательных платежей наделялись налоговые и иные уполномоченные органы. ФСФО откликнулась на выход закона практически сразу же. Было принято уже упоминавшееся Постановление Правительства от 22 мая 1998 года № 476, согласно которому, все полномочия государства как кредитора передавались именно ей. Но поскольку полномочий было совсем немного, они стали творчески углубляться и расширяться.

Так, Постановлением Правительства от 25 декабря 1998 года № 1544 было установлено, что осуществление деятельности в качестве арбитражных управляющих при проведении банкротства экономически или социально значимых организаций, возможно только при наличии лицензии третьей (высшей) категории. А Распоряжение Правительства от 10 июля 1999 года ввело разрешение в связи с отсутствием аттестованных управляющих третьей категории46 назначать арбитражными управляющими социально и экономически значимых предприятий сотрудников ФСФО. Естественно, что решение об отнесении организации к экономически и социально значимым принималось все той же ФСФО.

В итоге в 2000 году на 808 предприятиях-должниках обязанности арбитражных управляющих исполняли 150 сотрудников ФСФО.47

Резюме


ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1998 года предоставил кредиторам практически не ограниченные возможности для возбуждения производства по делу о банкротстве жизнеспособных предприятий.48 Но возбуждение производства по делу отнюдь не означало, что имущество организации распродается, а требования кредиторов удовлетворяются. В большинстве случаев на предприятии вводилось внешнее управление. То есть все ресурсы предприятия передавались в распоряжение назначаемому арбитражным судом по предложению собрания кредиторов внешнему управляющему.

По сути, закон развязал новую волну передела собственности. Правда, в отличие от предыдущей волны, жертвами которой стали владельцы акций, получившие их в процессе приватизации – миноритарные акционеры и государство, данная волна сопровождалась развязыванием корпоративных войн. Главными действующими лицами третьего передела стали крупные бизнес-группы. А главными жертвами – акционеры, в том числе мажоритарные.

Новая редакция закона от 26.08.2002 содержит существенные коррективы, связанные, в частности, с процедурами защиты интересов собственника (акционеров) организации-должника. Однако суть закона принципиально не изменилась. Он по-прежнему используется для ведения корпоративных войн.

Вспомогательные методы


Дополнительными инструментами, используемыми в корпоративных войнах, являются: скупка акций; перехват контроля над управлением; корпоративный шантаж.

Скупка акций


Самым примитивным способом перехвата контроля является скупка акций. Здесь чаще всего используется информация держателя реестра. А продавцами выступают бывшие и нынешние работники АО.

Технология эта работает даже в случае закрытых акционерных обществ, поскольку акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу (ст. 7 закона об АО). То есть если акционер ЗАО не продает, а дарит свои акции компании - рейдеру, никакого нарушения законодательства не происходит.

Но акций работников, как правило, бывает недостаточно. Поэтому в дело вступают бывшие менеджеры, поссорившиеся с нынешними контролерами, и инвестиционные фонды, владеющие от 3 до 10 процентов акций, приобретенных на этапе приватизации.

Однако купить контрольный пакет акций достаточно трудно. Поэтому начинают использоваться дополнительные технологии. Чаще всего – арест пакета акций, принадлежащего мажоритарному акционеру.

Типичный пример. Для враждебного поглощения фирма – рейдер аккумулирует 42% акций своей жертвы. Мажоритарному акционеру принадлежат 51% акций этой компании.

Затем рейдер с помощью поддельного передаточного распоряжения перерегистрирует на себя 10% акций, принадлежащих мажоритарному акционеру. Мажоритарный акционер подает в суд, но до вынесения решения по существу спорные 10% акций арестовываются. В итоге на собрании акционеров у мошенников 42% голосов, а у действительного владельца – 41%.

В конце концов, суд удовлетворяет требования законного владельца. Но из общества к тому времени выведены все ценные активы (вариант – общество находится в процессе банкротства).

Перехват контроля в органах управления


Перехват контроля в органах управления обычно совершается на основе уже имеющегося пакета акций. Здесь наиболее распространенными способами являются: подкуп представителей государства; манипулирование голосами акционеров-работников (обычно применяется менеджментом); техника проведения собрания акционеров.

Чаще всего все три способа применяются одновременно.

Подкуп представителей государства практикуется в акционерных обществах, 25 или 38 процентов акций которых принадлежит государству. При этом договариваться нужно не только на самом верхнем уровне, дающем директивы на голосование, но и непосредственно с лицами, представляющими государство на собрании. На практике нередки случаи, когда эти представители голосуют не в соответствии с полученными директивами, а противоположным образом.

С работников обычно собирают доверенности или заключают договоры доверительного управления акциями. Еще один вариант – образование закрытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, куда работники вносят акции открытого общества.

Немаловажное значение имеет техника проведения собраний акционеров. Здесь используются следующие основные приемы:

а) не уведомление акционеров – в заказном письме вместо извещения о проведении собрания отравляется реклама;49

б) непризнание доверенности на голосование в связи с погрешностями в ее оформлении;

в) арест акций противника с запретом на участие в голосовании.

Если несмотря ни на что есть основания предполагать, что собрание акционеров не будет полностью подконтрольным, принимаются заблаговременные меры для его срыва. Это могут быть:

а) отказы СД в требовании проведения собрания по оформительским причинам;

б) иски миноритариев с ходатайствами о запрещении проведения собрания до рассмотрения заведомо проигрышного дела по существу;

в) отказы в регистрации участников по надуманным причинам и констатация отсутствие кворума.

Корпоративный шантаж


К описанным выше случаям близко примыкает корпоративный шантаж. Суть схемы состоит в приобретении относительно крупного пакета акций компании-мишени (чаще всего, у ее работников) по заниженной цене и раскручивания террора против владельца контрольного пакета акций с помощью:

1) требований о предоставлении дополнительной информации;

2) оспаривания в суде отдельных сделок, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 81 закона об АО) или являющихся взаимосвязанными с другими – частью крупной сделки (ст.78 закона об АО);

3) требований о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями ГД, членов СД, членов коллегиального исполнительного органа (ст. 71 закона об АО);

4) требований о проведении собраний с вопросом о переизбрании исполнительного органа и (или) СД;

5) ходатайств о временном: аресте акций, принадлежащих другим акционерам; запрете на проведение собрания; запрете на совершение сделок;

6) проведения альтернативных собраний и избрания альтернативных органов управления, смены банковских карточек, смены охраны заводоуправления, передача реестра другому реестродержателю и т.д.

Обжалование действий


Дополнительные возможности для корпоративного шантажа содержала действовавшая ранее законодательная норма, предоставлявшая возможность с помощью судов общей юрисдикции арестовывать чужие акции, запрещать проведение собраний акционеров, оспаривать решения Совета директоров и пр.

27 апреля 1993 года был принят закон РФ «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которому:

каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы;

жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица;

приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).

На основании этого закона множество граждан, в том числе не являющихся акционерами общества – жертвы, стали заваливать суды жалобами на неправомерные действия и решения органов управления АО. Жалобы сопровождались ходатайствами о приостановлении исполнения решений, в том числе о запрете проведения собраний акционеров и об аресте акций мажоритарных акционеров до вынесения решения по существу.

Суды общей юрисдикции эти ходатайства, как правило, удовлетворяли. Мажоритарные акционеры срочно посылали своих юристов с доказательствами абсурдности поданных жалоб и непричастности заявителей к данному акционерному обществу. Определения отменялись, но за это время приходило еще с десяток новых. Уже из других судов и по жалобам других граждан.

Наиболее известные случаи корпоративного шантажа

Частный акционер Красноярского алюминиевого завода Анатолий Кондратов добился обеспечительной меры – ареста 25,4% акций КрАЗа, принадлежащих Анатолию Быкову. Это позволило «Русскому алюминию» провести дополнительную эмиссию и размыть долю Быкова до 4%.

Частный акционер «Лукойла» Ирина Егорова добилась запрета на отгрузку нефти «Лукойла» через систему «Транснефти». Запрет был снят через 2 дня через отмену судебного определения. Убытки «Лукойла» составили около 1 млн. долларов.50

Положение стало настолько критичным, что 10 октября 2001 года Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 12, согласно которому «При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров».

В настоящее время вступил в действие новый Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (24.07.02), статья 33 которого определила, что дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров рассматривают арбитражные суды.

Однако практика ареста акций с запретом на проведение собрания не прекратилась, а творчески модифицировалась. Так, например, в войне за контроль над акциями ОАО «Мегафон» между старыми собственниками и Альфа-групп, приобретшей через компанию ООО «ЦТ-Мобайл» 25,1% акций сотового оператора, использовался следующий метод.

Физические лица - абоненты дочерних компаний ОАО «Мегафон» подавали исковые заявления в суды общей юрисдикции, утверждая, что приобретение группой, контролирующей сеть Би-Лайн, блокирующего пакета акций сотового оператора – конкурента является нарушением закона об ограничении монополистической деятельности, что ущемляет интересы абонентов сети. ООО «ЦТ-Мобайл» предъявлялись требования о возмещении гипотетических убытков. А в обеспечение этих требований, до рассмотрения дела по существу, заявлялось ходатайство о наложении ареста на акции ОАО «Мегафон», принадлежащие ООО «ЦТ-Мобайл» и о запрете на участие этих акций в голосовании по вопросам переизбрания органов управления ОАО «Мегафон». Суды эти ходатайства исправно удовлетворяли. Определения судов обжаловались. Новые суды выносили новые определения.

Использование силовых структур


Помимо перечисленных мер применяются также меры силового воздействия – вооруженный захват территории противника. Объекты такого силового захвата можно разделить на две группы: хозяйственные общества и недвижимость.

Необходимость использования силовых методов для перехвата контроля над хозяйственными обществами связана, как правило, с конфликтами по поводу легитимности избранных органов управления. Две группы акционеров проводят альтернативные собрания акционеров (участников), избирают альтернативные Советы директоров и альтернативных Генеральных директоров, а затем одна из групп с помощью вооруженных людей начинает штурм административных помещений. При этом правоохранительные органы предпочитают не вмешиваться в «споры хозяйствующих субъектов».

Объекты наиболее известных корпоративных конфликтов с применением вооруженного захвата: Ломоносовский фарфоровый завод, Выборский ЦБК, Ачинский глиноземный завод, ОАО «Кристалл», Усть-Илимский целлюлозный комбинат, Качканарский ГОК, Нижнесандинский металлургический комбинат, угольные разрезы в Красноярском крае и на Кузбассе.

Не менее часто силовые приемы применяются при захвате недвижимости, опирающемся на использование конструкции «добросовестного приобретения».

Подкупленный Генеральный директор (вариант – заместитель директора, исполнительный директор и т.п.) подписывает договор купли-продажи имущества с фирмой-однодневкой. Никаких денег компания-продавец не получает, но зато одновременно с оформлением договора подписывается акт приема-передачи, необходимый для регистрации права собственности покупателя. Естественно, что такой договор не проходит согласования с компетентным органом управления общества (советом директоров или собранием акционеров (участников)).51 Фирма-однодневка немедленно перепродает «купленное» имущество другой организации, получает за это деньги и тут же путем несложных манипуляций (приобретения «ценных» бумаг, выдача займа и т.п.) возвращает полученные деньги их истинному владельцу.

Однако реально физический контроль над имуществом остался за первоначальным собственником, никакой передачи имущества в действительности не было. Поэтому в борьбу включаются силовые структуры – спорная недвижимость попросту оккупируется: меняется охрана, мебель прошлых хозяев складывается в подвал и т.п.

Естественно, что акционеры (участники) общества-продавца оспаривают в суде правомочность сделки. Сделка признается недействительной. Но применение реституции – возвращения сторонами всего полученного по сделке (ст. 167 ГК) – невозможно. Фирма - покупатель не имеет никакого имущества. Спорная недвижимость и полученные за нее деньги заблаговременно переведены на другие лица.

Предварительные итоги


В начале нового тысячелетия массированные волны передела собственности начали постепенно затихать. Этому способствовало существенное совершенствование законодательства, в частности, внесение изменений в закон «Об акционерных обществах» (вступили в действие 1 января 2002 года) и новая версия закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26 октября 2002 года). Однако почти одновременно (25 октября 2001 года) вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации, давший толчок новому витку борьбы за бывшую государственную собственность, на этот раз – земельную.

Закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливал, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года.

Поскольку большинство земельных участков, принадлежащих акционерным обществам, созданным в процессе приватизации, находилось у них на праве постоянного (бессрочного) владения, по всей стране развернулась кампания приватизации земли. Причем в отличие от кампании по приватизации промышленных предприятий новый этап передела проходит под очень сильным влиянием бюрократии.

Дело в том, что права собственности предприятий на огромную часть принадлежащего им недвижимого имущества надлежащим образом не оформлены. Границы земельных участков установлены весьма приблизительно. Отнесение земель к той или иной категории во многом зависит от благосклонности местной власти и одновременно существеннейшим образом влияет на цену выкупа. В результате степень коррупционности экономики существенно возросла.
1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconМетодическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк...
За последние годы в ходе реформирования собственности и реализации программных мер по реформированию жилищной сферы существенным...

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconИ. О. Фамилия «»  20 г
«Разработка и развитие инновационных методов и алгоритмов моделирования, основанных на применении решеточных методов и методов клеточных...

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconПрограмма дисциплины «Экономическая теория и институциональная экономика»...
Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 080200....

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconПравовое регулирование наследственных отношений
Наследование, то есть переход прав и обязанностей умершего человека (наследодателя) к его наследникам (правопреемникам), является...

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconПравовое регулирование отношений собственности на земельные участки...
Охватывает право на грунтовые воды, протекающие под участком, кроме искусственно подведенных вод

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconДвойная запись как универсальный метод моделирования экономических отношений
Бухгалтерский учет можно определить как информационную технологию экономических отношений, основанную на методе двойной записи. При...

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconПрограмма: см. Приложение №1. Внимание! В качестве бонуса в состав...
Набережные Челны, Почетной грамотой Министерства земельных и имущественных отношений рт за плодотворную работу по развитию рыночных...

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconМетодические указания включают лабораторные работы по разделам курса...
В условиях реформирования бухгалтерского учета и изменения налогового законодательства большое значение приобретает для предприятий...

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconМетодические указания включают лабораторные работы по разделам курса...
В условиях реформирования бухгалтерского учета и изменения налогового законодательства большое значение приобретает для предприятий...

Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике1 iconСправка об изменениях действующего законодательства по вопросам деятельности,...
Указ Президента Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №284 «О некоторых вопросах реформирования оперативно-территориальных...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск