Демографическая доктрина россии проект для обсуждения


НазваниеДемографическая доктрина россии проект для обсуждения
страница10/10
ТипДокументы
filling-form.ru > Туризм > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Таблица 8 — Ответы на вопрос «В каких семьях лучше всего воспитываться?»
до и после эксперимента (по данным Г. А. Сунгатуллиной).

Тип семьи

Опрос ДО эксперимента
(в % к числу ответов)

Опрос ПОСЛЕ эксперимента
(в % к числу ответов)

Где есть брат

19,4

19,5

Где есть сестра

14,7

8,8

Где несколько братьев и сестер

55,8

66,0

Лучше быть одному

10,1

5,6

В частности, немного уменьшилось представление о том, сколько детей имеет в среднем российская семья:

  • до эксперимента — 2,0;

  • после — увеличилась на 2,9% доля трехдетных семей и на 0,5% доля семей с 5 и более детьми, а также на 3,4% доля однодетных семей; уменьшились доли двухдетных (на 4,5%) четырехдетных семей (на 2,3%).

Стало меньше ответов «да» на вопрос «достаточно ли этого числа детей для сохранения населения страны» (с 33,7% до 23,1%) и увеличилось количество ответов «нет» — с 50,5% до 64%.

Увеличилось число считающих обязательной регистрацию брака для создания прочной и полноценной семьи с 47,7% до 65,8%; уменьшилось одобрение добрачной сексуальности — с 17,6% до 6,4%; уменьшился процент считающих, что лучше воспитываться в однодетных семьях, — с 10,1% до 5,6%, и увеличился (с 55,8% до 66%) контингент считающих, что лучше там, где несколько братьев и сестер.

Таблица 9- Распределения оценок семьи респондента в зависимости от типа семьи (%).

Хотелось ли чтобы своя семья была похожа на ту, в которой живет сейчас

Семья с одним из родителей или заменяющим его человеком

Полная семья однодетная первый брак

Полная семья двухдетная первый брак

Полная семья среднедетная первый брак

Полная семья, но один из родителей в повторном браке

Всего по выборке в целом

Скорее да

17,3

36,0

33,8

42,3

 

30,4

Скорее нет

63,5

32,0

28,6

36,5

90,9

42,4

Не знаю

19,2

32,0

37,7

21,2

9,1

27,2

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

В эксперименте повысилась даже самооценка нынешней семьи — на 14% (меньше всего — среди респондентов с высоким уровнем притязаний). Желание видеть свою будущую семью похожей на семью родителей ниже у подростков с высокими ожиданиями (относительно своего успеха в жизни) — 25% и выше с низкими ожиданиями — 49,6%.

Подобные тенденции наблюдаются и по ответам на другие вопросы, связанным с ориентациями на различные аспекты брачно-семейной жизни. Удовлетворенность отношениями со сверстниками, с учителями, родителями, своим здоровьем, проведением свободного времени, материальной обеспеченностью, собой и своей жизнью в целом — меньше всего среди тех, у кого выше уровень ожиданий. Восприятие информационного воздействия и тем самым изменение ориентаций также меньше всего среди тех, кто в рамках сложившейся системы ценностей малодетоцентризма хочет добиться большего для себя во внесемейных сферах общественной жизни.

Главный итог социального эксперимента заключается в том, что доказана, во-первых, вопреки ходячим представлениям о «необратимости» установок на сожительство, развод, и прочие атрибуты малодетного стиля существования, подверженность изменениям (переменам) индивидуальных ориентаций на семью и брак. Разумеется, системное влияние СМИ на ценностные ориентации семьи может быть более эффективным, хотя проектируемый результат достигается не сразу, а с определенным лагом во времени.

Во-вторых, убеждающее воздействие (т.е. подлинное изменение убеждений, социальных установок — а не кратковременная имитация) наблюдается среди молодых людей не с низкими притязаниями (здесь достаточно манипулирования между «кнутом и пряником»), а с высокими, и если в индивидуальную шкалу ценностей включается семья с детьми, то семейный образ жизни становится престижным.

Таким образом, без изменения системы ценностей, которая сегодня у большинства населения антисемейна по своей направленности, будет и дальше действовать обратная связь между показателями образа жизни и семейно-демографических процессов, т.е. политика материального стимулирования и пособий, не учитывающая это обстоятельство, обречена на провал.

Однако материальное поощрение при подлинном, а не декларативном росте ценностных ориентаций на семью и детей, т.е. при убеждающем воздействии, ведет к повышению установок на число детей, потребности в детях и к действительному повышению рождаемости у людей с высокими и средними притязаниями, на которых собственно (а не на тех, у кого примитивные ожидания!) и должна быть сфокусирована семейная и демографическая политика в стране.

При этом следует понимать, что планируемый результат политики наступает не сразу, а через ряд брачных и возрастных поколений, поскольку как было показано выше, в новых когортах должны сформироваться более высокие в сравнении с предыдущими когортами установки и ориентации.



 

[1] «Семья и дети» (под ред. А. И. Антонова). МГУ.1982;
А. И. Антонов. «Социология рождаемости». М,1980.

[2] В. А. Борисов.  Демография. 4-е изд.М,2005.С,204.

[3] Среди имевших (независимо ни от каких условий) потребность в третьем ребенке двухдетных москвичек через 4 года родили третьего лишь 25%, а среди имевших эту потребность при определенных условиях — только 6,7% («Семья и дети», с. 61).

[4] Подробный перечень всех исследований репродуктивного поведения в стране с 1958 по 2005 гг. дан на 90 страницах(!) В. Н. Архангельским в книге «Факторы рождаемости». М., ТЕИС. 2006. Приложение (С. 278—368).

[5] Типология различных индексов предпочитаемого числа детей (идеального, желаемого и т.д.) подробно рассматривается в контексте диспозиционной регуляции поведения в: А. И. Антонов. Микросоциология семьи. М. ИНФРА-М. 2005. С. 272.
Индексы представляют собой количественную оценку мнения о своей предрасположенности к рождению детей в зависимости от субъективно понимаемых идеальных или реальных условий жизни, способствующих или препятствующих латентной потребности личности (семьи) в детях.

[6] Это социолого-демографические исследования кафедры социологии семьи и демографии: всероссийский опрос 1500 женщин и мужчин (1269 женщин) «Россия-2000», социально-педагогический эксперимент «Урал-2001» (двойной опрос 226 молодых людей), опрос 1700 старшеклассников и студенческой молодежи Ямало-Ненецкого округа «ЯНАО-2004», опрос 2980 отцов, матерей и подростков (1000 семей) в 17 сельских регионах «Сельская семья — 2004», опрос 1100 верующих людей в различных регионах России «Семья, религия, дети — 2006», репрезентативный всероссийский опрос 1002 женщин от 18 до 40 лет «Репродуктивное здоровье — 2007», межрегиональный опрос многодетных матерей «Многодетная семья — 2007» (первая очередь разработки данных более 200 анкет). В статье используются расчеты по детерминантам индексов предпочитаемого числа детей в ряде выше указанных исследований, произведенные научным сотрудником кафедры А. А. Соколовым.

[7] В. А Белова, Л. Е. Дарский. «Статистика мнений в изучении рождаемости». М., Статистика. 1972. С. 34—36,102.

[8] Цит. по: В. Н. Архангельский. Ук. соч. С. 59—61.

[9] В. А. Борисов. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. М. 1997. № 2. С. 32.

[10] См. В. Н. Архангельский. Ук. соч. С. 66, 74—75.

[11] Там же. С. 69.

[12] По данным В. Бодровой и уточненным данным А. Голова.

[13] В. В. Бодрова. Репродуктивное поведение населения России в 1991—1996 гг. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология, 1997. № 4;
А. Голов. Число детей определяют взрослые. 23.08.2005.

[14] См.: А. И. Антонов. Социология рождаемости. М,1980;
А. И. Антонов. (ред.). «Социология семьи». М. 2005. Гл. 11.

[15] Об этой особенности идеального числа см.: А. И. Антонов. «Социология рождаемости». С. 154—155.

[16]В 1999—2000 гг. кафедрой социологии семьи и демографии в рамках исследования «Россия-2000» было опрошено 1500 чел. (получено 1431 анкет, в т.ч. 1269 — от замужних женщин-горожанок, треть из которых старше 40 лет). Выборка была специально построена таким образом, чтобы в ней преобладали полные семьи (87%) , а также семьи с тремя детьми (11,9% — в два с лишним раза больше среднероссийской доли их), с четырьмя и более детьми — 2,4% (их доля завышена), с двумя детьми — 46,5%, с одним ребенком — 38% (выше на 7%). Распределение по возрасту: средний возраст (36,6 лет), у женщин — 34,7 лет (до 24 лет — 10,7%, 25—29 лет — 20%, 30—39лет — 36%, 40 лет и старше — 31%). Некоторые результаты этого исследования опубликованы (см. А. И. Антонов, С. А. Сорокин. «Судьба семьи в России ХХI века». М., 2000. (С.95—116); см. также: А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. Ук.соч. С. 46—56, 61—92; и «Социология семьи» (под ред. А. И. Антонова). М.,2005).

[17] При этом удовлетворенных уровнем жизни было 42,7%, а неудовлетворенных — 57,3%. Любопытно, что среди 200 многодетных респондентов (в продолжающемся сейчас всероссийском исследовании 2007 г., где с тремя детьми — 51%, с четырьмя — 23%, с пятью и более — 26%; ср. с исследованием «Россия-2000», где с тремя и более детьми лишь 16,4%) удовлетворенных значительно больше (73%), хотя объективное положение в выборке многодетных несколько хуже. Так, у них 39% тратят свыше 70% семейного дохода на питание, а в исследовании «Россия-2000» — 43%; меньше 30%  идет на питание, отметили 16% многодетных в 2007 г. и 13% в 2000г; от 40 до 60% бюджета тратят 45% первых и 50% вторых. Среди многодетных на 7% больше тех, кто живет от зарплаты до зарплаты. Эти цифры показывают, что сама по себе многодетность вносит огромный вклад в удовлетворенность благополучием (т.е. входит в понятие жизненного благополучия).

[18] См. А. И. Антонов. «Социология рождаемости». М.,1980;
«Семья и дети» (под ред. А. И. Антонова). МГУ.1982.

[19] См. Ф. Зимбардо, М. Ляйппе. «Социальное влияние». Питер, 2000. С. 142—143; |
О. А. Гулевич, И. К. Безменова. «Атрибуция: общее представление, направление исследований, ошибки». М, 1998.

[20] См. А. И. Антонов. «Микросоциология семьи». М., 2005. С. 275—289.

[21] См. А. И. Антонов (ред.). «Социология семьи». С. 380—389.

[22] См. подробнее о 7 рутинных и 7 проблемных линиях поведения при осуществлении репродуктивного цикла в: А. И. Антонов. «Микросоциология семьи. С. 265—268; а также о диспозиционной регуляции поведения семьи и согласования репродуктивных установок супругов в: А. И. Антонов (ред.). «Социология семьи». М., 2005. С. 399—409.

[23] О дальнейшем проявлении отмеченных здесь тенденций свидетельствуют репрезентативные по России данные социолого-демографического опроса 1000 женщин, проведенного весной 2007 года кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ (см. раздел «Репродуктивное здоровье женщин»).

[24] «Детность семьи: вчера, сегодня, завтра». М. Наука. 1986;
В. А. Борисов. «Перспективы рождаемости». М. Статистика. 1976;
А. И. Антонов. «Социология рождаемости». М. Статистика. 1980.

[25] А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. «Демографические процессы в России ХХI века». М., 2002. С. 38—40.

[26] Исследование проводилось в целях социально-педагогического изучения семейного образа жизни на селе по инициативе В. Г. Бочаровой и М. П. Гурьяновой в рамках плановой работы Института социально-педагогических проблем сельской школы, сбор информации по анкетам был организован по месту жительства соисполнителями в регионах.
Приведем некоторые характеристики примерно тысячи сельских семей (2980 членов семей). Семей, состоящих из четырех человек, — 53%, их трех — 23%, из пяти- 14%, из шести и более — 8%, из двух и менее- 1,3%. 88,9 % мужей и 84,2% жен находятся в первом браке, брак зарегистрирован у 92,7% супругов, при заключении брака совершался религиозный обряд среди 14,6%, хотя считают себя верующими 63,3% (в т.ч. православными — 93,8%, мусульманами — 4,6%, принадлежат к другими конфессиям — 1,6%). Среди 1062 подростков было 61% девушек и 39% юношей, достигших совершеннолетия — 20%, учатся в 7 классе и ниже — 15%, в 8—9 классах — 45,5%, в 10—11 классах — 39,4%. 55% подростков воспитывается в двухдетных семьях, 26% — в однодетных, 19% — в семьях с тремя и более детьми (при конструировании выборочной совокупности доли семей с двумя и тремя и более детьми специально были завышены , а доли семей с одним ребенком занижены). Подробнее о результатах исследования см.: А. И. Антонов. «Семейный образ жизни в сельской России». М.,2007.

[27] Социолого-демографическое исследование учащейся молодежи (средний возраст 17,85, в выборке девушек — 58%, юношей — 42%) проведено в ноябре 2004 г. — марте 2005 г. под руководством проф. А. И. Антонова сотрудниками кафедры социологии семьи и демографии МГУ и департамента по труду и социальной защите населения администрации Ямало-ненецкого автономного округа. Среди опрошенных 47% приезжих и 53% коренных жителей, средний размер семьи респондента 3,96 чел. (34% в семьях из 3 чел. и менее, 42% — из 4 чел., 14% из 5 чел., 10% — из 6 и более чел.). При этом 64% подростков из семей, где отец и мать в первом браке и живут вместе, две трети матерей и отцов имеют среднее специальное и высшее образование, 88% респондентов ориентированы на учебу в университете и в аспирантуре. Молодые люди живут в весьма обеспеченных семьях: они считают семьей среднего достатка ту, где общий доход ежемесячно составляет примерно 41 тыс. руб. и для себя лично хотят зарплату в 63 тыс.руб. Наилучшим возрастом для замужества считается 23 года, а для женитьбы 25 лет, и если респонденты реализуют эти ориентации, то начнут вступать в брак через 5—7 лет, родят первенца в среднем в 24,9 лет (в 2012 г.), а последнего ребенка в 32,9 лет (в 2020 г.).

[28] Следует подчеркнуть, что такие планы есть, но они отражают тенденции, характерные для эпохи кризиса семьи и брака: 55% считают недопустимым отказ от вступления в брак вообще, хотя для 28% это вполне допустимо (по переписи 2002 г., никогда не состоявших в браке — примерно 18%). Кроме того, 65% допускают пожизненный брак (для 21% таковой недопустим). Примерно поровну (по 40%, при 20% — «трудно сказать») распределились ответы о приемлемости развода: «если один из супругов разлюбил другого». Любопытно, что развод из-за сексуальной неудовлетворенности приемлем уже для 29% и неприемлем для 50%. 67% считают сексуальные контакты до брака допустимыми, 48% считают допустимым сожительство вне зарегистрированного брака (недопустимым — 30%). Для 33% рождение детей вне брака допустимо (среди 48% — недопустимо); отказ супружеских пар от детей вообще допускают 22%, не допускают — 66% (12% — «трудно сказать»). Явно выражен отказ от регистрируемого брака и от рождения детей только в нем, что обещает в дальнейшем падение брачности, рост разводов и сожительств.

[29] Г. А. Сунгатуллина. Ценностные ориентации и мотивационная сфера подростков и молодежи, приобретающих опыт социально значимой деятельности // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2002..№ 3; 
Г. А. Сунгатуллина. Ценностные ориентации молодежи на семейный образ жизни и здоровье (по данным социологического исследования) // Тезисы докладов на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в ХХI веке: социальные вызовы и альтернативы». М. 2003. Т. 2.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Похожие:

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconАналитический отчет за 2009 год Социально демографическая ситуация в Алтайском крае
В течение всего 2009 года социально-демографическая ситуация в Алтайском крае в целом оставалась стабильной

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconМетодические рекомендации Формирование антикоррупционного мировоззрения школьников содержание
Долгое время общество уходило от обсуждения проблемы коррупции. Ныне тема открыта для обсуждения. Прозрачность антикоррупционной...

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconПроект для публичного обсуждения технический регламент еврАзэс «О...
Структура Системы межгосударственных нормативных документов в строительстве

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconПроект для обсуждения! Клинические рекомендации «Подготовка пациентов...
Клинические рекомендации подготовлены рабочей группой Российского Эндоскопического Общества (РЭндО)

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconКомплекс городского хозяйства москвы гку «Центр реформы в жкх»
Андрей Чибис. По итогам обсуждения, данный документ был принят за основу. Вице-премьер Дмитрий Козак предложил членам рабочей группыпредставить...

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconКомпании
Чем более подробно Вы сможете описать предполагаемый проект, тем более проработанными и комплексными будут наши по нему предложения....

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconВопросы для обсуждения
России мероприятие подготовленное специально для педагогов, для обмена их опытом и наработками. Уникальная возможность пообщаться...

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconПротокол обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных...
Место проведения обсуждения: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского,д. 27, корп. 2, конференц-зал бизнес-отеля...

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения iconСвященник Димитрий Дружинин
Соловьев В. С. Что такое доктрина Теософического общества. // Вопросы философии и психологии (Москва). 1890, №18. С. 56. 60

Демографическая доктрина россии проект для обсуждения icon1. демография как наука 4
Демографическая, миграционная ситуация и социальное развитие в Сибири и на Дальнем Востоке 245

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск