Таблица 8 — Ответы на вопрос «В каких семьях лучше всего воспитываться?» до и после эксперимента (по данным Г. А. Сунгатуллиной).
Тип семьи
| Опрос ДО эксперимента (в % к числу ответов)
| Опрос ПОСЛЕ эксперимента (в % к числу ответов)
| Где есть брат
| 19,4
| 19,5
| Где есть сестра
| 14,7
| 8,8
| Где несколько братьев и сестер
| 55,8
| 66,0
| Лучше быть одному
| 10,1
| 5,6
| В частности, немного уменьшилось представление о том, сколько детей имеет в среднем российская семья:
до эксперимента — 2,0;
после — увеличилась на 2,9% доля трехдетных семей и на 0,5% доля семей с 5 и более детьми, а также на 3,4% доля однодетных семей; уменьшились доли двухдетных (на 4,5%) четырехдетных семей (на 2,3%).
Стало меньше ответов «да» на вопрос «достаточно ли этого числа детей для сохранения населения страны» (с 33,7% до 23,1%) и увеличилось количество ответов «нет» — с 50,5% до 64%.
Увеличилось число считающих обязательной регистрацию брака для создания прочной и полноценной семьи с 47,7% до 65,8%; уменьшилось одобрение добрачной сексуальности — с 17,6% до 6,4%; уменьшился процент считающих, что лучше воспитываться в однодетных семьях, — с 10,1% до 5,6%, и увеличился (с 55,8% до 66%) контингент считающих, что лучше там, где несколько братьев и сестер.
Таблица 9- Распределения оценок семьи респондента в зависимости от типа семьи (%).
Хотелось ли чтобы своя семья была похожа на ту, в которой живет сейчас
| Семья с одним из родителей или заменяющим его человеком
| Полная семья однодетная первый брак
| Полная семья двухдетная первый брак
| Полная семья среднедетная первый брак
| Полная семья, но один из родителей в повторном браке
| Всего по выборке в целом
| Скорее да
| 17,3
| 36,0
| 33,8
| 42,3
|
| 30,4
| Скорее нет
| 63,5
| 32,0
| 28,6
| 36,5
| 90,9
| 42,4
| Не знаю
| 19,2
| 32,0
| 37,7
| 21,2
| 9,1
| 27,2
| Всего
| 100,0
| 100,0
| 100,0
| 100,0
| 100,0
| 100,0
| В эксперименте повысилась даже самооценка нынешней семьи — на 14% (меньше всего — среди респондентов с высоким уровнем притязаний). Желание видеть свою будущую семью похожей на семью родителей ниже у подростков с высокими ожиданиями (относительно своего успеха в жизни) — 25% и выше с низкими ожиданиями — 49,6%.
Подобные тенденции наблюдаются и по ответам на другие вопросы, связанным с ориентациями на различные аспекты брачно-семейной жизни. Удовлетворенность отношениями со сверстниками, с учителями, родителями, своим здоровьем, проведением свободного времени, материальной обеспеченностью, собой и своей жизнью в целом — меньше всего среди тех, у кого выше уровень ожиданий. Восприятие информационного воздействия и тем самым изменение ориентаций также меньше всего среди тех, кто в рамках сложившейся системы ценностей малодетоцентризма хочет добиться большего для себя во внесемейных сферах общественной жизни.
Главный итог социального эксперимента заключается в том, что доказана, во-первых, вопреки ходячим представлениям о «необратимости» установок на сожительство, развод, и прочие атрибуты малодетного стиля существования, подверженность изменениям (переменам) индивидуальных ориентаций на семью и брак. Разумеется, системное влияние СМИ на ценностные ориентации семьи может быть более эффективным, хотя проектируемый результат достигается не сразу, а с определенным лагом во времени.
Во-вторых, убеждающее воздействие (т.е. подлинное изменение убеждений, социальных установок — а не кратковременная имитация) наблюдается среди молодых людей не с низкими притязаниями (здесь достаточно манипулирования между «кнутом и пряником»), а с высокими, и если в индивидуальную шкалу ценностей включается семья с детьми, то семейный образ жизни становится престижным.
Таким образом, без изменения системы ценностей, которая сегодня у большинства населения антисемейна по своей направленности, будет и дальше действовать обратная связь между показателями образа жизни и семейно-демографических процессов, т.е. политика материального стимулирования и пособий, не учитывающая это обстоятельство, обречена на провал.
Однако материальное поощрение при подлинном, а не декларативном росте ценностных ориентаций на семью и детей, т.е. при убеждающем воздействии, ведет к повышению установок на число детей, потребности в детях и к действительному повышению рождаемости у людей с высокими и средними притязаниями, на которых собственно (а не на тех, у кого примитивные ожидания!) и должна быть сфокусирована семейная и демографическая политика в стране.
При этом следует понимать, что планируемый результат политики наступает не сразу, а через ряд брачных и возрастных поколений, поскольку как было показано выше, в новых когортах должны сформироваться более высокие в сравнении с предыдущими когортами установки и ориентации.
[1] «Семья и дети» (под ред. А. И. Антонова). МГУ.1982; А. И. Антонов. «Социология рождаемости». М,1980.
[2] В. А. Борисов. Демография. 4-е изд.М,2005.С,204.
[3] Среди имевших (независимо ни от каких условий) потребность в третьем ребенке двухдетных москвичек через 4 года родили третьего лишь 25%, а среди имевших эту потребность при определенных условиях — только 6,7% («Семья и дети», с. 61).
[4] Подробный перечень всех исследований репродуктивного поведения в стране с 1958 по 2005 гг. дан на 90 страницах(!) В. Н. Архангельским в книге «Факторы рождаемости». М., ТЕИС. 2006. Приложение (С. 278—368).
[5] Типология различных индексов предпочитаемого числа детей (идеального, желаемого и т.д.) подробно рассматривается в контексте диспозиционной регуляции поведения в: А. И. Антонов. Микросоциология семьи. М. ИНФРА-М. 2005. С. 272. Индексы представляют собой количественную оценку мнения о своей предрасположенности к рождению детей в зависимости от субъективно понимаемых идеальных или реальных условий жизни, способствующих или препятствующих латентной потребности личности (семьи) в детях.
[6] Это социолого-демографические исследования кафедры социологии семьи и демографии: всероссийский опрос 1500 женщин и мужчин (1269 женщин) «Россия-2000», социально-педагогический эксперимент «Урал-2001» (двойной опрос 226 молодых людей), опрос 1700 старшеклассников и студенческой молодежи Ямало-Ненецкого округа «ЯНАО-2004», опрос 2980 отцов, матерей и подростков (1000 семей) в 17 сельских регионах «Сельская семья — 2004», опрос 1100 верующих людей в различных регионах России «Семья, религия, дети — 2006», репрезентативный всероссийский опрос 1002 женщин от 18 до 40 лет «Репродуктивное здоровье — 2007», межрегиональный опрос многодетных матерей «Многодетная семья — 2007» (первая очередь разработки данных более 200 анкет). В статье используются расчеты по детерминантам индексов предпочитаемого числа детей в ряде выше указанных исследований, произведенные научным сотрудником кафедры А. А. Соколовым.
[7] В. А Белова, Л. Е. Дарский. «Статистика мнений в изучении рождаемости». М., Статистика. 1972. С. 34—36,102.
[8] Цит. по: В. Н. Архангельский. Ук. соч. С. 59—61.
[9] В. А. Борисов. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. М. 1997. № 2. С. 32.
[10] См. В. Н. Архангельский. Ук. соч. С. 66, 74—75.
[11] Там же. С. 69.
[12] По данным В. Бодровой и уточненным данным А. Голова.
[13] В. В. Бодрова. Репродуктивное поведение населения России в 1991—1996 гг. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология, 1997. № 4; А. Голов. Число детей определяют взрослые. 23.08.2005.
[14] См.: А. И. Антонов. Социология рождаемости. М,1980; А. И. Антонов. (ред.). «Социология семьи». М. 2005. Гл. 11.
[15] Об этой особенности идеального числа см.: А. И. Антонов. «Социология рождаемости». С. 154—155.
[16]В 1999—2000 гг. кафедрой социологии семьи и демографии в рамках исследования «Россия-2000» было опрошено 1500 чел. (получено 1431 анкет, в т.ч. 1269 — от замужних женщин-горожанок, треть из которых старше 40 лет). Выборка была специально построена таким образом, чтобы в ней преобладали полные семьи (87%) , а также семьи с тремя детьми (11,9% — в два с лишним раза больше среднероссийской доли их), с четырьмя и более детьми — 2,4% (их доля завышена), с двумя детьми — 46,5%, с одним ребенком — 38% (выше на 7%). Распределение по возрасту: средний возраст (36,6 лет), у женщин — 34,7 лет (до 24 лет — 10,7%, 25—29 лет — 20%, 30—39лет — 36%, 40 лет и старше — 31%). Некоторые результаты этого исследования опубликованы (см. А. И. Антонов, С. А. Сорокин. «Судьба семьи в России ХХI века». М., 2000. (С.95—116); см. также: А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. Ук.соч. С. 46—56, 61—92; и «Социология семьи» (под ред. А. И. Антонова). М.,2005).
[17] При этом удовлетворенных уровнем жизни было 42,7%, а неудовлетворенных — 57,3%. Любопытно, что среди 200 многодетных респондентов (в продолжающемся сейчас всероссийском исследовании 2007 г., где с тремя детьми — 51%, с четырьмя — 23%, с пятью и более — 26%; ср. с исследованием «Россия-2000», где с тремя и более детьми лишь 16,4%) удовлетворенных значительно больше (73%), хотя объективное положение в выборке многодетных несколько хуже. Так, у них 39% тратят свыше 70% семейного дохода на питание, а в исследовании «Россия-2000» — 43%; меньше 30% идет на питание, отметили 16% многодетных в 2007 г. и 13% в 2000г; от 40 до 60% бюджета тратят 45% первых и 50% вторых. Среди многодетных на 7% больше тех, кто живет от зарплаты до зарплаты. Эти цифры показывают, что сама по себе многодетность вносит огромный вклад в удовлетворенность благополучием (т.е. входит в понятие жизненного благополучия).
[18] См. А. И. Антонов. «Социология рождаемости». М.,1980; «Семья и дети» (под ред. А. И. Антонова). МГУ.1982.
[19] См. Ф. Зимбардо, М. Ляйппе. «Социальное влияние». Питер, 2000. С. 142—143; | О. А. Гулевич, И. К. Безменова. «Атрибуция: общее представление, направление исследований, ошибки». М, 1998.
[20] См. А. И. Антонов. «Микросоциология семьи». М., 2005. С. 275—289.
[21] См. А. И. Антонов (ред.). «Социология семьи». С. 380—389.
[22] См. подробнее о 7 рутинных и 7 проблемных линиях поведения при осуществлении репродуктивного цикла в: А. И. Антонов. «Микросоциология семьи. С. 265—268; а также о диспозиционной регуляции поведения семьи и согласования репродуктивных установок супругов в: А. И. Антонов (ред.). «Социология семьи». М., 2005. С. 399—409.
[23] О дальнейшем проявлении отмеченных здесь тенденций свидетельствуют репрезентативные по России данные социолого-демографического опроса 1000 женщин, проведенного весной 2007 года кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ (см. раздел «Репродуктивное здоровье женщин»).
[24] «Детность семьи: вчера, сегодня, завтра». М. Наука. 1986; В. А. Борисов. «Перспективы рождаемости». М. Статистика. 1976; А. И. Антонов. «Социология рождаемости». М. Статистика. 1980.
[25] А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. «Демографические процессы в России ХХI века». М., 2002. С. 38—40.
[26] Исследование проводилось в целях социально-педагогического изучения семейного образа жизни на селе по инициативе В. Г. Бочаровой и М. П. Гурьяновой в рамках плановой работы Института социально-педагогических проблем сельской школы, сбор информации по анкетам был организован по месту жительства соисполнителями в регионах. Приведем некоторые характеристики примерно тысячи сельских семей (2980 членов семей). Семей, состоящих из четырех человек, — 53%, их трех — 23%, из пяти- 14%, из шести и более — 8%, из двух и менее- 1,3%. 88,9 % мужей и 84,2% жен находятся в первом браке, брак зарегистрирован у 92,7% супругов, при заключении брака совершался религиозный обряд среди 14,6%, хотя считают себя верующими 63,3% (в т.ч. православными — 93,8%, мусульманами — 4,6%, принадлежат к другими конфессиям — 1,6%). Среди 1062 подростков было 61% девушек и 39% юношей, достигших совершеннолетия — 20%, учатся в 7 классе и ниже — 15%, в 8—9 классах — 45,5%, в 10—11 классах — 39,4%. 55% подростков воспитывается в двухдетных семьях, 26% — в однодетных, 19% — в семьях с тремя и более детьми (при конструировании выборочной совокупности доли семей с двумя и тремя и более детьми специально были завышены , а доли семей с одним ребенком занижены). Подробнее о результатах исследования см.: А. И. Антонов. «Семейный образ жизни в сельской России». М.,2007.
[27] Социолого-демографическое исследование учащейся молодежи (средний возраст 17,85, в выборке девушек — 58%, юношей — 42%) проведено в ноябре 2004 г. — марте 2005 г. под руководством проф. А. И. Антонова сотрудниками кафедры социологии семьи и демографии МГУ и департамента по труду и социальной защите населения администрации Ямало-ненецкого автономного округа. Среди опрошенных 47% приезжих и 53% коренных жителей, средний размер семьи респондента 3,96 чел. (34% в семьях из 3 чел. и менее, 42% — из 4 чел., 14% из 5 чел., 10% — из 6 и более чел.). При этом 64% подростков из семей, где отец и мать в первом браке и живут вместе, две трети матерей и отцов имеют среднее специальное и высшее образование, 88% респондентов ориентированы на учебу в университете и в аспирантуре. Молодые люди живут в весьма обеспеченных семьях: они считают семьей среднего достатка ту, где общий доход ежемесячно составляет примерно 41 тыс. руб. и для себя лично хотят зарплату в 63 тыс.руб. Наилучшим возрастом для замужества считается 23 года, а для женитьбы 25 лет, и если респонденты реализуют эти ориентации, то начнут вступать в брак через 5—7 лет, родят первенца в среднем в 24,9 лет (в 2012 г.), а последнего ребенка в 32,9 лет (в 2020 г.).
[28] Следует подчеркнуть, что такие планы есть, но они отражают тенденции, характерные для эпохи кризиса семьи и брака: 55% считают недопустимым отказ от вступления в брак вообще, хотя для 28% это вполне допустимо (по переписи 2002 г., никогда не состоявших в браке — примерно 18%). Кроме того, 65% допускают пожизненный брак (для 21% таковой недопустим). Примерно поровну (по 40%, при 20% — «трудно сказать») распределились ответы о приемлемости развода: «если один из супругов разлюбил другого». Любопытно, что развод из-за сексуальной неудовлетворенности приемлем уже для 29% и неприемлем для 50%. 67% считают сексуальные контакты до брака допустимыми, 48% считают допустимым сожительство вне зарегистрированного брака (недопустимым — 30%). Для 33% рождение детей вне брака допустимо (среди 48% — недопустимо); отказ супружеских пар от детей вообще допускают 22%, не допускают — 66% (12% — «трудно сказать»). Явно выражен отказ от регистрируемого брака и от рождения детей только в нем, что обещает в дальнейшем падение брачности, рост разводов и сожительств.
[29] Г. А. Сунгатуллина. Ценностные ориентации и мотивационная сфера подростков и молодежи, приобретающих опыт социально значимой деятельности // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2002..№ 3; Г. А. Сунгатуллина. Ценностные ориентации молодежи на семейный образ жизни и здоровье (по данным социологического исследования) // Тезисы докладов на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в ХХI веке: социальные вызовы и альтернативы». М. 2003. Т. 2.
| |