И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр


НазваниеИ 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр
страница21/32
ТипДокументы
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   32

Литература:

  1. Боас Ф. История Антропологии // Этнографическое обозрение. 2002, № 6, с. 86-96.

  2. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М.: Прогресс, 1983, 296 с.

  3. Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Кн.1, С-Пб.: «Бельведер», 2004, 470 с.

  4. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе: Очерки и лекции. М.: Вост. лит., 2001, 304 с.

  5. Binford L.R. An archaeological perspectives. N.Y.; L.:,1972.

  6. Binford L.R. Archaeological perspectives // Eds. by Binford S.R., Binford L.R. New perspectives in archaeology. Chicago, 1968.

  7. Burgess C. Urnes of no small variety: Collared Urns reviewed // Proc. of the Prehist. soc. Southampton, 1986, Vol. 52, р. 339-351.

  8. Clarke D.L. Analytical archaeology. London: 1968, 684 p.

  9. Flannery K.V. Origin of the village as a settlement type in Mesoamerica and Near East // Man, Settlement and urbanism. London: 1972, 270 p.

  10. Hawkes J. The proper study of making // Antiquity, 1968, Vol.42, р 255-262.

  11. Hodder I. Interpretive Archaeology and its role // American Antiquity, 1991. Vol. 56, № 1, р. 7-18.

  12. Hodder I. The contextual analysis of symbolic meanings // The Archaeology Of Contextual Meanings / Ed. by I. Hodder. Cambridge: 1987.

  13. Hodder I.Post-modernism, post-structuralism and post-processml archaeology // The Meanings of things: material culture and symbolic expression / Ed. by I. Hodder. Cambridge: 1989.

  14. Longacre W. Archaeology as Antropology // Science, 1964, Vol. 144, №365, р.1454-1455.

  15. Malinowski B. Scientific theory of culture. New Haven: 1945, 360 p.

  16. Radcliff-Brown A.R. Structure and Function in primitive society. London: 1958, 264 p.

  17. Renfrew C. Befor Civilization.The radiocarbon revolution and prehistoric Europe. London: 1973, 346 p.

  18. Trigger B.G. Aims in prehistoric archaeology // Antiquity, 1970, Vol. 44, № 173, р. 26-37.

  19. Trigger B.G. Archaeology and the image of the American Indian // Antiquity, 1980, Vol. 45, р. 662-76.

  20. Watson P.K. The archaeology of range. Cambridge: 1994, 249 p.

  21. Whitley D.S. New approaches to old problems: Archaeology in Search of an Ever Elusive Past // Reader in archaeological theory : Post-processula a. cognitive approaches / Ed. by D.S. Whitley L. ; N.Y. : Routledge , 1998.

  22. Willey G.R., Sabloff J.A. А History of American Archaeology. New-York: 1980, 376 p.

  23. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: 2004.

  24. Dymond D. P. Archaeology and History: A pica for reconciliation. L.: 1974.

  25. Leone M. P. Archaeology's Relationship to the Present and the Past // Modern material culture. L.: 1981.


ОСНОВНЫЕ ВЕХИ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ

ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФИННО-УГОРСКИХ НАРОДОВ

Щербаков Николай Борисович,

кандидат исторических наук, старший преподаватель

Башкирский государственный педагогический университет им.М.Акмуллы
Сегодня существуют различные точки зрения на происхождение финно-угорских народов, которые основываются не только на археологических, антропологических и лингвистических данных, но и на древнейших письменных свидетельствах об этих народах.

Исследования истории финно-угорских народов берет начало еще во второй трети XVIII – середине XIX вв. (В.Рубрук, П.Карпине, Шегрен и др.). Однако первые сведения об этих народов относятся к более раннему периоду, к IV – XIII вв. (Иордан, Тацит, Константин Багрянородный, Эйнхард, Вульфстан, Ибн Фадлан, Истархи, ПВЛ и т.д.). Подобные сведения являются особенно ценными, т.к. описывают уже сложившиеся племенные группы финно-угорского населения, каждая из которых к тому времени представляла из себя сложившийся культуро-этнический тип, со своими традициями и языком, а также с оформившимися отношениями со своими соседями – славянами, шведами, булграми.

С начала XX в. начинается очередной этап в изучении истории финно-угров, который был представлен работами А.Тальгрена [28], Ю.Тойвонена, Хакмана, А.Эюряпяя, А.А.Спицина, К.А.Нордмана. Данный этап основывается не только на данных лингвистики или схожести языка (данные о путешествии венгерского монаха Юлиана в Поволжье), но и археологии.

Современное состояние этой проблемы заключается в изучении совокупности данных о финно-угорских народах. Отечественные исследователи пошли по пути изучения этимологии самоназвания финно-угорских народов, используя данные не только палеоботаники, как это делал Б.А.Серебряников, но и палеолингвистики [16, 19, 20]. Эти исследования позволяют с определенной долей вероятности очертить определенные географические рамки распространения тех или иных финно-угорских народов, а также возможно и районов их первоначального сложения и развития.

Исходя из этимологии названия финнов, которое могло произойти от немецкого “fenn” или “finnen”, что переводится как «странствующий» или «бродячий». Данные переводы могут говорить о том, что племена, составившие впоследствии финский этнос, занимались охотой и собирательством. Самоназвание финнов сегодня рассматривается с трех основных точек зрения, первая из них представлена В.Ниссиля и говорит о том, что перевести слово «суоми» можно как отряд; вторая точка зрения представлена работами В.В.Напольских, согласно этому исследователю перевод самоназвания возможен как «чешуя» или «рыбья кожа», что говорит о том, что основу хозяйства этих племен могло составлять рыболовство. Третья точка зрения принадлежит венгерскому языковеду П.Хайду, она говорит о том, что перевод слова «суоми» возможен как «дарить» [22].

Другой крупной группой северо-восточных финнов являются саамы. Возможно, что слово «саам» переводится с балтских языков, как «земля». Письменные сведения о саамах, самоназвание «лаппи», можно разделить на два крупных хронологических этапа. Ю.Тойвонен и И.Н.Шебештьен предположили, что саамы первоначально не были носителями финно-угорского языка, а говорили на языке, близком к ненецкому. На основе подобных фактов К.Карпелан строит гипотезу о пяти периодах развития саамской истории [12]. Такие группы западного финского населения, как карела и ижора к XV в. были практически полностью христианизированы и влились в состав русского населения. Топонимы, оставленные племенами эстов, известны до сих пор в Литве и Гданьской бухте. К сегодняшнему дню прекратили свое существование такие группы западных и восточных финнов как ливы, чудь заволочская, меря, мурома, мещера. Особый интерес вызывает описание средневековых групп мордвы. Перечисляя состав древнерусского населения, Истархи выделил три группы населения, две из которых принадлежали славянам, а третья мордве-эрзя, что можно рассматривать как свидетельство единого финно-славянского этноса или союза племен.

Представляется возможным сделаеть вывод, что на сегодняшний день остается верной точка зрения о том, финно-угры являются языковой общностью. Исходя из этого, в диссертационном исследовании выделяются этапы изменения взглядов исследователей на формирование финно-угорской общности на основе лингвистических данных и языкознания, с применением глоттохронологии.

К сегодняшнему дню, среди лингвистов не сложилось единства не только в вопросе происхождения финно-угров, датировка колеблется от эпохи камня до рубежа железа – раннего средневековья, но и в вопросе о первоначальной локализации прародины, здесь также прослеживается весьма обширный географический ареал – от Финляндии и Карелии на севере до Приаралья на юге и от Польши на западе до Урала и Западной Сибири на востоке. Данные факты заставили лингвистов привлекать в качестве дополнительных доказательств своих выводов данные «точных» наук – палеоботаники, палеозологии, археологии и антропологии.

Начиная с середины XIX века исследователи пытаются решить проблему совпадения расы и языка. М.А.Кастрен [27] считал, что языковое родство одновременно означает расовое родство; финно-угры и самодийцы родственны алтайцам, принадлежат к «желтой» монголоидной расе; Г.Дюбен (1873) полагал, что родство языков не имеет ничего общего с родством рас, он обратил внимание на сильные антропологические отличия финнов и лопарей (саамов); К.Б.Виклунд (1896), высказывал точку зрения, сходную с Г.Дюбеном – саамы когда-то восприняли у предков финнов их языки, они принадлежали к одной расе с самодийцами (точка зрения лингвистов); большинство финно-угроведов считают финно-угров европеоидами, помещая их предков в Среднем Поволжье – Э.Н.Сетеля (1926), Я.Н.Тойвонен (1954) и П.Хайду [22].

Исследователи полагают, что древнейшая урало-алтайская этнолингвистическая общность, потомками которой являются упомянутые ранее современные народы, так же как и индоевропейская, начинает формироваться в позднем палеолите [8, с.9; 23, с.14-15]. Для финального этапа палеолита можно предположить самостоятельное развитие уральских и алтайских языков, а в течении мезолита данная языковая общность сохраняется [23, с.16]. Финно-угорское языковое единство могло сохранится до наступления эпохи раннего металла, т.е. до времени проникновения земледелия, производства и металлургии меди, т.е. до времени начала активных контактов с индо-иранскими племенами.

В своем большинстве археологи видят зоной происхождения финно-угров территорию между Волгой и Уралом, однако, финские ученые полагают, что территорией прародины являлась Фенноскандия, из которой миграционные потоки пошли в двух направлениях на северо-запад (в Финлянию) и на восток – в зону Волго-Окского бассейна [15]. Продвижение предков финно-угров с территории Урала, связывается с экспансией ямочно-гребенчатой керамики, которая, по мнению ряда авторов, могла стать основой для сложения волосовской общности [17; 21; 23], а последние, через приказанскую культуру, выведет нас в ранний железный век – в ананьинскую общность. Однако, И.В.Калинина считает, что основой для сложения гребенчатой керамики послужили минимум две неродственные группы населения. Такое же сомнение присутствует в работах Д.А.Крайнова и Г.А.Панкрушева, которые отмечали многокомпонентность населения эпох неолита и энеолита, и не видели возможность выводить их генетическую преемственность в следующие археологические эпохи [13; 14, с.66 – 72; 18, с.10]. Археологические исследования в качестве подтверждения правоты той или иной концепции, опираются на лингвистические построения, пытаясь доказать наличие единой лингвистическо-культурной общности на территорию Урала – Западного Казахстана – Поволжья [5; 9; 23], в то же время подобная археологическая концепция не находит подтверждения у лингвистов [11]. Опираясь на лингвистические параллели, археологи фактически игнорируют данные антропологических исследований, что значительно обедняет источниковую базу исследований и не дает необходимой широты взглядов на географическую и генетическую локализацию прародины и поиска пракультуры.

С точки зрения антропологических исследований, отмечается, во-первых, практически полное отсутствие антропологического, как и археологического, материала, который сегодня можно было интерпретировать, как финно-угорский (на основании выше указанных признаков уралоидности) и как следствие, население, которое в последствии явилось основой для сложения «общего» уральского антропологического субстрата, имело различное самостоятельное происхождение и различные территории образования, что безусловно характерно лишь для эпохи камня. Во-вторых, оказавшись на территории Урало-Поволжья и Прикамья, ряд антропологических комплексов стал активно контактировать с местными типами, что привело к первым признакам монголоидности, или созданию дифференцированных антропологических типов на данной территории (хотя не исключается и самостоятельное происхождение уралоидов, или предков финно-угров, в частности появление и развитие недифференцированных типов по В.В.Бунаку, В.П.Алексееву, Л.Т.Яблонскому и А.А.Хохлову) [1 – 3; 6 – 7; 24; 26]. Исходя из данных, предоставляемых одонтологией, удмурты – классический вариант северного грацильного типа; мордва-эрзя – северный грацильный и среднеевропейский матуризованный; коми-пермяки – среднеевропейский; коми-зыряне – первые два и северо-восточный реликтовый; мы можем сделать вывод, что эти четыре группы близки между собой и свидетельствуют о генетическом родстве финно-язычных народов [10, с. 139].

В-третьих, передвигаясь с территории первоначального расселения, уральский тип проникает в Северо-Восточную Европу, вплоть до побережья Фенноскандии, и оказывает довольно значительное влияние не только на антропологический состав населения, но и на его культурные особенности, привнося с собой ряд кремневых изделий из определенных пород кремня, а также их форму. Подобное продвижение на запад вполне можно объяснить распадом прауральской общности, которая, однако, не утеряла сходства вещественного и антропологического комплексов. Мнение ряда археологов о фактически беспрепятственном продвижении индо-иранцев по территории лесостепного и лесного Волго-Уралья, не всегда оправдано, о чем могут свидетельствовать материалы Пепкинского кургана. Для лесостепных пространств пока не фиксируется определенных контактов между раннеямным и местным населением, представлявшим новоильинскую, гаринско-борскую или волосовскую культуры.

В эпоху бронзы, вследствие расселения на большинстве территорий индо-иранских племен, трудно выделить финно-угорский пласт. Однако довольно четко фиксируется примесь заметной уралоидности на черепах срубной культуры, что может говорить если не о значительном влиянии, то о длительном сосуществовании данных групп населения. Необходимо отметить, что черепа срубной культуры южных областей Восточной Европы и Волго-Уралья отличаются между собой, в сторону преобладания в последних сериях заметной монголоидной примеси.

Начиная с эпохи раннего железного века, опираясь на данные антропологии, мы можем с уверенностью говорить о тех или иных группах финно-угорского населения.

Считая, что ананьинская культура сложилась на основе местных племен Прикамья при участии других племен, пришедших из Зауралья, возможно сделать предположение, что ананьинские племена являются предками удмуртов, коми и угорских племен. В целом, как уже отмечалось, ананьинцы относятся к монголоидной расе, но имеют особенность, характерную для европеоидной – низкое лицо, согласно материалам II Полянского могильника (Куйбышевский район Татарстана), следы смешения европеоидов и уже метисированных монголоидов [4, с. 131].

В основе удмуртов, мари, мордвы, чувашей и северных башкир возможно лежит антропологический тип пьяноборского населения [25, с. 51].
Литература:

  1. Алексеев В.П. О смешанном происхождении уральской расы // Вопросы археологии Урала, Вып. 1., 1961.

  2. Алексеев В.П. Антропологические аспекты исследования этногенеза финно-угорских народов / В.П.Алексеев // Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии, М., 1974 а.

  3. Алексеев В.П. Близкий к современности антропологический материал по финно-угорским народам, их расовая дифференциация и этногенез // Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии, М., 1974 б.

  4. Балуева Т.С., Веселовская Е.В., Лебединская Г.В., Пестряков А.П. Антропологические типы древнего населения на территории СССР – М., 1988.

  5. Бадер О.Н. Уральский неолит / О.Н.Бадер // Каменный век на территории СССР. – Материалы и исследования по археологии СССР. – 1970 в. - №166.

  6. Бунак В.В. Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей и современных рас – М., 1959.

  7. Бунак В.В. Этнические общности и расовые деления // Расогенетические процессы в этнической истории. - М., 1974.

  8. Генинг В.Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже эр – М., 1988.

  9. Генинг В.Ф. Древнейшее расселение уральских народов // Тезисы III Международного конгресса финно-угроведов. – Таллин, 1970.

  10. Зубов А.А., Сегеда С.П. Новые данные к одонтологической характеристике финноязычных народов СССР // Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас. – М., 1986.

  11. Казанцев Д.Е. Истоки финно-угорского родства – Йошкар-Ола, 1979.

  12. Карпелан К. Ранняя этническая история саамов // Финно-угорский сборник. – М., 1982.

  13. Крайнов Д.А. Хронологические рамки неолита Верхнего Поволжья // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. – 1978. - №153.

  14. Крайнов Д.А. К вопросу о происхождении культур с ямочно-гребенчатой керамикой // Археология Верхнего Поволжья: Материалы к Своду памятников истории и культуры РСФСР. – Нижний Новгород, 1991.

  15. Мейнандер К.Ф. Проблема происхождения финно-угров по данным археологии // Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. М., 1974.

  16. Напольских В.В. Введение в историческую уралистику. – Ижевск, 1997.

  17. Патрушев В.С. Лесное Поволжье на рубеже эпохи бронзы и раннего железа (X – VI вв. до н.э.) // Автореф.дисс.доктора ист.наук. – Л., 1990,.

  18. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии - Л., 1978, с.74.

  19. 19.Серебренников Б.А. Волго-окская топонимика на территории Европейской части СССР // Вопросы языкознания. – 1955. - №6.

  20. Серебренников Б.А. Существовала ли финно-волжская языковая общность? // Финно-волжская языковая общность. – М., 1989.

  21. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге – М.-Л., 1966, с.59-62.

  22. Хайду П. Уральские языки и народы – М., 1985.

  23. Халиков А.Х. Основы этногенеза народов Среднего Поволжья и Приуралья. Часть I. Происхождение финноязычных народов – Казань, 1991.

  24. Хохлов А.А. Новые краниологические материалы эпохи неолита с территории лесостепного Поволжья в связи с проблемой происхождения уральской расы // Вестник антропологии. – М., 1996, №1.

  25. Юсупов Р.М. Об уралоидном компоненте в антропологическом типе башкир // Материалы к антропологии уральской расы. – Уфа, 1992.

  26. Яблонский Л.Т. Палеоантропологические материалы к вопросу о формировании уральской расы. Меллятамакские могильники // Материалы к антропологии уральской расы. – Уфа, 1992.

  27. Castren M.A. Über die Ursitze des finnishen Volkes // Nordische Reisen und Forschugen. – 1862, St.Peterburg.

  28. Talgren A.M. Finn – Ugrische Forschungen - Sonderabdrack, 1912.


УДК 347
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   32

Похожие:

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconКонкурс научных работ молодых ученых Приволжского федерального округа...
Общероссийской общественной организации «Российский союз молодых ученых» в Республике Башкортостан

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconМатериалы Шестой Международной научно-практической конференции 22...
Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconКонкурсы стр
Федерального проекта «Территория», в рамках Всероссийского молодежного образовательного форума «Селигер-2009»

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconНовый подход материалы IV молодёжной международной научно-практической...
Материалы IV молодёжной международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных 26-27 ноября 2012 года,...

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconКультура. Образование. Право материалы международной научно-практической...
Культура. Образование. Право [Текст]: материалы Междунар науч практ конф., г. Екатеринбург, апр. 2009 г. Гоу впо «Рос гос проф пед...

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconИсследование роли основания в реакции
Материалы II международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconПрограмма первого всероссийского форума по вопросам социального туризма...
Торжественное открытие Форума и выставки туристско-рекреационного потенциала Приволжского федерального округа

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconXx международная научно-техническая конференция и Российская научная...
Системные проблемы надёжности, качества, компьютерного моделирования, информационных и электронных технологий в инновационных проектах...

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconИзвещение
Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых кандидатов наук (конкурс мк-2009) и молодых...

И 66 Материалы Международной заочной конференции в рамках I форума молодых ученых Приволжского федерального округа 13-15 мая 2009 Уфа: риц башГУ, 2009. 277 стр iconЗаявка на конкурс «умник», проводимой в рамках региональной научно-практической...
Название работы (Например, «Разработка технологии молочных продуктов нового поколения»)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск