Решением суда иск был удовлетворен


Скачать 468.35 Kb.
НазваниеРешением суда иск был удовлетворен
страница3/4
ТипРешение
filling-form.ru > Договоры > Решение
1   2   3   4
Расторжение трудового договора в связи с утратой доверия

к работнику непосредственно обслуживающего денежные

или товарные ценности
Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Расторжение трудового договора в связи

с совершением аморального проступка
При расторжении трудового договора в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ), следует помнить, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора в связи с принятием

необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства),

его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение

сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации
Расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ст. 81 Трудового кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Расторжение трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства)

или его заместителями за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания п. 10 ст. 81 Трудового кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в пп. "а"-"д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами. Принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и гл. 43 Трудового кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Расторжение трудового договора в случае нарушения установленных Трудовым кодексом

или иным федеральным законом правил заключения трудового договора,

если это нарушение исключает возможность продолжения работы
В силу п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса, а не по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса.
Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Пример

К. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в период нахождения его на лечении в больнице. Приказом от 26.12.2002 года К. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.12.2002 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу от 30.04.2003 года К. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.04.2003 года.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности К. продолжался с 26.12.2002 года по 29.04.2003 года, т.е. в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса. При этом на момент издания приказа от 30.04.2003 года К. уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет (подтверждено расходным ордером) и сдал ответчику закрепленные за ним материальные ценности (имеется акт приема-передачи материальных ценностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом, увольнение К. было произведено приказом ответчика от 26.12.2002 года с 30.12.2002 года незаконно, поскольку в день увольнения - 30.12.2002 года истец был нетрудоспособен.

Однако вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 46-В05-44, Обзор судебной практики от 14.06.2006 Постановление (определение) Президиума Верховного Суда РФ от 14.06.2006)
Трудовой договор с работником подлежит прекращению в случае восстановления по решению суда на работе работника, ранее занимавшего эту должность.

Пример

Е. была принята на работу 15.12.2002 года на должность главного бухгалтера администрации района после увольнения с данной должности X.

Решением районного суда от 07.02.2003 года X. восстановлена в должности главного бухгалтера администрации района (в ранее занимаемой должности), а Е. распоряжением главы администрации района от 24.03.2003 года уволена с этой должности в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).

Не согласившись с увольнением, Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, сославшись на то, что уволена она незаконно, в период беременности.

Решением суда иск удовлетворен: Е. восстановлена на работе в прежней должности с 01.04.2003 года, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При удовлетворении иска Е. о восстановлении на работе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с ч.1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Однако при данных обстоятельствах с выводом о необходимости восстановления истицы на работе согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании норм материального права, которое привело к вынесению неправильного решения.

Согласно ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. При этом прекращение договора допускается при невозможности перевода на другую работу. Как видно из материалов дела, с Е. трудовой договор был расторгнут в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего данную должность. Поскольку увольнение имело место не по инициативе работодателя, ссылка судебных инстанций на ч.1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, положения которой запрещают расторжение трудового договора с беременными женщинами именно по инициативе работодателя, является безосновательной (Обзор судебной практики от 01.03.2006 Постановление (определение) Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006)
При наличии оснований, предусмотренных пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника производится независимо от применения к нему мер уголовной или административной ответственности.

Пример

Ц. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.2003 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства. Поскольку исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным увольнение его с работы по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22.05.2003 года. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2003 года исковые требования Ц. удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23.05.2003 года на работе водителем погрузчика цеха в ОАО "АвтоВАЗ" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 8207 руб. 14 коп.

Однако судебное решение нельзя признать обоснованным.

Согласно пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности. Поскольку вина Ц. в хищении по месту работы имущества ОАО "АвтоВАЗ" установлена приговором суда, администрация вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Постановление президиума Верховного суда республики, краевого, областного суда от 05.08.2004)
Увольнение работника по основанию прекращения допуска к государственной тайне (п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ) производится в случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре.

Пример

Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" (далее - ФГУП "ОКБ ПТ") о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав требования следующим. Б. также не согласна и с увольнением по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена с Положением, в силу которого может выполнять функции начальника планово-экономического отдела только при наличии формы 2 допуска (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Как считала Б., действительным мотивом увольнения явилось недовольство директора ФГУП "ОКБ ПТ" тем, что она сообщила о недостатках в работе предприятия в вышестоящую организацию.

Решением Тверского областного суда от 15.01.2004 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне" прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.

Восстанавливая истицу на работе, суд ссылался на то, что в трудовом договоре истицы как при приеме на работу, так в течение всего периода нахождения в трудовых отношениях не указывалась в качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. То есть допуска к государственной тайне у нее не было. Доказательств того, что упомянутые обязанности ей вменялись, ответчиком не представлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N 35-Г04-5)
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок

1   2   3   4

Похожие:

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Решением суда иск был удовлетворен iconНаименование суда, в который подается иск Истец
Дата, время и адрес события, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Решением суда иск был удовлетворен iconНаименование суда, в который подается иск Истец
Дата, время и адрес события, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Решением суда иск был удовлетворен iconСтатья 302 Гражданского кодекса устанавливает, что собственник вправе...
Иск виндикационный – иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, т е иск не владеющего собственника к владеющему...

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда от «…»…г. (указать дату) постановлено … (указать суть принятого решения)
«…» г. (указать дату) был выписан исполнительный лист по данному делу и направлен в службу судебный приставов для принудительного...

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением Курильского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014...
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда от 10. 02. 2015 (судья Пакутин А. В.) исковые требования удовлетворены
Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного...

Решением суда иск был удовлетворен iconПрактикум по дисциплине арбитражный процесс для специальности
Тема Иск и право на иск в арбитражном процессе. Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск