Решением суда иск был удовлетворен


Скачать 468.35 Kb.
НазваниеРешением суда иск был удовлетворен
страница1/4
ТипРешение
filling-form.ru > Договоры > Решение
  1   2   3   4






















Обзор судебной практики по трудовым делам





Перейти в Алгоритм прекращения трудового договора (увольнение)
Расторжение трудового договора по инициативе работника
При рассмотрении вопроса о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец (работник) утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Пример

Ш. работал в ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" оператором газокаталитического производства. Приказом от 24.02.2005 года уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ш. утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением. В обоснование иска он указал, что 24.02.2005 года генеральный директор предприятия предложил ему уволиться по собственному желанию, пригрозив, что если он этого не сделает, то будет уволен как не прошедший аттестацию. Начальник производства по указанию генерального директора проконтролировал его увольнение, он же указал ему дату увольнения - 24.02.2005 года. По мнению истца, действительной причиной увольнения явилось выступление его матери А. 24.02.2005 года на двадцать первом заседании Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.

Решением суда иск был удовлетворен.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика (работодателя) имело место понуждение к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении на работе, суд обоснованно сделал вывод о том, что администрация предприятия вынудила Ш. подать заявление об увольнении по собственному желанию 24.02.2005 года; причиной указанных действий администрации предприятия явилась политическая деятельность его матери - А. - депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан.

Незаконность увольнения Ш. подтверждается и нарушением порядка увольнения выразившемся в следующем.

Ш. являлся материально ответственным лицом, но был поспешно уволен без оформления передачи материальных ценностей. Согласно установленному на предприятии порядку увольнение работников осуществляется только после сдачи обходного листа за неделю до увольнения. Однако начальник производства в нарушение этого порядка, без оформления передачи материальных ценностей и утверждения обходного листа Ш. подписал заявление о его увольнении с работы по собственному желанию. Распоряжение в отдел кадров о подготовке приказа об увольнении Ш. по собственному желанию было дано начальником газокаталитического производства, о чем свидетельствует его резолюция на копии заявления истца. В связи с этим был подготовлен проект приказа и внесена запись в трудовую книжку. Сам приказ об увольнении истца по собственному желанию был подписан генеральным директором после выдачи трудовой книжки Ш. с записью об увольнении. Отдел кадров предприятия выдал приказ без подписи лиц, в обязанности которых входит подписание приказа об увольнении. Бухгалтерия произвела расчет с истцом без каких бы то ни было документальных оснований для этого. Поспешные действия администрации предприятия по увольнению Ш. по собственному желанию также свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении без волеизъявления самого Ш.

Основываясь на представленных истцом доказательствах, суд счел доказанным тот факт, что именно деятельность матери истца в качестве депутата послужила истинной причиной увольнения его с работы (Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год от 22.11.2006 года).

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника;

в) исходя из содержания ст. 80 и ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Пример

И. обратилась в суд с иском к ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" о восстановлении на работе в должности начальника Магнитогорского участка ООО "Челябинскрегионгаз", взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Просила также признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 12.02.2007 N 31 л/с по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении.

В обоснование заявленных требований И. указала, что 7 февраля 2007 года под принуждением представителей работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2007, однако в действительности не имела намерения увольняться. Заявление было написано в ходе конфликта с одним из руководителей организации - Р., возникшего в связи с высказанным И. несогласием с методами управления, применяемыми руководством, а также хозяйственной и кадровой политикой в организации.

9 февраля 2007 года И. телеграммой отозвала свое заявление об увольнении. Однако исполняющий обязанности генерального директора ООО "Челябинскрегионгаз" Р. письмом от 09.02.2007 уведомил ее о невозможности удовлетворения этого отзыва в связи с тем, что 08.02.2007 на занимаемую истцом должность начальника Магнитогорского участка приглашен новый работник - М., вопрос о переводе которой из другой организации согласован как с руководителем организации, так и с самим работником. Приказом N 31 л/с трудовой договор с И., начальником Магнитогорского участка, прекращен с 12 февраля 2007 года по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, И. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений М. по прежнему месту работы, то есть в это время у ООО "Челябинскрегионгаз" еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе М. и заключение с нею соглашения от 08.02.2007 о намерении заключить трудовой договор не имеют правового значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6)
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 Трудового кодекса РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5-8, 10,11 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (ст. 261 Трудового кодекса РФ);

Пример

Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее уволили по сокращению штата в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению истицы, увольнение следует признать незаконным, так как оно произведено без учета ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и с нарушением установленного законом порядка увольнения. В ст.261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения.

Разрешая требования Н. в части восстановления ее на прежней работе, суд пришел к правильному выводу о том, что она в силу приведенных норм Закона и установленных обстоятельств дела не могла быть уволена по сокращению штата, в связи с чем подлежит восстановлению на работе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2006 N 15-Г06-15)

б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 269 Трудового кодекса РФ);

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 81 Трудового кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса (ст. 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания ст. 373 Трудового кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (ст. 39 Трудового кодекса РФ);

д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (ст. 405 Трудового кодекса РФ).
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ст. 82 Трудового кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ст. 82 Трудового кодекса РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 ст. 81 Трудового кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Трудовой кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, то следует исходить из того что применительно к правилам ст. 373 Трудового кодекса увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Расторжение трудового договора ликвидации организации либо

прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика (работодателя), в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ). Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Пример

С. работала в Государственном учреждении "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" ветврачом-санэкспертом, ветврачом-инспектором Невской районной ветеринарной станции с 26 июля 2001 года.

Приказом N 72 от 11 июня 2004 года она была уволена с работы по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием для увольнения С. послужил приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 августа 2003 года N 1223 "О ликвидации федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге".

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26 апреля 1999 года N 310 было создано Государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", которое находилось в ведении Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России.

В соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием Министерством сельского хозяйства РФ решения о ликвидации Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", приказом Минсельхоза России от 21 ноября 2003 года N 1497 была создана ликвидационная комиссия федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге.

Работники ветеринарных станций были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в том числе и истица.

Согласно свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 9 июля 2004 года в него внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" за основным номером 10278041866530 ликвидировано 3 декабря 2004 года согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 марта 2004 года N 398 было принято решение о создании Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных".

18 мая 2004 года было создано юридическое лицо - Государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", зарегистрированное за основным государственным номером 1047811020751 в Едином государственном реестре юридических лиц. Также 19 апреля 2004 года был утвержден Устав Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Все имущество федерального Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", включая здания, сооружения, помещения, его собственником - государством было передано вновь созданному Государственному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных". При этом государственная форма собственности не изменилась, а имело место лишь переподчинение государственного учреждения ветеринарного надзора государственным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из приказа Минсельхоза России N 1223 от 13 августа 2003 года до принятия решения о ликвидации Учреждения его же приказом N 676 от 29 августа 2002 года "О создании рабочей группы по реорганизации государственной ветеринарной службы Российской Федерации" была начата работа по реорганизации системы ветеринарных учреждений в субъектах Российской Федерации. Это подтверждает тот факт, что ветеринарная служба Российской Федерации, состоящая из федеральных и региональных учреждений, была не ликвидирована, а именно реорганизована.

В соответствии со ст.61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В данном же случае к вновь созданному Государственному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего федерального Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация федерального государственного учреждения путем его преобразования в государственное учреждение субъекта Российской Федерации.

Довод представителя Министерства сельского хозяйства РФ о том, что при принятии решения о ликвидации находившихся в его ведении учреждений ветеринарии Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий, не может служить подтверждением правомерности увольнения истицы по данному основанию.

В силу ст.81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение С. по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем Судебная коллегия находит требование истицы о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2008 N 78-В08-5)

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности

или штата работников организации индивидуального предпринимателя
Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Пример

К. обратился в суд с иском к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что был уволен с должности по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации. Истец считал действия администрации незаконными, поскольку при увольнении ему не предложили все имеющиеся вакансии и не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал К. какую-либо имеющуюся в организации работу, отвечающую названным требованиям.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу закона на работодателя возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Работодатель не предложил вакантные должности имеющиеся в организации и не предложил имеющиеся вакантные должности в имеющемся филиале данной организации.

С учетом того, что установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения К. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2006 N 5-В06-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2008 N 72-В08-9)
Расторжение трудового договора по результатам аттестации
В силу п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Пример

Увольнение работника по результатам аттестации признано незаконным, поскольку доказательств того, что порядок аттестации сотрудников каким-либо образом формализован и урегулирован в локальном нормативном акте организации, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Ш. был принят на работу в качестве юриста в Московское представительство фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" 01.12.1997 года. Приказом от 13.05.1999 года он был освобожден от занимаемой должности с 14.05.1999 года в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, выявленной на основании аттестации, проведенной комитетом по делам юридического персонала. Ответчик представил суду в подтверждение законности увольнения Ш. результаты аттестации - два письма от партнеров фирмы Д. и А. в комитет по делам юристов, касающихся оценки работы юристов, в том числе Ш., а также протокол заседания комитета от 11.12.1998 года, из которого следует, что на основании полученных оценок работы Ш. признано, что он не может более считаться хорошо зарекомендовавшим себя. Из вышеуказанных писем усматривается, что опыт работы Д. и А. совместно с Ш. ограничен, его профессиональному стажу должен соответствовать более высокий уровень самостоятельности в работе, он может работать совместно со старшим юристом, ему было трудно охватить весь вопрос в целом и представить рекомендации, имеющие практическую значимость. Между тем доказательств того, что при принятии на работу Ш. был поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и его личных деловых качеств в форме аттестации и по результатам такой аттестации может последовать увольнение, а также того, что в фирме "Кудер Бразерс ЛЛП" порядок аттестации юристов каким-либо образом формализирован и урегулирован в локальном нормативном акте фирмы, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Суд исследовал обстоятельства по делу, сведения из комитета по делам юристов, дал оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля, учел, что ответчик не представил данных, подтверждающих некачественное выполнение истцом заданий, наличие замечаний руководства, доведенных до сведения истца надлежащим образом, и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств недостаточной квалификации Ш., которые указывали бы на несоответствие его занимаемой должности. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (Обзор судебной практики от 22.11.2006).
Расторжение трудового договора в связи

со сменой собственника имущества организации
Увольнение по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (ст. 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. Поскольку в соответствии со ст. 66 и ст. 213 Гражданского кодекса РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Пример
  1   2   3   4

Похожие:

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Решением суда иск был удовлетворен iconНаименование суда, в который подается иск Истец
Дата, время и адрес события, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Решением суда иск был удовлетворен iconНаименование суда, в который подается иск Истец
Дата, время и адрес события, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Решением суда иск был удовлетворен iconСтатья 302 Гражданского кодекса устанавливает, что собственник вправе...
Иск виндикационный – иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, т е иск не владеющего собственника к владеющему...

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда от «…»…г. (указать дату) постановлено … (указать суть принятого решения)
«…» г. (указать дату) был выписан исполнительный лист по данному делу и направлен в службу судебный приставов для принудительного...

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением Курильского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014...
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда от 10. 02. 2015 (судья Пакутин А. В.) исковые требования удовлетворены
Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного...

Решением суда иск был удовлетворен iconПрактикум по дисциплине арбитражный процесс для специальности
Тема Иск и право на иск в арбитражном процессе. Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010

Решением суда иск был удовлетворен iconРешением суда

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск