Использование военной силы


НазваниеИспользование военной силы
страница9/48
ТипУчебное пособие
filling-form.ru > Договоры > Учебное пособие
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   48
Ханс Й. Моргентау в своей работе «Международная политика» подчеркивал, что «внешнеполитические цели должны формулироваться через призму национального интереса и быть поддержаны адекватной мощью»1.

Расценивая силу как признак власти, в том числе и в сфере международных отношений, Ханс Й. Моргентау писал: «Власть может включать все, что устанавливает или поддерживает контроль одного человека над другим. Таким образом, власть охватывает все общественные отношения, которые служат этой цели, от физического насилия до наиболее тонких психологических связей, с помощью которых одно сознание контролирует другое. Власть охватывает господство человека над человеком и тогда, когда его сдерживают моральные соображения и конституционные гарантии, как в западных демократиях, и тогда, когда она [власть] проявляется в несдерживаемой варварской силе, которая находит свой закон ни в чем ином, как в себе самой, и ее единственным оправданием служит ее же увеличение». И далее: «Процесс необъятного увеличения военной силы, который начался в ядерный век, шел рука об руку с процессом девальвации ее практического использования»2.

Дж. Кеннан одним из первых в США стал оправдывать использование военной силы с этической точки зрения, указывая на то, что это есть некая «кара», т.е. наказание, налагаемое на тех, кто посягает на ценности американского государства. Отсюда проистекает неистребимый крестоносный дух, сопутствующий практически всем войнам, которые вели и ведут США. «Демократия сражается в гневе – она сражается именно потому, что была вынуждена участвовать в войне. Она сражается, чтобы наказать ту силу, которая была настолько опрометчива, что спровоцировала все это. Она сражается, чтобы преподать этой силе урок, который та никогда не забудет, чтобы война никогда не повторилась», – заявил Дж. Кеннан еще в 1951 г.3. По его мнению, интервенционизм представляет собой не что иное, как продукт народного стремления: американскому народу «просто нравился запах империи» и он хотел «купаться в лучах признания одной из самых великих имперских держав мира». В результате в соответствии с крестоносным духом война «воспринималась в терминах борьбы Добра со Злом»1.

У. Кауфманн, один из видных представителей политико-академического сообщества США, которые в своих работах касались проблемы использования военной силы, писал: «Военная мощь служила… основным показателем силы и престижа государства. Можно даже сказать, что она была абсолютно необходима для проведения на мировой арене различных политических курсов. В обстановке противостоящих друг другу культур и народов военная мощь заменяла, хотя и не к лучшему, другие менее разрушительные методы достижения международных политических соглашений»2.

Анализируя ситуацию, которая сложилась после 1945 г., У. Кауфманн заявлял, что у США имеются в достаточном количестве все основные элементы военной мощи, что это должно рассматриваться даже как вполне закономерное и выгодное для США обстоятельство, независимо от того, как складывается международная обстановка. В заключение У. Кауфманн делал следующий вывод: «Мы должны относиться ко всем видам наших вооруженных сил не как к объекту очередной кампании за экономию средств или как к чему-то временному и обременительному, а рассматривать их как важный и постоянный фактор в жизни нашей нации. В век водородной бомбы… твердость в намерениях и гибкость в выборе военных средств и методов являются решающим условием нашей независимости …»3.

Хотя и в меньшей степени, к проблеме использования военной силы после 1945 г. в своих трудах обращались также представители политического идеализма – Ф. Танненбаум, Дж. Перкинс, Т. Мюррей, Р. Осгуд.

Последователи Р. Страуса-Хюпе – С. Поссони, Ч. Кинтер, Р. Пфальцграф, представлявшие в своем лице так называемую «Пенсильванскую школу», уделяли большее внимание вопросам использования военной силы. Тот же Р. Страус-Хюпе отводил Америке роль «главного арсенала и базы международной полицейской силы, опирающейся на свою технику и географическое положение»4. Для него военная сила имела первостепенное значение. Американская мощь должна опираться прежде всего на «военную силу, находящуюся наготове в любой момент», требуя от своего правительства «немедленного использования военной силы… на отдаленных театрах военных действий, при первой необходимости»1. «Не будет преувеличением сказать, что американская внешняя политика определялась и определяется силой», подчеркнул в 1950 г. Р. Страус-Хюпе, считавший, что именно опора на силу обеспечивает успех этой политики2.

Р. Такер в работе «Справедливая война», опубликованной в 1960 г., развивая мысли Дж. Кеннана, а также рассуждая о «справедливой войне», предпринял попытку подойти к вопросу об использовании военной силы с позиций моральных критериев3.

Г. Киссинджер на заре своей карьеры в труде «Ядерное оружие и внешняя политика» (1959 г.) подчеркивал: «Неспособность применить силу не только не приведет к устранению разногласий, но, наоборот, может увековечить все споры, какими бы малозаметными они не были». Считая также то, что «никакая дипломатическая программа не сможет заменить силу, необходимую для ответного удара»4.

В дальнейшем Г. Киссинджер в своей фундаментальной работе «Дипломатия» указал: «В XX веке ни одна страна не оказала столь решительного и одновременно столь ам­бивалентного влияния на международные отношения, как Соединенные Штаты. Ни одно общество не настаивало столь твердо на неприемлемости вмешательства во внутренние дела других государств и не защищало столь страстно универсальности собственных ценностей. Ни одна иная нация не была более прагматичной в повсе­дневной дипломатической деятельности или более идеологизированной в своем стремлении следовать исторически сложившимся у нее моральным нормам. Ни одна страна не была более сдержанной в вопросах своего участия в зарубежных делах, даже вступая в союзы и беря на себя обязательства, беспрецедентные по широте и охвату… Специфические черты, обретенные Америкой по ходу ее исторического развития, породили два противоположных друг другу подхода к вопросам внешней политики. Первый заключается в том, что Америка наилучшим образом утверждает собственные ценности, совершенствуя демократию у себя дома, и потому служит путеводным мая­ком для остальной части человечества; суть же второго сводится к тому, что сами эти ценности накладывают на Америку обязательство бороться за их утверждение во все­мирном масштабе»1.

Таким образом, во время «холодной войны» при рассмотрении вопросов, связанных с использованием военной силы, представители политико-академического сообщества США в основном опирались на идеи, суть которых заключалась в том, что в условиях постоянно существующей угрозы со стороны Советского государства США обязаны для защиты своих жизненно важных национальных интересов прибегать к военной силе. В связи с этим С. Хантингтон считал, что функционирование системы международных отношений в эпоху «холодной войны» просто немыслимо без учета фактора военной силы, которая, в свою очередь, является одним из инструментов реализации внешнеполитической стратегии.

На примере активного участия США в Корейской и Вьетнамской войнах – двух крупнейших конфликтах эпохи «холодной войны», С. Хантингтон исследовал проблему использования военной силы после Второй мировой войны. Вывод, к которому пришел С. Хантингтон, заключался в том, что войны по корейскому и вьетнамскому сценариям не смогут защитить глобальные интересы США. «США в 1977 г., по всей видимости, с большей осторожностью прибегнут к применению силы в будущем, чем это они совершали в прошлом, но когда это произойдет, они продемонстрируют подавляющую мощь для достижения своих целей быстро и решительно… Будущий Вьетнам скорее будет продолжаться 7 недель, нежели 7 месяцев»2.

Этой же точки зрения С. Хантингтон придерживался и в 1980-е годы, когда считал, что участие вооруженных сил США в зарубежных военных операциях должно осуществляться только в крайних случаях, когда это диктуется исключительно жизненно важными национальными интересами США. Подчеркивая, что «Соединенные Штаты были главным застрельщиком демократизации в 1970-1980-е гг.», С. Хантингтон указывал: «Роль США в демократизации заключается не только в сознательном и прямом применении силы. В 1980-е годы движения за демократию по всему миру вдохновлялись американским примером и подражали ему… Американская демократическая модель была привлекательна отчасти потому, что символизировала Свободу, но отчасти также, нужно учесть, потому, что ассоциировалась с образом силы и успеха»1.

На рубеже 1980-х – 1990-х гг. в США развернулась дискуссия относительно перспектив внешней политики страны в условиях прекратившейся «холодной войны»2. Так, например, редакторы двух крупнейших в США и авторитетных изданий, посвященных проблемам внешней политики, – Foreign Affairs и Foreign Policy – практически одновременно предсказали начало широкого обсуждения будущей американской внешней политики. «Сейчас, впервые за полвека, Соединенные Штаты имеют возможность перестроить свою внешнюю политику, свободную от большинства сдерживающих факторов и императивов холодной войны»3.

Тогда же многие представители политико-академического сообщества США, анализируя место и роль, которые США приобрели с исчезновением Советского государства, подчеркнули, что после окончания «холодной войны» Америка фактически превратилась в «супердержаву».

«Последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария – Соединенных Штатов – в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы», – заявил Зб. Бжезинский в своей знаменитой книге «Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы)»4.

Спустя некоторое время в другой своей работе – «Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство» – Зб. Бжезинский подчеркнул: «На заре XXI века американская мощь достигла беспрецедентного уровня, о чем свидетельствует глобальный охват военных возможностей Америки и ключевое значение ее экономической жизнеспособности для благополучия мирового хозяйства, инновационный эффект технологического динамизма… и ощущаемая во всем мире притягательность многоликой и часто незатейливой американской массовой культуры… Все это придает Америке не имеющий аналогов политический вес глобального масштаба… Плохо это или хорошо, но именно Америка определяет сейчас направление движения Человечества, и соперника ей не предвидится»1.

Правда, ради справедливости, следует подчеркнуть, что не все в США тогда оценивали как неоспоримую никем мощь Америки. К примеру, профессор Йельского университета П. Кеннеди в 1993 г. заявил, что после окончания «холодной войны», несмотря на ее благоприятный для США исход, будущее США весьма туманно и намечается упадок. Правда, что касается упадка влияния США на международной арене, то, по мнению П. Кеннеди, он носит относительный характер: «В традиционной сфере "твердой", или военной, силы США недосягаемы для любых других государств, включая Россию и Китай… ибо являются единственной державой глобального масштаба, располагающей… сухопутными силами во всех стратегически важных регионах мира, которые могут быть усилены в случае кризиса»2. Согласно П. Кеннеди, наибольшую угрозу американским интересам представляет относительный упадок их экономической мощи, свидетельством которого является замедление темпов экономического роста. Это же может привести к тому, что страна со временем не сможет поддерживать высокий уровень военной мощи одновременно с решением проблем экономики3.

Некоторые представители политико-академического сообщества США выдвинули также тезис о том, что в условиях, когда «впервые за последние десятилетия США столкнулись с серьезными вызовами», такой фактор, как военная сила уходит из международных отношений, учитывая отсутствие «коммунистической угрозы»1. Однако Дж. Най-младший, утверждая, что происходит процесс трансформации жесткой силы, сужаются рамки для демонстрации военной силы и ее использования, заявил, что, даже несмотря на это, он будет сохранять свое влияние и в дальнейшем2. События, которые относятся к периоду в истории международных отношений на современном этапе, связанному с процессом формирования так называемого «нового мирового порядка», подтвердили правильность вывода Дж. Ная-младшего.

В связи с этим одним из ключевых вопросов, возникших в ходе упомянутой выше полемики, стал именно вопрос об использовании военной силы. «Немногие вопросы обсуждаются чаще и с большей страстью, чем вопрос о том, где и как Соединенные Штаты должны вмешиваться со своей военной силой», – подчеркнул в 1994 г. Р. Хаас3.

После окончания «холодной войны» среди многих представителей политико-академического сообщества США сформировалось мнение о том, что предотвращение «гуманитарной катастрофы», вызванной вооруженными столкновениями между противоборствующими сторонами в рамках государственных границ, от которых страдает в первую очередь мирное население, является важной задачей международного сообщества, т.к. ее возникновение несет нестабильность в мире.

Исчезновение «советской угрозы» вынуждало начать поиск качественно иных видов угроз, которые исходили в адрес США. Учитывая, что после окончания «холодной войны» в международных отношениях усилилась нестабильность, в качестве такой угрозы стала рассматриваться ситуация, сложившаяся в отдельных странах мира, вызванная возникновением внутренних конфликтов, урегулированием которых и должны были заниматься США, взявшие на себя ответственность за происходящее в мире.

Эти взгляды, в частности, разделял Р. Хаас. Он сделал вывод о том, что постбиполярный мир сильно отличается от существовавшего ранее порядка времен «холодной войны». И для его упрочения Р. Хаас предложил «доктрину регулирования», осуществление которой было под силу только США – мировому лидеру, своеобразному «шерифу», способному привести мир к упорядочению международных отношений и выработке новых форм поведения1.

Высказываясь в русле либеральной традиции, Р. Хаас и другие представители либерального направления в политической мысли США подчеркивали, что после «холодной войны» США, как единственная оставшаяся в мире «сверхдержава», обладающая при этом значительным превосходством во всех сферах, не должны мириться с такими вызовами, как внутренние конфликты, возникающие в отдельных странах мира. Так, например, сотрудник Центра стратегических и международных исследований Р. Ньюмэн отмечал: «В конце XX столетия внутригосударственные конфликты будут вносить элемент нестабильности, что напрямую будет затрагивать национальные интересы и безопасность Соединенных Штатов, поэтому необходимо предпринять все необходимые меры для обеспечения порядка или создания и расширения зоны порядка»2.

В 1990 г. появилась работа Б. Резетта «Контролируя оружие. Демократический контроль в вопросах национальной безопасности». Выводы, к которым пришел Б. Резетт, составили основу для формирования концепции «гуманитарной интервенции». Во-первых, демократии реже прибегают к насилию на международной арене, чем авторитарные и тоталитарные режимы, а политика демократических государств более предсказуема. Во-вторых, демократии вступают в войны, но при этом они никогда не воюют друг с другом. В-третьих, если бы весь мир стал демократическим, то была бы реализована идея Э. Канта о «вечном мире». Исходя из этого, демократии могут вести борьбу за достижение этой цели, в том числе начиная военные действия против авторитарных и тоталитарных режимов. Эти действия окажутся правомерными.

«Продвигая демократию за границей, США могут помочь создать впервые в истории мир, составленный главным образом из устойчивых демократических государств. Роль, которую играет продвижение демократии, значительна, и эти действия включают моральную, политическую, дипломатическую и финансовую поддержку, оказываемую людям и организациям, которые изо всех сил пытаются свергнуть авторитарные режимы», – подчеркнул в 1990 г. в статье «Продвижение демократии» Л. Даймонд1.

При этом в своих многочисленных работах представители политико-академического сообщества США, стоявшие на позициях либерализма, всячески пытались оправдать использование военной силы в контексте концепции «гуманитарной интервенции». Так, например, профессор Гарвардского университета С. Хоффман утверждал, что военная интервенция всегда оправдана с этической точки зрения, если внутренний кризис угрожает региональной и глобальной безопасности, а также имеют место массовые нарушения прав человека.

Схожие мысли высказывали и другие ученые, к примеру Дж. Слейтер и Т. Нардин, подчеркнувшие, что если государство нарушает права человека, то оно теряет свою законность и суверенные права, включая право на невмешательство, поскольку чем сильнее и масштабнее нарушения, тем менее вероятна уместность принципа невмешательства во внутренние дела государства2.

В результате после окончания «холодной войны» отношение к использованию военной силы среди многих представителей политико-академического сообщества США во многом стало строиться на совершенно иных основах, чем ранее. Действия, связанные с использованием военной силы, по их мнению, могли быть предприняты не только в целях защиты жизненно важных национальных интересов США, но и с целью защиты неких моральных принципов, отражающих особенности политической культуры США, в данном случае направленных на предотвращение нарушения прав человека в странах мира.

Причем это происходит во многом потому, что после окончания «холодной войны» международное сообщество не смогло быстро сориентироваться и выработать соответствующие нормы, которые позволяли бы отвечать на случаи нарушений прав человека. Г. Киссинджер в связи с этим подчеркнул в 2002 г.: «Проблема состоит в том, что международная система, сложившаяся на основе Вестфальского мирного договора, сделала возможным решение проблемы насилия в отношениях между государствами – то есть проблемы обращения к войне, – но она ничего не противопоставила насилию внутри страны, являющемуся следствием гражданских войн, этнических конфликтов и всего, что сегодня входит в понятие «нарушение прав человека». Задача заключалась в поддержании мира, а решение правовых проблем было оставлено внутренним институтам»1.

Отсюда – в обязанность США как державы, которая после окончания «холодной войны» оказалась самой мощной и к тому же взяла на себя определенные обязательства за состояние дел в мире, входят действия, направленные на разрешение проблем, связанных с нарушением прав человека.

Все вышеуказанное в концентрированном виде было изложено в статье Ст. Стедмана
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   48

Похожие:

Использование военной силы iconОказание консультационных, юридических и иных услуг, связанных с...
Заказчиком иностранной рабочей силы, получением разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешений на...

Использование военной силы iconЕловенко В. Мы силы
Когда парниковый эффект превратит Россию в цепь островов, снова столкнутся великие антагонисты – силы Тьмы и силы Света, и бой их...

Использование военной силы iconГоду на подготовку офицеров в Вооруженные Силы рф, обучение по основным...
...

Использование военной силы iconI. Общие положения
Назначение и выплата пенсий по случаю потери кормильца родителям военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной...

Использование военной силы iconНачальнику Управления социальной защиты населения
Законом Челябинской области от 26. 06. 2003 г. N 167-зо "О социальном обеспечении родителей военнослужащих, погибших (умерших) при...

Использование военной силы icon«Назначение и выплата пенсий по случаю потери кормильца родителям...
Целью разработки настоящего Административного регламента является повышение качества предоставления государственной услуги, в том...

Использование военной силы icon15 мая- международный день сознательных отказчиков от военной службы....
Сознательный отказ от военной службы перевод общепринятого в европейских языках выражения conscientious objection (СО). В русском...

Использование военной силы iconОформление разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, а...
Для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные...

Использование военной силы iconОт студента 2-го курса Факультета иванова ивана Ивановича
...

Использование военной силы iconОбщественная Инициатива «Гражданин и Армия»
Незаконное использование труда военнослужащих по призыву и по контракту в целях, не обусловленных исполнением обязанностей военной...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск