2008 актуальные проблемы


Название2008 актуальные проблемы
страница1/25
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25
Актуальные проблемы

охраны труда ххI века

Калининград

2008

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ОХРАНЫ ТРУДА ХХI ВЕКА

Материалы к V Международной Российско-Белорусской научно-практической конференции по проблемам охраны труда18-20 сентября 2008 г., г.Калининград

Калининград

Издательство ФГОУ ВПО «КГТУ»

2008
УДК 658.382.3

Актуальные проблемы охраны труда ХХI века / Материалы к V Международной Российско-Белорусской научно-практической конференции по проблемам охраны труда. 18-20 сентября 2008 г. – Калининград: Изд-во ФГОУ ВПО «КГТУ», 2008. - С. 252.

Изложены результаты исследований по некоторым наиболее важным современным проблемам охраны труда: об учете и расследовании несчастных случаев на производстве, об организации государственного надзора и численности государственных инспекций труда, о культуре охраны труда, об оценке профессиональных рисков и оптимальном управлении их снижением, о сближении законодательств различных стран по охране труда, о связях глобализационных процессов в современном мире с проблемами охраны труда, об обучении персонала – основы профилактики травматизма. Включены также материалы по другим важным вопросам охраны труда.

Рис.10 , табл.32 , список лит. 84 наименований
Ответственный редактор: В.М. Минько, д-р техн. наук, профессор
Рецензенты: д-р техн. наук Ю.М.Бирюков,

кафедра безопасности жизнедеятельности ФГОУ ВПО

«КГТУ»


© ФГОУ ВПО «КГТУ», 2008

ISBN
УДК 658.382.3
ОБ АКТУАЛЬНЫХ РОССИЙСКИХ ПРОБЛЕМАХ

ОХРАНЫ ТРУДА XXI ВЕКА
В.М.Минько

ФГОУ ВПО « Калининградский государственный технический университет»
несчастные случаи, учет, госинспекции труда, их численность, профессиональные риски, оценка, управление рисками
ХХ век оставил веку нынешнему ряд проблем охраны труда, которые до настоящего времени важны и по которым пока нет общепризнанных решений. В связи с проведением V Международной Российско-Белорусской научно-практической конференции по вопросам охраны труда ниже рассмотрены некоторые её актуальные проблемы. Такие же проблемы рассмотрены и в статьях других авторов, представленных в настоящем сборнике.
1. Об учёте несчастных случаев на производстве

Считается, что в отдельных государствах со сбором статистических данных по производственному травматизму – полный порядок. В качестве таковых называют Финляндию, Германию, Швецию, Японию и др. Россию в число этих стран не включают. Как подтверждение объективности учёта несчастных случаев, используется соотношение числа летальных несчастных случаев ко всем учтённым (включая и летальные). Есть страны, где это соотношение приближается к 1:1000. По данным Международной организации труда (МОТ) при объективном учёте несчастных случаев на производстве это соотношение в среднем должно быть 1:750. В то же время в нашей стране оно находится между 1:10 и 1:40. В частности, по данным России за 2006-й год в строительстве коэффициент частоты общего производственного травматизма составил 4,10, а коэффициент частоты производственного травматизма со смертельным исходом – 0,332; для обрабатывающих производств соответственно 3,50 и 0,087; для транспорта и связи 2,00 и 0,099; для ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) – 0,56 и 0,07; для России в целом – 2,90 и 0,118. Таким образом, соотношение травматизма со смертельным исходом и общего травматизма составляет: для строительства – 1:12,3; для обрабатывающих производств – 1:40,2; для транспорта и связи – 1:20,2; для ОАО «РЖД» - 1:8; для России в целом - 1:24,6.

В связи с большой разницей в данных по рассматриваемому соотношению в России и в других странах можно предполагать (но не утверждать) следующее:

1. Российская система учёта несчастных случаев на производстве не адаптирована к нынешним социальным условиям в стране, не учитывает особенности отношения к полученной травме на производстве со стороны самого российского работника; пострадавшие ведут себя так, как будто производственная травма – это наказание свыше, испытывают вину, преимуществ для себя от проведенного расследования не видят, требований о расследовании не предъявляют и тем самым демонстрируют непонимание того, что любой труд опасен и, следовательно, в какой-то мере травмы были и будут, а для того, чтобы их было меньше и чтобы не пострадали другие работники, необходимо полноценное расследование и устранение выявленных причин повышенного риска.

2. Российская система учёта недостаточно учитывает поведение работодателей, должностных лиц при несчастных случаях на производстве. Им кажется, что расследование несчастного случая преследует одну цель: найти виновного и привлечь к ответственности. Отсюда возникает боязнь огласки и стремление к сокрытию происшедшего. К сокрытию ведут и усложнённые процедуры расследований несчастных случаев на производстве в России и получения по ним возмещений, страховых выплат по системе обязательного социального страхования, а также скромные размеры самих выплат. (По нормативам 2008 г. семья, потерявшая кормильца на производстве, получает в качестве единовременной страховой выплаты всего 50200 руб.).

Можно с уверенностью утверждать, что проблема организации именно объективного учёта несчастных случаев на производстве как в России, так и в ряде других стран, где также имеются факты сокрытия производственных травм, существует. А промедление с её решением неизбежно ведёт к сохранению опасных условий производства, высоких показателей, прежде всего летального травматизма.

В настоящее время учет несчастных случаев в России ведут три организации: Росстат, Фонд социального страхования (ФСС), Федеральная инспекция труда. При этом основы учета совершенно различные: инспекция ведет учёт только несчастных случаев со смертельным исходом, Росстат осуществляет учёт только по отдельным отраслям экономики, ФСС ведёт учёт страховых несчастных случаев. Неудивительно, что даже по несчастным случаям со смертельным исходом получаются несопоставимые данные. Росстат, выполняющий функции государственного статистического наблюдения в сфере охраны труда, в 2006 г. зарегистрировал только 2881 таких случаев, Федеральная инспекция труда – 4301, ФСС – 3591. Система Росстата охватывает только 24,3 млн. работников, т.е. 35 % работающего населения, ФСС - 61 млн., хотя общая численность работающего населения Российской Федерации – 69,4 млн., а находящегося в трудоспособном возрасте – 89,04 млн., т.е. 62,4 % населения страны.

Для обеспечения более объективного учета несчастных случаев требуется вернуться к ранее существовавшей системе: Федеральная инспекция труда должна получать и учитывать информацию о всех несчастных случаях; Росстат должен осуществлять функции государственного статистического наблюдения, в том, что касается учета несчастных случаев, во всех отраслях экономики и во всех организациях независимо от их численности, вида деятельности и принадлежности.

Считается, что в России уровень производственного травматизма со смертельным исходом в разы выше, чем в других странах. Авторы такого мнения оперируют только данными ФСС. Однако если учитывать все несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие в России (в 2006 г. – 4301) и рассчитать соответствующий национальный коэффициент частоты на 1000 работников с учётом всего работающего населения (в 2006 г. – 69,4 млн.), то получаем 0,062. Для примера во Франции в 2003 г. по данным Национальной кассы по страхованию произошли 661 несчастный случай со смертельным исходом на 17,6 млн. застрахованных работников. Получается, что частота смертельных случаев составляет 0,038. Разница, конечно, существенная, но нужно учитывать особенности основных отраслей экономики в России (они, как правило, достаточно травмоопасные) и во Франции (как правило, менее травмоопасные). Известно, что в странах ЕС в среднем частота несчастных случаев с летальным исходом составляет 0,05.
2. О расследовании несчастных случаев на производстве

За последние 50 лет в России пять или даже шесть раз менялись нормативные документы, относящиеся к расследованию несчастных случаев на производстве. Это позволяет утверждать, что содержание указанных документов не вытекает из каких-либо научных исследований проблемы. И ныне действующий в России порядок расследований не лишён крупных недостатков, так как основное содержание его относится [2], как и прежде, к формальным моментам (кому сообщить, кто расследует, в какие сроки, какие документы и кем составляются, кто и что нарушил и т.п.). В то же время, очевидно, что основная цель расследований – это установление причин несчастных случаев и определение конкретных предупредительно-профилактических мероприятий, которые должны быть выполнены на предприятии. Для этого в ходе расследований должны быть выяснены, прежде всего, все технико-технологические параметры происшествия, не упуская, конечно, организационно-управленческие аспекты. Здесь важно учесть все детали – диаметры, давления, скорости, усилия, время, погодные условия, микроклимат, шум, вибрация, освещённость, загазованность, психофизиологические факторы, техническое состояние оборудования, конкретные наименования выполнявшихся операций и действий. Жаль, что этой проблеме не уделяет внимания МОТ – не распространяется опыт передовых стран, хотя проблема – общемировая. Каким образом расследуются несчастные случаи, например, в Германии, Франции? Есть ли что-то полезное в их опыте расследований для России. Именно в связи с недостатками существующих нормативных актов по расследованию несчастных случаев на производстве, в отдельных субъектах Российской Федерации разрабатываются дополнительные рекомендации по проведению этих расследований, в которых вопросам именно расследования несчастных случаев, установлению их объективных причин и разработке необходимых предупредительных мероприятий уделяется наибольшее внимание.
3. Об организации государственного надзора

и численности госинспекций труда

Считается, что надзор и контроль в сфере охраны труда должен быть государственным – есть соответствующие конвенции МОТ. Однако почему бы ему не быть профсоюзным, а ещё лучше – государственным и профсоюзным на равных правах для пользы дела. Вполне возможно, что профсоюзный контроль, имея в виду основные задачи профсоюзов, окажется более эффективным, чем государственный при равенстве прав государственных и профсоюзных инспекторов труда.

Ещё один важнейший вопрос - о численности госинспекций труда. По этому вопросу нет каких-либо рекомендаций МОТ, в отечественной специальной литературе он также не обсуждался, хотя известны мнения о том, что численность инспекторов в России недостаточна [1]. По имеющимся данным в России в настоящее время чуть более 3 тыс. инспекторов и они имеют возможность проверять предприятия с периодичностью 1 раз в 32 года.

К обоснованию численности госинспекций труда можно подходить с двух направлений:

1) исходя из основных задач, которые должны решать инспекции, например, комплексная проверка каждого поднадзорного предприятия не реже одного раза в два года; естественно, при этом нужно иметь обоснованные нормативы трудозатрат на проведение соответствующих контрольно-надзорных мероприятий (разработка таких нормативов представляется самостоятельной сложной задачей);

2) исходя из минимизации общих затрат, связанных с функционировани-

ем инспекций и с покрытием всех видов убытков, вызываемых несчастными случаями на производстве. К этим убыткам могут быть добавлены затраты предприятий на систему обязательного социального страхования от несчастных случаев и профзаболеваний. Можно предположить и третью модель: минимизация общих затрат, однако при условии того, чтобы обеспечивался необходимый минимум контрольно-надзорных мероприятий на каждом предприятии.

В России исторически сложилось так, что государственный надзор и контроль в сфере обеспечения безопасности труда осуществляют в настоящее время несколько надзорных органов: Федеральная служба по труду и занятости (конкретно: Управление контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде – через госинспекции труда в каждом субъекте Федерации) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – через соответствующие территориальные органы в субъектах Федерации. Имеется ещё и Федеральная служба по контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Все эти надзорные органы, как показывает практика, слабо взаимодействуют между собой, хотя их основные цели схожи. Добиться большей координации, по мнению автора, можно было бы объединением надзорных органов в составе, например, Государственного комитета Российской Федерации по охране труда. Но и в этом случае задача установления оптимальной численности инспекторов остаётся актуальной [3].

Важно обратить внимание на следующее. Охрана труда по известному определению – это система мероприятий по обеспечению безопасности и здоровья работников. Промышленная безопасность – это состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах (ОПО). К ОПО необходимо отнести, например, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. При этом в известном законе о промышленной безопасности (№ 116-ФЗ) не указано значение грузоподъемности. Инспектор Ростехнадзора, проверяя какое-либо предприятие и выявив нарушения в организации эксплуатации грузоподъемного сооружения, конечно, обязан потребовать выполнения необходимых мероприятий. И это будут, с учетом приведенного выше определения - мероприятия по охране труда. То же самое обязан потребовать и государственный инспектор труда (по охране труда). Мероприятия могут быть связанны с обучением и проверкой знаний. Инспектор Ростехнадзора будет это требовать согласно РД-03-19-2007 [1], а инспектор труда согласно документу – «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». При этом работник должен получить два разных удостоверения, подтверждающие, по существу, одно и то же, а именно: работник знает требования безопасности, относящиеся к подведомственному ему объекту.

Задача обучения решалась бы более эффективно, если бы оно велось по единой программе и в рамках единой системы обучения и проверки знаний. И принять решение по этому важному межотраслевому вопросу должно Правительство Российской Федерации, привлекая к его разработке Минобрнауки РФ.
4. Об оценке профессиональных рисков

и планировании профилактических мероприятий

Профессиональные риски могут быть связаны с воздействием вредных факторов и вызывать повышенную заболеваемость работников, а также – с воздействием опас­ных факторов и вызывать травмы. Механизм действия этих факторов совер­шенно различный и это приводит к тому, что для оценки условий труда по этим факторам применяют различные шкалы. Создание же единой шкалы, пригод­ной как для оценки условий труда по всем составляющим, так и для использо­вания в процессе управления снижения профессиональных рисков, представ­ляет одну из важнейших проблем охраны труда. Ныне действующие «Руково­дство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05», а также новый «По­рядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г., № 569) для гигиенической оценки рабочей среды и трудового процесса устанавливают семь уровней (классов условий труда), а для оценки условий труда по фактору травмобезопасности ус­тановлено только три уровня. Во-вторых, предложенная четырехуровневая шкала для гигиенической оценки рабочей среды и трудового процесса (установлены классы: 1, 2, 3 – под­разделяется на степени 3.1, 3.2, 3.3, 3.4; 4) не позволяет использовать её в целях опти­мального управления процессом снижения профессиональных рисков, так как для этого необходима формализация соответствующей задачи, составление её ма­тематической модели, в которой указанная шкала не может быть использована. Как показывают наши исследования [4], для обеспечения подобной формализации возможно использование следующей переводной таб­лицы:

Классы условий

труда

Оптима-льный (1)

Допустимый (2)

Вредный (3)

Опасный

(4)

3.1

3.2

3.3

3.4

Балл профессионального

риска, x


1


2


3


4


5


6


7



Тогда задача оптимального управления процессом снижения профессио­нальных рисков сводится к минимизации суммы произведений ,

где n – число неблагоприятных факторов;

xi – оценка профессиональных рисков в баллах для i-го неблагоприятного фактора;

Ni – число работников, находящихся под воздействием этого же фактора.

Для оценки некоторых профессиональных рисков, как следует из выпол­ненных исследований, может быть использован один из основных законов пси­хофизики – степенной закон Стивенса. В частности, для оценки рисков, связан­ных с повышенным шумом, выведена формула [4]

,

где x – оценка профессионального риска в баллах; используется следующая шкала: x = 1 – риск отсутствует, x = 2 – риск допустимый, x = 3 – риск повышенный, x = 4 – риск высокий, x = 5 и более – риск очень высокий и экстремальный;

nш – психофизический коэффициент, который для этого фактора согласно психофизическим исследованиям равен 0,3;

Lф и LПДУ – соответственно фактический и предельно допустимый уро­вень шума, дБА.

Если известны оценки x по всем формирующим факторам условий рабо­чей среды и трудового процесса, то может быть получена общая оценка интен­сивности I воздействия неблагоприятных факторов

,

где m – число рабочих мест;

nj – число неблагоприятных факторов на j-м рабочем месте;

xi – оценка риска в баллах по i-му неблагоприятному фактору;

Ni – количество работников, находящихся под воздействием i-го фактора.

Средневзвешенная сумма баллов риска i, воздействующая на одного работ­ника, будет

,

где - общая численность работников, занятых на m рабочих мес­тах.

Значения I и i определяют количественно уровень профессионального риска, а методика расчета, как показано ниже, увязана с основной задачей – разработкой оптимальной программы снижения риска.

Для иллюстрации порядка проведения расчётов ниже приведен пример расчета, предпо­лагающий, что в организации выделены три рабочих места:



Номер

рабочего

места


xi


Ni

Интенсивность, ед.

xi · Ni

Интенсивность

нарастающим

итогом, ед.

1

3

4

5


2

6

8

10

6

14

24

2

3

6

4

3


5

15

30

20

15

39

69

89

104

3

2

5

8

16

40

120

160

Итого

15

-

160


Согласно предыдущим формулам имеем

I = 160 ед.;

i = 160/15≈10,7 балла.

При разработке программ снижения профессиональных рисков необхо­димо обеспечить минимальное значение общей интенсивности I и учесть за­траты на профилактические мероприятия; общий объём затрат не может пре­вышать установленной величины.

Оптимальная последовательность выполнения профилактических меро­приятий определяется исходя из величины показателя социально-эко­номической эффективности Bi

,

где – начальная оценка профессионального риска (по результатам изме­рений и оценок);

– планируемая оценка профессионального риска (предпочтительны те мероприятия, для которых = 1, т.е. обеспечиваются оптимальные условия или 2 – обеспечиваются допустимые условия);

Ni – число работников, которым улучшаются условия труда.

Приведённая выше формула учитывает как социальный эффект – через произведение , так и затраты - через . В первоочередном порядке необходимо выполнять мероприятия, для которых показатель Bi имеет большее значение.

Соблюдение оптимальной последовательности выполнения мероприятий

позволяет обеспечить минимум интенсивности воздействия опасных и вред­ных производственных факторов и дозы воздействия D, которая определяется как:

,

где K – число промежутков времени, на которые разбит период планиро­вания профилактических мероприятий (таким периодом может быть год, тогда K = 4, или несколько лет, тогда K равно числу лет в планируемом периоде);

Iк – среднее значение интенсивности воздействия для k-го промежутка вре­мени;

Tк – продолжительность k-го промежутка периода планирования, таковым может быть квартал или год. Для квартала принимают Т = 1/4 =0,25 лет.

Минимизация дозы D позволяет рассчитывать, как показывают исследования, на максимальное снижение числа производственно обусловленных заболеваний работников. По российским данным эти заболевания составляют 25-30 % в общей заболеваемости работников. По английской статистике [5] каждый шестой случай нетрудоспособности (временной или постоянной), т.е. 16-17 %, связан с вредом здоровью, причиненным в процессе трудовой деятельности.
5. О сближении законодательств

различных стран по охране труда

То, что нужно сближать законодательства по охране труда России, Украины, Белоруссии, Казахстана и других стран СНГ, очевидно. В этих странах примерно равные экономические условия, истоки законодательной базы, менталитет граждан и, кроме того, сближение законодательств диктуется общими стратегическими интересами. Что же касается сближения законодательств по охране труда России и других зарубежных стран, то практически, имеются в виду, законодательство России и различные документы МОТ, касающиеся охраны труда. И здесь следует подчеркнуть, что некоторые конкретные нормы, установленные МОТ, являются с позиций охраны здоровья работников гораздо менее обоснованными, чем ныне действующие нормы российские [6].

Организационно-управленческие аспекты охраны труда, предложенные

МОТ и закреплённые в ГОСТ 12.0.230-2007, не вносят что-либо принципиально

новое по сравнению с документами по управлению охраной труда, созданными в стране в 80-е годы прошлого века [7] . Кроме того, некоторые важные элементы управления охраной труда, в частности, внутренний постоянный контроль, стимулирование безопасного поведения работников, количественные показатели состояния охраны труда, роль служб охраны труда, планирование в ГОСТ 12.0.230-2007 не приведены, либо изложены в очень общем виде, и не могут быть использованы предприятиями при выработке конкретных управленческих решений. Ни в ГОСТ 12.0.230-2007, ни в других зарубежных документах системы управления охраной труда не увязываются с аттестацией рабочих мест по условиям труда, результаты которой позволяют достаточно объективно оценивать имеющиеся профессиональные риски.

Для сравнения подходов к управлению охраной труда в ГОСТ 12.0.230-2007 и в «Рекомендации. Управление охраной труда. Основные положения», утвержденных техническим управлением Госстандарта СССР и отделом охраны труда ВЦСПС 21 марта 1983 г., рассмотрим п. 4.8.2 ГОСТа, относящийся к планированию. В п. 4.8.2 написано: «Мероприятия по качественному планированию охраны труда должны основываться на результатах исходного анализа, последующих анализов или других имеющихся данных… и включать: а) ясное определение, расстановку приоритетности, количественную оценку целей организации по охране труда; в) подготовку плана достижения каждой цели с распределением обязанностей… сроками выполнения мероприятий; с) отбор критериев сравнения для подтверждения достижения цели; d) предоставление необходимой технической поддержки, ресурсов, включая человеческие и финансовые». Практически все пункты сформулированы весьма абстрактно, конкретные цели планирования, необходимые исходные данные, критерии сравнения не указаны. Создается впечатление, что этот пункт подготовлен не специалистом по охране труда, а специалистом по теории планирования, который хорошо знает эту теорию, но вот что конкретно закладывается в основу планирования мероприятий по охране труда, какие планы должны разрабатываться он не знает. Между тем в указанных выше Рекомендациях обозначено, что в основу планирования закладывается информация о состоянии охраны труда (в настоящее время – это результаты аттестации рабочих мест по условиям труда и выявленные причины аварий и производственного травматизма), а в п. 2.3 Рекомендаций указано: «… Планирование работ по охране труда должно осуществляться… на основе разработки планов:

перспективных (пятилетних) – комплексных планов улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий, являющихся составной частью планов экономического и социального развития предприятия;

текущих (годовых) – планов мероприятий по охране труда, включаемых в соглашения по охране труда для заключения коллективных договоров…;

оперативных (квартальных, месячных) – планов по цехам и участкам».

Из приведенных выдержек следует, что планирование мероприятий по охране труда как важнейший инструмент управления в Рекомендациях изложено более содержательно, чем в ГОСТ 12.0.230-2007.

В то же время автор подчеркивает, что опыт западноевропейских стран, США, Канады по отдельным вопросам охраны труда подлежит несомненному изучению: страхование от несчастных случаев, порядок их расследования, организация надзора и контроля, обеспечение СИЗ, порядок установления профзаболеваний работников. Некоторые решения этих вопросов, накопленный в указанных странах опыт могут быть учтены при совершенствовании российского законодательства по охране труда.

Л и т е р а т у р а

1. Доклад «О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2006 г.». – М.: Минздравсоцразвития России, 2007.

2. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г., № 73.

3. Минько В.М. Оптимизация страхования от несчастных случаев на производстве и численности госинспекций труда / В.М. Минько // Международные научные чтения Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности: Материалы. – СПб.: Изд-во МАНЭБ, 2008. – С. 270-275.

4. Минько В.М. Математическое моделирование в охране труда / В.М. Минько. - Калининград: Изд-во ФГОУ ВПО «КГТУ», 2008.

5. Системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Российский опыт сквозь призму зарубежного / Э. Оути, Б. Пабет, В. Дикке и др.; под об. ред. Г.П. Дегтярева и др. – М.: Просвещение, 2003. – 448 с.

6. Минько В.М. Глобализация и некоторые проблемы охраны труда / В.М. Минько // «Системы управления охраной труда. Оценка профессиональных рисков на производстве. Состояние и перспективы» : тезисы докладов. – Минск, 3-5 октября 2007 г. – С. 88-100.

7. Рекомендации «Управление охраной труда. Основные положения». Утв. Техническим управление Госстандарта СССР и отделом охраны труда ВЦСПС 21 марта 1983 г.
ABOUT ACTUAL RUSSIAN PROBLEMS OF SAFETY

OF LABOUR FOR XXI CENTURY
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25

Похожие:

2008 актуальные проблемы iconАктуальные проблемы
Актуальные проблемы гражданского процесса: Учебно-методическое пособие. М. А. Гранат, Тольятти: тгу, 2012. с. 26

2008 актуальные проблемы iconРабочая программа Актуальные проблемы «холодной войны»
Учебная дисциплины «Актуальные проблемы «холоднойвойны» предусмотрена компетентно- ориентированным учебным планом по направлению...

2008 актуальные проблемы iconГосударственное образовательное учреждение высшего профессионального...
Актуальные проблемы рекламной деятельности: теория и практика : сб науч тр. / отв ред. А. В. Прохоров; м-во обр и науки рф, г оувпо...

2008 актуальные проблемы iconМетодические рекомендации по изучению курса «Актуальные проблемы...
Костенко Р. В., Зубенко Е. И. Актуальные проблемы уголовного процессуального права: Учебно-методическое пособие для студентов юридического...

2008 актуальные проблемы iconБиблиографический указатель книг, имеющихся в библиотеке Казанского...
Актуальные проблемы гражданского права: учебное пособие/ под ред. Н. М. Коршунова, Ю. Н. Андреева, Н. Д. Эриашвили. 2-е изд., испр...

2008 актуальные проблемы iconМетодические рекомендации по изучению курса «Актуальные проблемы...
Костенко Р. В., Зубенко Е. И. Актуальные проблемы уголовного процессуального права: Учебно-методическое пособие для студентов юридического...

2008 актуальные проблемы iconV международная молодежная научная конференция «Актуальные проблемы...
Представлены материалы конференции молодых ученых «Актуальные проблемы современной механики сплошных сред и небесной механики», прошедшей...

2008 актуальные проблемы iconМосква Актуальные проблемы современной науки гуманитарные науки часть...
Актуальные проблемы современной науки: Труды 14-й Международной конференции -конкурса «Актуальные проблемы современной науки». Гуманитарные...

2008 актуальные проблемы iconЗаявка на обучение по программе «Актуальные проблемы применения законодательства...
«Актуальные проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)»

2008 актуальные проблемы iconПроблемы и перспективы
Демографическое развитие России: проблемы и перспективы: Материалы межрегиональной школы-семинара молодых ученых (Уфа, 27 июня 2008...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск