Связанных с применением законодательства о размещении
Скачать 1.51 Mb.
|
| Частью 5 ст. 9 Закона установлен запрет на изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке существенных условий контракта, если заказ был размещен на торгах или при проведении запроса котировок, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Любые другие условия контракта, не относящиеся к существенным (например, изменение условий о правах и обязанностях сторон при поставке товара ненадлежащего качества, просрочке выполнения работ или оказания услуг срока действия контракта), могут быть изменены по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным законом или самим контрактом. В тоже время применительно к различным контактам (поставка, подряд, услуги) Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи, когда допускается изменение контракта (например, по основанию, предусмотренному ст. 534 ГК РФ — в случае частичного или полного отказа заказчика от товаров, поставленных по контракту; при уменьшении средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ — ст. 767 ГК РФ). 6.4. Расторжение контракта Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 03.06.2009 N А33-7528/08-Ф02-2416/09 по делу N А33-7528/08 Определением ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-11386/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Исковые требования о расторжении муниципального контракта, взыскании непогашенного аванса, пени, штрафа правомерно удовлетворены частично, поскольку доказательств освоения полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. Суть дела. между УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и ООО "Дельта" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт N 37-р, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1". В соответствии с пунктом 1.4 контракта все обусловленные им работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года. 19 февраля 2008 года УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к ООО "Дельта" с письмом N 288, в котором указало, что ответчиком работы по контракту не выполнены, сообщило о необходимости расторжения муниципального контракта, предложило ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить сумму аванса в размере 1 213 852 рублей 92 копеек. Письмом от 26.02.2008 N 8 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте. В связи с тем, что работы по контракту в объеме и в срок, установленные контрактом, ответчиком не выполнены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 213 852 руб. 92 коп. непогашенного аванса, 71 028 руб. 52 коп. пени за несвоевременное окончание работ и 734 777 руб. 80 коп. штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также с требованием о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 37-р. Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт, с ООО "Дельта" в пользу УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 1 213 852 рубля 92 копейки непогашенного аванса, 71 028 рублей 52 копейки пени и 100 000 рублей штрафа; 23 598 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Постановлением от 12 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что суд неправомерно не принял во внимание то, что срок выполнения работ был нарушен в связи с непредставлением заказчиком проектно-технической документации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция суда. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно акту осмотра рабочей комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленному представителями ООО "Дельта" и УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, на момент осмотра работы на объекте ТМОУ "Хатангская средняя школа общеобразовательная школа N 1" не производились, строительных материалов для производства работ не имеется. Доводы жалобы, касающиеся того, что подрядчику не была передана проектно-техническая документация на проведение подрядных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку техническое задание является приложением N 1 к контракту, согласовано сторонами и представлено в материалы дела. 6.5. Односторонний отказ от исполнения контракта Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.04.2009 N КА-А40/2789-09 по делу N А40-54718/08-92-458 Заявление о признании незаконными решения и предписания ФАС РФ удовлетворено правомерно, так как ФАС РФ не доказано, что условия проекта контракта, заключаемого по результатам аукциона, о возможности государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и иным законам и нормативным актам. Суть дела. Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга по объекту: "Проектирование и строительство объектов нового зоопарка. Инженерная подготовка и инженерное обеспечение территории (I очередь)" для государственных нужд Санкт-Петербурга. В проекте государственного контракта было установлено, что Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта в случаях, предусмотренных данным контрактом. Федеральной антимонопольной службой, на основании проверки жалобы ООО "Элмо", принято решение от 18.07.2008 по делу N К-213/08 которым установила, что указание в контракте на возможность в одностороннем порядке государственного заказчика отказаться от исполнения государственного контракта нарушает требования ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов. Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2008 N К-213/08. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Комитета по строительству были удовлетворены. Федеральной антимонопольной службой была подана кассационная жалоба на судебные акты. Суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене. Позиция суда. Судами дана оценка доводам сторон относительно возможности установление в проектной документации права государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Так, пункт 1 статьи 2 Закона предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Статья 768 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Закон не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о возможности применения статьи 715 ГК РФ, которой установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Федеральной антимонопольной службой не доказано, что условия проекта контракта не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, иным законам, нормативным актам. С учетом данных обстоятельств, суды правильно удовлетворили требования Комитета по строительству. Примечание. По данному вопросу существует и противоположная позиция (другой состав судей). ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.07.2009 N КА-А40/6173-09 по делу N А40-75542/08-154-541 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим законодательство РФ в части включения в договор условия, запрещающего заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора, отказано правомерно, так как включение указанного условия в состав конкурсной документации исключает возможность свободного волеизъявления сторон при подписании контракта, что нарушает основной принцип свободы договора. См. также: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.06.2009 по делу N А56-42633/2008 Суд правомерно отказал ООО в иске к местной администрации о признании односторонней ничтожной сделки по расторжению государственного контракта не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, поскольку при заключении контракта стороны предусмотрели право администрации на односторонний отказ и расторжение контракта, а кроме того, общество не заявляло требования о признании спорной сделки ничтожной, а необоснованно указало на это как на установленный факт. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.09.2009 по делу N А29-92/2009 Определением ВАС РФ от 30.12.2009 N ВАС-15519/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по государственному контракту отказано правомерно, в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по данному контракту. Стороны не достигли соглашения по расторжению государственного контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями государственного контракта. При таких обстоятельствах по делу у Агентства не имелось оснований для одностороннего отказа по исполнению контракта. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.10.2009 по делу N А19-8452/09 Иск о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, неустойки и о расторжении государственного контракта удовлетворен правомерно, так как суд исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств поставки ответчиком угля, оплаченного истцом. В части расторжения государственного контракта суд указал на нарушение ответчиком сроков поставки угля, а также на его недопоставку. Односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в исключительных случаях, строго определенных законом. В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (в том числе) неоднократного нарушения сроков поставки товаров. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.08.2009 N Ф09-5796/09-С3 по делу N А60-41400/2008-С11 Определением ВАС РФ от 02.12.2009 N ВАС-16090/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора Неисполнение обязанности поставщика по передаче сезонного товара (зимнее форменное обмундирование) в установленный контрактом срок является существенным нарушением условий договора, предоставляющим право покупателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. КОММЕНТАРИЙ. Согласно п. 8 ст. 9 Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта Закон не регулирует. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). |
Похожие:
 | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |  | В статье рассмотрены ряд актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами публично-правовых споров, так или... |
| «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства» | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| | Рассмотрение споров, связанных с применением арбитражного процессуального законодательства | |
| Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей... | | Анализ практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует... |
| Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Пленум верховного суда российской федерации постановление от 19 июня 2006 г. N 15 о вопросах, возникших у судов при рассмотрении... |