Связанных с применением законодательства о размещении


НазваниеСвязанных с применением законодательства о размещении
страница7/10
ТипЗакон
filling-form.ru > Договоры > Закон
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

5. Способы размещения заказа (ст. 10)
5.1. Выбор способа размещения заказа

Размещение заказа на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог должно осуществляться путем проведения аукциона14.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.11.2009 по делу N А11-2808/2009

Исковое требование о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ямочному ремонту автодороги удовлетворено правомерно, так как выполнение данных работ включено в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляются путем проведения аукциона, а не конкурса.

Суть дела.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее - Управление) и к открытому акционерному обществу "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Центр жилищно-коммунального хозяйства") о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ямочному ремонту автодороги и муниципального контракта от 23.06.2008 N 53/08.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, не включает в себя такой вид работ, как текущий ремонт и содержание дорог. Следовательно, Управление имело право разместить муниципальный заказ путем проведения конкурса.

ФАС суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении жалобы.

Позиция суда.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р. В указанном Перечне использованы коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 (далее - ОКДП ОК 004-93).

ОКДП ОК 004-93 "Текущий ремонт и содержание дорог" (код 4540375) входит в класс "Услуги строительные и объекты строительства" (код 4500000), который включен в состав Перечня. Следовательно, размещение заказа на выполнение работ по текущему ремонту дорог должно осуществляться в форме аукциона.

Довод заявителя жалобы о том, что ОКДП ОК 004-93 не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как утратил силу с 01.01.2003, несостоятелен. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" отменены части I и IV ОКДП ОК 004-93. Код 4540375 "Текущий ремонт и содержание дорог" находится в части III ОКДП ОК 004-93, который входит в класс "Услуги строительства и объекты строительства" (код 4500000), расположенный в части II разделе F ОКДП ОК 004-93.
См. также:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.10.2009 по делу N А33-2016/09

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг кредитной организации по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета отказано правомерно, поскольку заказчиком правильно выбран способ размещения заказа на поставки товаров, оказание услуг, ответчиком не было допущено нарушений при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе с учетом требований конкурсной документации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.03.2009 по делу N А72-4819/2008

Определением ВАС РФ от 10.06.2009 N 6686/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов удовлетворено правомерно в связи с отсутствием в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.09.2009 по делу N А56-3289/2009

Довод антимонопольного органа о том, что Минобороны РФ при размещении заказа неправомерно объединило в один лот услуги по организации питания для получателей территориально удаленных друг от друга, относящихся к различным категориям военнослужащих, что повлекло уменьшение количества потенциальных участников размещения заказа, необоснован, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.01.2009 по делу N А15-1593/2007

Определением ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-3886/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поставка одноименных товаров, выполнение одноименных работ и оказание одноименных услуг и их оплата, предусмотренная в течение одного квартала, противоречит пункту 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.
5.2. Конкурс: оценка и сопоставление заявок

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Критерии оценки определены ч. 4 ст. 28 Закона. Перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе является исчерпывающим.

Требование к квалификации участника конкурса не может быть предметом допуска к участию в торгах, однако квалификация участника как критерий оценки по таким показателям, как опыт участника конкурса по выполнению работ, оказанию услуг, которые являются предметом конкурса, опыт персонала, репутация и т. п. может оцениваться заказчиком при выставлении баллов15.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.06.2009 N А74-2353/08-Ф02-2497/09 по делу N А74-2353/08

Суть дела.

Решением от 25.08.2008 N 60 УФАС по Красноярскому краю признал действия государственного заказчика - Госкомимущества Республики Хакасия при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения путем проведения открытого конкурса нарушающими требования части 2.1 статьи 22, частей 4, 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, действия конкурсной комиссии нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ и выдал предписание от 25.08.2008 в срок до 04.09.2008 аннулировать результаты открытого конкурса. Антимонопольный орган предписал Госкомимуществу Республики Хакасия отменить протоколы N 1, N 2, N 3 путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующего информационного сообщения об отмене протоколов, провести размещение заказа на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

УФАС по Красноярскому краю установили, что в конкурсной документации не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация", установленный порядок (механизм оценки определяется экспертным путем) не отвечает принципу определенности и однозначности; требования к квалификации участников размещения заказа установлены неправомерно; к участию в конкурсе неправомерно допущено два участника.

Госкомимущество Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.08.2008.

Позиция суда.

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 24 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 25 декабря 2008 года оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

В нарушение ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов Госкомимущество Республики Хакасия в конкурсной документации установил, что заявка на участие в конкурсе, которую, представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в реестре документов конкурсной заявки, и содержать: документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - копии государственных заказов и (или) муниципальных контрактов на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года; отзывы государственных и муниципальных органов о качестве работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года. Участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе (помимо других случаев, установленных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов) в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов либо наличия в этих документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ.

Суды указали, что установление заказчиком требования к квалификации участника размещения заказа является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе. Положения указанных пунктов конкурсной документации противоречат требованиям статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, а механизм оценки критерия квалификации путем присвоения баллов экспертным путем, указанный в информационной карте, не отвечает требованиям закона о том, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 19.06.2009 N Ф10-2238/09 по делу N А14-10598/2008/342/5

В иске о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники и расходных материалов для нужд государственного заказчика отказано правомерно, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения правил ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд"

Суть дела.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что конкурсная комиссия не дала оценки тому, что в его заявке были отражены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара в точном соответствии с условиями документации конкурса, в то время как заявка победителя на участие в конкурсе не соответствовала требованиям заказчика по характеристикам, установленным аукционной документацией.

Позиция суда.

Суды посчитали, что конкурсная комиссия обоснованно допустила ответчика (победителя) к участию в аукционе, поскольку в пункте 6 заявки ответчика (победителя) на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники и расходных материалов было указано, что если наши условия, изложенные выше, будут приняты, и мы будем признаны победителем аукциона, мы берем на себя обязательства поставить товары в соответствии с требованиями документации об аукционе согласно нашему предложению о цене контракта, которое мы просим включить в контракт, конкурсная комиссия обоснованно допустила ответчика к участию в аукционе.

Судом обоснованно принято во внимание, что оборудование передано ответчиком заказчику. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.
См. также:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.05.2009 N А33-10073/07-Ф02-1866/09 по делу N А33-10073/07

Конкурсная комиссия при оценке заявок участников по критерию "объем гарантий" на основании представленных ими условий присвоила одному участнику - 1 000 баллов, другому - 0 баллов, поскольку победителем конкурса в дополнение к предусмотренным проектом контракта гарантиям представлен договор страхования ответственности в размере 0,5% стоимости контракта. Порядок оценки заявок конкурсной комиссией осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и конкурсной документацией, сама оценка заявок отнесена к полномочиям комиссии. Нарушения прав и интересов заявителя не выявлено, поскольку всем условиям конкурсной заявки в соответствии с критериями конкурсной комиссией были даны соответствующие оценки. Банковская гарантия выступает в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и не относится к критерию "объем предоставления гарантий качества работ". У суда отсутствуют полномочия на проведение оценки конкурсных заявок и определения победителя конкурса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.02.2009 N А78-691/08-С1-18/33-Ф02-376/09 по делу N А78-691/08-С1-18/33

Конкурсная комиссия при расчете баллов по конкретному критерию для соответствующей конкурсной заявки произвела округление суммы баллов до десятых, и в связи с тем, что два претендента набрали одинаковое количество баллов, признала победителем заявителя, чья конкурсная заявка поступила ранее других, несмотря на то, что конкурсная документация и информационная карта не содержат ссылок на возможность округления баллов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.02.2009 N А33-4587/08-Ф02-372/09 по делу N А33-4587/08

Одним из членов конкурсной комиссии при оценке поданных конкурсных заявок выставлены баллы с отступлением от конкурсной документации по критерию "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг", однако данные обстоятельства не могли повлиять на результаты конкурса. Доказательств того, что нарушение порядка оценки и сопоставления заявок, допущенное членом конкурсной комиссии, нарушило права и законные интересы истца, последним в материалы дела не представлено. Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 03.09.2009 N КГ-А40/7328-09 по делу N А40-96216/08-150-488

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту авиадвигателей отказано правомерно, так как истец при наличии у него сомнений об установленных конкурсной документацией требованиях к техническим характеристикам работ по размещаемому заказу не воспользовался правом на получение разъяснений, был допущен к участию в конкурсе и его заявка была рассмотрена при подведении итогов конкурса.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А56-8154/2009

Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о нарушении администрацией МО антимонопольного законодательства, выразившемся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора о транспортном обслуживании, поскольку названный конкурс проведен администрацией с превышением полномочий как органа местного самоуправления.
5.3. Аукцион: проведение аукциона

Порядок проведения аукциона установлен в части 5.2 статьи 37 Закона.

Так, согласно п. 2 названной статьи, аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), в случаях, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, начальной (максимальной) цены единицы услуги (в целях настоящей части далее - начальная (максимальная) цена контракта), "шага аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта.

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене (пункт 3).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.07.2009 по делу N А11-10029/2008-К1-12/111

Исковое требование о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, и заключенного по их результатам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города удовлетворено правомерно, так как данные торги были начаты непосредственно после объявления начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением порядка проведения аукциона.

Суть дела.

Администрация города Суздаля Владимирской области разместила заказ на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Предметом аукциона стало право на заключение муниципального контракта на выполнение работ (строительно-монтажных работ) по строительству 54-квартирного трехэтажного четырехподъездного жилого дома по адресу: Суздаль, бульвар Всполье, дом 27.

Для участия в аукционе поданы заявки от трех претендентов: ООО "Строитель Плюс", ООО "Муромжилстрой", ООО "Строительная фирма Спектр", которые были приняты аукционной комиссией, а участники допущены к участию в аукционе (протокол от 11.08.2008 N 1).

Аукцион состоялся 21.08.2008, по его итогам в соответствии с протоколом от 21.08.2008 N 2 победителем признано ООО "Муромжилстрой".

Посчитав, что аукцион проведен с нарушениями, ущемляющими права и законные интересы участников, один из участников аукциона (ООО "Строитель Плюс") обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и муниципального контракта.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация и ООО "Муромжилстрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФАС Волго-Вятского округа, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция суда.

Суд первой инстанции установил и Администрацией не отрицается, что торги были начаты непосредственно после объявления начальной (максимальной) цены контракта. Данный вывод также подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.09.2008 N К-133-04/08 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о проведении торгов с нарушением пунктов 2 и 3 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
5.4. Запрос котировок

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.07.2009 по делу N А78-483/09

В удовлетворении требований о признании незаконными пунктов решения антимонопольного органа по рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при размещении заказа отказано правомерно, поскольку правомерен вывод антимонопольного органа о том, что котировочная заявка при выборе победителя отклонена в нарушение требований закона, так как данная заявка отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Суть дела.

11.11.2008 заказчик - УФРС по Забайкальскому краю разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники: принтеров в количестве 25 единиц, мультифункционального устройства в количестве 10 единиц. Максимальная цена контракта - 490 тысяч рублей. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлен ряд требований к закупаемой продукции, в числе которых указано предоставление гарантии от поставщика не менее одного года.

На размещенный заказ было подано три котировочные заявки. 21.11.2008 решением конкурсной комиссии заказчика победителем в проведении запроса котировок признан ИП Власов А.Н. Другие заявки, отклонены, как не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с отсутствием сведений, касающихся требований заказчика о предоставлении гарантии на предлагаемый товар.

УФАС по Забайкальскому краю 05.12.2008 принято решение, которым: 1) в рассмотрении жалобы учаснику размещения заказа Батаевой Г.В. отказано в связи с размещением заказа; 2) действия заказчика - УФРС по Забайкальскому краю признаны нарушающими часть 4 статьи 43, части 2, 3, 4 статьи 47 Закона о размещении заказов; 3) материалы переданы для привлечения виновных к административной ответственности по частям 4, 6, 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Позиция суда.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как усматривается из отклоненных котировочных заявок, участниками размещения заказа указано, что они согласны исполнять условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Указание в котировочной заявке о согласии участника размещения заказа исполнять условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении торгов, подразумевает согласие подателя такой заявки на все требования, указанные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и согласие на соблюдение условий предоставления гарантии.

В извещении о проведении запроса котировок требование о предоставлении гарантии от поставщика не менее одного года предусмотрено в числе ряда иных условий; отсутствует информация о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа по каждому из этих условий, либо именно по названному условию. В форме котировочной заявки, являющейся приложением к данному извещению, также не указано на необходимость отразить отдельно согласие на именно это условие.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А05-6426/2009

Поскольку негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, суд признал правомерным требование мэрии города при проведении запроса котировок на оказание охранных услуг о предоставлении в котировочной заявке лицензии и сметного расчета стоимости работ, подтверждающего ценовое предложение.

Суть дела.

Мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Архангельской области от 13.05.2009 по делу N 66мз-09 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 13.05.2009.

Решением суда от 09.07.2009 заявление мэрии удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение УФАС в части признания жалобы общества обоснованной; признания заказчика (мэрии) нарушившим статьи 43, 44, часть 3.1 статьи 60 Закона; признания котировочной комиссии, созданной заказчиком (мэрией), нарушившей части 1 и 3 статьи 47 Закона. Судом также признано недействительным оспариваемое предписание управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения управления в части признания жалобы ООО ЧОП "Форпост 1" обоснованной, признания котировочной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей части 1, 3 статьи 47 Закона, а также признания недействительным оспариваемого предписания управления. В удовлетворении требований мэрии в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Архангельской области просит отменить судебные акты "в части признания незаконным оспариваемого решения управления в части признания мэрии нарушившей статьи 43 и 44, часть 3.1 статьи 60 Закона" и отказать в удовлетворении заявленных мэрией требований.

По мнению УФАС, в рассматриваемом случае мэрия (заказчик), установив в форме котировочной заявки требование о представлении участниками размещения заказов документов (сметный расчет стоимости работ, копия лицензии по профилю выполняемых работ) в составе котировочной заявки, нарушила статьи 43 и 44 Закона. Выводы судов в указанной части ошибочны (основаны на неверном истолковании положений Закона). В обоснование своей позиции УФАС указывает на административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за соответствующие действия.

ФАС Северо-Западного округа оставил принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Позиция суда.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 Закона. Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона.

Вместе с тем сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона. Перечень этих сведений является закрытым

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод УФАС о том, что статья 43 Закона содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в запросе котировок, поэтому форма котировочной заявки не должна содержать требований о предоставлении в ее составе каких-либо приложений (смет, лицензий).

В пункте 4 статьи 43 Закона установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной статьи.

В каждом конкретном случае толкование положений статей 43 и 44 в системном единстве с иными положениями Закона, предметом и целями правового регулирования (статья 1 Закона) предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика (уполномоченного органа), так и участников размещения заказа. При этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Проанализировав подлежащие применению нормы права, с учетом требования подпункта 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суды сделали вывод о соответствии действий заказчика требованиям правопорядка. Поскольку негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, требование мэрии о предоставлении лицензии и сметного расчета стоимости работ, подтверждающего ценовое предложение, признаны правомерными.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов отвечающим приведенным нормативным положениям, балансу интересов всех участников процесса размещения заказа. Форма котировочной заявки не может оцениваться в отрыве от ее содержания, которое обусловлено в том числе пунктом 4 статьи 43 Закона. Как видно из материалов дела, требования заказчика не сопряжены с чрезмерным обременением кого-либо из лиц, подавших котировочные заявки. Вместе с тем такие требования могут и должны быть восприняты как направленные на исключение негативной юридически значимой перспективы (по факту вероятного размещения заказа и заключения контракта с лицом, чьи услуги не будут отвечать императивным правовым нормам).
Победитель запроса котировок может быть признан уклонившимся от заключения контракта в случаях: получения от заказчика контракта и не предоставления подписанного контракта заказчику в установленный срок; предложения установления в контракте цены в большем размере, чем установлено в котировочной заявке; предложение к поставке оборудования не соответствующего техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.06.2009 N Ф04-3642/2009(9124-А75-23) по делу N А75-6909/2008

Победитель запроса котировок, предлагая соответствующее котировочной заявке оборудование, но с содержанием в маркировке дополнительных буквенных символов, что свидетельствует о добавочных функциях предложенного товара, не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Суть дела:

Победитель запроса котировок при заключении контракта предложил заказчику иные кондиционеры, чем те, которые были указаны в его заявке, аналогичные кондиционеры другой модели, имеющее дополнительные функции, но соответствующее техническим характеристикам, наименованию, указанным в котировочной заявке и извещении о проведении запроса котировок, так как на момент заключения контракта на складах у поставщиков участника требуемого оборудования в наличии не оказалось.

Поскольку по истечении срока для заключения контракта победитель не подписал контракт, заказчиком было принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта. УФАС принято решение о включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Суд удовлетворил требование участника о признании недействительным решения УФАС и обязании исключить его из реестра недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

Позиция суда:

Предложение о поставке оборудования соответствующего по наименованию, техническим характеристикам и цене, указанным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной заявке, но имеющего дополнительные функции по сравнению с оборудованием, указанным в котировочной заявке, не является предложением о заключении контракта на иных условиях (статьи 42, 47 Закона N 94-ФЗ).
См. также:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1254/2009(1620-А45-43) по делу N А45-10690/2008-52/213

В заявлении о признании недействительным размещения муниципального заказа по результатам запроса котировок на установку охранно-пожарной сигнализации отказано правомерно, поскольку к котировочной заявке участника размещения заказа не были приложены лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и локальная смета, подтверждающая ценовое предложение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.02.2009 N А33-14149/08-Ф02-176/09 по делу N А33-14149/08

Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об обязании котировочной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа удовлетворено правомерно, поскольку котировочная заявка ООО поступила заказчику по истечении срока, установленного в извещении.

Котировочная заявка, поданная с помощью факсимильной связи, зарегистрирована заказчиком в 16 часов 50 минут 01.07.2008, а в форме электронного документа заявка получена в 17 часов 24 минуты 01.07.2008. Поступление заказчику котировочной заявки по истечении срока, установленного в извещении, является основанием для ее отклонения согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ. Довод, что заказчик, зафиксировав заявку, поступившую факсимильной связью, и передав ее на рассмотрение котировочной комиссии, тем самым подтвердил статус котировочной заявки, поданной в срок, не подтверждается ссылками на нормы права, позволяющими таким образом квалифицировать действия заказчика и котировочной комиссии.

Примечание.

Положения ст. 43 Закона (требования к запросу котировок) предусматривают право заказчика самостоятельно формировать запрос котировок и включать в него иные, не предусмотренные ст. 43 Закона сведения. При этом в соответствии со ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать необходимые сведения, в том числе согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В силу приведенных нормативных положений участник размещения заказа обязан представить котировочную заявку определенного содержания, подтвердить согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также указать предлагаемую цену с детализацией сведений о включенных или не включенных в нее расходах.

Как показывает судебная практика, котировочная заявка, которая не содержит всей необходимой информации, установленной в извещении о проведении запроса котировок, должна быть отклонена, поскольку не позволяет определить возможность выполнения контракта именно этим участником.

Для исключения возможных споров следует указывать в запросе котировок, что участник размещения заказа обязан в своей заявке предоставлять исчерпывающие сведения о предмете контракта и исполнении требований заказчика.
Комментарий.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом с учетом ограничений, установленных Законом.

В настоящее время имеется достаточное большое количество разъяснений Минэкономразвития по вопросам применения положений Закона в отношении как выбора способа размещения заказов, так и порядка проведения конкурса, аукциона или запроса котировок16. Однако следует учитывать, что указанные документы не носят нормативный характер и являются разъяснением по конкретному запросу.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Похожие:

Связанных с применением законодательства о размещении iconОбобщение судебно-арбитражной практики по результатам рассмотрения...
Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных...

Связанных с применением законодательства о размещении iconНекоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами...
В статье рассмотрены ряд актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами публично-правовых споров, так или...

Связанных с применением законодательства о размещении iconСудебной практики
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства»

Связанных с применением законодательства о размещении iconО результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением...
Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности...

Связанных с применением законодательства о размещении iconОбзор практики разрешения споров, связанных с применением норм законодательства,...

Связанных с применением законодательства о размещении iconРекомендации №2/2014 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде
Рассмотрение споров, связанных с применением арбитражного процессуального законодательства

Связанных с применением законодательства о размещении iconРешением суда первой инстанции
Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей...

Связанных с применением законодательства о размещении iconРабочая программа дисциплины «Исполнительное производство»
Анализ практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует...

Связанных с применением законодательства о размещении iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской...
Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,...

Связанных с применением законодательства о размещении iconНормативные акты
Пленум верховного суда российской федерации постановление от 19 июня 2006 г. N 15 о вопросах, возникших у судов при рассмотрении...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск