Связанных с применением законодательства о размещении
Скачать 1.51 Mb.
|
Суть дела. Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее – Управление), был объявлен открытый конкурс на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) государственного контракта на поставку медицинского оборудования (57 лотов). Государственным заказчиком выступил Департамент. ООО "Интер-Люкс" (далее - Общество) предоставило заявку в уполномоченный орган по лотам N 5, 13, 24, 26. В соответствии с протоколом рассмотрения заявки на конкурс Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона - несоответствие заявки на лоты N 5, 13, 24, 25 требованиям, установленным конкурсной документацией (не заверены в установленном порядке копии регистрационных удостоверений Минздрава (Росздравнадзора) России, копии санитарно-эпидемиологического заключения), в связи с чем ООО "Интер-Люкс" обратилось с жалобой в УФАС. По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 13.09.07 УФАС признала жалобу Общества обоснованной; признала факт нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11, п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ. Посчитав, что решение УФАС от 13.09.07 (пункты 1, 2, 3) и предписание (пункт 1) незаконны, Управление и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Позиция суда. Согласно ч. 2, 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Анализируя требования Регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.06 N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" суд сделал вывод о том, что включение требований о предоставлении нотариально заверенного регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медицинской техники является обоснованным. Суд указал, что требование государственного заказчика о предоставлении участником размещения заказа нотариально заверенной копии санитарно-эпидемиологического заключения соответствует СанПин 2.6.1.1192-03. Требование государственного заказчика о предоставлении нотариально заверенных копий регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения и санитарно-эпидемиологического заключения соответствует положениям ГОСТ Р 51141-98, согласно положениям которого заверенной копией документов является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документов и выписок из них свидетельствует нотариус в порядке ст. 77, 79 Основ законодательства о нотариате. Примечание. По данному вопросу имеется противоположная позиция: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.02.2009 N А78-3030/08С1-2/138-Ф02-262/09 по делу N А78-3030/08С1-2/138 Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам требуется для производства, применения (использования) и реализации населению только новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок и продовольственного сырья. Какими-либо иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку и поставку мяса не предусмотрена. Таким образом, требование документации об аукционе, что наличие производственных мощностей и технологического оборудования претендента должно подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением, неправомерно. г) отсутствие у участника размещения заказа сети сервисных центров на определенной территории, если это было предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 17.06.2009 по делу N А08-8235/2008-17 Суд обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, поскольку требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию, о поставке системных блоков и мониторов одного производителя не противоречит ч. 3 ст. 34 ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Суть дела. Государственным заказчиком в приложении 3.1 к заявке на участие в аукционе на поставку вычислительной (компьютерной) техники, лицензионного программного обеспечения и оргтехники в разделе документации об аукционе "Сведения о функциональных и качественных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" по лоту N 1 "Вычислительная (компьютерная) техника" указана возможность поставки системных блоков и мониторов одного производителя и включено требование о наличии сети сервисных центров в городе Белгород и Белгородской области. При рассмотрении заявки ООО конкурсной комиссией установлено ее несоответствие требованиям аукционной документации, а именно: отсутствуют сведения о сети сервисных, в связи с чем в допуске к участию в аукционе указанного лица было отказано. УФАС жалоба признана необоснованной, однако признан факт нарушения государственным заказчиком части 2.1 статьи 34, части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона и выдано предписание о внесении изменений в документацию об аукционе путем исключения требований к участнику размещения заказа, не соответствующих нормам Федерального закона о размещении заказов. Позиция суда. Суд признал незаконными действия УФАС в связи со следующим. Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требования о наличии у участника размещения заказа сети сервисных центров на определенной территории. Требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию, о поставке системных блоков и мониторов одного производителя также не противоречит ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, так как антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эти требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Примечание. По данному вопросу имеется и противоположная позиция: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.04.2009 N А10-1692/08-Ф02-1319/09 по делу N А10-1692/08 Конкурсная документация содержала требования о представлении участниками размещения заказа документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктами 2 - 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов; в конкурсной документации установлены недопустимые требования к участникам размещения заказов о наличии филиалов на территории Республики Бурятия, а также требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании, поскольку не была установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Выявленные нарушения законодательства о размещении заказов сами по себе свидетельствовали о нарушении прав и охраняемых законом интересов участников размещения заказа, что давало право антимонопольному органу выдать предписание об аннулировании торгов. д) отсутствие в заявке условий, установленных документацией ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 29.06.2009 по делу N А08-5302/2008-27 ООО было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. По мнению комиссии, заявитель в заявке на участие не указал данных о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования. Суд посчитал, что аукционная комиссия необоснованно не допустила к участию в аукционе заявку, поскольку документация открытого аукциона не содержала требований к участнику размещения заказа представлять в составе заявки на участие в аукционе сведения о типе, марке производителя планируемого к поставке оборудования, поэтому отсутствие таких сведений в заявке ООО не может расцениваться как несоответствие документации об аукционе и не может являться основанием для допуска такой заявки к участию в аукционе. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.01.2009 N КГ-А40/12689-08 по делу N А40-11301/08-63-115 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными конкурса по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества и заключенных по результатам этого конкурса контрактов отказано правомерно, так как заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации (в заявке отсутствовали предложения об установлении страховых сумм менее размера балансовой стоимости объекта страхования, о создании страховщиком (истцом) специального подразделения и круглосуточной диспетчерско-юридической службы по сопровождению государственного контракта, о предоставлении страховщиком ежемесячных отчетов о заключенных договорах страхования, о полученных страховых премиях, о заявленных и урегулированных убытках страхователя, предусмотренные конкурсной документацией). е) ненадлежащее оформление заявки ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.06.2009 по делу N А19-11846/08 Заявка на участие в конкурсе не может быть признана соответствующей требованиям конкурсной документации, если в ней имеются подчистки и исправления; заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - протокол общего собрания акционеров, либо протокол заседания Совета директоров, приказ о назначении на должность генерального директора. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 03.03.2009 N А19-8698/08-Ф02-602/09 по делу N А19-8698/08 Причиной отказа на участие в конкурсе явилась неподшитая и непронумерованная заявка, как того требует пункт 12 информационной карты аукционной документации; в остальной части аукционная заявка соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию заявки. Суд посчитал, что требования к содержанию документов и составу заявки полностью выполнены, а ссылка комиссии на подпункт 4 части 1 статьи 12 Закона (несоответствие заявки требованиям конкурсной документации) по причине того, что аукционная документация не подшита и не пронумерована, является необоснованной. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А44-1994/2009 Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы не опровергнут довод администрации города об отсутствии у нее технической возможности принятия в электронной форме заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на приобретение сценического комплекса, суд признал незаконным решение управления о признании администрации нарушившей положения ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". КОММЕНТАРИЙ. Условия допуска к участию в торгах определены в ст. 12 Закона. К ним относятся:
Невыполнение любого из этих условий является самостоятельным основанием для отклонения заявки на участие в торгах. При проведении открытых аукционов в электронной форме основаниями для отклонения заявки являются: 1) непредоставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;
Решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или аукционе и о признании его участником конкурса или аукциона либо об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или аукционе согласно ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 36, ч. 6 ст. 41.9 Закона принимается соответственно конкурсной или аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок. Соответствующее решение излагается в протоколе рассмотрения заявок. Представление заявки, не содержащей существенные условия контракта, не соответствует конкурсной (аукционной) документации и является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе) на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона9. В тоже время если в заявке участник размещения заказа указал, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг будет осуществляться в полном соответствии с требованиями конкурсной (аукционной) документации согласно предложению о цене контракта, у конкурсной (аукционной) комиссии нет оснований для отклонения заявки по п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона10. Следует отметить, что установленные Законом требования к конкурсной и аукционной документации и требования к заявке участника размещения заказа не совпадают в части указания количества товара и объема работ или услуг, которые являются предметом заказа (п. 2 ч. 4 ст. 22 и п. 2 ч. 3 ст. 25; ч. 4 ст. 34 и п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона). Однако, учитывая, что количество товара и объем работ или услуг являются существенными условиями государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ или оказания услуг в силу ст. ст. 455, 506, 527, 766 ГК РФ. Согласно п.1.ч. 3 ст. 25 и п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона предусмотрено, что заявка должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Как правило, государственные (муниципальные) заказчики предлагают к заполнению анкету участника размещения заказа, типовая форма которой была разработана Минэкономразвития еще в 2006 году. Из анализа положений ст. ст. 25 и 35 Закона следует, что анкета по своему содержанию дублирует данные представляемых документов и носит более лаконичный информационный характер. Достоверность данных анкеты подтверждается только путем представления документов, содержащих в себе информацию, отраженную в анкете. Требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, сформулировано в качестве самостоятельного требования в п/п «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 и п/п «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона. Согласно разъяснениям, данным Минэкономразвития РФ в письме от 11.01.2008 N Д02-58, для подтверждения полномочий лица, подавшего заявку от имени участника размещения заказа, в составе заявки на участие в конкурсе необходимо представить копию документа об избрании (назначении) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника размещения заказа. Таким образом, требования конкурсной документации о представлении копии решения или выписки из решения, приказа о назначении руководителя, заверенных в установленном порядке и доверенности уполномоченного представителя, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае представления лицом, не имеющим права на основании учредительных документов действовать от имени лица без доверенности, не противоречат действующему законодательству. В отношении требований конкурсной и аукционной документации, связанных с привлечением субисполнителей, имеются противоположные точки зрения. Например, в письмах ФАС РФ от 16.10.2008 N АЦ/26667 «О разъяснении порядка подачи заявок на участие в конкурсе» и Минэкономразвития РФ от 12.08.2009 N Д05-4030 указано, что заказчик не вправе обязывать участника размещения заказа указывать в заявке на участие в конкурсе сведения о привлекаемых им субподрядчиках и предоставлять копии лицензий субподрядчика, так как это не предусмотрено ч. 3 ст. 25 Закона. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может установить в документации о торгах требование о согласовании участниками размещения заказа привлечения к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц. В тоже время судебная практика отмечает, что в силу норм ст. ст. 21, 22, 25, 33, 34 и 35 Закона заказчик вправе устанавливать требования к результату и характеру работ, удовлетворяющие его потребностям. Указанные нормы не содержат прямого запрета на включение в конкурсную (аукционную) документацию требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субисполнителях, в случае, если такие организации будут привлечены к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, а также копий лицензий субисполнителя, заверенных печатями субисполнителя. При этом требование выполнить предусмотренную работу лично или с привлечением субисполнителей должно содержаться как в документации о конкурсе или аукционе, так и в извещении о размещении заказов. Если требование о выполнении работ без привлечения субподрядчиков предусмотрено в контракте, возможность участия в торгах организаций, имеющих лицензию на осуществление функций генерального подрядчика, которые вправе привлекать для выполнения работ по контракту субподрядные организации, исключается. Установленный Законом ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявки для участия в конкурсе или аукционе, не освобождает участника размещения заказа в соответствии с требованиями указанного Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Судебная практика под термином «недостоверность» подразумевает наличие заведомо ложных сведений, неточностей и искажений, но и наличие неполных или противоречащий сведений, и указывает при этом, что документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными11. Термин «заведомо ложные сведения» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им сведений12. ФАС РФ в письме от 22.06.2009 N АК/19535 «О разъяснении применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», со ссылкой на ч. 4 ст. 12 Закона, высказано мнение, что установление факта наличия различных юридических адресов у юридического лица не является основанием для отказа заказчика от заключения государственного контракта. Такое мнение не основано на законе. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения (адрес) юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно п/п «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под юридическим адресом понимается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. ВАС РФ в определении от 18.08.2009 N ВАС-10049/09 по делу N А40-75557/08-100-630 указал, что нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица. Таким образом, юридическим адресом юридического лица признается официально зафиксированный, зарегистрированный адрес юридического лица, занесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения из которого предоставляются налоговыми органами в виде выписки. Существование двух юридических адресов одного лица невозможно. В связи с изложенным представляется законным и обоснованным отказ в допуске участнику размещения заказа по мотиву недостоверности представленных им сведений (п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 12 Закона), если в заявке представлены документы с указанием различных юридических адресов, или только фактического адреса без указания юридического13. |
Похожие:
 | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |  | В статье рассмотрены ряд актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами публично-правовых споров, так или... |
| «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства» | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| | Рассмотрение споров, связанных с применением арбитражного процессуального законодательства | |
| Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей... | | Анализ практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует... |
| Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Пленум верховного суда российской федерации постановление от 19 июня 2006 г. N 15 о вопросах, возникших у судов при рассмотрении... |