Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12


Скачать 191.48 Kb.
НазваниеВысший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы

В:

Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации

101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12


Соистцы:

1. Администрация г. Челябинска

454113, г. Челябинск, пл. Революции, 2
2. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска

454113, г. Челябинск, ул. Тимирязева, 36


Ответчик (заявитель):

Индивидуальный предприниматель Рзаева Галина Рамизовна

454021, г.Челябинск, ул.Салавата Юлаева, д. 23а, кв. 19







Номер дела в первой инстанции:


А76-19494/2011


Заявление

о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012,

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012,

постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012

по делу № А76-19494/11
I. Вопросы единообразия судебной практики (и развития права), выносимые заявителем на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Индивидуальный предприниматель Рзаева Галина Рамизовна (далее по контексту – ИП Рзаева Г.Р., ответчик, заявитель) полагает, что в настоящем деле имеется такое нарушение единообразия, а именно, что рассмотрение дела № А76-19494/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) необходимо для разрешения существующих в современной судебной практике и правовой доктрине проблем и разногласий по следующим вопросам:

а) Допустима ли аренда несформированных и не прошедших кадастровый учет земельных участков, или же договор аренды такого участка является незаключенным в любом случае? Если аренда допустима, то при каких условиях? Если нет, то возникают ли для арендодателя какие-либо последствия предоставления участка с нарушением закона?

б) Обладают ли органы местного самоуправления правом владения несформированными земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, или же они обладают только правом распоряжения такими участками? И если они не обладают правом владения, то допустимо ли применение способов владельческой защиты (вещных исков) для защиты их прав на такие земельные участки? Если нормы о владельческой защите подлежат применению, то можно ли считать несформированные участки индивидуально-определенными вещами для целей применения определения исполнимости решения? К каким искам относятся требования об освобождении таких участков – виндикационным (ст. 301 ГК РФ) или негаторным (ст. 304 ГК РФ), и вправе ли суд самостоятельно переквалифицировать заявленные требования из виндикационного иска в негаторный?
II. Фабула.

1. Фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу № А76-19494/2011 было принято к производству исковое заявление Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО) к ИП Рзаевой Г.Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков площадью 205 кв.м. и 474 кв.м., занятых павильонами ответчика и расположенных в границах поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

17.08.2006 Администрацией г. Челябинска было издано Постановление № 1066-п о предоставлении земельного участка Рзаевой Г.Р. в аренду для размещения временного некапитального торгового павильона по ул. Чичерина

22.08.2006 между КУИиЗО и Рзаевой Г.Р. был заключен договор УЗ №007277-К-2005 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 205 кв.м.

24.06.2008 Администрацией г. Челябинска было издано Распоряжение № 2219-д о разрешении Рзаевой Г.Р. размещения временного некапитального стационарного объекта – павильона (кафе «Пицца) на земельном участке площадью 200 кв.м. по адресу: ул. Чичерина, 8 в Курчатовском районе г. Челябинска.

18.09.2008 Администрацией г. Челябинска было выдано разрешение (ордер) № 271/ку на производство работ – строительство кафе (некапитальное здание) по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, 8.

19.10.2011 Администрация г. Челябинска и КУИиЗО обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным иском к Рзаевой Г.Р. об истребовании земельных участков площадью 205 кв.м. и 474 кв.м., расположенных в границах поворотных точек, указанных в исковом заявлении, и занятых павильонами ответчика.

2. Краткое изложение доводов сторон и выводов судов.

Истцы в качестве фактического обоснования своих требований указывали, что договор аренды УЗ №007277-К-2005 является незаключенным в связи с тем, что переданный участок площадью 205 кв.м. не сформирован и не прошел кадастровый учет, а участок площадью 474 кв.м. вообще не предоставлялся в аренду в связи с отсутствием договора аренды. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылались на нормы ст. 301 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что участки были предоставлены в соответствии с действовавшим на момент предоставления муниципальным законодательством, а обязанность обеспечить формирование передаваемых участков лежит на арендодателе. При этом нормы ст. 60, 62 76 ЗК РФ об освобождении самовольно занятого участка не подлежат применению в связи с тем, что материалами дела подтверждается предоставление обоих участков по воле истцов. Кроме того, отдельным заявлением ответчик указывал на значительный пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности по искам о виндикации и любым другим искам, на которые распространяются эти сроки.

Судом первой инстанции требования истцов были удовлетворены, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. Удовлетворяя требования истцов, суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка и, соответственно, о незаконности владения ответчиком спорными участками. При этом суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и не дал какой-либо оценки доводу о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика в апелляционной жалобе, указал, что иск является не виндикационным, а негаторным (ст. 304 ГК РФ) и потому нормы об исковой давности не подлежат применению в силу ст. 208 ГК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
III. Существующие правовые позиции.

1. В части вопросов аренды несформированных и не прошедших кадастровый учет земельных участков.

1.1. Допустима ли аренда несформированных и не прошедших кадастровый учет земельных участков?

Значение для рассматриваемого дела: Несформированность истребуемых участков послужила основанием для признания незаключенным договора аренды одного из участков.

Большая часть арбитражных судов федеральных округов поддерживает позицию о незаключенности договоров аренды несформированных участков в связи с тем, что такие участки не являются индивидуально-определенной вещью, а потому предмет договора аренды не может считаться согласованным.

Соответствующая практика сформирована практически во всех округах, примером чему могут служить Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-10744/11-7-86, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А13-4675/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2011 по делу N А11-2633/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А10-4511/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-2413/2011 по делу N А73-13260/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 N Ф09-7451/11 по делу N А76-2299/2011, и другие судебные акты, логика которых в целом идентична (более подробный анализ правовых позиций приведен в приложении).

Однако в некоторых случаях суды все же приходят к противоположным выводам. Одним из таких случаев является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1061/2009(1135-А75-9) по делу N А75-3320/2008. Логику рассуждений суда представляется целесообразным привести полностью:

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что условия спорного договора аренды содержат достаточные сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды от 21.07.2003 N 2063 содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, из содержания договора следует, что предприниматель принял в аренду земельный участок для использования под здание магазина "Нева".

У предпринимателя при подписании спорного договора аренды и использовании земельного участка не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.

В данном случае окружной суд применил другую распространенную правовую позицию, гласящую, что исполненный сторонами без разногласий договор не может считаться незаключенным, поскольку несогласованность существенных условий «на бумаге» de facto устраняется согласованным реальным исполнением этих условий.

Данная позиция неоднократно высказывалась ВАС РФ в отношении других договоров. Так, например,  в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указано:

«У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации».

Впоследствии эта позиция была поддержана, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Следуя этой логике, условие о предмете исполненного договора аренды действительно нельзя считать несогласованным.

1.2. Может ли несформированный земельный участок являться объектом договора аренды либо некоего непоименованного договора, аналогичного аренде?

Значение для рассматриваемого дела: Договор аренды был признан незаключенным из-за несформированности переданного участка, хотя действовавшим на тот момент муниципальным нормативно-правовым актом допускалось заключение такого договора.

Данный вопрос хотя и кажется несколько необычным, вполне реален и серьезен, поскольку вытекает из буквального толкования норм действующего законодательства.

Обратимся к ст. 607 ГК РФ: 

«1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

2. Законом  могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Как видно из буквального прочтения текста статьи, помимо земельных участков, объектами аренды могут быть «другие обособленные природные объекты». При этом законом, могут (но не «должны») быть установлены особенности сдачи в аренду других природных объектов. Условия же договора аренды должны только описывать имущество так, чтобы его можно было определенно установить для передачи арендатору.

Теперь обратимся к ст. 11.1 ЗК РФ. Она гласит:

«Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

Следовательно, согласно формальной логике, земельными участками не являются части земной поверхности, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, часть земной поверхности очевидно является частью земли, а земля, согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 ЗК РФ является объектом земельных отношений «как природный объект». Следовательно, части земной поверхности, не являющиеся земельными участками, тем не менее, исходя из буквального толкования ст. 607 ГК РФ, могут быть объектами аренды в числе «других обособленных природных объектов». Единственным требованием к договорам аренды таких объектов является указание в них данных, позволяющих обособить и определенно установить такие объекты. При этом, закон нигде прямо не запрещает передавать в аренду землю иным путем, нежели через формирование земельных участков (да и если бы такой запрет был, это означало бы ничтожность, а не незаключенность договора). Даже, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в котором дается определение государственного кадастрового учета, не говорит о том, что кадастровый учет недвижимости является единственным возможным способом индивидуализации земельных участков.

Соответственно, границы «частей земной поверхности», не являющихся земельными участками, можно определять иными способами, в том числе как в рассматриваемом деле – обозначением границ на карте местности с указанием координат.

Нельзя также не обратить внимание на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». В п. 1 указанного письма рассматривается случай с передачей «в аренду» крыши здания, не являющейся самостоятельным объектом:

«Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора».

То есть, даже если передаваемый в пользование объект не является самостоятельной вещью, это еще не означает, что договор о предоставлении возможности пользоваться им a priori является незаключенным. Просто такой договор не считается «полноценным» договором аренды.

На это же косвенно указывает и то, что второй истребуемый участок был предоставлен ответчику в пользование в соответствии с Решением Челябинской городской думы третьего созыва от 26 февраля 2008 г. N 29/13 «Об утверждении Порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», предусматривавшим порядок предоставления земельных участков для возведения и эксплуатации некапитальных объектов без их постановки на кадастровый учет.

Соответственно, даже если несформированный участок не может быть объектом «обычной» аренды, то это не означает, что право пользования им нельзя передавать вообще.

1.3. Если предоставление несформированного участка все же не соответствует требованиям законодательства и влечет безусловную незаключенность соответствующего договора, то несет ли арендодатель ответственность за последствия такого предоставления?

Значение для рассматриваемого дела: Истребуемые участки были предоставлены ответчику по воле истцов. Если такие договоры являются незаключенными в силу несоответствия требованиям законодательства о порядке определения предмета договора аренды земельного участка, существенное значение имеет вопрос виновности истцов в соответствующем нарушении.

Согласно ст. 611 ГК РФ, именно арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем его назначению. Коль скоро законное пользование предоставленным несформированным участком невозможно, арендодатель, предоставивший такой участок, должен считаться нарушившим права арендатора. Соответственно, предъявление требований, основанных на обстоятельствах, которые наступили из-за неправомерных действий истца, представляет собой разновидность злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

2. В части вопросов применения вещных способов защиты к отношениям уполномоченных публичных образований и землепользователей в области оборота несформированных земельных участков.

2.1. Могут ли способы «владельческой защиты» (виндикационный и негаторный иски) использоваться органами местного самоуправления для защиты предоставленного им законом права распоряжения несформированными земельными участками?

Значение для рассматриваемого дела: Суды удовлетворили требования истцов, применив нормы о владельческой защите (первая инстанция – ст. 301 ГК РФ, апелляционная и кассационная – ст. 304 ГК РФ).

При вынесении решения, делая вывод у наличии у истцов защищаемого права, суды сослались на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон «О введении в действие ЗК РФ»), которая гласит:

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов…

Законодателем употреблено именно слово «распоряжение». Нормы же ст. 301 и ст. 304 ГК РФ говорят о защите права владения. При этом ст. 209 ГК РФ разграничивает права владения и распоряжения. Следовательно, из нормы п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» прямо никак не следует, что одновременно с правом распоряжения органам местного самоуправления предоставляется и право владения. К такому же выводу, кстати, пришел Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10 августа 2011 г. N Ф09-4650/11 по делу N А76-23367/2010, указав:

Принимая во внимание нормы п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, предусматривающие, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что на основании приведенных норм муниципальное образование не становится собственником названных земельных участков, поскольку предоставление в силу федерального закона распорядительных полномочий в отношении земельного участка не означает передачу органу местного самоуправления правового титула на данную вещь.

То есть, законодательство прямо не наделяет органы местного самоуправления правом владения земельными участками, а потому непосредственное применение норм о защите владения не соответствует буквальному и системному толкованию указанных норм действующего законодательства.

Примечание: Хотя это и не относится напрямую к существу рассматриваемого дела, по данному вопросу заявитель считает необходимым обратить внимание ВАС РФ на несколько возможных вариантов разрешения проблемы:

- В свете формируемой в последние годы ВАС РФ практики применения положений ст. 301 ГК РФ по аналогии закона, представляется возможным с определенными оговорками считать допустимой такую аналогию и по делам об истребовании несформированных участков. Действительно, муниципальное образование очевидно является в своих границах легитимным представителем государства как владельца всей «неподеленной» земли. Но все же применение законодательства по аналогии требует указания на эту аналогию. Однако и в рассматриваемом деле, и во всей изученной заявителем судебной практике,2 суды применяли положения п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» «напрямую». Этот вариант условно можно назвать «частноправовым».

- Помимо норм ГК РФ, суды, удовлетворяя заявленные требования, также сослались и на норму ст. 60 ЗК РФ, подп. 4 п. 2 которой предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих права на путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Об этом же говорят и пп. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ. При этом, в отличие от норм ст. 301 и ст. 304 ГК РФ, в данном случае нет никаких оговорок о том, что защищаемое право должно быть именно правом владения. Теоретически же, самовольное занятие земельного участка вполне может создавать затруднения не только во владении, но и в распоряжении земельным участком. Следовательно, если признать требования из норм ст. 60 и ст. 76 ЗК РФ самостоятельным иском, предусмотренным действующим законодательством, это позволит в принципе оставить в стороне «владельческую проблему». Однако следует иметь в виду, что обе нормы говорят о праве требовать устранения нарушений, вызванных самовольным занятием земельного участка, в то время как в рассматриваемом деле оба участка были получены ответчиком по воле истцов. Этот вариант условно можно назвать «публично-правовым».

2.2. Можно ли несформированные земельные участки считать индивидуально определенными вещами, в отношении которых могут быть выполнены требования об изъятии из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании?

Значение для рассматриваемого дела: Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о возможности передачи (истребования) спорных участков от ответчика к истцам, хотя до этого сделали вывод о невозможности передачи этих же участков от истцов к ответчику.

В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что данный вопрос, по сути, является продолжением вопроса об «арендоспособности» несформированного участка, т.к. в обоих случаях фактически решается вопрос о возможности или невозможности передачи несформированного участка из владения одного лица во владение другого. Другими словами, признание «истребуемости» или «освобождаемости» несформированного участка невозможно без признания его «арендоспособности».

В судебной практике на данный момент отсутствует единая позиция о возможности либо невозможности применения норм ст. 301 и ст. 304 ГК РФ при разрешении споров об освобождении несформированных земельных участков. В прикладываемом к настоящему заявлению обзоре судебной практики приводятся примеры обеих позиций.

2.3. Может ли суд по собственному усмотрению переквалифицировать требования о виндикации участка (ст. 301 ГК РФ), в требования об устранении препятствий во владении и пользовании участком (негаторный иск, ст. 304 ГК РФ)?

Значение для рассматриваемого дела: Согласно материалам дела, с момента предоставления обоих участков истцом ответчику прошло более 3 (трех) лет. В связи с этим ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции проигнорировал данный довод, а суд апелляционной инстанции отклонил его, переквалифицировав требования истца со ст. 301 ГК РФ на ст. 304 ГК РФ и применив норму ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой на негаторные иски положения о сроке давности не распространяются.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом следует обратить внимание на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

А) Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Б) Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008:

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки приватизации здания, Российская Федерация как сторона по сделке должна была узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий в настоящем случае с моментом начала ее исполнения.

Судами по рассматриваемому иску неправильно определено начало течения срока исковой давности, об истечении которого было заявлено обществом.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцы в настоящем случае должны были узнать о пропуске срока давности для истребования указанных в иске участков с момента их передачи ответчику либо иного момента, когда они узнали о факте владения ответчиком истребуемыми участками.

Применительно к спорным участкам этот срок исчисляется соответственно с:

- 22.08.2006, когда между КУИиЗО и Рзаевой Г.Р. был заключен договор УЗ №007277-К-2005 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 205 кв.м. (л.д. 12-15);

- 24.06.2008, когда Администрацией г. Челябинска было издано Распоряжение № 2219-д о разрешении Рзаевой Г.Р. размещения временного некапитального стационарного объекта – павильона (кафе «Пицца) на земельном участке площадью 200 кв.м. по адресу: ул. Чичерина, 8 в Курчатовском районе г. Челябинска (копия прилагается) либо 18.09.2008, когда Администрацией г. Челябинска было выдано разрешение (ордер) № 271/ку на производство работ – строительство кафе (некапитальное здание) по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, 8.

Истцы же обратились в суд 19.10.2011, то есть по истечении трех лет с любой из указанных дат.

С учетом того, что иск из ст. 301 ГК РФ и иск из ст. 304 ГК РФ имеют разные предмет и основание, что в заявленном иске истцам должно было быть отказано, в связи с тем, что он заявлен исключительно как виндикационный. При этом, если суд считал, что надлежащим способом защиты прав истцов является негаторный иск, на это так же могло быть указано в сужебном акте об отказе в удовлетворении требований.

Следует отметить, что в этой части данное дело похоже на дело № А40-79091/10-157-682, по которому в Постановлении № 17530/11 от 29.05.2012 Президиум ВАС РФ признал ошибочно переквалификацию в негаторный иск требования о применении последствий недействительности сделки о продаже имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 801-803 ГК РФ; п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996; ст.292, 294, 304 АПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по делу № А76-19494/11, отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приложение:
1) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012.;

2) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012.;

3) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012;

4) Приложение – Обзор судебной практики по существующим правовым позициям в подтверждение отсутствия единообразия судебной практики;

5) Копии надзорного заявления с приложением для лиц, участвующих в деле – в 2 экз.


ИП Рзаева Г.Р. _____________________ 14 ноября 2012 года.

Похожие:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconОбразец в высший Арбитражный Суд Российской Федерации Заявитель

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconВысший арбитражный суд российской федерации утверждаю
Международная деятельность с участием (или на базе) филиала

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconВысший арбитражный суд российской федерации определение
Председателя мас к отдельным судебным актам вас РФ по вопросам третейского разбирательства

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconВысший арбитражный суд российской федерации утверждаю
Повышение квалификации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции и органов судебного департамента

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconОбзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает...

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconПеречень структурных подразделений акб «Абсолют Банк» (оао), осуществляющих...
Сухаревское отделение в г. Москве 127051, Москва, Малый Сухаревский переулок, д. 7

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconКодекса Российской Федерации
Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством...

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconАрбитражный суд?
«Взыскание дебиторской задолженности: юридические аспекты или как самому обратиться в Арбитражный суд?»

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconПодача искового заявления в арбитражный суд
Прежде чем подать исковое заявление в Арбитражный суд необходимо внимательно ознакомиться со следующей информацией

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12 iconАрбитражный процессуальный кодекс российской федерации
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск