ТЕМА 7. Внедоговорные обязательственные отношения в международном частном праве
Сравнительная характеристика деликтного права в континентальном и общем праве.
Коллизионное и унифицированное материальное регулирование обязательств из причинения вреда:
континентальные и англосаксонские концепции деликтного права, конкуренция привязок: lex fori, lex loci delicti commissi, proper law of the tort;
российское право: принцип lex loci delicti commissi и отступления от него, субсидиарные привязки;
статут обязательства из причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги;
деликтный статут в международных договорах Российской Федерации, в частности, в договорах о правовой помощи (Минская конвенция СНГ 1993 г., Кишиневская конвенция 2002 г., другие договоры о правовой помощи); соотношение с коллизионными нормами ГК РФ.
Специальные случаи деликтной ответственности в международных договорах РФ:
возмещение вреда при ядерных инцидентах (Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г.);
возмещение вреда иностранными воздушными перевозчиками (Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г.);
возмещение вреда от разлива нефти на море (Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., в ред. Протокола 1992 г.).
Обязательства из неосновательного обогащения в международном частном праве:
коллизионные вопросы кондикционных обязательств;
соотношение и взаимодействие договорных и кондикционных коллизионных привязок.
Действия в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio) и иные внедоговорные обязательства в международном частном праве. Основные нормативные акты
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // Ведомости СССР. 1990. № 23. Ст. 428.
Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г. // Ведомости СССР. 1982. № 9. Ст. 140.
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (в ред. Протокола 1992 г) // СДД СССР. Вып. XXXI. М. 1977; БМД. 2004. № 6.
Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. // СДД СССР. Вып. XXIX. М. 1975. С. 95-101.
Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. // СЗ РФ. 2005. № 35. Ст. 3588.
Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. // Вестник. ВАС РФ. 1992. № 1.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.//СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 2003. № 2(41). С. 82-130.
Договор между РФ и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 г. // БМД. 2002. № 5.
Договор между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1992 г. // Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи. М., 1996.
Договор между РФ и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1995 г. // Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи. М., 1996.
Договор между РФ и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 1996 г. // БМД. 2001. № 1.
Киотский протокол к рамочной конвенции ООН об изменении климата // СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 764.
Гражданский кодекс Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
"Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА)" // Закон. 1995. № 12. С. 82 - 92.
Задания к семинару Теоретические вопросы
1. В чем основные отличия континентальных и англосаксонских концепций деликтного права?
2. Каковы основные подходы в законодательстве и практике государств к коллизионному регулированию обязательств из причинения вреда?
3. Какие изъятия из применения закона места причинения вреда содержит российское законодательство?
4. Какие специальные случаи деликтной ответственности предусмотрены в международных договорах РФ?
5. Как разрешается конкуренция привязок: lex fori, lex loci delicti commissi, proper law of the tort?
6. Каково регулирование кондикционных обязательств в международном частном праве?
7. Как определяется статут отношений вследствие действий в чужом интересе без поручения? Задачи
1. В 2000 г. в открытом море российское морское торговое судно «Капитан Пирогов» столкнулось с торговым судном «Кримзон» («Crimson»), зарегистрированным в Великобритании. В результате столкновения оба судна получили значительные повреждения. Кроме того, акватории Атлантического океана и территориальному морю Великобритании причинен вред в результате слива нефти с российского судна.
Суд какого государства компетентен рассматривать дело? На основании какого правопорядка должны быть разрешены иски из причинения вреда судам и окружающей среде? Какие международные конвенции регулируют данную ситуацию? Изменится ли решение задачи, если столкновение произошло в исключительной экономической зоне России или Великобритании, в территориальном море соответствующих стран?
2. Гражданин США г-н Фишер во время отдыха в России в результате укуса клеща заболел энцефалитом и стал инвалидом. Договор о предоставлении туристических услуг, заключенный американским туристом с российской туристической компанией «Травел» (г. Екатеринбург), содержал положение об обеспечении безопасности поездки со стороны туристической фирмы. Кроме того, как утверждает американский турист, во время заключения договора и в ходе осуществления поездки его не проинформировали об опасности укуса клещом.
Может ли американский турист потребовать возмещения вреда от российской туристической фирмы? В суд какого государства ему следует предъявлять иск? Определите подсудность и применимое право к существу спора.
3. На территории г. Екатеринбурга граждане Узбекистана производили строительные работы. В результате неосторожных действий один из узбекских строителей причинил вред другому.
Определите применимое право. Определите применимое право к от ношениям из причинения вреда в ситуации, когда причинитель и потерпевший являются гражданами Германии (вред причинен в России).
4. В соответствии с договором поставки российская организация обычно перечисляла в адрес своего зарубежного контрагента средства за поставленную последним продукцию. Однако в результате разногласий между сторонами зарубежная фирма отказалась от продолжения договорных отношений, в том числе от поставки товара, уже оплаченного российской организацией. Российская организация обратилась к иностранной фирме с просьбой возвратить полученные последней средства, однако ответа на данное обращение не последовало.
Определите применимое право к спорной ситуации и разрешите ее, учитывая, что отказ от поставки товара произошел уже после расторжения договора.
5. Российское АО в течение длительного времени закупало продукцию у одного из латвийских фермерских хозяйств. Между сторонами был заключен долгосрочный контракт поставки, в соответствии с которым российское АО в обусловленные сроки (ежемесячно) перечисляло денежные суммы на счет латвийского фермерского хозяйства в оплату оговоренных поставок. В начале 1995 г. реквизиты банковского счета поставщика изменились, о чем российское АО не было извещено. Однако к этому моменту российское АО уже успело оплатить очередную партию товара по старым реквизитам. В результате деньги были перечислены на счет в латвийском банке, принадлежащий не поставщику (латвийскому фермерскому хозяйству), а одной из рижских фирм, которая в России имела свой филиал. Российское АО обратилось к рижской фирме с просьбой о возврате неправомерно полученной суммы, но фирма на запрос не ответила и денег не возвратила.
Вправе ли российское АО истребовать перечисленную сумму с рижской фирмы? Компетентен ли российский арбитражный суд рассмотреть требования российского АО, и если да, то право какого государства он должен применить?
6. Российский потребитель приобрел у иностранной фирмы товар, в результате использования которого потребителю был причинен вред. Гражданин обратился в российский суд с иском к филиалу иностранной фирмы – продавца на территории России. Свои требования гражданин основывал на нормах российского закона о защите прав потребителей. Представитель филиала иностранной фирмы заявил, что российское право не применяется, поскольку договор был заключен по Интернету, доставка товара осуществлялась курьерской почтой DHL и согласно типовой форме договора он подчиняется иностранному праву с рассмотрением споров за рубежом.
Разрешите указанную спорную ситуацию.
Вариант: товар, произведенный иностранной фирмой, был закуплен российской фирмой за рубежом и распространялся ею в России. В результате дефектов качества многим российским потребителям был причинен вред. Поскольку на момент возникновения деликтного обязательства российская организация (продавец) фактически прекратила свое существование, потребители решили предъявить иски непосредственно к иностранной фирме – производителю товара.
Допустимо ли предъявление иска в российский суд к иностранным фирмам ? В каких случаях это целесообразно? Если российский суд примет дело к своему производству, каково применимое право к спору?
7. Гражданка Турции Айша Ёркан (54 г.) уже много лет живет с мужем, также турецким гражданином, и двумя детьми Зиной (28 л.) и Тунку (25 л.) в ФРГ. Зина вышла замуж и 2 года назад вернулась в Турцию. Летом 1995 г. фрау Ёркан с сыном приехала в Анкару к дочери на автомобиле, зарегистрированном в ФРГ. В один прекрасный день фрау Ёркан поехала с детьми за город на этом автомобиле. На одном из участков шоссе, где четко был виден знак ограничения скорости до 30 км/час, фрау Ёркан решила испытать судьбу, развила скорость до 45 км/час и в результате попала в кювет. Машина перевернулась, и дети получили серьезные увечья. Оба потребовали возмещения ущерба из немецкой страховки своей матери.
Дайте, пожалуйста, свое заключение по вопросу о том, право какой страны компетентно в отношении этих требований, если с иском обратились в немецкий суд. Используйте текст Вводного закона к ГГУ. Как бы решалось аналогичное дело с гражданами Турции, постоянно проживающими в России, рассматриваемое российским судом?
8. Немецкий бизнесмен С. заказал у французского предприятия А. велосипеды марки X. Переговоры велись во Франции на французском языке. С. уплатил после поставки товара по присланным ему счетам. Лишь позже он заметил, что в счета ему были вставлены товары, которые он не заказывал и не получал. С. потребовал немедленно вернуть переплату. Предприятие А. отказалось сделать это.
Какое право, по вашему мнению, применимо с точки зрения немецкого МЧП? Решите аналогичное дело между российским покупателем и французским продавцом, между российским покупателем и казахским продавцом, между российским покупателем и белорусским продавцом.
9. Немецкий гражданин Артур Г. купил на основании устной сделки, заключенной в Гамбурге, земельный участок в Испании у испанца с постоянным местом жительства в Германии и заплатил за него. Осмотрев участок, он пришел к выводу, что было бы лучше от него отказаться и договор расторгнуть, сославшись на его несоответствие формальным требованиям.
Артур Г. просит проконсультировать его, в соответствии с правом какой страны он мог бы вчинить иск о возврате уплаченных за участок денег. Как будет решен спор по существу? Разрешите аналогичный спор между российским покупателем и испанским продавцом, домицилированным в России.
10. В арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю грузовиком-трейлером, принадлежащим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как было установлено дорожно-патрульной службой, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.
Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на ремонтные работы прилагалась. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ.
Определите применимое право.
|