Решение именем Российской Федерации


Скачать 114.14 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
ТипРешение
filling-form.ru > Договоры > Решение
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы Александрова М.В.,

с участием адвоката …….,

при секретаре Калайда А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/13 по иску Крейндлиной М.С. к ООО «Мебель-7» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:
Истец Крейндлина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебель-7» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2012 г. между ней и ООО «Мебель-7» был заключен договор купли-продажи № 167 на покупку диван-кровати «Ручеек» (механизм клик-клак). В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, а именно - разъезжались две половинки матраца. Истец обратилась в ООО «Мебель-7» с требованием о замене дивана на другой, надлежащего качества, либо возврате денежных средств, однако её требование удовлетворено не было.

Истец Крейндлина М.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат ….., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебель-7» …… ., по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснив, что ООО «Мебель-7» действовало в отношении Крейндлиной М.С. в соответствие с требованиями закона, после поступления от покупателя (Крейндлиной М.С.) претензии о выявленных недостатках товара, товар был доставлен на фабрику производителя для выявления и устранения недостатков, выявленные недостатки были устранены, произведен гарантийный ремонт дивана.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений истца и её представителя, 09.07.2012 г. между ООО «Мебель-7» и Крейндлиной М.С. заключен договор № 167 купли-продажи диван-кровати «Ручеек» (механизм клик-клак), оформленный в соответствии со спецификацией заказа /л.д. 18-19/, стоимость дивана составила 12 950 руб., гарантия 18 месяцев. В день оформления договора истцом в кассу продавца внесена предоплата в размере 3 000 руб. /л.д. 17/, остальные денежные средства в размере 9 950 руб., истец оплатила 18.07.2012 г. /л.д. 15/. Также, истцом произведена оплата в размере 1 200 руб. за доставку дивана. После доставки дивана истцу, Крейндлиной М.С. был произведен внешний осмотр дивана, однако первоначально недостатков и дефектов выявлено не было.

Сама истец в судебном заседании пояснила, что изначально целью приобретение дивана не являлось использование его как спального места, а поэтому он длительное время использовался как место для сидения. Когда возникла необходимость использования дивана для сна, то были обнаружены дефекты, а именно две половинки ортопедического матраца не стыковались друг с другом и между ними образовалась щель шириной, приблизительно, 6-7 см. После чего, истец 16.03.2013 г., в гарантийный срок, обратилась к ответчику с рекламацией о выявленных дефектах /л.д. 20/ с целью поменять диван на новый или вернуть денежные средства. 23.03.2013 г. сотрудники магазина забрали у истца диван, о чем на договоре сделана отметка, ранее сообщив по телефону, что она может приехать в магазин и ей вернут денежные средства. Когда истец обратилась в магазин, сотрудник магазина в возврате денежных средств отказал и сообщил, что диван отправлен на гарантийный ремонт.

Истец, не согласившись с действиями сотрудников магазина, поскольку своего согласия на ремонт дивана она не давала, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за диван, а также возместить моральный вред и расходы за услуги юриста, к которому ей пришлось обратиться за консультацией и оформлением документов. Данная претензия принята ООО «Мебель-7» 29.03.2013 г., о чем на ней была поставлена соответствующая отметка.

Как усматривается из ответа генерального директора ООО «Мебель-7» на претензию, при осмотре товара производителем несоответствий не выявлено. Незначительные дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации связанные с особенностями трансформации механизма (данная модель предполагает периодическую проверку болтовых и винтовых соединений и при необходимости их нужно подтягивать, о чем указано в правилах эксплуатации). Дефекты были устранены и даже заменены матрацы на новые. Крейндлиной М.С. предложено забрать диван со склада продавца, где он находился, согласовав дату и время доставки со службой доставки /л.д. 9-10/.

Крейндлина М.С. диван забирать отказалась, настаивала на возврате денежных средств, после чего обратилась в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что продавец ООО «Мебель-7» в отношениях с Крейндлиной М.С. действовал в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, после получения от истца претензии о выявленных недостатков товара, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар был доставлен на склад продавца в целях передачи его производителю ЗАО «Боровичи-Мебель» для выявления и устранения причин недостатков товара. В соответствии с актом о выявленных дефектах от 23.03.2013 г. диван был отправлен на фабрику ЗАО «Боровичи-Мебель» для устранения выявленных дефектов. В ходе гарантийного ремонта, дефекты были устранены, о чем составлен акт б/н от 25.03.2013 г. о приеме-сдаче на гарантийный ремонт товарно-материальных ценностей. Согласно указанному акту, в ходе гарантийного ремонта были произведены следующие работы – стяжка болтов и замена матрацев. На данный момент диван находится на складе продавца в исправном состоянии, и истец может в любой момент его забрать.

Также, представителем ответчика обращено внимание на тот факт, что в соответствии с актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, проведенной на основании жалобы Крейндлиной М.С. на нарушения ООО «Мебель-7» прав потребителей, нарушений со стороны ООО «Мебель-7» не выявлено /л.д. 49/.

Однако, доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, 16.03.2013 г. Крейндлиной М.С. в ООО «Мебель-7» была подана рекламация о выявленных дефектах купленного ею диван-кровати «Ручеек» (механизм клик-клак), а именно – разъезжались две половинки ортопедического основания. На основании данной рекламации, 23.03.2013 г. сотрудники ООО «Мебель-7» забрали диван. После чего ответчик самостоятельно, без согласия истца произвел ремонт товара, заменив при этом матрацы, претензий к качеству которым изначально у истца не было. Данные обстоятельства дают основание полагать, что права Крейндлиной М.С., как потребителя были нарушены, поскольку изначально её требованием было поменять диван на новый либо вернуть денежные средства, согласия на ремонт истец не давала.

В ходе судебного следствия суду были представлены правила эксплуатации и гарантии диван-кровати «Речек» (механизм клик-клак), ссылка на которые имеется в документах, представленных ответчиком. Согласно п. 6 правил – необходимо периодически проверять подтяжку болтовых и винтовых соединений, при необходимости подтягивать их. Однако, доказательств того, что дефекты дивана произошли в следствии нарушения истцом правил эксплуатации и гарантии, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, не проверка качества, не экспертиза ООО «Мебель-7» проведены не были, а поэтому сделать однозначный вывод о том, что дефекты товара были получены в ходе эксплуатации товара, невозможно.

Также не предоставляется возможным провести экспертизу в ходе судебного следствия, поскольку ответчиком был произведен ремонт спорного дивана, в ходе которого дефекты были устранены, заменены матрацы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что подача рекламации предполагает наличие согласия на проведение гарантийного ремонта товара, поскольку в самой рекламации не содержится информация о производстве ремонта, а имеются указания лишь на краткое описание претензии.

Довод представителя ООО «Мебель-7» о том, что истец давала согласие на ремонт, о чем указано в её собственноручно написанной жалобе в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, суд не может рассматривать, как доказательство волеизъявления истца на производство гарантийного ремонта дивана, поскольку письменных доказательств в обоснование наличия согласия истца на ремонт суду не представлено.

Как пояснила сама Крейндлина М.С., поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, согласие на производство ремонта она изначально дала под давлением со стороны сотрудников магазина, которые ей сказали, что диван длительное время был в эксплуатации, а поэтому его можно отправить только на гарантийный ремонт.

В подтверждение объяснений истца об обстоятельствах дела в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын истца ….., который пояснил, что в процессе эксплуатации дивана в нем были обнаружены недостатки – образовалась щель между матрацами, что препятствовало его дальнейшему использованию по назначению. После обращения в магазин с претензией о выявленных недостатках и с просьбой поменять товар на новый либо вернуть денежные средства, его матери, Крейндлиной М.С., сначала согласились вернуть денежные средства, а потом, когда она приехала в магазин получить деньги, отказали, сославшись на то, что диван длительное время использовался и единственное, что они могут сделать это произвести гарантийный ремонт.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку показания полные, последовательные и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив от истца требование о замене товара на новый либо возврате денежных средств, указанное требование не выполнил, самостоятельно, без согласия истца, произвел ремонт товара, тем самым нарушив права истца, как потребителя, а поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные за доставку дивана, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после покупки дивана, он был ей доставлен в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом, а претензии у истца возникли непосредственно к качеству товара, в ходе его эксплуатации.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и значительную степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, в размере 6 975 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 42 780 руб., подтверждаются представленными договорами, квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 22-26, 28-31).

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оформление доверенности в размере 1 340 руб. /л.д. 27, 32/.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 997 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 167 от 09.07.2012 г. на покупку диван-кровати «Ручеек» (механизм клик-клак), заключенный между ООО «Мебель-7» и Крейндлиной М.С.

Взыскать с ООО «Мебель-7» в пользу Крейндлиной М.С. денежные средства по договору в размере 12 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 975 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 340 руб., а всего 27 265 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебель-7» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г.Москвы через канцелярию судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.


Мировой судья М.В. Александрова


Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение
Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решение
...

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решение
...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск