Решени е именем Российской Федерации


Скачать 150.93 Kb.
НазваниеРешени е именем Российской Федерации
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
07 мая 2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В., при секретаре Юнда Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-244/32-532/13 по иску Таралова В.А. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о расторжении договора купли – продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Таралов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о расторжении договора купли – продажи мобильного телефона от 15.05.2012 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 169 руб. 30 коп., взыскании расходов по проведении экспертизы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Таралова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что 15 мая 2012 года Таралов В.А. приобрел в магазине сотовый телефон «Самсунг» С 3312 Duos (pure white), IMEI за 3870 руб. 30 коп. За продление гарантийного срока им было оплачено 299 рублей. Согласно договора оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара от 15 мая 2012 года срок гарантии составляет 12 месяцев, т.е. до 16.05.2013 года. Сразу после покупки телефон стал «зависать» и самопроизвольно отключаться. Сначала это носило разовый характер и периодичность составляла раз в неделю, потом он совсем перестал корректно работать, а именно во время поступления вызова телефон самопроизвольно выключался, потом включался, шла загрузка рабочих параметров и телефонной книги, снова при поступлении вызова отключался, что вело к невозможности пользования телефона по назначению. 27 ноября 2012 года Таралов В.А. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в сумме 4169,30 рублей или произвести замену на другой телефон. Ему была выписана квитанция о приеме изделия от 27.11.2012 года. 18 декабря 2012 года ему сообщили, что телефон отремонтирован. При получении телефона продавец вручил письмо в ответ на его заявление, из которого следует, что данный телефон является технически сложным товаром и согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При получении телефона ему сообщили, что произведен ремонт. На требование об отметке в гарантийном талоне по данному поводу ему пояснили, что телефон не вскрывался, на него установлена новая операционная система, в связи с чем 18 декабря 2012 года он вновь написал заявление. Дома он обнаружил, что телефон также не работает, переустановка операционной системы результата не дала, в связи с чем 25.12.2012 года он снова сдал телефон с документами и попросил заменить телефон на новый или возвратить уплаченные денежные средства. 16 января 2013 года ему вернули телефон и ответ на заявление с отказом по предыдущему основанию. Согласно технического заключения от 18 февраля 2013 года причиной возникновения недостатков явился производственный дефект системной платы телефона. Аналогичное заключение было выдано и 30.04.2013 года ООО «ХХХ», согласно которого причиной возникновения указанного недостатка является производственный брак системной платы телефона. В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, лежит на продавце. В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями вступившими в законную силу 01.01.2010 года) ст. 18 указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Телефон вышел из строя в период гарантийного срока, его недостаток - дефект системной платы - приближен к стоимости телефона и такую поломку, следует расценивать как существенный недостаток проданного товара. Кроме того ее доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2012 № 33-18587/2012, в котором суд пришел к выводу о существенном характере недостатка товара, принимая во внимание стоимость ремонта телефона, составляющую более трети нового товара. Своими действиями ответчик причинил материальный вред: стоимость сотового телефона - 3870,30 рублей, оплата за гарантийный талон - 299 руб. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Размер неустойки определяется в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Количество дней просрочки составляет с 16.01.2013 г. по день вынесения решения, то есть 07.05.2013 г., сто одиннадцать дней. Таким образом, неустойка составляет 38,7 руб. (1% от стоимости товара) х 111 дня = 4 295руб. 70 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Считала, что Таралову В.А. причинен моральный вред в результате продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик не выполнил законные требования, основанные на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», указанные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения по вине ответчика морального вреда. Таралов В.А. все время нервничал, переживал, тратил личное время на попытки досудебного урегулирования спора. Кроме того телефон находится в нерабочем состоянии более 6 месяцев, в связи с чем он не мог его использовать по назначению ввиду его неисправности. Также истцом понесены транспортные расходы. Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать в пользу Таралова В.А. стоимость телефона в размере 3 990 руб., расходы по продлению гарантии в размере 299 руб., неустойку в размере 4295 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 886 руб. 40 коп., штраф в размере 9232 руб. 50 коп.

Истец Таралов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку приобретенный мобильный телефон имеет существенный недостаток, который не дает возможность им пользоваться по назначению.

Ответчик ИП Резников А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика Цыбулина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 15.05.2012 г. между истцом и ИП Резниковым А.Л. заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung GT-C3312, imei, стоимостью 3 990 рублей. 27.11.2012 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене товара, в связи с обнаружением в товаре недостатка. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) — исходя из смысла п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определить имеется ли в товаре существенный недостаток возможно лишь в ходе проведения в отношении товара гарантийного обслуживания; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам. Телефон Samsung GT-С3312 отвечает перечисленным требованиям и относится к технически сложным товарам. С момента заключения договора и передачи товара потребителю с 15.05.2012 г. по 27.11.2012 г. прошло более 15 дней, следовательно, как на момент подачи потребителем претензии, так и на момент подачи искового заявления законных оснований для предъявления требования о замене товара, либо расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств у истца не имелось. По той причине, что телефон Samsung GT-C3312 является технически сложным товаром, истцу отказано в удовлетворении заявленных им 27.11.2012 г. требований о замене товара. Не согласившись с полученным ответом 25.12.2012 г. потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На указанное обращение истцу был вручен письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных им требований. Так же истцу было предложено сдать товар для гарантийного обслуживания в соответствии с п. 1 ст. 18 и ст. 20 Закона. Во время нахождения товара у продавца ремонт в отношении телефона не проводился, так как самостоятельно принять решение об устранении в товаре недостатков продавец не вправе. В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В соответствии с представленным истцом техническим заключением от 18.02.2013 г. в товаре имеется недостаток, причиной возникновения которого является производственный дефект системной платы телефона. Наличие в технически сложном товаре недостатка не является основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за него денежных средств. По той причине, что с момента продажи товара прошло более 15 дней, в настоящий момент, истец вправе обратиться к продавцу лишь с одним требованием - о безвозмездном устранении недостатков. Просила Таралову В.А. в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ХХХ» В. в судебном заседании показал, что 26.04.2013 г. ему поступил сотовый телефон Samsung GT-C3312, imei, для проверки качества. В сотовом телефоне обнаружен недостаток, который подлежит гарантийному обслуживанию. Поскольку телефон стоит на гарантийном обслуживании, то замена системной платы производится бесплатно. Недостаток, имеющийся в телефоне, существенным не является. В случае, если стоимость ремонта устройства составляет 80 % от стоимости самого устройства, составляется акт о неремонтопригодности и техника списывается.

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя ООО «ХХХ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.05.2012 г. по договору купли - продажи с ИП Резниковым А.Л. Тараловым В.А. приобретен телефон телефона Samsung GT-C3312, imei, стоимостью 3 990 руб.

27.11.2012 г. Таралов В.А. обратился к ИП Резникову А.Л. с письменным требованием о замене товара в связи с обнаружением в товаре недостатка. 30.11.2012 г. телефонный аппарат возвращен в связи с отказом в удовлетворении требования о замене товара на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ремонт сотового телефона не проводился.

18.12.2012 г. Таралов В.А. вновь обратился к ИП Резникову А.Л. с письменным требованием о замене товара в связи с обнаружением в товаре недостатка, который не мог быть устранен установкой новой операционной системы, выполненной ранее. 16.01.2013 г. сотовый телефон в полной комплектации возвращен Таралову В.А., которому предложено сдать телефон для гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Техническим заключением от 18.02.2013 г. установлено, что сотовый телефон Samsung GT-C3312, imei, имеет производственный дефект системной платы телефона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

26.04.2013 г. Таралов В.А. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ХХХ» для проведения проверки качества сотового телефона Samsung GT-C3312.

Согласно проведенной проверки качества обнаружен недостаток в виде периодической перезагрузки телефона во время поступления входящего вызова или в процессе разговора. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект системной платы, который не является существенным недостатком в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и может быть устранен по условиям бесплатного гарантийного обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из исследованных материалов дела следует, что существенный недостаток в сотовом телефоне Samsung GT-C3312 отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что имеющийся в телефоне недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов не обоснован, так как сторонами не представлены доказательства несоразмерности расходов, вообще расходы, которые может понести или понес истец.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от 15.05.2012 г. и взыскании с ИП Резникова А.Л. денежных средств в размере 3 990 руб. следует отказать.

Суд не находит и оснований, предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований Таралова В.А. об уплате ответчиком неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Таралова В.А. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя с подачей жалобы через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в дела и их представителям, что заявление о составлении моти­вированного решения суда может быть ими подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвую­щие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.В. Кладий
СОГЛАСОВАНО

Похожие:

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем Российской Федерации

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Горевой Н. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Петропавловске-Камчатском...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Орловой Юлии Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании суммы личных денежных сбережений...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Администрации города Пятигорска Фетисовой С. В. и представителя ООО управляющая компания «…» Ющенко И. С., представителя муп «…»...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Тропарево-Никулино г. Москвы, при секретаре Матюховой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/14 по...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к отделу уфмс РФ по рб в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Борисовой М. П. о признании...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Е. Ю. Изобильненского района Ставропольского края гражданское дело по иску Ходыкиной К. В. к Филиалу гуп ск «Ставрополькрайводоканал»...

Решени е именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решени е [ ] 01 2006г. Дело [ ] резолютивная часть решения объявлена
Ооо [ ] обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления имнс РФ [ ] о взыскании с ООО [ ]...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск