Свердловский областной суд


Скачать 465.66 Kb.
НазваниеСвердловский областной суд
страница2/4
ТипБюллетень
filling-form.ru > Договоры > Бюллетень
1   2   3   4

4. Обязательным условием принятия лица на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Н. обратился в суд с иском к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и о возложении обязанности по постановке на такой учет с даты подачи заявления. Н. указал, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ), являясь сотрудником органов внутренних дел, он имеет право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Его семья, состоящая из двух человек – его и супруги, - проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности их дочери С., которая, по мнению истца, членом его семьи не является, поскольку не ведет с ним общего хозяйства, проживает отдельно. Истец не является собственником жилого помещения или нанимателем по договору социального найма либо членом семьи такого собственника или нанимателя. В 2013 году решением жилищно-бытовой комиссии ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной денежной выплаты в связи с обеспеченностью жилой площадью сверх установленных норм.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Установлено, что с 1997 года Н. совместно с супругой проживает в трехкомнатной квартире площадью 57,9 кв. м В данной квартире также проживает и зарегистрирована его дочь С., 1989 года рождения, которая является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации истца и члена его семьи (супруги) в жилом помещении, принадлежащем С., каких-либо прав на данное жилое помещение не порождает, поскольку членом семьи собственника он не является и совместного хозяйства с собственником не ведет, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Регистрация и проживание истца и его супруги в квартире, принадлежащей С., носят постоянный характер. Доказательств того, что между истцом и его дочерью имелось соглашение о порядке пользования квартирой не в качестве члена семьи С., а на иных основаниях, не представлено. Проживая вместе с дочерью, являвшейся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, истец и его супруга приобрели право пользования данным жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения.

Истец и его супруга отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» они сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением как при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, так и при переходе права собственности на жилое помещение к третьим лицам.

На истца и его супругу приходится по 19,4 кв. м общей площади жилого помещения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ является основанием для отказа в принятии их на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 01 апреля 2014 года по делу № 33-3917/2014
III. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений
5. Условие кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования признано недействительным в силу ничтожности, а уплаченная в качестве страховой премии комиссия - дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Решением суда З. отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, о взыскании комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.

Установлено, что 10 января 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на срок 36 месяцев в размере 279 200 рублей, из которых заемщику по расходному кассовому ордеру выдано 200 000 рублей. Остальная сумма – 79 200 рублей – была удержана в качестве страховой премии на основании договора страхования жизни и здоровья. В настоящее время кредит погашен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности услуги по страхованию жизни и здоровья. Имея право отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, истец этим правом не воспользовался, выразив в заявлении согласие на получение данной услуги. Банк не оказывал какого-либо влияния на волеизъявление истца, который был свободен в выборе условий договора и в заключении договора страхования.

В тексте подписанного истцом заявления помимо указания на согласие с оказанием банком услуги по подключению к программе страхования есть графа об отказе от данной услуги, не заполненная истцом. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ссылался на оказание истцу в рамках кредитного договора возмездных услуг, называя их «подключение к программе страхования» и указывая на взимание платы за оказание этих услуг в размере 79 200 рублей, из которых страховым взносом являются 1 005 рублей 12 копеек.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на то, какие действия, подлежащие оплате истцом, должен совершить банк, к какому договору страхования и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца.

Как следует из условий договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией 11 мая 2012 года, банк обязан направлять страховщику информацию о застрахованных лицах – реестр платежа. Данная обязанность принята на себя банком в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, под видом платы за оказание услуги «подключение к программе страхования» банк взимал с заемщика плату за действия, которые должен был совершить в силу возникшего у него перед страховой компанией обязательства. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо услуг ответчиком не представлено. Размер платы за оказание услуги «подключение к программе страхования» составляет почти третью часть указанного в договоре размера кредита и почти половину суммы, полученной истцом наличными в качестве кредитных средств.

Комиссия за оказание услуги «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не установил в кредитном договоре возможность прекращения оказания данной услуги в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, сославшись на то, что такая услуга оказывается разово при выдаче кредита, но исчислив ее стоимость с учетом количества месяцев, на которое выдается кредит. Даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик должен производить погашение оставшейся суммы, являющейся указанной комиссией. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер платы за пользование заемными денежными средствами.

Составление списка застрахованных лиц и передача страховщику информации о застрахованном лице являются обязанностью банка, которую он должен выполнять за свой счет. Доказательств принятия на себя иных обязанностей в связи с подключением истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик не представил. Содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу «подключение к программе страхования» является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку
какие-либо возмездные услуги ответчиком истцу не оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такого соглашения между сторонами не имелось. В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

В действиях банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление фактически не оказываемой банком услуги «подключение к программе страхования». Стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет около трети указанного в договоре размера кредита. Такие действия банка расцениваются как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение. Условие кредитного договора о подключении к программе страхования признано недействительным. С ответчика взысканы сумма комиссии за подключение к программе страхования за вычетом уплаченного страхового взноса, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 27 марта 2014 года по делу № 33-4036/2014

IV. Споры о защите прав потребителей
6. Решение суда об удовлетворении требования потребителя о взыскании с банка денежных средств, списанных с банковского счета через сеть «Интернет» в результате незаконных действий третьих лиц, признано незаконным, поскольку банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации клиента по его распоряжению.

З. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что в 2012 году между банком и ею был заключен договор банковского обслуживания, ею получена дебетовая карта. 26 февраля 2013 года она разместила свои денежные средства во вклад «Управляй Онлайн». 30 апреля 2013 года неустановленными лицами с ее банковского счета незаконно списано 89 501 рубль. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Три раза она обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежной суммы, списанной с ее счета в результате противоправных действий посторонних лиц. Заявленное требование банком не выполнено. З. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 89 501 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. С банка в пользу З. взысканы денежные средства в размере 85 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик не довел до сведения потребителя информацию о потребительских свойствах данной банковской услуги, о связанных с ней рисках, а также о порядке их устранения. Истец З. не была ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц и условиями предоставления услуги «***банк ОнЛ@йн». Банк не обеспечил надлежащим образом безопасность услуги, не предоставил полную и достоверную информацию об услуге, о возможности несанкционированного снятия денежных средств со счета, не предоставил адрес интернет-сайта банка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 7 этого Закона предусматривает право потребителя на безопасность услуги.

Из заявления на получение банковской карты и заявления на банковское обслуживание следует, что З. была ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц, условиями использования карт, памяткой держателя карты и тарифами банка, подтвердила свое согласие с ними и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. Истец З. была уведомлена о том, что условия банковского обслуживания физических лиц и иные документы размещены на сайте банка и (или) в подразделениях банка.

В соответствии с условиями банковского обслуживания данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов (вкладов) клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и (или) распоряжения клиента, подписанного клиентом собственноручно либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации. При предоставлении услуг в рамках договора, в том числе при проведении операций через систему «***банк ОнЛ@йн», идентификация клиента банком осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в указанную систему, идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка. Аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «***банк ОнЛ@йн» на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «***банк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что условия банковского обслуживания физических лиц, условия предоставления услуги «***банк ОнЛ@йн» и информация о мерах предосторожности при работе в данной системе размещены на официальном сайте банка, находятся в свободном доступе в любом отделении банка.

Из истории посещения З. системы «***банк ОнЛ@йн» видно, что она активно пользовалась данной услугой, нареканий на работу системы не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что З. достоверно знала наименование сайта указанной системы.

При каждом входе в данную систему банк направляет путем смс-уведомления предупреждение о мерах безопасности при использовании данной услуги.

Согласно порядку предоставления банком услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Сам банк при предоставлении услуги «***банк ОнЛ@йн» не имеет возможности обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя.

Банком предприняты все возможные меры для информирования клиента о небезопасности сети «Интернет» как канала связи при работе с услугой «***банк ОнЛ@йн».

Из пояснений З. следует, что 30 апреля 2013 года, находясь дома и работая на компьютере, через ярлык на рабочем столе она зашла на сайт банка. На данном сайте истец З. ввела свой уникальный идентификатор пользователя, предназначенный для входа в систему «***банк ОнЛ@йн», и пароль.

Из выписок по картам, скриншотам об операциях следует, что были проведены операции по закрытию вклада «Управляй Онлайн» и зачислению денежных средств в сумме 89 501 рубль на счет карты З., а затем операция по переводу денежных средств в сумме 85 000 рублей со счета карты З. на счет И.

По факту обращения З. ответчиком проведена проверка. Установлено, что вход в систему «***банк ОнЛ@йн» был осуществлен 30 апреля 2013 года с использованием логина и постоянного пароля карты. На мобильный телефон З. были направлены уведомления с паролем для подтверждения входа в систему, уведомления о зачислении и списании денежных средств.

Ответчиком представлена распечатка текстов смс-сообщений с датой и временем отправки, направленных банком на телефон З. Указанные сведения подтверждают, что банком отправлялись на телефон истца одноразовые пароли, которые затем были введены в систему «***банк ОнЛ@йн» при списании денежных средств.

Содержание смс-уведомлений банка, направленных на мобильный телефон истца, совпадает с содержанием смс-сообщений, распечатанных с телефона З. Несовпадение информации о времени доставки некоторых смс-сообщений, содержащейся в распечатке, сделанной с телефона З., с информацией, предоставленной банком, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку свидетель – представитель компании сотовой связи – пояснил, что такое несовпадение могло быть вызвано настройками оборудования, мобильного телефона.

Факт осуществления банком расходных операций на основании распоряжений З. удостоверяется введением идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей для входа на личную страницу «***банк ОнЛ@йн», направленных на номер мобильного телефона истца. Операция по переводу денежных средств третьему лицу была подтверждена одноразовым паролем, который был выслан банком на мобильный телефон З. и являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.

В судебном заседании специалист подтвердил, что осуществление операций без ввода уникальных одноразовых паролей, сообщаемых банком клиенту, невозможно.

В силу положений ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что поручение на перечисление денежные средств со счета истца было направлено иными лицами с использованием фишинговой интернет-страницы.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При поступлении распоряжений от клиента банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка при переводе денежных средств со счета З. в пользу третьего лица не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 04 июня 2014 года по делу № 33-5848/2014

V. Споры, возникающие из договоров страхования
1   2   3   4

Похожие:

Свердловский областной суд iconГосударственного бюджетного образовательного учреждения среднего...
Директор Фармацевтического филиала гбоу спо «Свердловский областной медицинский колледж»

Свердловский областной суд iconАрбитражный суд Пермского края
...

Свердловский областной суд iconРоссийская Федерация Свердловский областной суд ул. Московская, д....
Запрос котировок проводится и государственный контракт заключается в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на...

Свердловский областной суд iconДокументация об аукционе в электронной форме по объекту закупки «Поставка препарата Эрибулин»
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения свердловской области "свердловский областной онкологический диспансер"

Свердловский областной суд iconСвердловский областной союз потребительских обществ
Направляем Вам рекомендации Центросоюза РФ по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельных участков для практического применения...

Свердловский областной суд icon«Свердловский областной фильмофонд» Аннотированный каталог киновидеофильмов
Режиссер Геннадий Полока. В ролях: Борис Соколов, Василий Мищенко, Юрий Попович, Иван Бортник, Людмила Гурченко, Игорь Кваша, Елена...

Свердловский областной суд iconГосударственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального...
Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях пациентов терапевтического профиля

Свердловский областной суд iconВ свердловский районный суд
Алексеев Владимир Робертович, что подтверждается свидетельством о смерти серии Н1-сн №435678 от 20. 08. 2016 г., выданным отделом...

Свердловский областной суд iconДоклад уполномоченного по правам человека в орловской области за 2013 год
Орловской области «Об Уполномоченном по правам человека в Орловской области» представляю Губернатору Орловской области, в областной...

Свердловский областной суд iconВ ростовский областной суд
На основании вынесенного решения (определения) заявителю был выдан исполнительный

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск