Решение по делу 33-2638/2015 Дело №33-2638\2015
Скачать 466.95 Kb.
|
Образец судебного решения №5 Решение по делу 33-3123/2015 ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3123/2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего М.В.Гвоздева, судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового, при секретаре Д.В.Вьюшине, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Юрьевой Л.Л. – Калиниченко А.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Разуванова А. Ю. к Юрьевой Л. Л., Беловой Г. М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Юрьевой Л. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Разуванову А. Ю., Гурину Д. П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Гурина Д.П. – Ващенко Б.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Разуванов А.Ю. обратился в суд с иском к Юрьевой Л.Л., Беловой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности являются ФИО1, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Юрьева Л.Л., которой принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности. ФИО1 не проживает в данном жилом помещении, проживает по месту жительства своего опекуна Беловой Г.М. по <адрес>. Юрьева Л.Л. и ее дочь ФИО2 проживают в указанном жилом помещении и препятствуют его вселению и проживанию в нем, чем нарушают его жилищные права. Согласно технического паспорта от 14.01.2013 г. спорное жилое помещение имеет общую площадь 45,5 кв.м., жилую площадь 31,4 кв.м., подсобную 14,1 кв.м., состоит из двух комнат размером 17,1 кв.м. и 14,3 кв.м. Ответчик Юрьева Л.Л. препятствует его вселению и проживанию в квартире <адрес>, между ними как участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом. С учетом уточнений исковых требований просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать Юрьеву Л.Л. выдать дубликат ключей от входной двери данной квартиры, обязать Юрьеву Л.Л. и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставить ему во владение и пользование комнату № 1, размером 17,1 кв.м., подсобные помещения (кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф) передать в общее владение и пользование, определить порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, отдельно на него, исходя из приходящейся 1/3 доли, на ФИО1, исходя из приходящейся 1/2 доли, на Юрьеву Л.Л., с учетом зарегистрированного члена ее семьи ФИО2, исходя из приходящейся 7/12 доли общей площади указанного помещения. Юрьева Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к Разуванову А.Ю., Гурину Д.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3 Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество был ее племянник, сын ее умершей старшей сестры Гурин Д.П., приходящийся ФИО3 внуком. О том, что Гурин Д.П. подарил свою долю в праве собственности на квартиру Разуванову А.Ю., достоверно узнала 04.04.2014г., когда получила копию искового заявления и приложенные к нему документы. Заключенную между ответчиками сделку считает недействительной (ничтожной), поскольку от родственников она узнала, что в действительности Гурин Д.П. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Разуванову А.Ю., на вырученные от продажи деньги приобрел автомобиль. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой, прикрывающей в действительности заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в квартире, который существенно нарушает ее права долевого собственника на преимущественное право покупки этой доли. Кроме того, Гурин Д.П. длительное время страдает <данные изъяты> После окончания лечения Гурин Д.П. <данные изъяты>. В марте 2013 г., в период, когда был заключен договор дарения доли в квартире, Гурин Д.П. систематически <данные изъяты> Просила признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Гуриным Д.П. и Разувановым А.Ю. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на 1/3 долю в указанном недвижимом имуществе от Гурина Д.П. к Разуванову А.Ю. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 г. ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим ответчиком Беловой Г.М., исключена из числа ответчиков ФИО2. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Северный округ», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей». Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2015 г. исковые требования Разуванова А.Ю. удовлетворены частично, постановлено вселить Разуванова А.Ю. в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязать Юрьеву Л.Л. не чинить препятствий Разуванову А.Ю. в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать Разуванову А.Ю. ключи от данного жилого помещения, определить между Разувановым А.Ю., Юрьевой Л.Л., ФИО1 следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения квартиры <адрес> и коммунальных услуг: Разуванов А.Ю. производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли от причитающихся платежей, Юрьева Л.Л. производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размер 1/12 доли от причитающихся платежей, ФИО1 производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7/12 доли от причитающихся платежей, решение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для предоставления ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт», МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» абонентный отдел № 6, ООО УК «Северный округ» отдельных платежных документов Разуванову А.Ю., Юрьевой Л.Л., ФИО1 для внесения ими оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из определенного судом порядка и размера участия в указанных расходах, в удовлетворении остальной части исковых требований Разуванову А.Ю. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Юрьевой Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Юрьевой Л.Л. – Калиниченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в первоначальных. Ссылается на то, что при оценке заключения эксперта судом не принято во внимание лечение Гурина Д.П. от <данные изъяты>, показания свидетелей о систематическом употреблении Гуриным Д.П. <данные изъяты>, отсутствии его знакомства с Разувановым А.Ю. Заключение экспертов № от 13.01.2015 г. нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является вероятным, достоверно не подтверждено. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры <адрес> являются Разуванов А.Ю., доля в праве 1/3, Юрьева JI.JI., доля в праве 1/12, ФИО1, доля в праве 7/12. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Разуванов А.Ю. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гурин Д.П. (даритель) безвозмездно передает в собственность Разуванова А.Ю. (одаряемый) принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по <адрес>, одаряемый указанный дар принимает. Согласно технического паспорта от 14.01.2013 г. жилое помещение - квартиры <адрес> состоит из двух комнат площадью 17,1 кв.м. и 14,3 кв.м., общая площадь квартиры 45,5 кв.м., жилая 31,4 кв.м., подсобная 14,1 кв.м. Из лицевого счета следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1, Юрьева Л.Л., ФИО2, собственниками являются ФИО1, Разуванов А.Ю., Юрьева Л.Л. Согласно заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от 13.01.2015 г., Гурин Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент составления договора дарения не страдал. При разрешении спора, суд принял во внимание сообщение УМВД России по Хабаровскому краю от 13.05.2014 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, был поставлен Гуриным Д.П. на регистрационный учет 15.02.2013 г., то есть до совершения следки дарения доли в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной или мнимой сделкой, при этом исходил из того, что данная сделка создала соответствующие ей правовые последствия, переход и регистрацию в установленном действующим законодательством права собственности одаряемого Разуванова А.Ю. на спорное жилое помещение, доказательств, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку и доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры, не представлено, договор дарения доли квартиры составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора дарения доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурин Д.П. находился в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств того, что Гурин Д.П. на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий или руководить ими, либо находился в каком-либо болезненном состоянии, не представлено. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов заключения комиссии экспертов, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о систематическом употреблении Гуриным Д.П. <данные изъяты>, отсутствии его знакомства с Разувановым А.Ю., несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением апеллянта и объективно ничем не подтверждены, показания свидетелей исследованы судом, отражены в решении, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 21, 209, 210, 244, 249, 288, 304, 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», дав оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что Разуванов А.Ю., Юрьева Л.Л., ФИО1, являясь долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им в долях спорной квартирой, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вселения Разуванова А.Ю. в спорную квартиру, возложив на Юрьеву Л.Л. обязанность не чинить Разуванову А.Ю. препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ключи от жилого помещения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, предоставления во владение и пользование Разуванову А.Ю. комнаты площадью 17,1 кв.м., передачи в общее владение и пользование подсобных помещений, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что между собственниками спорного жилого помещения соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, определенный порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, преимущественного права Разуванова А.Ю. по пользованию комнатой площадью 17,1 кв.м. в спорной квартире по отношению к праву иных собственников жилого помещения не установлено. Суд также учел отсутствие соглашения между собственниками по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения между сторонами порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: М.В.Гвоздев Судьи: Судьи С.П.Пороховой И.Н.Овсянникова |
Похожие:
 | Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой С. В. к администрации Краснохолмского района... | | Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными... |
 | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |
| Доброва, О. График отпусков – 2017 / О. Доброва // Практическая бухгалтерия. – 2016. N 11 (нояб.). С. 38-41 | | Данилова Г. Ю., Корнеева В. А., Уколова С. М., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н. Л |
| Выдержка из апелляционного определения Курганского областного суда от 15 января 2015 года по делу №33-6/2015 | | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок (далее также – Комиссия... |
| Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия Томского... | | Фку «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области» |