Решение именем Российской Федерации
Скачать 87.54 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2018 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Цыгановой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2018 по иску Антоновой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Президент СК № 4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Антонова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Президент СК № 4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДАТА г. между ней и ответчиком был заключен договор она оказание медицинских услуг № НОМЕР. В связи с отсутствием у нее денежных средств, ей настойчиво предложили оформить кредит. Не понимая своих действий вследствие применения сотрудниками ответчика обмана и введя истца в заблуждение, ею был подписан кредитный договор на получение потребительского кредита для оплаты услуг ООО «Президент СК № 4». Стоимость кредита составила СУММА руб., также, как указывает истец, ей была навязана страховка в размере СУММА руб. Кредитные денежные средства она на руки не получала, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Истец указывает, что ответчик соответствующий вид медицинских услуг ей не предоставил, от дальнейшего взаимодействия с ответчиком она отказалась в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере СУММА руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДАТА г. по день вынесения судом решения в размере СУММА руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию; взыскать с ответчика юридические расходы в размере СУММАруб. Истец Антонова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала, судом рассмотрено дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика ООО «Президент СК № 4» по доверенностям Мандель А.А., Корнакова И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным, в возражениях на иск. Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Исходя из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА г. между ООО «Президент СК № 4» и Антоновой Н.Б. заключен договора на оказание медицинских услуг № НОМЕР (л.д. 10). Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией на медицинскую деятельность № НОМЕР от ДАТА г., а заказчик их оплатить. Также судом установлено, что ДАТА г. между АО «Альфа-Банк» и Антоновой Н.Б. заключен договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составила СУММА руб. (л.д. 11-17). Согласно заявлению истца (заемщика) на перевод денежные средства были перечислены ответчику (л.д. 15), в счет оплаты договора на оказание медицинских услуг № НОМЕР от ДАТА г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик соответствующий вид медицинских услуг ей не предоставил, от дальнейшего взаимодействия с ответчиком она отказалась в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, при этом также указывает, что она, находясь под влиянием со стороны сотрудников ответчика обмана и заблуждения, подписала кредитный договор на получение потребительского кредита для оплаты услуг ООО «Президент СК № 4». Суд не может согласиться с данными доводом истца ввиду следующего. Ответчиком суду в обоснование возражений на иск была представлена копия медицинской карты пациента Антоновой Н.Б., согласно которой истцу назначены обследования, проведены соответствующие процедуры и осмотры за период с ДАТА г. по ДАТА г. (л.д. 54-58). Согласно протоколу № НОМЕР заседания врачебной комиссии ООО «Президент СК № 4» ошибок в тактике лечения не выявлено (л.д. 53). Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцу оказаны услуги на полную сумму перечисленных кредитных средств банком в клинику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и устанавливающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия таких оснований, а именно как: не представление истцу медицинских услуг, так и не качественность услуг. Доводы истца о том, что кредитный договор ею был заключен под влиянием обмана и заблуждения являются судом отклоняются, поскольку правоотношения, возникшие на основании данного договора у истца с Банком не являются предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору на оказание платных медицинских услуг, стороны согласовали условия, в том числе предмет договора, стоимость услуги и порядок расчетов. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при подписании кредитного договора, а также ей была навязана услуга страхования, суд отклоняет поскольку к предмету спора о расторжении договора оказания медицинских услуг и возврате денежных средств по данному договору, порядок заключения кредитного договора не относится. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на оказание медицинских услуг, не произошло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему, что перед заключением оспариваемого договора ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация относительно предмета договора на оказание платных медицинских услуг, об условиях кредита, истец имел возможность и был обязан изучить данную информацию, оценить все риски, связанные с выполнением истцом обязательств по договорам, в том числе оценить возможность несения взятых на себя обязательства по договору. Указанные в качестве доводов искового заявления обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований, позволяющих изменить условия заключенных договоров либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам. Кроме того, суд с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Антоновой Н.Б., вследствие чего отказывает истцу в иске по требованиям о расторжении договора на оказание медицинских услуг, при этом суд также исходит из того, что ответчиком представлены доказательства в подтверждении, что данные медицинские услуги истцу предоставлены в полном объеме, оплата которых истцом произведена за счет кредитных денежные средств, а также истцу оказывались услуги, оплата которых производилась истцом также за счет собственных наличных денежных средств, что подтверждено самим истцом представленными: формуляром графика посещений с указанием даты и времени, назначений по процедурам, а также квитанциям по оплате собственными денежными средствами. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в акте по выполненным работам, сведениями из медицинской карты истца, данными по лицевому счету, которые в свою очередь согласуются с представленными ответчиком финансовыми планами лечения истца, информационным добровольным согласием пациента Антоновой Н.Б. от ДАТА года, а также представленными результатами УЗИ правого коленного сустава, левого коленного сустава, шейного отдела позвоночника. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор ответчик исполнен надлежащим образом. Отказывая в части требований о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд отклоняет производные требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о расторжении договора. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Антоновой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Президент СК № 4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Кочетыгова Ю.В. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |