Решение
Скачать 202.83 Kb.
|
| Дело №2-1704-2/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2015 года город Тверь Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., с участием истца А.С.А., представителя истца А.А.В., представителя ответчика К.М.А. при секретаре Смирнове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.А. к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей, установил: А.С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 41 062 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование кредитом, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года на презентации товара «WoolHouse» у продавца ИП А.С.В истцом был приобретен комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» по договору купли-продажи № 222333/3107. Помимо данного комплекта в подарок также прилагались и другие товары (согласно заключенному договору купли-продажи). Стоимость изделий по договору составила 74 500 руб., при этом скидка на презентации составила 25 000 руб. общая стоимость с учетом скидки составила 49 500 руб. Из-за невозможности приобрести данный комплект за счет собственных средств, истцу было предложено купить его в рассрочку, оформив кредитный договор. Кредитный договор № - от 01 сентября 2015 года был заключен с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 39 600 руб. сроком на 2 года, процентная ставка по кредиту - 22.5% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 064.93 руб. (кроме последнего платежа). Средства от предоставленного кредита были перечислены продавцу по его реквизитам, указанным в кредитном договоре. Полная сумма, подлежащая к выплате, составляет 49 558.30 руб. из них: 39 600 руб. сумма основного долга и 9 958.30 руб. проценты по кредиту. 28.09.2015 истцом была произведена оплата в размере 2 100 рублей (квитанция в приложении). Данный комплект был приобретен в подарок для родственницы (дочери), которая живет в другом городе. По возвращению домой, истец сообщила ей по телефону о покупке. В телефонном разговоре дочь поведала истцу о том, что у нее аллергия на шерсть, и данный подарок принять не может из-за возможных негативных последствий для здоровья. Об этих ее противопоказаниях при контакте с шерстяными изделиями истец не знала. Приобретенный в подарок комплект постельных принадлежностей истец не может оставить себе, т.к. он не подходит по своим потребительским свойствам: размер комплекта не подходит под диван, а его цвет и фасон под интерьер комнаты. Обмен купленного комплекта на другой, из представленных на презентации товаров, не представлялся возможным: в ассортименте продавца не было подходящего товара, удовлетворяющего потребности истца с точки зрения размера, фасона и расцветки. А платить за неподходящие и ненужные вещи она не хочет. Товар в употреблении не был, хранится дома в оригинальной упаковке, его целостность не нарушена и сохранены товарный вид и ярлыки. 04 сентября 2015 гола истец обратилась в офис продавца для обмена товара, но в ассортименте продавца не было другого товара, который она могла бы рассмотреть в качестве обмена. С продаваемой продукцией ее ознакомили в день заключения договора купли- продажи на официальной презентации, на которой присутствовали и другие приглашенные (потенциальные покупатели). Решив, что в ассортименте продавца нет ничего нужного истец, сочла необходимым потребовать возврат купленного товара и денежных средств за него. Истец объяснила это руководителю офиса Ф.М.А. после чего она предложила заполнить заявление, в котором указала написать в заявлении о расторжении кредитного договора. Не обладая достаточным опытом по вопросам возврата товаров, истец доверилась сотруднику организации и заполнила заявление, так как она сказала истцу. Руководитель офиса приняла заявление, сообщив, что оно будет рассмотрено в течение 10 дней. Получив свою копию заявления, спустя какое-то время истец решила обратиться к юристам за консультацией. Юрист, посмотрев заявление, отметил, что оно составлено неверно (в нем истец просила расторгнуть кредитный договор с банком, а не договор купли - продажи товара с продавцом), предупредили ее о том, что по данному заявлению она не сможет вернуть товар и деньги за него, т.к. будет получен письменный отказ продавца. В юридической консультации истцу рекомендовали, не дожидаясь ответа продавца на составленное ранее заявление, написать новую корректную претензию, в которой будут обоснованы ее требования на возврат, и повторно передать ее продавцу. 14 сентября 2015 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную сумму. Сам товар не приняли в офисе-продаж. 16 сентября 2015 года истец получила по почте письмо с письменным ответом продавца, в котором истцу дан отказ на первое ее заявление о расторжении кредитного договора. 23 сентября 2015 года также по почте истцом был получен письменный ответ от продавца (ответ от 21 сентября 2015 г.) на последующее ее обращение с претензией. В своем ответе продавец утверждает что не находит законных оснований расторгнуть договор купли-продажи, при этом ссылаясь на первое обращение (заявление), которое было составлено под руководством сотрудника организации продавца. В претензии, он также утверждает, что 04 сентября 2015 года истец не обращалась за обменом товара на аналогичный товар, но при этом он не указывает или сознательно скрывает то, что 01 сентября 2015 года проводилась презентация (демонстрация) ассортимента продавца на которой был приобретен данный комплект. Это значит, что истец уже была ознакомлена с ассортиментом. Поэтому 04 сентября 2015 года, когда истец пришла в офис-продаж, она знала, что имеющиеся в продаже организации товары-аналоги мне не подойдут. И, как указывалось ранее, истец заявила о возврате товара и расторжении договора купли-продажи (на тот момент было указано кредитного договора). Истец считает, что ее ввели в заблуждение относительно реальной стоимости приобретенного товара. На презентации работники офиса всячески ее убеждали в том, что товар покупается в рассрочку и на конечную цену этот способ продажи не влияет. Оформляя рассрочку (кредитный договор) продавец умолчал о процентах за эту рассрочку (по сути - кредиту). Однако, стоимость товара по договору купли-продажи оказалась существенно выше той, которая была уплачена банком по кредитному договору. То есть, оказалось, что частью стоимости товара являются проценты по кредиту. При этом в кредитном договоре отмечено, что истцу выдается кредит на покупку товара у продавца ИП Аникина С.В. а сам товар относится к категории «косметические процедуры». В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 7 000 руб. В судебном заседании истец А.С.А. и представитель истца А.А.В. по доверенности поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении. Пояснили суду, что товар приобретенный у ответчика не подошел истцу по расцветке и размерам, при этом на момент обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, товара отвечающего потребностям истца у ответчика в наличии не было. Также истец пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде кредит, оформленный в связи с приобретение постельного комплекта у ответчика, выплачен в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности К.М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав следующее: в иске истец ссылается на то, что при продаже товара ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, не предоставлена информация о продавце, а так же, что ей незаконно было отказано в расторжении договора купли-продажи. Данное утверждение не соответствует действительности. 01.09.2014 Истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «WollHouse». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс- листом и разрешительной документацией Истец приняла самостоятельное решения приобрести комплект «Двуспальный» маркировкой WollHouse». В результате чего между ИП Аникиным С.В. и Истцом был заключен договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. на презентации Истцу была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах как в устной форме так и в письменной, путём ознакомления с разрешительной документацией и информацией содержащейся в сопроводительном буклете и в самом тексте договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. Согласно требованиям п.6 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) (далее Правила №918) Ответчиком посредством маркировки продукции и разрешительной документации, информационных табличек и стендов, находящихся в общем доступе, полностью доведена информация о своей организации и режиме её работы, о товарах и их изготовителях (в том числе на русском языке), наименовании товара, сведения об основных потребительских качествах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. В соответствии с требованиями п. 7. 8 Правил №918 указанная информация доведена до Истца при демонстрации образцов товаров в месте их продажи. В общем доступе в торговой организации находятся документы, подтверждающий соответствие продаваемого товара законодательству РФ (декларации соответствия таможенного союза, сертификат соответствия). Данная документация предоставляется для ознакомления до подписания договора-заказа. На момент продажи комплекта товара Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всей имеющейся документацией. Получение указанной информации Истцом подтверждается Договор - заказом (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015г., а именно в п.6 говориться, что при заключении Договора-заказа Продавец в полном объёме предоставил Заказчику информацию об изготовителе. Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а так же о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8,9,10,11 «Закона о защите прав потребителей». Так же на стр. 2 того же документа говорится, что Заказчиком были получены и осмотрены изделия в полном объёме, претензий к качеству и количеству нет. С информацией, об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, ознакомлен(а) и согласен(а). Всё это истец подтвердила, подписав Договор-заказ (по образцам) № 222333/3107 от 01.09.2015. В соответствии с требованиями п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) Истцу был передан товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. Для оплаты товара Истцу было предложено выбрать способ оплаты приобретаемого товара, а именно, либо оплата за наличные денежные средства, либо оплата за счёт кредитных средств банка партнера. В результате чего. Истец выбрала оплату за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждает подписанный кредитный договор от 01.09.2015. Кредитные средства предоставлены Истцу на условиях данной кредитной организации, с которыми она так же была ознакомлена, что подтверждает подпись Истца в кредитном договоре. Перед подписанием договор - заказа истец была предупреждена о противопоказаниях при использовании изделий из натуральной шерсти. В подтверждение этого она подписала буклет с сопроводительной информацией и гарантийными обязательствами. Несмотря на это истец всё же приобрела изделия из шерсти. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя». В соответствии с требованиями законодательства продукция продаваемая ИП Аникиным С.В., а так же материалы, из которых произведены изделия прошли процедуру сертификации и декларирования, в подтверждение чего есть декларация соответствия таможенного союза и сертификат соответствия, следовательно, при обычных условиях ее использования она безопасна для жизни и здоровья. Законодательство РФ, регламентирующее взаимоотношение сторон при расторжении договора купли-продажи, предусматривает ограниченный закрытый список причин. Ссылка на наличие заболеваний не может служить причиной для расторжения договора купли- продажи, так как указанные причины не предусмотрена законом. 04.09.2015 в адрес Ответчика от Истца поступило заявление, в котором она просила произвести возврат товара по причине наличия у члена семьи аллергической реакции. На указанное заявление ей был дан аргументированный ответ, в котором ей разъяснено о том, что наличие аллергии не является причиной достаточной для расторжения договора. При этом в тексте указанного заявления не было указано о требовании возврата или обмена товара по причинам, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». 14.09.2015 в адрес Ответчика поступила претензия, в которой Истец, как и ранее, указывала на то, на наличие аллергии у члена семьи, а также, что приобретенный товар не подошёл ей по размеру, фасону и расцветке. При этом Истец указывала на то, что она обратилась с требованием обмена товара, но подходящего товара не обнаружила. Данное утверждение не соответствовало действительности и с ассортиментом товара присутствующего в торговой точке 04.09.2015 г не знакомилась, а была знакома только с ограниченным предложением на 01.09.2015. На указанную претензию истцу был дан аргументированный ответ, в котором ей было повторно разъяснено её право, как потребителя на обмен и возврат товара надлежащего качества. При этом Ответчик не отказывал Истцу в обмене товара и выразил готовность предоставить для обмена аналогичный товар если истец сообщит какие параметры фасона, расцветки и размера ей необходимы. Возможность реализации права на обмен или возврат приобретенного товара регламентируются положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки». «В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.» Положения указанной статьи разъяснены Истцу, .что подтверждает п. 7 Договора- заказа (по образцам), а так же устно при предоставлении информации на презентации товаров по образцам. Эти же нормы указаны и в п.1 ст. 502 ГК РФ «Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца». После полученного ответа, а также в последующем Истец так и не сообщила Ответчику параметры аналогичного товара, необходимого для обмена. Указывая на то. что товар не подошёл Истцу по фасону, расцветке и размеру, Истец так и не указала какой фасон, расцветка и размер ей необходим, что говорит о нежелании произвести обмен товара, а указывает на намерение расторгнуть договор в обход порядка, установленного законом. Таким образом, ответчик не нарушил прав Истца, заявления на обмен товара надлежащего качества в адрес ответчика со стороны Истца не поступало, требования об обмене не заявлялись, не смотря на то, что данное право разъяснено Истцу посредством договора-заказа (по образцам). Также Истцу была своевременно предоставлена полная достоверная информация о товаре. Третье лицо по делу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судом извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Л‘22300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. В судебном заседании установлено, что 01.01.2015 истцом у ответчика был приобретен товар - комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» по договору купли-продажи № 222333/3107. Товар был куплен в подарок дочери. Из-за того, что у дочери аллергия на шерсть, она не приняла данный подарок. Поскольку данный товар не подходит истцу по своим потребительским свойствам, истец обратился в офис продавца для обмена товара, но в ассортименте продавца не оказалось другого товара, который истец могла бы рассмотреть в качестве обмена. 14.09.2015 истец написала претензию с просьбой вернуть деньги за товар. В ответ на претензию ответчик указал, что отказывает вернуть деньги за товар, поскольку не находит законных оснований расторгнуть договор купли-продажи. В ходе рассмотрения дела в Управление Федеральной службы по надзору з ccbepe зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области был направлен запрос для дачи заключения по данному делу, из которого следует, что отношения между потребителем и продавцом в сфере продажи товаров, права и обязанности сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами РФ. Учитывая, что данный договор публичным, заключен в розничной торговле для удовлетворения личных потребностей, рассматриваемые правоотношения подпадают под регламентацию Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В основании иска А.С.А. указала на нарушение продавцом положения ст. 25 Закона РФ, поскольку приобретенный комплект постельных принадлежностей не подошел по размеру, расцветке, фактуре, и материалу, из которого был изготовлен. В соответствии со ст. 25 Закона, ст. 502 ГК РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид. потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Предметом сделки являются постельные принадлежности, которые не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, соответственно подлежали обмену в четырнадцатидневный срок с соблюдением потребителем условий, указанных в ст. 25 Закона. При рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие договорных отношений сторон, наличия условий для реализации положений, закрепленных в ст. 25 Закона, факт обращения потребителя к продавцу с соответствующим требованием и в установленные законом сроки. В соответствии 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договорных отношений сторон подтверждаются приложенной к иску копией договора-заказа №222333/3107 от 01.09.2015 г. а также копией кредитного договора № - от 01.09.2015. Сам факт обращения А.С.Б. к продавцу 04.09.2015 г. с целью обмена товара либо его возврата подтверждается приложенным заявлением. Отсутствие письменно оформленного требования на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не может являться препятствием для реализации данного права потребителя. В случае спора выдвижение перед продавцом данного требования может быть подтверждено иными способами доказывания. Кроме того, следует учитывать, что покупатель в данном случае выступает как более слабая сторона, не наделенная специальными познаниями. Данное обстоятельство подтверждается также последующим письменным заявлением А.С.В. с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. С учетом изложенного, полагаем, что заявленные А.С.В. исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств основаны на законе, а при подтверждении изложенных в иске обстоятельств следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. Законодательством о защите прав потребителей не оговорено условие о возмещении потребителю платы за предоставление кредита при воззрате продавцу товара надлежащего качества. В связи чем, положение ст. 24 Закона, предусматривающее возмещение убытков в виде уплат процентов и иных платежей за пользование кредитом взысканию в данном случае не применимо. Взыскание компенсации морального вреда производно от удовлетворения основного требования А.С.А, и основано на положение ст. 15 Закона, Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона). Согласно разъяснениям (п. 46 Постановления Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данное требование подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения права потребителя, выразившегося в неисполнении в добровольном порядке его законного требования, выставленного в претензии. Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что товар не был в употреблении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 39600 руб. 00 коп. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара, комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse- (договор - заказ) №222333/3107 от 01.09.2015 года, заключенный между ИП Аникиным Сергеем Валерьевичем и А.С.А. Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, А.С.А. имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Убытки, понесенные А.С.А. в связи с заключением данного договора составили 39600 рублей - стоимость товара и проценты за пользование кредитом в размере 2122 руб. 53 коп. А.С.А. не имела необходимых денежных средств для покупки комплекта, кредит брала именно для этой цели покупки. Ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. С претензией истец обратился 14.09.2015, где просил возвратить деньги за товар, ответчик оставил претензию без удовлетворения, уклонился от добровольного исполнения обязанностей продавца. Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 21111 руб. 27 коп. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образовании г. Тверь госпошлина в размере 1 751 руб. 68 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: исковые требования А.С.А. к ИП Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» (договор - заказ) № 222333/3107 от 01.09.2015 года, заключенный между ИП Аникиным Сергеем Валерьевичем и А.С.А. Взыскать с ИП Аникина Сергея Валерьевича в пользу А.С.А. денежный средства уплаченные за товар в размере 39600 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2122 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 21111 руб. 27 коп., а всего 63333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 80 коп. Взыскать с ИП Аникина Сергея Валерьевича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1751 руб. 68 коп. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального района г. Твери. Мировой судья Н.А. Смирнова Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года, в связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Н.А. Смирнова |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |