Доклад Уполномоченного по правам человека в Костромской области
Скачать 1.21 Mb.
|
| охраны порядка касались деятельности полиции и сотрудников органов внутренних дел, в том числе участковых уполномоченных полиции. В поступивших обращениях содержались жалобы на допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения при рассмотрении заявлений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (обращения граждан Б. и Ор. из г. Костромы), бездействие участкового уполномоченного полиции, выразившееся в непринятии мер к соседу, нарушающему правила общежития (обращение гражданки См. из г. Костромы), допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение (гражданин Кар., не указавший места жительства). По итогам изучения обстоятельств и предоставленных заявителями материалов изложенные в жалобах факты не находили своего подтверждения. Вместе с тем, обратившиеся в Государственный орган граждане получали разъяснения о порядке обжалования процессуальных решений, вынесенных по конкретному делу, а также порядке обжалования действий (бездействия) сотрудника органа внутренних дел в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Поступали также обращения, в которых указывалось на нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при задержании граждан (К. из Островского района, Х., Чел. из г. Костромы,), при проведении следственно-процессуальных действий граждане (Д. из Костромы, Кот. из г. Шарьи, Л. из Парфеньевского района). По жалобе гражданина Н. из г. Костромы во взаимодействии с прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения органами внутренних дел требований законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в изоляторах временного содержания, в ходе которой нарушений санитарных норм и правил не установлено. Отдельные обращения содержали жалобы на некачественное обеспечение сотрудниками полиции правопорядка, в том числе в центре города Костромы, где осуществляется предпринимательская деятельность с использованием животных. Как указывали заявители, организация в центральной части города Костромы у архитектурного памятника «Пожарная каланча» и в непосредственной близости с интенсивным автомобильным движением детских аттракционов по катанию на животных (лошади и пони) создает угрозу безопасности детей. Опасное маневрирование, звуки сигнализации могут быть факторами, влияющими на неконтролируемое поведение животных, в результате которого могут пострадать люди. Поскольку администрация города обосновывает принятие соответствующего решения его согласованием с ГИБДД, полагаем целесообразным рассмотрение в Управлении Министерства внутренних дел России по Костромской области вопроса о соответствии согласования схемы осуществления катания детей с использованием животных задачам по обеспечению общественной и дорожной безопасности. Само использование животных вызывает обеспокоенность, ввиду отсутствия требований к исполнителям аттракционов по обеспечению безопасности потребителей (в основном детей). Учитывая, что Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для организации досуга населения, органы местного самоуправления обязаны принимать меры, направленные на обеспечение безопасности при организации досуговой деятельности, в том числе путем правового регулирования мест размещения объектов услуг в сфере досуга, а также и условий организации досуговой деятельности. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентируя деятельность по оказанию услуг, возлагает на исполнителя услуг обязанности по обеспечению безопасности их потребителей, однако не определяет каких-либо конкретных требований. В этой связи, с учетом специфики таких аттракционов, как катание на лошадях (ослах, пони), необходимо, чтобы в муниципальном нормативном правовом акте предусматривалось более детальное указание на то, какие именно меры должны быть приняты организатором аттракциона, более четкие рамки дозволенных и запрещенных действий. Все обращения, касающиеся правоотношений в области защиты прав потребителей, затрагивали сферу оказания гражданам услуг кредитными учреждениями. Так, в своем обращении гражданка Д. из г. Костромы просила оказать содействие в урегулировании взаимоотношений с кредитной организацией, в связи с материальными затруднениями в погашении полученного ею кредита на покупку недвижимости. Несмотря на то, что между заявительницей и банком имел место гражданско-правовой спор, связанный с исполнением двусторонних обязательств по ипотечному кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенной квартиры, который не подпадает под компетенцию Уполномоченного, гражданке Д. был предложен возможный вариант урегулирования сложившейся ситуации, в том числе во внесудебном порядке. Гражданка П. из г. Костромы обратилась с жалобой на действия сотрудника банка, который, по ее мнению, навязывал оформление банковской карты и необоснованно изготавливал светокопию паспорта. Поскольку оформление банковской карты, как и других услуг кредитного учреждения, производится по желанию клиента и не является обязательным, заявительнице было разъяснено ее право не подписывать соответствующий договор на выпуск и обслуживание карты, а также отказаться от ее получения. По предложению Уполномоченного руководством кредитной организации по данному факты приняты необходимые меры по улучшению организации работы по обслуживанию физических лиц. По вопросам исполнения уголовных наказаний к Уполномоченному поступило в общей сложности 33 обращения граждан, большинство из них (27) рассматривалось во взаимодействии с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области. В обращениях граждан, отбывающих наказание, и граждан, находящихся в следственных изоляторах, поднимались вопросы реализации права на условно-досрочное освобождение (информация о практике применения данного института в области приведена в Докладе), применения амнистии и помилования (граждане С., Ут.), перевода для отбывания наказания в иное исправительное учреждение (граждане Ас., Гр.), оказания правовой помощи. Имелись и обращения, в которых обжаловались действия (бездействие) сотрудников исправительных учреждений (граждане Д., См., Т.), условия содержания и предъявляемые требования (граждане Ар., Фил., Фр.), поднимались вопросы медицинского обеспечения осужденных (граждане Бр., Г., Ер., К., Кол., Н., П., Р.). По результатам их рассмотрения каких-либо системных нарушений в учреждениях не установлено. В большинстве случаев указанные в обращениях претензии к персоналу учреждений и действиям администрации не нашли своего подтверждения, поскольку зачастую были направлены с целью улучшения положения осужденных в системе «социальных лифтов» в учреждении, влияния на обжалование приговора, получения условно-досрочного освобождения либо перевода в другое учреждение. Так, по результатам проверки жалоб в интересах осужденного Аб. из исправительной колонии № 2 о применении к нему дисциплинарных наказаний в связи, как указывалось в обращениях, с вероисповеданием и неприязненным отношением сотрудников, проведенной по предложению Уполномоченного Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не было выявлено нарушений Уголовно-исполнительного кодекса, а судом определено, что меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений. Продолжают поступать обращения от Ассоциации Адвокатов России за права человека, касающиеся соблюдения порядка оформления переписки осужденных, направляемых ими предложений, жалоб и просьб. По одному из них в 2014 году в Исправительной колонии № 3 были приняты организационные меры. При проверке сообщения в 2015 году отмечена возможная ошибка заявителя, посчитавшего, что и личная переписка осужденного с родственниками подлежит регистрационному оформлению в администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, целесообразно продолжать осуществление систематического контроля за исполнением в учреждениях требований по этим вопросам, установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Минюстом России. В тесном взаимодействии с Управлением рассматривались обращения граждан, связанные с обеспечением прав содержащихся в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний Костромской области лиц на медицинскую помощь, охрану здоровья. Так, по предложению Уполномоченного вопрос оказания осужденной В., отбывающей наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии № 8, медицинской помощи взят на контроль начальником специализированного учреждения МСЧ-44, проведены осмотр и консультация врача, соответствующая информация доведена до заявителя. По обращению гражданки Фр., указывавшей на неприемлемые, по ее мнению, условия сна и отдыха в Исправительной колонии № 3, трудности в получении медицинского обслуживания, Управлением по предложению Уполномоченного была проведена проверка, по результатам которой установлено принятие исчерпывающих мер по обеспечению права заявителя на получение медицинской помощи. При каждом обращении в медицинскую часть заявителю оказывалась помощь, соответствующая диагнозу и тяжести заболевания. Дополнительно с Фр. проведена беседа об имеющихся у нее заболеваниях, разъяснена тактика дальнейшего наблюдения и лечения. Изложенные в обращении гражданки Р. сведения о наличии у гражданина Б., содержащегося в Следственном изоляторе № 1, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также об отсутствии лечения и медикаментов, не подтвердились. По результатам проведенной Управлением проверки установлено, что обвиняемый получает назначенное врачом лечение, необходимые медикаменты имеются, лечение эффективно. При этом в ряде случаев при осмотре врачом отмечалось агрессивное поведение обвиняемого, факты отказа от назначенного лечения. По отдельным жалобам заявителям даются необходимые разъяснения. Осужденному Сен., отбывающему наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии № 1, в соответствии с постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 декабря 2014 года, разъяснена невозможность распространения на него действия амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанная амнистия касалась лиц, отбывавших наказание по состоянию на момент ее объявления, кроме того, по смыслу правовой нормы части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о применении к лицу амнистии преступление должно быть совершено до издания акта об объявлении амнистии. Также амнистия 2000 года не может быть применена к заявителю ввиду погашения его судимости по приговору суда от 21 ноября 2000 года, так как в соответствии с частью 6 статьи 86 Кодекса погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия. Осужденному И. (отбывающему наказание в ИК-4), обратившемуся с жалобой на условия содержания в Исправительной колонии № 2 в период с 1990 по 1995 годы, и просившему оказать ему содействие «в получении компенсации за моральный и материальный ущерб», разъяснены установленные гражданским законодательством принципы возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения и (или) привлечения к уголовной ответственности. Поскольку факт причинения такого вреда не может быть установлен иначе, как судом в порядке гражданского судопроизводства, заявителю также разъяснен порядок реализации права на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд. Вопросы, поднимаемые в обращениях к Уполномоченному, остаются на контроле Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, им уделяется внимание при посещении Уполномоченным исправительных учреждений. В ряде обращений граждане просили оказать содействие в реализации и защите своих семейных прав. Так, гражданка Л. из Костромы ходатайствовала об отмене решения о передаче ее несовершеннолетней внучки на воспитание в приемную семью, где, по мнению заявителя, отсутствуют условия, необходимые для нормального развития девочки. По предложению Уполномоченного органами опеки была проведена внеочередная проверка условий проживания ребенка в приемной семье, в ходе которой было установлено, что приемные родители выполняют обязанности по воспитанию, образованию и укреплению здоровья ребенка, в семье созданы необходимые условия для его проживания и развития. Сама несовершеннолетняя желания покинуть приемную семью не высказала. В ходе рассмотрения обращения выявлено также, что у заявителя имеются предусмотренные законодательством основания, препятствующие назначению заявителя опекуном ребенка. Граждане Ал. из г. Волгореченска, осужденные граждане С. и Ч. просили оказать содействие в получении компенсации на содержание ребенка в связи с нахождением одного из родителей в местах лишения свободы, устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, установлении отцовства. В связи с тем, что они не использовали предусмотренные семейным законодательством механизмы разрешения возникших в семье конфликтных ситуаций, препятствующих, по их мнению, осуществлению ими родительских прав, им были даны разъяснения о способах и порядке реализации и защиты этих прав. В ряде обращений граждан поднимались вопросы соцзащиты и социального обеспечения. Так, гражданин К. из г. Костромы, получающий пенсию ниже установленного в Костромской области прожиточного минимума, полагал, что имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты. В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение указанной выплаты имеют неработающие пенсионеры, размер пенсии которых ниже прожиточного минимума. Однако, в ходе проверки, проведенной совместно с Управлением Пенсионного фонда России по г. Костроме, установлено, что заявитель работает по трудовому договору, в связи с чем оснований для назначения ему указанной выплаты не имеется. Вместе с тем, учитывая, что заявитель имеет инвалидность, но получает страховую (трудовую) пенсию по инвалидности, у него имелось право отказа от трудовой пенсии и выбора социальной пенсии по инвалидности, размер которой больше получаемой им почти на 50 процентов. Изложенные в жалобе гражданина Ал. из г. Костромы факты незаконного удержания из назначенной ему пенсии в ходе проверки не подтвердились, удержания произведены на основании исполнительных документов о взыскании с него денежных средств. По другим обращениям, в связи с отсутствием сведений и документов, которые бы свидетельствовали о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителей, им были даны разъяснения о способах реализации и защиты прав. Особого внимания заслуживает обращение гражданки Р. из Костромы, в котором был поднят актуальный вопрос о необходимости создания условий доступности для лиц с ограниченными возможностями мест общего пользования многоквартирных домов (подъездов, лестничных клеток, лифтов и т.д.). При рассмотрении данного обращения был выявлен ряд аспектов поднятой заявителем проблемы, изучение которых вышло за рамки одного обращения, в связи с чем в настоящем Докладе данный вопрос уже отражен более подробно в разделе по соблюдению прав граждан с ограниченными физическими возможностями (инвалидов). Обращения, связанные с нарушениями трудовых прав, касались вопросов выплаты заработной платы и иных выплат своевременно и в полном объеме, предоставления отпуска по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия. По обращениям о взыскании задолженности по заработной плате запрашивалась информация у контролирующих и надзорных органов о мерах, принимаемых к работодателям в целях погашения задолженности перед работниками. Так, осенью 2015 года в ООО «СП «Кохлома» сложилась тяжелая ситуация с выплатой заработной платы более чем 200-м его работникам. Государственной инспекцией труда в Костромской области, прокуратурой города Костромы проведены проверки на предприятии, руководству предприятия внесены соответствующие предписания об устранении нарушений трудового законодательства, руководитель предприятия привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратурой города Костромы в интересах работников направлены в суд исковые заявления о взыскании заработной платы. Часть работников самостоятельно воспользовалась правом на обращение в суд. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества предприятия, осуществляются мероприятия, направленные на его оценку и реализацию, которые позволят за счет вырученных от продажи средств частично погасить образовавшуюся задолженность. Ситуация на предприятии также находится на контроле прокуратуры Костромской области и в администрации Костромской области. Гражданка Ар. из г. Костромы обратилась с жалобой, как она указывала, на отказ работодателя в предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия. В ходе проверки установлено, что заявитель на момент обращения к работодателю с соответствующим заявлением уже находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала соответствующее пособие. Однако Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не предусматривается случаев нахождения работника одновременно в двух отпусках, в связи с чем устанавливается право выбора одного их двух видов пособий (по уходу за ребенком или по беременности и родам). В ходе поверки установлено, что между заявителем и работодателем возник спор о предоставлении работником надлежащим образом оформленных заявлений, содержащих его соответствующие волеизъявления, в связи с чем заявителю были даны подробные разъяснения о необходимости предоставления истребованных работодателем документов. В обращениях по вопросам |
Похожие:
 | Костромской области, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти |  | Костромской области «Уполномоченный по правам человека в Костромской области и его аппарат» для замещения должности государственной... |
| ... | | ... |
| Деятельность Уполномоченного направлена на оказание содействия в реализации и защите прав и законных интересов всем слоям населения... | | «Об основном содержании и результатах деятельности Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области за текущий период 2009... |
| Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... | | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |