Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии


Скачать 447.24 Kb.
НазваниеПрименение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии
страница1/3
ТипЗакон
filling-form.ru > бланк заявлений > Закон
  1   2   3
Центр развития демократии и прав человека

Center for the Development of Democracy and Human Rights



ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ НПО И ПОЛОЖЕНИЕ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ
сентябрь 2007 г.1

Цели принятия нового российского законодательства об НПО в 2006 г. и их влияние на правоприменительную практику
Принятие в 2006 г. нового российского законодательства, радикально изменившего положение неправительственных организаций (НПО) в России, имеет смысл рассматривать не только во внутриполитическом контексте сворачивания основных свобод и демонтажа демократических институтов в рамках строительства «управляемой демократии», но и в международной плоскости. Мы сталкиваемся сегодня с международным политическим и правовым феноменом – авторитарным наступлением на гражданское общество. Это новое международное наступление на демократическое участие граждан в жизни общества проявляется в принятии в последние годы в целом ряде стран мира ограничительного, репрессивного законодательства, правовом и неправовом преследовании НПО и активистов, враждебной риторике представителей властей в адрес независимых организаций, создании властью искусственных «ГОНГО», резком сокращении содержательного взаимодействия государства с независимыми НПО и их искусственной маргинализации. Это наступление активно развивается в последние три года и проявляется не только в пост-советском регионе, но и в других странах мира, где слабы демократические институты или действуют т.н. «гибридные» или авторитарные режимы – в Венесуэле и Египте, Бирме и Зимбабве, многих других странах. Репрессивное законодательство о НПО распространяется, государства копируют его друг у друга. Увы, российский закон об НПО служит сегодня моделью для многих стран, в том числе государств Центральной Азии, хотели этого российские власти или нет. Такое своеобразное «лидерство» России на международной арене вполне укладывается в рамки ее новой активной внешней политики, во многом построенной на противопоставлении странам Запада.
Новые ограничительные законы об НПО в разных странах, включая российское законодательство 2006 г., основаны на следующих трех основных претензиях государства к неправительственным организациям:

  • их якобы недопустимой политической деятельности, «вмешательстве в политическую жизнь» («оранжевый синдром»);

  • угрозе безопасности государства в результате выступлений и публикаций НПО, критикующих нарушения прав человека и демократических норм органами власти (нередко называемых «экстремизмом»);

  • получении НПО целевых средств из-за рубежа (т.н. анти-национальная деятельность, поддержка «враждебных интересов»).


Из-за того, что принятие российского закона в 2006 г. мотивировалось тем, что НПО могут являться угрозой государству и политической стабильности, его применение оказалось на практике ориентировано именно на ограничение независимого гражданского общества, а не на его развитие, как должно быть в демократической стране. В, России в результате нового ограничительного подхода при регистрации новых НПО, применения избыточной и обременительной отчетности, жестких и нередко враждебных проверках НПО специально созданными органами регистрации и контроля за НПО происходит очевидное вмешательство государства в деятельность независимых организаций и нередко - намеренное блокирование их деятельности. Основная функция органов контроля, согласно закону, состоит не только в том, чтобы выявить нарушения законодательства, но и в первую очередь в том, чтобы определить в ходе проверок, соответствует ли деятельность и финансовые расходы НПО их собственным, ими самими принятым уставным целям. О какой независимости НПО можно говорить, если государство пытается решать за НПО то, как им надо реализовывать свои собственные цели? На практике этот контроль по существу нередко направлен на нахождение, а зачастую – и на изобретение нарушений и проблем в деятельности НПО и формирование рычагов давления на гражданские объединения вместо помощи им и создания благоприятных условий для развития гражданского общества.
Наблюдение показало, что в результате первых полутора лет применения нового закона в России происходит процесс маргинализации независимых НПО, возникли существенные проблемы с регистрацией новых организаций, парализация деятельности множества существующих групп в ходе проверок; набирает ход ликвидация десятков и сотен реально существующих организаций за нарушения, которые в прошлом расценивались как сугубо технические, или вообще за надуманные нарушения.
Такое давление на гражданское общество, основанное на претензиях государства к якобы политической деятельности НПО и получению ими финансирования из международных источников противоречит признанным принципам международного права и направлено против самих основ права на объединение и автономной природы независимых от государства организаций. Все международные правовые нормы, как универсальные, так и европейские, закрепляют право НПО на свободное обсуждение вопросов законодательства и государственной политики, на критическую позицию, на выдвижение альтернативных точек зрения и инициатив, равно как и на получение финансирования из любых легальных источников.
Сугубо политическое решение на самом верху по усилению государственного контроля над деятельностью НПО было принято исполнительными властями на всех уровнях как прямое руководство к действию по ограничению деятельности гражданских организаций под флагом охраны национальной безопасности. По словам руководителя Федеральной регистрационной службы (ФРС) Сергея Васильева, «государство, когда вносило изменения в закон о некоммерческих организациях, защищало свои интересы. Потому что если мы не знаем, откуда деньги и на что они расходуются, а деньги очень немалые, то это уже вопрос национальной безопасности».2 Эта позиция еще раз продемонстрировала главную направленность нового закона – независимые общественные инициативы воспринимаются как угроза безопасности государству.

Результаты применения нового законодательства
Неудивительно, что в обстановке развившегося в последние годы поиска внешних и внутренних врагов новое законодательство в основном было направлено на ограничение деятельности НПО, реализующих проекты, поддержанные иностранными донорами. В первую очередь – это организации, занимающиеся вопросами прав человека, демократии, гражданского образования, деятельности правоохранительных органов, борьбы с коррупцией. Однако в реальности от ограничительных нововведений в наибольшей степени пострадали небольшие местные общественные объединения, которые вообще никем не финансируются, живут за счет энтузиазма своих участников, совместными усилиями решают социальные и бытовые проблемы своих членов. Речь идет, прежде всего, об организациях ветеранов, инвалидов, родителей погибших военнослужащих, детских коллективах, не имеющих юристов, штатных бухгалтеров и доступа к Интернету, которые даже в большей степени попали под каток нового законодательства, чем известные правозащитные НПО.
С изменением законодательства у НПО в России появились существенные проблемы в нескольких областях:

  1. Регистрация вновь создаваемых НПО.

  2. Регистрация изменений устава и других документах существующих организаций.

  3. Проверки НПО.

  4. Новая отчетность НПО перед ФРС.

  5. Исключение действующих НПО из реестра юридических лиц.


Рассмотрим наиболее типичные проблемы и некоторые примеры из практики 2006-2007 гг.

1. Регистрация вновь создаваемых НПО

Российское законодательство устанавливает двухступенчатую систему регистрации НПО (в отличие от одноступенчатой для коммерческих организаций):

1) Федеральная регистрационная служба (или ее территориальные органы) принимает решение о регистрации;

2) Федеральная налоговая служба (или ее территориальные органы) осуществляет регистрационное действие.

Такая двухступенчатая процедура регистрации занимает не менее 2 месяцев.

Основные проблемы возникают на этапе «принятия решения о регистрации» в ФРС.

В связи с тем, что отсутствуют единые принципы применения законодательства, в региональных управлениях ФРС разных субъектов РФ законодательство нередко толкуется по-разному.

В случае отказа в регистрации НПО может подать документы повторно, но их рассмотрение также займет около 2 месяцев. Пакет документов представляет собой (при регистрации местной организации) не менее 60 листов.

Кроме того, отдельной проблемой является стоимость государственной регистрации: это одна из самых высоких госпошлин в России – 2000 руб. Для сравнения - размер пошлины за подачу заявления неимущественного характера в суд составляет 100 руб. Размер пошлины выше, чем за регистрацию НПО, установлен только за регистрацию иностранных работников – 3000 руб. При каждом отказе в регистрации пошлина обращается в доход государства.

По данным газеты «Ведомости» и по результатам исследования, проведенного Институтом национального проекта «Общественный договор» в июле 2007 г., стоимость юридических услуг по регистрации новой НПО на 40-50% дороже, чем при регистрации нового бизнеса.3

Отмечены случаи настойчивого участия представителей ФРС в формулировании целей деятельности организации. Сотрудники ФРС буквально с карандашом в руке исправляют уставы НПО, поданные на регистрацию. Во всех зафиксированных случаях исправления касались вполне правомерных положений устава.

Нередко в ходе регистрации отмечаются прямые нарушения законодательства и предъявляются абсурдные требования. Например, Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду поддержки социальных инициатив «Парк Мира» было отказано в государственной регистрации, т.к. по мнению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области такой вид деятельности как «организация и проведение семинаров, конференций, мастер классов» якобы противоречит действующему законодательству. Кроме того, сотрудники УФРС потребовали разъяснить в уставе, «что понимается под «социальными инициативами»; что понимается под «всесторонним развитием человеческой личности и чувства человеческого достоинства»; каким образом будет осуществляться «пропаганда общепризнанных норм международного права»? и др. 4

Случаются и вопиющие случаи правовой безграмотности и политической предвзятости. 20 августа 2007 года в Центральный районный суд г. Тюмени было направлено заявление с требованием признать незаконным отказ Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в регистрации гей-клуба «Радужный дом» как общественной организации. Документы на регистрацию были поданы в мае 2006 года, а в начале июня из Росрегистрации пришел отрицательный ответ. В региональной ФРС отказ мотивировали тем, что деятельность организации направлена на «подрыв безопасности Российской Федерации, а также на возбуждение социальной и религиозной розни». Так, в официальном письме УФРС по Тюменской области говорится, что «Радужный дом» «пропагандирует нетрадиционную сексуальную ориентацию, подрывает суверенитет и территориальную целостность России в силу сокращения ее населения», а значит, его деятельность является «экстремистской». Согласно уставу, цели «Радужного дома» - это защита прав и свобод граждан, независимо от их сексуальной ориентации, борьба с дискриминацией людей по этому признаку. Федеральная регистрационная служба официально поддержала позицию своих тюменских коллег, не найдя в их действиях нарушения закона. В приватных беседах тюменские чиновники признают, что Росрегистрация, даже в случае победы в суде, будет находить новые поводы для отказа в регистрации гей-клуба.5 На сентябрь 2007 г. тюменские судьи отказываются рассматривать иск «Радужного дома» о признании незаконным отказа УФРС. По словам руководителя, «рассмотрение дела по существу затягивается, заявление перебрасывают от одного судьи к другому, никто рассматривать не хочет».6 В настоящее время готовится иск инициативной группы в Верховный Суд.

Статистика говорит о том, что далеко не каждая НПО может получить регистрацию. По словам руководителя ФРС Сергея Васильева: «В 2006 году 17% НПО было отказано в регистрации.»7 Однако процент отказов по России колеблется. Так, например, в Архангельской области в 2006 г. было отказано в регистрации 21% общественных объединений.8 За 2006 год в Чувашской республике зарегистрировано 72 НПО, отказано в регистрации - 52.9

Как правило, ФРС не предоставляет детального письменного объяснения причин отказа в регистрации или приводит очень общие причины, в связи с чем крайне трудно обжаловать отказы в суде. В свою очередь, суды, как правило, принимают сторону ФРС и автоматически подтверждают формулировки решений об отказе в регистрации. Многие инициативные группы в результате отказываются продолжать борьбу за создание юридического лица, а по закону незарегистрированные общественные объединения обладают существенно меньшими правами и возможностями, чем зарегистрированные.
2. Регистрация изменений в Уставе и других документах существующих организаций

После вступления нового закона в силу стало существенно сложнее зарегистрировать изменения в уставе и других документах существующих НПО, в то время как раньше этот процесс носил рутинный, технический характер. Вот лишь некоторые примеры.

Так, в 2007 г. зафиксированы случаи отказов ряду профсоюзных организаций в регистрации изменений устава, что прямо запрещено ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

При подаче изменений в устав отмечаются случаи попыток неправомерного пересмотра и принудительного изменения других статей устава, принятого и зарегистрированного без каких-либо проблем много лет назад, как в случае с Независимым центром социологических исследований в Санкт-Петербурге зимой 2007 г.

31 января 2007 года Управление ФРС по Тамбовской области неправомерно отказалось зарегистрировать изменения устава Центра физического, правового и духовного развития детей и подростков Тамбова.10

Отказы и волокита при регистрации изменений в неуставных документах (данные о руководителе, адресе, банковском счете и др.) приобрели в 2007 г. по-настоящему массовый характер..Новый порядок регистрации изменений в документах, не связанных с внесением изменений в устав, вступил в силу в апреле 2006 года и фактически является разрешительным. До апреля 2006 г. при изменении руководителя или адреса достаточно было подать уведомление в свободной форме в региональное УФРС. Сейчас российское законодательство обязывает НПО в трехдневный срок сообщать ФРС о смене своего руководителя, его паспортных данных, адреса НПО, банковского счета и др. информации. При этом необходимо оформить большое количество документов, в том числе с нотариальным удостоверением. В случае пропуска трехдневного срока НПО может быть подвергнуто штрафу до 5000 руб. А в случае неоднократного неинформирования ФРС организация может быть исключена из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в судебном порядке и прекратить свою деятельность.

В течение 2006 – начала 2007 года несколько организаций столкнулись с невозможностью внести изменения в состав своего руководящего органа. ФРС направило им отказы во внесении сведений о новом руководителе в единый реестр по причине «ненадлежащего оформления документов». При этом ФРС основывала свои отказы даже на несущественных опечатках, которые не имели юридического значения. Среди таких примеров - Благотворительный фонд «За экологическую и социальную справедливость», «Центр просвещения, искусства и кино “Юность”» (Воронеж).11

Несколько общероссийских организаций при подаче документов в ФРС об изменении руководителя внезапно столкнулись с требованием подтвердить свой общероссийский статус, в результате чего несколько недель не имели утвержденного в ФРС руководителя. Так, Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» получила отказ в регистрации вновь избранного руководителя. Отказ базировался на требовании представить подлинники протоколов всех структурных подразделений «Мемориала» об избрании делегатов на конференцию «для подтверждения правомочности данной конференции, а также общероссийского статуса организации». После данного отказа в январе 2007 г. «Мемориал» представил требуемые документы на 81 листе. Однако ФРС вновь отказала, потребовав представить еще более полный пакет документов. В следующий раз «Мемориал» отправил в ФРС пакет документов уже на 218 листах. Спустя несколько месяцев «Мемориал» получил положительный ответ Росрегистрации.

С аналогичными требованиями столкнулась Общероссийская молодежная общественная организация «Молодая Европа».12
3. Проверки и контроль за деятельностью НПО

В 2006 году был утвержден новый порядок проведения проверок деятельности НПО со стороны ФРС. НПО, как и любые организации, могут проверяться десятком государственных инстанций – от прокуратуры и УБОПа до пожарной инспекции и СЭС, но только для НПО создан дополнительный контролирующий орган – ФРС. Согласно действующему законодательству и нормативным актам, органы ФРС могут запрашивать не только решения руководящих органов НПО, финансовые отчеты об их деятельности, но и «иные документы, необходимые для достижения целей проверки». Таким образом, список документов для проверок фактически ничем не ограничен. Подзаконные акты о полномочиях ФРС и процедурах проверок еще больше осложняют ситуацию, предоставляя много власти проверяющим и очень мало прав проверяемым. В результате созданы условия для произвола и избирательного применения закона. Недостатки самого закона на практике нередко усугубляются его нарушениями.

Так, в январе 2007 г. в Краснодарском крае проходила проверка ККОО «Этника» (занимается защитой прав национальных меньшинств). Уведомление о проведении проверки пришло в день начала проверки (по закону руководитель должен предупреждаться за 5 дней). В проверке участвовали не только сотрудники ФРС, но представитель ГУВД и администрации г. Краснодара, хотя их полномочия не были никак оформлены. Все участники проверки задавали вопросы, запрашивали документы, знакомились с ними. У организации были запрошены такие документы, как планы мероприятий (уроков, семинаров и т.д.); «разрешения» на проведение публичных акций; документация, подтверждающая целевые пожертвования (договоры с фондами и финансовая отчетность); все публикации о деятельности и все выпущенные брошюры, образцы листовок; заполненная форма ОН 0003 (требовали в январе, в то время как организация имела право сдать ее до 15 апреля); копии обращений организации в государственные органы; документы, подтверждающие контакты с международными организациями (участие в конференциях, семинарах).

В ходе проверки деятельности Молодежной правозащитной группы в Воронеже ФРС требовала представить «публикации в СМИ о деятельности организации за период с 2003 по 2006 год».

Важнейшей проблемой является то, что, как правило, все организации по окончании проверки получают заключение о том, что они нарушили ту или иную статью закона, при этом в подавляющем большинстве случаев речь идет о не очень существенных организационных недостатках (несоставленный протокол, не вовремя проведенное собрание и др.). Организации оказываются перед угрозой закрытия, если возникнет последующее, пусть даже незначительное нарушение, поскольку ФРС наделена правом закрытия организации за неоднократное (т.е. достаточно двух раз) нарушение. Это само по себе является сильным ограничительным механизмом в дальнейшей деятельности организации по принципу самоцензуры в дополнение к тому, что сама проверка, как правило, парализует деятельность организации как минимум на 30 дней.

Существенной процедурной проблемой является то, что в нормативных актах ФРС не прописан механизм реагирования на возражения проверяемой организации, которые НПО имеет право представить в ФРС по результатам проверки. Более того, не предусмотрен механизм отмены вынесенных предупреждений, даже если судом признана неправомерность их вынесения. Нет и срока давности, после которого может быть отменено предупреждение, даже после исправления организацией выявленных при проверке нарушений.

В результате огромное число НПО по всей стране получает предупреждения по итогам проверок, висящие над ними как Дамоклов меч. Эти числа потрясают воображения – можно ли представить, что существенные нарушения закона, по-настоящему требующие письменного предупреждения, носят в НПО секторе столь массовый характер и имеют почти 100-процентный охват? Может быть, плохи не гражданские организации, а закон и установки правоприменителя, делающие практически все проверяемые НПО нарушителями?

Например, УФРС по Воронежской области в 2006 году провела проверки деятельности 264 НПО, и в 243 случаях были выявлены нарушения и вынесены предупреждения. Основную массу «нарушений» составили отсутствие в организации тех или иных протоколов собраний, несоблюдение формальных внутренних процедур, прописанных в уставе. В период с января по июль 2007 года ФРС по Воронежской области проверено 182 НКО. Составлено 5 административных протоколов, вынесено 332 предупреждений, в суд направлено 59 исковых заявления, из них удовлетворено – 35. Приостановлена деятельность 9 общественных организаций.13

В первой половине 2007 г. Управлением ФРС по республике Татарстан было проверено более 80 общественных объединений, из которых 77 получили предупреждения о недопустимости нарушений законодательства. Помимо этого, предупреждения получили 260 религиозных организаций из 269 проверенных. «Из проверенных организаций буквально единицы остаются без предупреждений о недопустимости нарушения закона», заявили сами представители ФРС.14

УФРС по Чувашской республике за 5 месяцев 2007 г. проведено 58 проверок, по результатам которых в адрес руководящих органов объединений вынесено 26 предупреждений, в суды направлено 29 исков о прекращении деятельности объединений, кроме того, составлено 14 протоколов об административных правонарушениях.15.

УФРС по Томской области за первое полугодие 2007 г. провело 51 проверку уставной деятельности местных некоммерческих организаций. В отношении 86 НКО составлены протоколы об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения составленных протоколов в отношении 39 организаций, не представивших в управление ФРС предусмотренных законом сведений,  судами принято решение о привлечении к административной ответственности.16

По словам представителя УФРС по Челябинской области, «в результате проверок выявляются факты неправильного ведения документации и даже несоответствия работы уставной деятельности. Проверки 2006 года показали, что нарушения законодательства допускают представители большинства общественных объединений. А факт выявления нарушения, допущенного общественным объединением, влечет за собой применение контролирующими структурами карательных мер».17

Эти слова чиновника подтверждают, что мы фактически сталкиваемся с карательной ориентацией правоприменения взамен его направленности на помощь и поддержку гражданским институтам, необходимым для развития успешного демократического общества.

Встречаются и совсем курьезные с точки зрения общепринятой практики случаи. По результатам проверок в августе-сентябре 2007 г. двух санкт-петербургских НПО - правозащитной организации «Гражданский контроль» и экологической «Беллуна» - представители УФРС обвинили общественников в заключении якобы притворных сделок и неуплате налогов на благотворительные пожертвования на основании того, что упоминание грантодателей – зарубежных посольств – на изданиях по проектам является якобы «спонсорской рекламой», а значит, и проекты якобы носят коммерческий характер.18

По словам руководителя ФРС Сергея Васильева, только за четыре месяца с момента начала проверок - за январь-апрель 2007 года - ФРС выявила нарушения у 6000 НПО по всей стране.19 Цифра впечатляющая, однако сами нарушения, судя по поступающим данным, в массе своей незначительны при том, что санкции «нарушителям» грозят вполне реальные, вплоть до закрытия.

При выявлении нарушений региональные УФРС охотно инициируют привлечение НПО к административной ответственности. В соответствии с КоАП на организацию может быть наложен штраф до 5000 руб. Заплатить его непросто даже НПО, у которой есть деньги на счету, поскольку согласно тому же закону все траты организации должны быть направлены на уставные цели.

По результатам проверок отмечались случаи приостановления деятельности НПО региональными УФРС. При этом отсутствует соразмерность таких жестких мер характеру нарушения.

Так, 19 июля 2007 года распоряжением УФРС по Рязанской области сроком на 1 месяц была приостановлена деятельность Рязанского регионального отделения общероссийского общественного движения «За права человека». Поводом стало то, что «для места нахождения постоянно действующего руководящего органа организации используется жилое помещение». Однако организация никогда в жилом помещении не располагалась, а этот адрес был законно указан еще при регистрации как адрес для связи.20

УФРС республики Башкортостан вынесло в июле с.г. распоряжение о приостановлении действия Фонда местного самоуправления. Основанием для принятия столь радикальных мер в распоряжении называются «неоказание содействия в проведении проверки, выразившееся в отсутствии в этот день руководителя фонда, неопубликовании отчетов, несоответствия уставных целей – пропаганды принципов местного самоуправления общественно полезным целям». Однако во время проведения проверки руководитель находился на больничном, предупрежден о ней не был. Законодательство разрешает либо публиковать отчет о расходовании средств либо обеспечить доступность с его ознакомлением, что организацией и было выполнено. Обвинения в том, что устав не соответствует закону, выглядит странно, поскольку устав был ранее зарегистрирован самой ФРС, и нарушений на тот момент обнаружено не было.21

Никакой системы включения тех или иных организаций в план проверок ФРС нет; фактически выбор объектов проверок является результатом произвольных решений сотрудников ФРС. Это признает и само руководство ФРС.

В 2007 г. стали известны неоднократные случаи присвоения местными управлениями ФРС функций иных государственных контролирующих органов – в том числе налоговой и трудовой инспекций. В частности, в качестве «нарушений» в ходе проверок сотрудниками управлений ФРС указывается «неуплата налогов», «налоговая задолженность» общественных организаций. Для выявления, а по сути – изобретения – таких «нарушений» УФРС запрашивает налоговые инспекции, имеется ли налоговая задолженность за такой-то организацией. Налоговая инспекция честно и формально сообщает, что имеется задолженность во столько-то рублей. А речь идет о дежурных суммах регулярных платежей, которые при постоянной выплате зарплаты и т.п. всегда формально как бы «недоплачены», поскольку процесс платежей постоянно находится в движении и на каждый данный момент всегда может иметься недоплата или переплата, компенсируемая в следующем месяце. Пользуясь этим формальным обстоятельством, сотрудники ФРС придумали себе возможности для ведомственных отчетов по выявленным «нарушениям» НПО. Например, такие «нарушения» вменялись весной-летом 2007 года Межрегиональной Группе «Правозащитная сеть» (Рязань), Рязанскому историко-просветительскому и правозащитному обществу «Мемориал», Международному обществу «Мемориал» и другим организациям. ФРС в данном вопросе прямо нарушает закон, подменяя другие уполномоченные государственные органы, и выходит за пределы своей компетенции.

При проведении проверок ряда организаций в разных регионах страны ФРС выявляла «нарушения» трудового законодательства, хотя это не входит в ее функции и является дублированием функций трудовой инспекции. Это произошло, например, при проверке Международного общества «Мемориал» в Москве.

При проверке Читинского правозащитного центра и марийской организации «Человек и закон» весной 2007 г. сотрудники ФРС превысили свои полномочия и проверяли соответствие деятельности организаций трудовому законодательству и требованиям бухгалтерского учета, предъявляемым Министерством финансов России в его подзаконных актах.

Кроме того, в 2007 г. отмечались факты изъятия сотрудниками ФРС при проверках из документооборота организаций оригиналов постоянно необходимых документов, что приводит к парализации деятельности НПО. Сотрудники ФРС нередко незаконно требуют представления для проверок оригиналов документов чрезвычайно широкого спектра. Наименования этих документов свидетельствует о явной избыточности проверок, о дублировании работы иных государственных органов и, в конечном итоге, о бессмысленной трате значительных средств налогоплательщиков, выделенных в госбюджете на работу ФРС, не говоря уже о бессмысленных затратах НПО.

Например, летом 2007 г. от Рязанского общества «Мемориал» и Межрегиональной Группы «Правозащитная сеть» сотрудники Рязанской УФРС требовали на месяц проверки подлинники следующих документов за три с половиной последних года: протоколы общих собраний, протоколы заседаний Советов, протоколы контрольной комиссии, акты документальных ревизий финансовой деятельности, таблицы целевых средств по годам, утверждения штатных расписаний, приказы о назначении исполнителей по проектам, первичные банковские документы, первичные кассовые документы, документы по учету заработной платы, квартальные отчеты в налоговые органы, книгу доходов, книгу учета основных средств, приказы по учетной политике, справки о поступлении целевых средств и доходов от предпринимательской деятельности. первичные документы по учету целевых средств и отчетности по целевым средствам. Объем этих документов составил два 120-литровых рюкзака.

Более того, в ряде регионов сотрудники ФРС требовали от НПО, в частности, от Екатеринбургского «Мемориала», заверения каждой страницы таких документов.

Орловская НПО также столкнулась с подобными незаконными требованиями – список документов, затребованный ФРС, включал главную и кассовую книгу, бухгалтерские проводки и др. При том, что налоговая инспекция обычно приходит в организацию и изучает документы на месте, ФРС потребовала предоставить им заверенные и сшитые копии.

Аналогичная ситуация сложилась при проверке неправительственной организации в Санкт-Петербурге в июне с.г. – в ходе проверки ФРС потребовала предоставить более 2 тысяч (!) страниц прошитых и заверенных документов.

Вышеизложенное свидетельствует о создании искусственных административных барьеров для деятельности НПО в России.
4. Новая отчетность НПО перед ФРС

Согласно новым правилам составления отчетности, каждая НПО должна была до 15 апреля 2007 г. представить сведения о деятельности и уведомление о расходовании средств по утвержденным формам. В документах необходимо описать деятельность организации, указать, какие задачи решались, количество реализованных программ, описать основные мероприятия вплоть до количества и состава участников, представить данные об источниках бюджета и расходах.22 Основываясь на изучении этих отчетов, ФРС проводит проверки деятельности – особенно тех НПО, в отчетах которых «будет обнаружено что-то подозрительное», как сообщил в начале марта 2007 года сотрудник ФРС во время встречи с представителями НПО в Москве.

Среди основных проблем новой отчетности следует отметить:

1) Недостаточное информирование НПО со стороны государства о существовании новых правил отчетности. Так, лишь в некоторых регионах по инициативе самих НПО были проведены просветительские семинары, на которые далеко не все НПО смогли попасть (речь, прежде всего, идет о местных НПО, расположенных в небольших городах и сельской местности, не имеющих выхода в Интернет). Законодательно не была установлена обязанность сотрудников УФРС проводить разъяснительную работу, и во многих субъектах РФ она не проводилась.

2) Отсутствие ясных правил заполнения новых форм отчетности. Методические рекомендации по заполнению утвержденных в апреле 2006 года отчетов о деятельности и расходовании средств НКО были приняты и опубликованы лишь в феврале 2007 года. Тем не менее, даже эти методические рекомендации дают возможность двояко толковать те или иные пункты, а по многим положениям форм разъяснение сводится к повторению заголовка.

3) Отсутствие консультационных пунктов в регионах. В ФРС не была организована работа по разъяснению НПО правил новой отчетности, не было возможности получить ответы на интересующие вопросы. Просвещение строилось силами самих НПО. Кроме того, в ряде регионов сотрудники ФРС сами не были проинформированы о существовании новой отчетности. Так, когда в январе 2007 года одна из НПО обратилась в УФРС по Карачаево-Черкесской республике за консультацией, сотрудник удивилась, что федеральный орган ФРС не проинформировал их о новых формах, и попросила представителя НПО снять копию с его экземпляра новых форм.

Сотрудники УФРС по Республике Марий-Эл на вопросы о новом законодательстве и формах отчетности прямо отвечали: «Есть информационный сайт! Там присутствует вся необходимая информация». Приглашения на информационные мероприятия, организованные ведущими НПО региона для общественников, сотрудники УФРС, как правило, игнорировали.23

Эти проблемы прямо сказались на итогах первой подачи новых отчетов НПО в 2007 г. Итоги эти оказались неутешительными. Ситуация в разных регионах страны с количеством организаций, не сдавших в 2007 г. отчетность за 2006 год, и, согласно позиции ФРС, подлежащих исключению из реестра юридических лиц, представлена в таблице, составленной на основе официальных сообщений сотрудников ФРС в прессе за апрель-июнь 2007 г. В результате, по данным ФРС, в целом по России новые формы отчетности не сдали около 65% всех НПО, а 15% сделали это позже установленного срока.24 Это явно свидетельствует о том, что до большинства региональных организаций информация о новых требованиях закона попросту не дошла, а для многих НПО, особенно небольших провинциальных групп, требования к отчетности оказались трудно выполнимыми.

Это привело к прекращению деятельности более 2300 НКО по всей стране по инициативе ФРС. Существенно то, что многие из этих организаций – живые, действующие, пусть и не сдавшие отчеты. Однако жесткая позиция ФРС – закрывать НПО за несданные отчеты – привела к их исключению из реестра юридических лиц. Эта мера является явно непропорциональной.
Таблица 1. Результаты отчетности НПО по новым формам за 2006 г.


Регион РФ

Всего организаций

Из них отчитались

%

Информация на дату

Позиция ФРС: что делать с не отчитавшимися?

Источник информации

Алтайский край

2000

180

20%

6 апреля

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Агентство социальной информации

Воронежская область

3000

627

21%

6 июня

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Коммуна.ру

Республика Дагестан

1071

53

5%

22 августа

---

ИАЦ «Ракурс»

Республика Карелия

1064

223

21%

21 июня

---

Центр «Демос»

Пензенская область

1233

281

23%

5 июня

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

НП «Юристы за гражданское общество»

Кемеровская область

4000

1200

35%

4 июня

---

Агентство социальной информации

Свердловская область

2500

677

27%

5 мая

Решения в индивидуальном порядке – предупреждение или обращение в суд.

Агентство социальной информации

Тюменская область

5872

293

5%

6 апреля

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Newsprom.ru

Читинская область

1387

188

14%

13 апреля

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Агентство социальной информации

Новосибирская область

1300

400

31%

3 августа

---

Агентство социальной информации

По всей России

359020

129240

36%

1 сентября

Глава ФРС Сергей Васильев: «Мы подаем иски и добиваемся их ликвидации по решению судов. Таким образом, на 01.09 была прекращена деятельность около 2300 НКО».

Российская газета
  1   2   3

Похожие:

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconПоложени е о приемной комиссии боу нпо «Профессиональное училище №18»
Боу нпо «пу №18» в своей работе полагается на Закон РФ «Об образовании» 3266-фз от 10. 06. 1992 г., Типовое положение об оу нпо от...

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconПоложение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся...
Настоящее Положение определяет порядок и содержание текущего контроля знаний и промежуточной аттестации обучающихся гбоу нпо ро пу...

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconОтчет по итогам выездных (инспекционных) проверок по соблюдению образовательными...
...

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconДоклад российских неправительственных организаций по соблюдению Российской Федерацией
Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconДоклад российских неправительственных организаций по соблюдению Российской Федерацией
Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconВ действия Федеральных
Нпо и спо, органам управления образованием субъектов Российской Федерации и образовательным учреждениям, реализующим программы нпо...

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconПоложение об итоговой аттестации выпускников огоу нпо «Профессиональное...
«Об образовательном учреждении начального профессионального образования» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации...

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconПоложение (примерное) об объектовой добровольной пожарной дружине...
Оу нпо/спо), который определяет организацию и порядок функционирования общественного учреждения объектовой добровольной пожарной...

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconПоложение (примерное) об объектовой добровольной пожарной дружине...
Оу нпо/спо), который определяет организацию и порядок функционирования общественного учреждения объектовой добровольной пожарной...

Применение законодательства об нпо и положение неправительственных организаций в россии iconУведомление о возможности осуществления акционерами
«Научно-производственное объединение «Физика» (далее также – «оао нпо «Физика» или «Общество») сообщает о том, что 21 декабря 2011...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск