7. Право на труд 7.1. Взыскание задолженности по заработной плате
с предприятий-банкротов В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции
Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение
за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера
оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В реализации права на труд, остается серьезная проблема реализации права на вознаграждение на труд в исполнении
судебных решений по взысканию задолженности по заработной плате
и пособий с предприятий, находящихся в состоянии ликвидации
и банкротства. Приходится констатировать, что законодательство допускает возникновение неисполнение решений суда по взысканию заработной платы недобросовестными работодателями.
В адрес Уполномоченного по правам человека обратился Д.
с просьбой оказать помощь в выплате задолженности
по заработной плате. Заявитель работал в ООО «Эрвий-ШОУ».
В сентябре 2011 года Д. получил уведомление об увольнении.
ООО «Эрвий-ШОУ» имел задолженность по заработной плате
перед 24 работниками в общей сумме 665 816 рублей, в нарушении трудового законодательства.
Работники данного предприятия подали исковое заявление Мировому судье судебного участка г. Йошкар-Олы и им был впоследствии выдан судебный приказ «О взыскании заработной
платы с ООО «Эрвий-ШОУ». Директором А.С. Чакичевым
с ноября 2011 года по настоящее время данное судебное решение
не выполнено. Как следует из информации УФССП по Республике Марий Эл с декабря 2011 года установить нахождение
должника по юридическому адресу должника не удалось,
финансово-хозяйственную деятельность должник уже не вел, права
на недвижимое имущество за должником не были зарегистрированы, на расчетных счетах ООО «Эрвий-ШОУ» в банках денежные
средства отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации и исполнительный документ направлен ликвидатору. Д. обращался за помощью в 29 органов власти,
включая Уполномоченного по правам человека. Добиться исполнения решения суда мы не смогли.
Таким образом, нарушено конституционное право на труд, а также на исполнение судебных решений. Действующее законодательство
о банкротстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не направлены на защиту прав работников предприятий – банкротов. Ратификация Российской Федерацией Федеральным законом
от 1 мая 2012 г. № 39-ФЗ Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» не повлекла за собой соответствующих изменений российского законодательства.
Необходимо отметить, что с 2010 года у граждан,
оказавшихся в подобной ситуации возникло право обращения в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок согласно Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В поле зрения Уполномоченного по правам человека попадали проблемы исполнения государством своих негативных обязательств, призванных оградить заявителей от произвольного увольнения работников работодателем. Так как данные конфликты возникают между негосударственными учреждениями и гражданами и не относятся к компетенции Уполномоченного по правам человека,
то у Уполномоченного оставалась только возможность разъяснять заявителям способы защиты своих прав и требования Трудового Кодекса Российской Федерации. Особенно сложная ситуация складывается, когда гражданин сам отказывается
от реализации своих трудовых прав, пишет заявление об уходе с работы
по собственному желанию, а затем пытается доказать вынужденный характер увольнения.
|
