Заявление
Скачать 0.55 Mb.
|
| часть здания, которая так же заключила с энергопоставщиком (ООО «ЛЭО») договор поставки электроэнергии на часть здания, принадлежащего Канцара В.Д. (слд.№ – стр.25). Утверждение ООО «ЛЭО» не соответствует элементарным требованиям логики, так как у Канцара В.Д. имеется наличие строительных объемов (супермаркет – закончен в 2003году, строительство здания одноквартирного жилого дома не закончено до настоящего времени), для окончания строительства которых, Канцара В.Д. имел намерение потреблять электроэнергию, по своему договору №А5146 от 01.04.2002года (слд.№ – стр.25) в своем здании. На неправомерные действия работников ООО «ЛЭО» по незаконному прекращению подачи электроэнергии на нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Алчевск Луганской области, проспект Металлургов, 48, принадлежащее на праве частной собственности гражданину Канцара В.Д. (слд.№ 17) – 18.12.2006 года в Стахановский городской суд Луганской области было подано исковое заявление, «Об исполнении обязательства в натуре, частичном изменении условий договора согласно ст.652 ГК Украины и взыскании убытков» (слд.№26). На момент подачи Канцара В.Д. указанного искового заявления убытки, причиненные ООО «ЛЭО» Канцара В.Д. составляли 4 463 227,87 грн., но в связи с тяжелым финансовым положением, убытки были предъявлены только в размере 5000 грн., в связи с чем, была уплачена соответствующая государственная пошлина. 31.05.2007года Стахановский городской суд Луганской области по делу №2-234/07 вынес решение: «Иск Канцара Валерия Дмитриевича удовлетворить частично: – обязать общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала исполнить обязательства в натуре возобновить, подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов,48 согласно договора № А5146 от 01.04.2002г. – обязать Ответчика ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала изменить договор № А5146 от 01.04.2002г. и изложить п.2 Приложения №6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон привести в соответствие с п.п. 2.2 Правил пользования электроэнергией» (слд.№27). В удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 5000 грн., Канцара В.Д. было отказано. За неимением достаточных финансовых средств, в связи с незаконным отключением электроэнергии и возбуждением в отношении Канцара В.Д. уголовного дела (слд.№21 – досье №7762/10 в Европейском суде по правам человека) – Канцара В.Д. не стал подавать исковое заявление о взыскании убытков, которые он имел законные основания взыскать, за исключением 5000 грн. – до восстановления нарушенного права Канцара В.Д., на возобновление подачи электроэнергии и окончания судебного разбирательства по заявлению от 18.12.2006г. 26.06.2007г. на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.07 г. ООО «ЛЭО» была подана апелляционная жалоба 13.08.2007г. Апелляционным судом Луганской области было вынесено определение, которым апелляционная жалоба ООО «ЛЭО» была оставлена без рассмотрения, по причине не подачи заявителем заявления об апелляционном обжаловании. (слд.№28). 12.10.2007г. на определение Апелляционного суда Луганской области от 13.08.2007г. ООО «ЛЭО» была подана кассационная жалоба с приложением заявления об апелляционном обжаловании, якобы зарегистрированном в канцелярии Стахановского городского суда Луганской области от 08.06.2007г. Считаем, что отметка канцелярии Стахановского городского суда Луганской области на заявлении об апелляционном обжаловании от 08.06.07г. сомнительна и подлежит проверке прокуратурой. По данному факту Канцара В.Д. в государственные органы было подано заявление исх. №12 от 07.05.2008г., на которое до настоящего времени реагирования не последовало (слд.№29). Факт предполагаемого подлога, изложенный в исх. №12 от 07.05.2008г., в настоящее время является предметом административного иска исх.№183 от 10.04.2009г. в Луганском окружном административном суде, в связи с бездействием органов прокуратуры по указанному заявлению (дело №2-а-21832/09/1270) (слд.№ 30– документ №2). Рассмотрение указанного дела саботируется судебной властью и правоохранительными органами государства Украина, о чем свидетельствует определение Донецкого апелляционного административного суда от 22.12.2009г. (слд.№31) по делу №2а-21832/09/1270, которым дело направлено на новое рассмотрение в Луганский окружной административный суд и определение Высшего административного суда Украины от 28.01.2010г. (слд.№32), которым материалы дела №2-а-21832/09/1270 были истребованы из Луганского окружного административного суда, что делает невозможным его новое рассмотрение. Таким образом, Канцара В.Д., с целью уменьшения нанесения ему материального и морального вреда действиями органов государства Украина использовал право на обращение в Луганский окружной административный суд государства Украина для возобновления подачи электроэнергии на здание, принадлежащее ему на праве частной собственности для осуществления строительства и передачи здания в аренду. До настоящего времени судебные органы, под влиянием органов прокуратуры, в течение года даже не приступили к рассмотрению преступлений, изложенных в иске исх.№183 от 10.04.2009г., что свидетельствует о нарушении государства Украины в лице судебных органов права Канцара В.Д. на справедливый суд, доступ к правосудию и, возможно, спровоцировало Верховный суд Украины на вынесение заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. При вынесении определения от 13.08.2007 г. в апелляционном суде Луганской области как минимум три судьи – судья Стахановского городского суда Бондаренко Н.А., судья Апелляционного суда Луганской области Дмитриева Л.Д. и зам. председателя Апелляционного суда Луганской области Тагиев С.Р., подписавший сопроводительное письмо для Ответчика утверждали, что заявление об апелляционном обжаловании в суд не поступало. До начала июля 2007 года на неоднократные устные запросы в канцелярию Стахановского городского суда о наличии заявления от ООО «ЛЭО» – Канцара В.Д. получал отрицательный ответ. Около трёх лет, Канцара В.Д. был уверен, что решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007 г. будет исполнено ООО «ЛЭО» в добровольном порядке или при помощи государственной исполнительной службы и поэтому не настаивал на заключении очередного договора на пользование электроэнергии, вследствие чего было потеряно много времени. Указанные действия государственных органов по неисполнению решения суда от 31.05.2007г. – считаем умышленным нанесением убытков Канцара В.Д. государством Украина, следствием политического реванша, рэкетом и рейдерством в отношении Канцара В.Д. и его собственности. 12.03.2008г. Верховным судом Украины было вынесено определение по делу №2-234/07 – между гражданином Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО» (слд.№33), которым отменено определение Апелляционного суда Луганской области от 13.08.2007г. и дело направлено в Апелляционный суд Луганской области. Указанным определением Верховный суд Украины, в том числе, признал законность рассмотрения дела №2-234/07 в рамках гражданского судопроизводства. 17.06.2008г. Апелляционным судом Луганской области по апелляционной жалобе поданной Серговским филиалом ООО «Луганское энергетическое объединение» на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. было вынесено определение об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. без изменения. (слд.№34). 13.08.2008г. ООО «ЛЭО» была подана кассационная жалоба на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. и определение Апелляционного суда Луганской области от 17.06.2008г. 09.09.2008г. Верховным судом Украины, без получения и изучения материалов дела, удовлетворено ходатайство ООО «ЛЭО» и вынесено определение о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (дело №6-19732СК-08) (слд.№35), о чем свидетельствует ответ Верховного суда Украины от 30.12.2008г. исх.№ 6-19732ск08 (слд.№36) в адрес Стахановского городского суда Луганской области, с просьбой срочно направить материалы дела №2-234/07, которые фактически, были направлены в адрес Верховного суда Украины только в феврале 2009года. Определение Верховного суда Украины от 09.09.2008г. делало невозможным заключение Канцара В.Д. нового договора на поставку электроэнергии в ожидании решения Верховного суда Украины, в связи с чем, Канцара В.Д. наносились дополнительные убытки и моральный вред. 20.11.2009г. Канцара В.Д. было получено уведомление с Верховного суда Украины о том, что на 18.11.2009г. назначено рассмотрение материалов кассационной жалобы ООО «ЛЭО». Неправосудным определением от 18.11.2009г. Верховного суда Украины, незаконно было закрыто производство по делу (слд.№ 37 ответ 20). Верховный суд Украины безосновательно определил Канцара В.Д. частным предпринимателем, каким он, никогда не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается справкой с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. №856758 (слд.№ 38 ответ №21). В типовом договоре на поставку электроэнергии №А5146 от 01.4.2002г., Канцара В.Д., так же указан, как частное лицо, с указанием только лишь паспортных данных, т.е. нет данных о номере свидетельства на право предпринимательской деятельности (слд.№ 24). Технические условия на подключение выданы ООО «ЛЭО» Канцара В.Д., как частному лицу (слд.№ 24). Канцара В.Д. в Хозяйственный суд Луганской области был подан информационный запрос (исх.№13-10 от 25.01.2010г.) о возможности рассмотрения в порядке установленном ХПК Украины, спора между гражданином Канцара В.Д. и юридическим лицом ООО «ЛЭО» (слд.№39). 22.02.2010г. Канцара В.Д. из Хозяйственного суда Луганской области был получен ответ исх.№01-12 от 02.02.2010г. (слд.№40), в котором сообщалось, что «согласно ст.1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины право на обращение в хозяйственный суд имеют предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности. Граждане, которые не являются физическими лицами-предпринимателями, имеют право на разрешение спора в хозяйственном суде в исключительных случаях, установленных ст. 12 ГПК Украины». Вместе с тем, ст. 12 ГПК Украины предусматривает определение дел, подсудных хозяйственному суду и не предусматривает возможность обращения в хозяйственный суд физическим лицам не субъектам предпринимательской деятельности. Статья 12 ХПК Украины не содержит перечня исключительных случаев, не содержит информации о возможности обращения в хозяйственный суд физического лица. Что свидетельствует о намеренном и, возможно, коррупционном введении в заблуждение сторон по делу. Таким образом, неправосудное определение от 18.11.2009г. Верховного суда Украины – сделало невозможным для гражданина Канцара В.Д.: – предъявление и взыскание материального и морального вреда с должника ООО «ЛЭО» по делу №2-234/07 в государстве Украина; – лишило возможности Заявителя отстоять свое право на возобновление подачи электроэнергии, так как в суды общей юрисдикции он утратил свое право на обращение, а в хозяйственный суд государства Украина он не имеет права на обращение; – на справедливый суд в государстве Украина по данному вопросу. Указанным определением Верховного суда Украины, были отменены решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. и определение Апелляционного суда Луганской области от 17.06.2008г., которые обязывали ООО «ЛЭО» возобновить подачу электроэнергии на здание Заявителя, и изменить договор № А5146 от 01.04.2002г., изложив п.2 Приложения №6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон в соответствии с п.п. 2.2 Правил пользования электроэнергией», что привело бы к прекращению нанесения Заявителю материального и морального вреда. Вместе с тем, Верховный суд Украины в указанном определении указал, что «Канцара В.Д. является частным предпринимателем, поэтому спор возник между субъектом предпринимательской деятельности и юридическим лицом, поэтому исковое заявление необходимо рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства», что, как уже было отмечено ранее, не соответствует действительности и подтверждается Справкой с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. №856758 (слд.№ 38 ответ №21). Неправосудное определение Верховного суда Украины от 18.11.2009г. (слд.№ 37 ответ 20) в нарушение действующего законодательства Украины направлено Канцара В.Д. не было, и он ознакомился с ним только в Стахановском городском суде Луганской области 24.12.2009г. С целью возобновления подачи электроэнергии на здание Канцара В.Д., восстановления нарушенных прав, прекращения нанесения убытков, Канцара В.Д. и арендатором ЧПФ «Каллиста», в различные государственные органы было подано огромное количество обращений, которые, до настоящего времени государственными органами и ООО «ЛЭО», остались без надлежащего реагирования, а именно: исх.№33/24/04 от 15.08.2007г., исх.№117 от 31.08.2007г., исх.№1234/12 от 30.11.2007г, исх.№24/24/33 от 01.10.2007г., исх.№9 от 18.04.2008г., исх.№14 от 08.05.2008г., исх.№21 от 16.06.2008г., исх.№53 от 20.10.2008г., исх. №62 от 29.10.2008г., исх.№12 от 07.05.2008г., исх.№25 от 14.07.2008г., исх.№30 от 26.08.2008г., исх.№81 от 18.12.2008г., исх.№82 от 18.12.2008г., исх.№83 от 18.12.2008г., исх.№120 от 29.12.2008г., исх.№123 от 30.12.2008г., исх.№139 от 04.02.2009г., исх.№154 от 17.02.2009г., исх.№167 от 11.03.2009г., исх. № 173 от 16.03.2009 г., исх. № 174 от 18.03.2009 г., исх.№204 от 29.05.2008г., исх. № 232 от 07.07.2009г., исх. № 242 от 07.07.2009г., исх. №415 от 10.12.2009 г., исх. №425 от 28.12.2009г., исх. №426 от 28.12.2009г. и д.р. (слд.№41). Таким образом, Канцара В.Д., с целью уменьшения нанесения ему материального и морального вреда действиями органов государства Украина использовал право на обращение в суд государства Украина для возобновления подачи электроэнергии на здание, принадлежащее ему на праве частной собственности для осуществления строительства и передачи здания в аренду. Во исполнение решений одного из многочисленных и многолюдных совещаний в Госэнергонадзоре Луганской области, согласно протокола совещания от 01.03.2007г. п.п.3,4 (слд.№42) - Канцара В.Д. дал разрешение арендатору части здания – ЧПФ «Каллиста» на проведение работ по возобновлению подачи электроэнергии, с целью прекращения нанесения Канцара В.Д. материального и морального вреда. ЧПФ «Каллиста» заключила с ООО «ЛЭО» договор «На присоединение» от 16.06.2006г № У-533-07 (слд.№ 43), по которому проложила два электрокабеля и установила щит учета в помещении здания, принадлежащего Канцара В.Д. Работники ООО «ЛЭО», генеральный директор ООО «ЛЭО» Цадо В.А. и его заместитель Антонюк В.М. незаконно запретили использование существующих двух электрокабелей и существующего щита учета для подачи электроэнергии ЧПФ «Каллиста». Мотивация отказа – до пересмотра решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. При этом Цадо В.А. и его заместитель Антонюк В.М. проигнорировали факты, что по электрокабелям и щиту учета спора не существует. Вместе с тем, ООО «ЛЭО», совместно с органами государства Украина саботировало исполнение договора «На присоединение» ЧПФ «Каллиста» от 16.06.2006г № У-533-07 (слд.№ 43), тем самым, заволокитило решение вопроса о заключении ЧПФ «Каллиста» договора на поставку электроэнергии для подачи электроэнергии на здание, принадлежащее Канцара В.Д.. Таким образом, ЧПФ «Каллиста», интересы которой представлял Канцара В.Д., вынуждена была обратиться в Хозяйственный суд Луганской области за защитой своего нарушенного права. (слд.№44 word-документ искового заявления, дополнения к нему и апелляционной жалобы смотреть – kallista_obschaya.html). Результатом отстаивания ЧПФ «Каллиста» своих законных прав и интересов в государстве Украина стало вынесение судьей Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М. заведомо неправосудного решения от 20.07.2009г. по делу №16/87 об отказе в удовлетворении требований ЧПФ «Каллиста», с указанием обоснования решения, наличием определения Верховного суда Украины от 09.09.2008г. (слд.№44а). Судьёй Шелихиной Р.М. при вынесении решения, по нашему мнению, было совершено уголовное преступление – в части подлога аудиозаписи судебного заседания, с целью оправдания своего преступления и существенного нарушения норм ХПК Украины при оглашении вступительной и резолютивной части решения в отсутствие Заявителя. Заявитель отсутствовал по уважительной причине, о чем было известно судье. С целью понудить украинских судей (судью Шелихину Р.М.) осуществлять судопроизводство в рамках украинского законодательства и тем самым, уменьшить материальный и моральный вред, Канцара В.Д. в государственные органы, а так же народным депутатам Украины, направил заявление исх.№286 от 14.08.2009г. о совершении должностного преступления судьями Хозяйственного суда Луганской области (Шелихиной Р.М.) 08.09.2009года исх.№662/09-192201 от народного депутата Украины Катеринчука Д.Н. в адрес ЧПФ «Каллиста» поступил ответ, согласно которого заявление исх. №286 от 14.08.2009г. было направлено в адрес Генеральной прокуратуры Украины, которое, впоследствии, Генеральной прокуратурой Украины без осуществления мер надлежащего реагирования было перенаправлено в прокуратуру Луганской области, действия которой по вопросу незаконного отключения электроэнергии Канцара В.Д. обжалует в Луганском окружном административному суде (более подробно – досье №7762/10 в Европейском суде по правам человека) (слд.№21). Результатом рассмотрения прокуратурой Луганской области заявления исх.№286 от 14.08.2009г. стало вынесение 08.10.2009г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 08.10.2009г. было обжаловано ЧПФ «Каллиста» в Ленинском районном суде г. Луганска. Результатом рассмотрения Ленинским районным судом г. Луганска жалобы ЧПФ «Каллиста», стало вынесение постановления от 26.01.2010г. (дело №4-26/10) об отказе в возбуждении уголовного дела (слд.№45), в котором указано, что решение, принятое судьей Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., основанное на решении Верховного суда Украины от 09.09.2008г., не отменено. В настоящее время, постановление от 26.01.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется ЧПФ «Каллиста» в апелляционном порядке. (слд.№46) Нарушение судьей Хозяйственного суда Луганской области права ЧПФ «Каллиста» на справедливый суд повлекло необходимость ЧПФ «Каллиста» обращаться в Луганский апелляционный хозяйственный суд (дело №16/87), где под воздействием корпоративной солидарности коллегия судей Луганского апелляционного хозяйственного суда в своем постановлении от 03.11.2009г. по делу №16/87, 4 раза сослалась на определение Верховного суда Украины от 09.09.2008г., в части не вступления решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (дело №2-234/07) в законную силу. (слд.№47). Таким образом, Канцара В.Д., представляя интересы ЧПФ «Каллиста», с целью уменьшения нанесения ему материального и морального вреда действиями органов государства Украина использовал право на обращение в хозяйственный суд для возобновления подачи электроэнергии на здание, принадлежащее ему на праве частной собственности для осуществления строительства и передачи здания в аренду. После получения определения Верховного суда Украины от 18.11.2009 года Канцара В.Д. в государственные, правоохранительные и судебные органы было направлено очередное заявление о совершении преступления в отношении его и его имущества – путем принятия заведомо неправосудного определения исх. №425 от 28.12.2009г. (слд.№48) на которое так же до настоящего времени надлежащего реагирования не последовало. 19.02.2010 года (смотреть на лазерном диске – DC100219001.jpg) Канцара В.Д. был на приеме у заместителя начальника инспекции Госэнергонадзора в Луганской области Молчановой Н.Н. и начальника инспекции Госэнергонадзора в Луганской области Вайнера В.Е., где изложил свою просьбу о немедленном подключении здания к электроэнергии и разъяснил факты лжи от ООО «ЛЭО», в части утверждения об аннулировании договора на поставку электроэнергии №А5146 от 01.04.2002г., на что так же ссылается Госэнергонадзор в Донбасском регионе в своем ответе №03-31/197 от 03.02.2010г. (слд.№49). На приеме было установлено, что все необходимые документы и заявления для подачи электроэнергии Канцара В.Д. были в ООО «ЛЭО» и Алчевский РЭС – поданы. Указанный ответ (слд.№49) свидетельствует о продолжающемся беззаконии в отношении Канцара В.Д. и его собственности, что по мнению Канцара В.Д. связано с сфальсифицированным в отношении его уголовным делом (слд.№21 – досье №7762/10 в Европейском суде по правам человека). Совместные действия государственных органов, призванных следить за соблюдением законности, в случае Канцара В.Д., были направлены на защиту интересов частного предприятия ООО «ЛЭО», о чем свидетельствуют условия, изложенные Канцара В.Д. в телефонном разговоре, в присутствии Ферсюк Н.В. и Безбах Ю.В. (Акт от 27.12.2007г.) (слд.№50) начальником инспекции Госэнергонадзора в Луганской области Вайнером В.Е., и начальником областной группы по энергонадзору Молчановой Н.Н. – если Канцара В.Д. не подаст исковое заявление о возмещении материального вреда к ООО «ЛЭО», если Канцара В.Д. прекратит обращаться за помощью в государственные органы – зданию по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 немедленно подключат электроэнергию. Те же условия озвучил в телефонном разговоре при свидетелях зам. генерального директора Цадо В.А. – зданию Канцара В.Д. немедленно подключат электроэнергию, если он не будет обращаться в судебные органы на незаконные действия ООО «ЛЭО», национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины (далее НКРЭ), Государственного энергетического надзора Украины (далее Госэнергонадзор Украины), Антимонопольного комитета Украины (далее АМК) (слд.№50). Указанный телефонный разговор свидетельствует о коррупционной связи государственных структур и частного предприятия монополиста ООО «ЛЭО». Взгляд на жизнь в государстве Украина бывшего генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А. (согласно Интернет публикации (смотреть на лазерном диске – cado.mht) таков – «Среди воров все должно быть честно!». Подача электроэнергии, на так называемый «Жилой дом», площади которого должны были быть использовать как торговые, уменьшило бы материальный и моральный вред Канцара В.Д., так как он имел бы возможность производить строительные работы и в дальнейшем, сдать эти площади в аренду, что очередной раз свидетельствует о бездеятельности органов государства Украина в угоду олигархам. 17.10.2007г. – в Стахановском городском суде Луганской области Канцара В.Д. были получены исполнительные листы, которые в этот же день были поданы в отдел государственной исполнительной службы (далее – ОГИС Стахановского ГУЮ) (слд.№51). 22.10.2007г. государственным исполнителем ОГИС Стахановского ГУЮ были вынесены постановления об открытии исполнительного производства и направлены в Серговский филиал ООО «ЛЭО» (слд.№52). 09.01.2008г. государственный исполнитель ОГИС Стахановского ГУЮ неправомерно вынес два постановления о закрытии исполнительного производства по исполнению решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (слд.№ 53– стр.1,2) Согласно копий сопроводительных писем ОГИС Стахановского ГУЮ от 11.01.2008г. №45 и от 11.01.2008г. №44, исполнительное производство по исполнению двух исполнительных листов №2-234 от 17.10.2007г. было незаконно направлено в Жовтневый отдел государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции (далее – Жовтневый ОГИС Луганского ГУЮ). (слд.№ 54– стр.3,4) по месту нахождения ООО «ЛЭО». Вместе с тем, согласно Справки с ЕГРПОУ – ООО «ЛЭО» находится по адресу: г.Луганск, кв. Гаевого, 35А (Артемовский район) (слд.№ 55 – стр.28,29). 04.04.2008г. Канцара В.Д. в Стахановский городской суд Луганской области подал жалобу на решение старшего государственного исполнителя ОГИС Стахановского ГУЮ Неженец А.М., на решения государственного исполнителя Жовтневого ОГИС Луганского ГУЮ Голды Д.Ю. (дело №4-с-10) (слд.№ 56– стр.5,6,7). |
Похожие:
 | Заявление о постановке на учет предоставляется всеми членами многодетной семьи (муж, жена и дети в возрасте от 14 лет), за несовершеннолетних... | | |
 | Уважаемые клиенты, просим Вас заполнять Заявление-Анкету собственноручно и разборчиво | | |
| Выписки из уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (упк РФ введен в действие с 01. 07. 2002г федеральным законом от... | | Заявление от всех сособственников отчуждаемого жилья, заявление от родителей, несовершеннолетнего с 14 лет |
| На стендах в общедоступных местах административных зданий территориальных органов мвд россии, а также на их официальных сайтах в... | | Заполняя заявление на предоставление разрешения, узаконивающего пребывание, помните о том, чтобы |
| Настоящим подтверждаю, что Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи получено, личность | |