Федеральная налоговая служба письмо
Скачать 0.95 Mb.
|
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве. Принятие арбитражным судом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решения о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности внесении такой записи в реестр. В настоящем случае, заявитель не представляет обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить права общества, учитывая отсутствие сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью счетов и иного имущества. При этом заявитель сведения о наличии имущества общества с ограниченной ответственностью не представил, существование такого имущества представитель общества в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно распоряжается своими правами, включая предоставленные пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 3.3. На основе анализа статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. С учетом того, что истцом не обжаловались какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и размера долей участников данного общества. По делу N А40-4378/2014 О.А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью, Межрайонной инспекции о восстановлении корпоративного контроля О.А.В. - положения, существовавшего до нарушения права - приведении данных ЕГРЮЛ на момент до внесения в них изменений на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 25.10.2010, оформленного протоколом от 25.10.2010 N 2510/ПС, путем обязания общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и размера долей участников данного общества. Решением от 8 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения требований к регистрирующему органу и в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать в связи с их необоснованностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Содержания данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. В свою очередь, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, истцом не обжаловались какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, нарушающие права и законные интересы заявителя. При этом, без признания решения или действия (бездействия) регистрирующего органа недействительным на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках юридического лица, поскольку соответствующие требования направлены в обход установленного порядка государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах, касающихся перехода долей в уставном капитале общества. Существенных оснований полагать, что без совершения со стороны общества соответствующих действий по регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ на основании ранее принятого решения суда первой инстанции по делу N А40-2970/2011-104-25, регистрирующий орган имел возможность по собственной инициативе внести указанные изменения в ЕГРЮЛ, апелляционным судом не установлено. Доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав или законных интересов истца последним не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на предъявление требований к Межрайонной инспекции при указанных обстоятельствах и отсутствии сведений о наличии фактов неправомерного отказа регистрирующего органа во внесении каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Каких-либо оснований полагать, что в случае добровольного или принудительного исполнения обществом принятого в его отношении решения суда по настоящему делу налоговый орган неправомерно уклонится от регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ, апелляционным судом не установлено. Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, возражений по требованиям апелляционной жалобы не заявил, документально их не подтвердил. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы регистрирующего органа подлежат удовлетворению в полном объеме. |
Похожие:
 | Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по вопросу перехода на новую форму налоговой декларации по налогу на добавленную... |  | Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросу заполнения налоговой декларации по транспортному налогу и сообщает... |
| Федеральная налоговая служба в связи с обращениями территориальных налоговых органов направляет ответы на вопросы, возникающие при... | | Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами налогоплательщиков по вопросам, касающимся порядка заполнения уведомления... |
| Федеральная налоговая служба в целях обеспечения выполнения налогоплательщиками обязанности, установленной пунктом 2 статьи 105.... | | Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе разъяснения на обращения организаций, индивидуальных предпринимателей... |
| Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе разъяснения на обращения организаций, индивидуальных предпринимателей... | | Федеральная налоговая служба в связи с поступающими обращениями налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов по вопросам... |
| Российской Федерации в соответствии с программами, утвержденными соответствующими органами государственной власти, Федеральная налоговая... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |