Законодательство 5 законодательство воронежской области 11
Скачать 411.18 Kb.
|
5. Эффективность отстранения конкурсного управляющего Ключевое разъяснение: при отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем. В п. 10 Информационного письма N 150 указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (см. также п. 13 Информационного письма N 150), что уже подтверждается судебной практикой, ссылающейся на п. 10 Информационного письма N 150 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А46-1672/2010). Само по себе наличие спора между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не свидетельствует о необъективности первого в отношении последнего при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2011 N Ф03-2370/2010 по делу N А24-3900/2009). В качестве примера в п. 10 Информационного письма N 150 приводится нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления о проведении собрания кредиторов (с задержкой в два дня), а равно сроков уведомления работников должника об увольнении. Президиум ВАС РФ разъяснил, что такие нарушения не являются существенными и в требовании об отстранении конкурсного управляющего следует отказать. В судебной практике аналогичным образом решался вопрос об отстранении конкурсного управляющего в случае несущественных нарушений (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А39-1686/2002, от 05.07.2010 по делу N А39-2493/2007, от 01.02.2011 по делу N А17-1342/2006). Следует отметить, что в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А39-1686/2002 обращается внимание также и на то, что отстранение конкурсного управляющего на завершающих стадиях банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. А в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2010 по делу N А39-2493/2007 подчеркивается, что суд вправе отстранить конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, но не обязан этого делать. К примеру, он может отказать в удовлетворении такого ходатайства в случае несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений. В то же время бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприменении мер по оспариванию сделки должника, совершенной во вред кредиторам, может привести к причинению убытков конкурсным кредиторам, и потому является существенным. Важно, что в этой ситуации бездействие конкурсного управляющего сохранялось, несмотря на прямое указание собрания кредиторов на необходимость применения мер по оспариванию этой сделки. Президиум ВАС РФ рекомендовал судам в данной ситуации отстранять конкурсного управляющего, так как его бездействие подорвало доверие к нему как к лицу, способному надлежащим образом вести конкурсное производство. Существенным является и такое нарушение, как проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту проживания конкурсного управляющего. Также рекомендовано было отстранять конкурсных управляющих, неоднократно необоснованно возмещавших за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (п. 10 Информационного письма N 150). Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Если же такая мера воздействия, как отстранение конкурсного управляющего, не может привести к восстановлению нарушенных прав, то суд вправе отказать в отстранении (п. п. 10, 12 Информационного письма N 150). К примеру, не является эффективным отстранение конкурсного управляющего в ситуации фактического завершения конкурсного производства, если при этом нет оснований для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего. Такое отстранение, по мнению Президиума ВАС РФ, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов конкурсных кредиторов, заявляющих данное требование. Аналогичная позиция встречалась и в судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 N 17АП-7618/2009-ГК по делу N А50-18443/2008). В п. 16 Информационного письма N 150 можно найти развитие правовой позиции, согласно которой отстранение конкурсного управляющего должно быть эффективной мерой оперативного воздействия. В этом пункте разъясняется, что конкурсный управляющий может быть отстранен, если существуют объективные сомнения в том, что он в дальнейшем будет надлежащим образом вести конкурсное производство, а права лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут должным образом защищены. В этом пункте Информационного письма рассматривалась ситуация с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, который не полностью возместил убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в этом случае конкурсного управляющего следует отстранить, поскольку возникли обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в реальной возможности последующей защиты этих прав (п. 16 Информационного письма N 150). Данное разъяснение касается только случаев отстранения конкурсного управляющего по требованию собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). При рассмотрении ходатайства об отстранении, поданного конкурсным кредитором в порядке абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, не могут приниматься во внимание обстоятельства, не связанные с причинением (или возможностью причинения) убытков этому конкурсному кредитору (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А32-11396/2007). Аналогичное обоснование приводится в п. 17 Информационного письма N 150, в котором указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. Так, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушения могут быть положены в обоснование отстранения арбитражного управляющего, осуществляющего свои полномочия в конкурсном производстве по этому делу. Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, тем самым показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом (п. 17 Информационного письма N 150). Такие выводы встречались в судебной практике и ранее (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А72-5293/07). 6. Убытки, причиненные должнику, а также его кредиторам Ключевое разъяснение: под причинением убытков для целей отстранения конкурсного управляющего следует понимать необеспечение сохранности имущества должника и (или) бездействие по выявлению у третьих лиц и возврату имущества должника. В п. 11 Информационного письма N 150 указывается, что права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными уже самим фактом уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В такой ситуации представлять дополнительные доказательства нарушения их прав не требуется. В качестве примера Президиум ВАС РФ привел ситуацию с бездействием конкурсного управляющего (тот не оспаривал сделку, связанную с уменьшением конкурсной массы). В Информационном письме N 150 указывается, что в этом случае следует считать, что должнику и кредиторам причинены убытки. Аналогичным образом следует квалифицировать поведение конкурсного управляющего, который не воспользовался возможностью по увеличению конкурсной массы, отказавшись, вопреки интересам должника и конкурсных кредиторов, от ряда требований должника. Президиум ВАС РФ указал, что такие действия привели к не увеличению конкурсной массы на сумму неполученной дебиторской задолженности, что само по себе уже причинило убытки конкурсным кредиторам. В п. 11 Информационного письма N 150 приводятся и иные примеры действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые приводят к убыткам должника и конкурсных кредиторов. В судебной практике также указывалось, что под причинением убытков следует понимать как не обеспечение сохранности имущества должника, так и бездействие по выявлению у третьих лиц и возврату имущества должника (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 N 07АП-3739/10(2,3,4) по делу N А67-4135/08). Интересно отметить, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 N 15АП-12853/2011 по делу N А01-1803/2010 указывается, в частности, что оформление конкурсным управляющим отношений с бухгалтером, бухгалтером-кассиром и юристом в форме трудовых договоров, предусматривающих, в отличие от гражданско-правовых договоров, дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам (см. также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 15АП-11049/2011 по делу N А53-19250/2009). |
Похожие:
 | Федеральный закон от 29 декабря 2014 года №477-фз «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» | | Статья Законодательство Воронежской области об административной ответственности |
 | Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны и воспроизводства лесов. Отношения в области использования,... | | Соловьев А. А., Понкин И. В. Испанское законодательство о спорте / Комиссия по спортивному праву Ассоциации юристов России. – М.,... |
| Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (далее – трудовое законодательство)... | | Вопрос Законодательство, устанавливающее ответственность за нарушения в сфере дорожного движения |
| Модуль Законодательство в сфере туризма. Туроператорская и турагентская деятельность | | Статья Законодательство Российской Федерации о донорстве органов и их трансплантации |
| «Имеем право знать, чтобы жить» мы подробно изучили законодательство, гарантирующее право граждан России на получение информации,... | | Статья Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах,... |