Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения


НазваниеКоличество рассмотренных дел, качество их рассмотрения
страница3/4
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
1   2   3   4

Между тем, в практике судов Амурской области отмечены случаи, в которых суд, рассматривающий дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, установив наличие спора о праве, прекращал производство по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Так, прокурор Шимановского района обратился в Шимановский районный суд Амурской области с заявлением в интересах администрации Ураловского сельского совета Шимановского района Амурской области о признании незаконным распоряжения главы администрации Шимановского района. В судебном заседании прокурор пояснил, что считает незаконным распоряжение главы администрации Шимановского района Пасюк С.В. № 66-Р от 01 июня 2007 года о передаче имущества муниципального образования Ураловского сельсовета – катера «Амур-2» в собственность Шимановского района, так как данный катер является собственностью Ураловского сельского совета на основании судового билета маломерного судна Д № 017758, выданного 30 марта 2007 года. Кроме того, согласно накладной № 10817/04 на отпуск материалов на сторону, выданной предприятием - поставщиком, катер был продан для Ураловской администрации Шимановского района. Просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Шимановского района Пасюк С.В. № 66-Р от 01 июня 2006 года о передаче имущества – катера «Амур-2», обязать главу администрации Шимановского района отменить данное распоряжение.

Изучив требования заявителя и доводы администрации Шимановского района, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве собственности на имущество – катер «Амур-2», возникший между администрацией Ураловского сельсовета Шимановского района и администрацией Шимановского района. Следовательно, указанное дело не подлежит разбирательству в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем согласно ст. 27 АПК РФ экономические споры с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешаются арбитражным судом. Т.е. в данном случае дело подведомственно арбитражному суду. Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, определением суда от 2 августа 2007 года производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Шимановского района в интересах муниципального образования Уральского сельского Совета Шимановского района о признании распоряжения главы администрации Шимановского района № 66-Р от 01 июня 2007 года незаконным было прекращено.
5. За отчетный период имелись случаи отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В большинстве случаев основанием для такого отказа становилась невозможность рассмотрения и разрешения поступившего заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Петько С.И. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным составления протокола об административном задержании от 17 марта 2007 года в отношении него инспектором ДПС ГАИ Белогорского ГРОВД, а также признании незаконным бездействия инспектора ДПС ГАИ Белогорского ГРОВД, выразившегося в неуказании в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2007 года, составленном в отношении заявителя, места, времени совершения и события административного правонарушения.

Определением Белогорского городского суда от 29 июня 2007 года в принятии данного заявления Петько С.И. отказано. В качестве мотивов отказа указано следующее. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, то заявление гражданина о проверке законности указанных актов должностного лица рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит.

Другим примером является отказ Благовещенского городского суда в принятии заявления представителя Кочеткова А.Ю. по доверенности Очкур О.Н. об оспаривании действий прокурора г. Благовещенска Амурской области.

Представитель Кочеткова А.Ю. по доверенности Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий прокурора г. Благовещенска, отказавшего ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Кочеткова А.Ю.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что поскольку оспариваемые действия имели место в ходе досудебного производства, которым в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Имелись случаи отказа в принятии заявления на основании того, что оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Общественный правозащитный фонд «Дальний Восток» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в интересах Карапетян Г.К. с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в выдаче вида на жительство.

Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2007 года в принятии указанного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав и интересов Карапетян Г.К. организацией, которой действующим законодательством такое право не предоставлено.

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих показывает, что в отдельных случаях у судов области возникали сложности при разрешении вопроса о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании указанных решений, действий (бездействия).

Паршин С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица. В обоснование указал, что 12 июня 2006 года при управлении автомобилем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение. Считал действия по изъятию водительского удостоверения неправомерными. Заявитель просил суд признать действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района по изъятию водительского удостоверения неправомерными и обязать ОВД Серышевского района публично через газету принести ему свои извинения за неправомерные действия сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района.

Из решения Серышевского районного суда Амурской области от 16 октября 2006 года следует, что требования Паршина С.Б. были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Между тем требования Паршина С.Б. о возложении обязанности на ОВД Серышевского района публично через газету принести ему свои извинения за неправомерные действия сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку направлены на защиту личных неимущественных прав заявителя (п. 1 ст. 2, ст. 150 ГК РФ). То есть в данном случае имеет место спор о праве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 2 от 20 января 2003 года, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, рассмотрев требования Паршина С.Б. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд нарушил указанные нормы процессуального права.

Неверное определение судебного порядка, в котором надлежит рассматривать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), имело место также в следующем случае.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области от 11 июля 2005 года Ромашов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ромашов Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области, в котором просил отменить постановление как не соответствующее закону. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2005 года на него инспектором ДПС ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области был наложен административный штраф за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, за то, что он не уступил дорогу другому транспортному средству – автобусу. Считал виновным в ДТП водителя автобуса, поэтому ответственность, по его мнению, должен нести водитель указанного транспортного средства. Незаконно принятое инспектором ДПС решение нарушает право заявителя на получение страховки.

Решением Октябрьского районного суда от 13 января 2006 года в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что требования Ромашова Р.Г. подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании было установлено, что заявитель узнал о наложении на него административного штрафа 11 июля 2005 года, то есть в день его наложения. Следовательно, заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование постановления, что согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, рассмотрев заявление, которое надлежало рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Случаи обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия), законность которых уже была проверена вступившим в законную силу решением суда, если заявителем указывались основания, которые не проверялись судом при предыдущем рассмотрении дела, в практике рассмотрения судами изучаемой категории дел за отчетный период не отмечены.

Между тем, суды области полагают, что в сложившейся ситуации суду надлежит руководствоваться положениями ст. 248 ГПК РФ, в силу которых судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Названная позиция основана на положениях части 3 статьи 246 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. То есть в данном случае он должен проверить соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и по всем иным имеющим значение основаниям, не указанным в заявлении.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность решения, действия (бездействия), заявителю должно быть отказано в принятии заявления об оспаривании того же решения, тех же действий (того же бездействия) независимо от оснований, приводимых им в обоснование заявленных требований. Если производство уже начато, то при таких обстоятельствах оно должно быть прекращено.

При этом решение суда по делу об оспаривании решения, действия (бездействия), по мнению судов области, может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора лицами, не участвующими в деле, в том числе и в случае, если данное лицо считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы. С учетом изложенного обжалование допустимо и по основаниям, которые не были указаны заявителем.
6. За отчетный период в практике судов Амурской области имелись случаи возвращения заявлений, поданных в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как правило, основанием для возвращения заявлений служили положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Также имелись случаи возвращения заявлений в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Так, в практике отмечены случаи возвращения заявлений на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Общественный правозащитный фонд «Дальний Восток» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в интересах Карапетян Г.К. с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в выдаче вида на жительство.

Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2007 года поданное заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В качестве мотива возвращения судья указал, что заявление подписано представителем заявителя, при этом доверенность на подтверждение полномочий на подписания заявления и предъявление его в суд в интересах Карапетян Г.К. не представлено.

Кроме указанного повода, заявления, поданные в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, возвращались судами области на основании п.п. 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суды также приходили к выводу о неподсудности дела данному суду.

Солонович В.Е. обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании незаконными действий директора Спецстроя России по засекречиванию, отказе в рассекречивании и выдачи информации, отнесенной к ограниченному доступу – государственной тайне. В обоснование своих требований Солонович В.Е. указал, что директор Спецстроя России отказался произвести рассекречивание документов и выслать в его адрес их копии, которые не отнесены к государственной тайне и имели отношение к нему во время прохождения им военной службы.

Определением Амурского областного суда от 16 августа 2007 года заявление Солоновича В.Е. о признании незаконными действий директора Спецстроя России по засекречиванию, отказе в рассекречивании и выдачи информации, отнесенной к ограниченному доступу – государственной тайне, направлено по подсудности в военный суд Белогорского гарнизона. В определении суда было указано следующее. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. В соответствии с п. 2 Положения «О федеральном агентстве специального строительства», утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1084, спецстрой России подведомственен Минобороны России, которое осуществляет координацию и контроль его деятельности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит направлению в военный суд Белогорского гарнизона для рассмотрения по существу по месту жительства заявителя, поскольку Солонович В.Е. обжаловал действия должностного лица органа военного управления, спорные правоотношения возникли в связи с прохождением им военной службы.
1   2   3   4

Похожие:

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными...
В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconО результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской...
Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconСправк а по результатам обобщения судебной практики по спорам о включении...
Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconКалининградского областного суда
В связи с поручением Верховного Суда РФ была изучена практика рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с применением...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской...
Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании...
В статье 153 гк сделки определены как "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел о признании сделок недействительными...
В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на II полугодие 2009 года проведен анализ рассмотренных...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных...
Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбобщение практики рассмотрения гражданских дел
Судебная практика рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconСправка о практике разрешения Магаданским городским судом дел, связанных...
Магаданским городским судом проведено изучение дел по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, рассмотренных городским судом...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск