Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Скачать 464.38 Kb.
|
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района о прекращении уголовного дела частного обвинения. Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов жалобы частного обвинителя, пришел к выводу, что отказ от обвинения в судебном заседании у мирового судьи носил вынужденный характер. Указав в постановлении, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу не проводилось, суд, признав, что дело прекращено необоснованно, направил его на новое рассмотрение мировому судье. Впоследствии мировым судьей по делу был постановлен и вынесен обвинительный приговор. В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» указывается, что суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления мирового судьи, когда уголовное дело не рассмотрено по существу, вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. Поэтому следует признать, что судебная практика апелляционного рассмотрения жалоб на постановления мировых судей, в результате которого в случае отмены постановлений дела возвращаются для рассмотрения мировому судье, сложившаяся в Тверской области, в целом является единообразной, отвечающей позиции Верховного Суда РФ. Судебное разбирательство уголовного дела судом апелляционной инстанции Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. Этим гарантируется постановление законного и обоснованного приговора либо вынесенного постановления независимо от характера и содержания решения, принятого по делу прежде. Таким образом, в суде апелляционной инстанции действуют (за незначительными исключениями): 1) нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства, регулируемые гл. 35 УПК РФ; 2) нормы гл. 36 УПК РФ, регулирующие порядок проведения подготовительной части судебного заседания; 3) нормы, регламентирующие судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого (с изъятиями, установленными ст.ст. 365, 366 УПК РФ); 4) положения гл. 39 УПК РФ (Постановление приговора). Среди нарушений, допускаемых судами апелляционной инстанции в подготовительной части судебного заседания (гл.36 УПК РФ), наиболее распространенными являются ненадлежащая проверка причин неявки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, что, как уже отмечалось в обзоре, являлось причиной отмены ряда постановлений, либо приговоров апелляционных судов. Кроме того, как показало обобщение, в подготовительной части судебного разбирательства судом выясняется вопрос своевременного извещения участников судебного разбирательства о дне рассмотрения дела. Так, Калининским районным судом, в подготовительной части судебного разбирательства было постановлено об отложении дела слушанием, так как осужденные заявили суду о том, что о дате рассмотрения дела они извещены менее чем за 5 суток. Удомельский районный суд, выяснив в подготовительной части судебного разбирательства, что осужденный получил копию постановления о назначении судебного заседания менее чем за 5 суток, времени для подготовки к судебному заседанию не потребовал, постановил о рассмотрении дела. Следует обратить внимание, что извещение сторон не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, предусмотрено ч.4 ст.231 главы 33 УПК РФ. В то время как ч.2 ст.364 УПК РФ предусматривает извещение сторон о времени и месте апелляционного рассмотрения, без указания каких-либо сроков. Изъятия из общего порядка осуществления производства по уголовному делу касаются в большинстве своем судебного следствия, проводимого судом апелляционной инстанции. Поскольку пределы судебного разбирательства определяются не обвинительным заключением (актом) органа расследования, а обжалованным приговором (постановлением) мирового судьи, судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с изложения содержания обжалованного приговора (постановления), существа апелляционной жалобы, представления прокурора и возражений на них. С докладом по этим вопросам выступает председательствующий. После доклада председательствующего стороны получают возможность для устных выступлений по предмету судебного рассмотрения. Несмотря на то, что ст.365 УПК РФ порядок проведения судебного следствия в суде апелляционной инстанции строго регламентирован, как показало настоящее обобщение, в судебной практике имеют место существенные отступления от данного порядка. Из протокола судебного заседания, состоявшегося в Осташковском районном суде, следует, что председательствующий предложил государственному обвинителю изложить апелляционное представление и обвинение. Постановление мирового судьи, на которое было принесено апелляционное представление, не докладывалось. При апелляционном рассмотрении в Центральном районном суде, как указано в протоколе судебного заседания, было доложено дело, без указания, что доложены приговор и апелляционная жалоба осужденного. В протоколе судебного заседания Пролетарского районного суда отражено, что после разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, доложено апелляционное представление, оглашен приговор. Затем у подсудимого выяснено отношение к предъявленному обвинению, определен порядок исследования доказательств. Таким образом, как показывают приведенные выше примеры судебной практики, судами не учитывается, что значительная часть судебного следствия при апелляционном рассмотрении уголовного дела направлена на выяснение позиций сторон, их отношения к приговору (постановлению) мирового судьи, на обоснование содержания собственных жалоб или жалоб, заявленных другими участниками с их стороны, а также на опровержение доводов другой стороны. Более того, как показало обобщение, имеют место факты, когда рассмотрение принесенных апелляционных жалоб, либо представлений, осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном для суда 1-й инстанции. Удомельский районный суд, рассматривая представление прокурора на приговор мирового судьи фактически рассмотрел дело по 1-й инстанции. После объявления об открытии судебного следствия прокурору было предложено изложить обвинение, выяснено отношение подсудимых к обвинению, защитников, установлен порядок исследования доказательств. Приговор мирового судьи и апелляционное представление не докладывались. В итоговом документе- приговоре также не отражено, что рассматривалось апелляционное представление на приговор мирового судьи, приговор мирового судьи не отменялся, не изменялся. Тем же судом при апелляционном рассмотрении дела судебное следствие было начато аналогичным образом, апелляционная жалоба и возражения на нее были оглашены после изложения прокурором обвинения и выяснения у осужденного его отношения к обвинению. Приговор мирового судьи не докладывался. Кроме того, по данному делу судом апелляционной инстанции были назначены и проведены две экспертизы, после проведения которых и поступления заключений экспертов в суд, судьей вновь (дважды) выносились постановления о назначении судебного заседания. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. В суде апелляционной инстанции проверка доказательств осуществляется по общим правилам исследования доказательств, предусмотренным статьей 274 УПК РФ. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными ст. 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями ч.5 ст.365 УПК РФ. Из содержания ст.365 УПК РФ следует, что основными факторами, определяющими направление и содержание судебного следствия в суде апелляционной инстанции, являются инициатива и состязательность сторон. Ч.5 ст.365 УПК РФ предусматривает, что стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из уголовных дел, представленных для проведения обобщения, следует, что суд апелляционной инстанции в большинстве случаев создает необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем, имеют место уголовные дела, по которым суд, отказывая в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, не учитывает их обоснованность, кроме того, мотивировка отказа в удовлетворении данных ходатайств не всегда отвечает принципам уголовного судопроизводства. Так, одним из оснований отмены постановления Конаковского городского суда Тверской области, которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи, явилось то, что принимая решение об отказе в заявленном в подготовительной части судебного заседания ходатайстве о допросе свидетеля, суд мотивировал свое решение достаточностью собранных по делу доказательств. Поскольку такой вывод суд может сделать только в итоговом решении, приведенную мотивацию отказа в удовлетворении ходатайства судебная коллегия признала недопустимой. Кассационной инстанцией был отменено постановление Удомельского городского суда, которым уголовное дело в отношении лица было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования действия обвиняемого были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. В рамках предварительного расследования по делу был проведены две судебно-медицинские экспертизы; по заключениям экспертов вред, причиненный потерпевшему, расценивался как вред здоровью средней тяжести. В рамках рассмотрения дела судом 1-й инстанции назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, следует квалифицировать как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Потерпевшим была принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи. В апелляционной жалобе в обоснование незаконности принятого мировым судьей решения потерпевший указывал на противоречивость выводов экспертов, указывая на несогласие с выводами последней экспертизы. В суде апелляционной инстанции потерпевший, поддерживая доводы своей жалобы, указывая на противоречивость выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано также и тем, что 20.01.2010 года ему была проведена операция. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в постановлении указал, что потерпевший просит назначить экспертизу, так как надеется на то, что эксперт даст заключение о том, что действиями подсудимого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Далее суд в постановлении указал, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ухудшить положение обвиняемого и признать его виновным в совершении более тяжкого преступления, нежели чем он обвиняется, нельзя, поэтому ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит. Приведенное судом обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было признано не отвечающим принципам уголовного судопроизводства (ст.14, ст.15,ст.17 УПК РФ). Кроме того, представленные потерпевшим сведения, по мнению судебной коллегии, нуждались в проверке, которая требовала специальных познаний в области медицины. Нарушение требований УПК РФ, допущенное судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства, как признано кассационной инстанцией, могло существенно повлиять на выводы суда как в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления, так и на квалификацию действий лица, привлеченного к уголовной ответственности. В связи с этим постановление суда было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что и по другим уголовным делам имеют место подобного рода нарушения, допускаемые судами апелляционной инстанции. Сущность апелляции заключается в пересмотре вышестоящим судом существа решения нижестоящего суда с новой проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств. С учетом того, что стадия апелляционного пересмотра судебного решения не является в полном смысле разбирательством дела в суде первой инстанции, законом разрешено производить повторный допрос свидетелей только в случае, если показания свидетеля оспариваются сторонами либо это признает необходимым суд. В противном случае допрос свидетелей не производится, но показания свидетелей обязательно оглашаются и исследуются в судебном заседании. Это положение вытекает из содержания ч. 1 ст. 367 УПК РФ. Следовательно, оглашение показаний свидетелей, не вызываемых в суд апелляционной инстанции, должно происходить по правилам ст. 365, 367 УПК РФ, поскольку это исключение из общих правил, установленных ст. 281 УПК РФ. Как показало обобщение, суды апелляционной инстанции не всегда достаточно полно проверяют обоснованность доводов жалоб, в которых оспаривается оценка доказательств, выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины; должным образом, как это предусмотрено законом, не исследуют представленные доказательства. Постановление Конаковского городского суда, которым был оставлен без изменений приговор мирового судьи в отношении двух лиц, осужденных по ч.1 ст.130 УК РФ, был отменен судом кассационной инстанции. Как указано в кассационном определении, несмотря на то, что осужденные оспаривали обоснованность своего осуждения, суд апелляционной инстанции доказательства не проверил. Протокол судебного заседания, по результатам которого мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, не был исследован, однако, свои выводы суд обосновал, в том числе, и доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции. Судебная коллегия признала, что проверка доводов жалобы осужденных предполагала исследование доказательств, проверенных судом кассационной инстанции, и их оценку, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда был отменен приговор Конаковского городского суда. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении лица, осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ, и постановил оправдательный приговор. Как указано в кассационном определении, в приговоре суд привел показания сторон, свидетелей, которые содержали противоречия. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни из них, отверг другие. Приведенные примеры, к сожалению, не являются исчерпывающими, в то время как предоставленное суду апелляционной инстанции право принять решение в том числе и на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а соответственно их оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, делает данный этап проверки судебных решений более полным и эффективным. Анализ судебной практики, согласно представленным для обобщения уголовным делам, свидетельствует о том, что по целому ряду уголовных дел суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам или представлениям законность, обоснованность приговора или постановления мирового судьи, устранив ошибки и нарушения, исследовав доказательства, дав им оценку, приходит к иным выводам, нежели суд 1-й инстанции. Нелидовским городским судом было рассмотрено апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи, которым лицо, привлеченное к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, было оправдано. Суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, установив нарушения требований УПК РФ, допущенные мировым судьей при постановлении оправдательного приговора, а также подвергнув критике приведенную в данном приговоре оценку доказательств, приговор мирового судьи отменил, оценив совокупность доказательств, постановил обвинительный приговор. Судом кассационной инстанции приговор суда апелляционной инстанции признан законным и обоснованным. Приговором того же суда приговор мирового судьи об оправдании лица по предъявленному обвинению по ст.315 УК РФ был отменен по результатам рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора в связи с противоречивостью выводов суда, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора. Судом апелляционной инстанции постановлен обвинительный приговор, который признан законным и обоснованным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда. Приговором Западнодвинского районного суда приговор мирового судьи, которым лицо было оправдано по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.260 УК РФ, был отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, приговором суда апелляционной инстанции было признано виновным в совершении указанного преступления, ему было назначено наказание. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, но внес изменения в приговор в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. По уголовному делу в отношении лица, привлеченного по ст.224 УК РФ, мировым судьей был постановлен оправдательный приговор. По апелляционному представлению прокурора, внесенному на данный приговор, Вышневолоцкий районный суд, как показывает протокол судебного заседания, глубоко исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционной инстанцией постановлен обвинительный приговор. Приговором Калининского районного суда был отменен обвинительный приговор мирового судьи в отношении лица, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, постановлен оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника на приговор мирового судьи, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что мировой судья не учел всех фактических обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В кассационном порядке приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменений. Из уголовных дел, представленных для обзора, следует, что при обжаловании сторонами судебного решения с позиции формального нарушения материального или уголовно-процессуального закона, безотносительно к фактической стороне уголовного дела, полное судебное следствие, в котором бы тщательно исследовались те или иные доказательства, судом апелляционной инстанции не проводится. Вместе с тем, вновь хотелось бы обратить внимание на то, что, когда в апелляционном порядке оспаривается правильность установленных обстоятельств дела, правильность выводов, приведенных в решениях мирового судьи о доказанности, либо недоказанности вины, непосредственное исследование доказательств в суде апелляционной инстанции, их оценка, в том числе и в случае признания приведенной в решениях мирового судьи оценки доказательств правильной, является одной из гарантий законности и обоснованности решения апелляционного суда. По окончании судебного следствия суд апелляционной инстанции переходит к судебным прениям, которые, согласно ч.2 ст.366 УПК РФ, проводятся в порядке, установленном ст.292 УПК РФ. Нет ясности относительно последовательности выступления участников прений сторон. Правилами ч.3 ст.292 УПК РФ закреплено: "первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник". Однако в прениях по делу, рассматриваемому в апелляционном порядке, предусмотрена иная последовательность выступлений. Так, законодатель предоставил право первого выступления лицу, подавшему жалобу или представление. Далее последовательность выступлений устанавливается судом. Обобщение судебной практики показывает, что в большинстве случаев последовательность выступлений в прениях сторон судьями устанавливалась произвольно. Из ряда представленных дел следует, что сначала слово в судебных прениях предоставляется лицу, подавшему жалобу, затем другим участникам судебного разбирательства, завершает судебные прения государственный обвинитель Представляется, что суд, определяя последовательность выступлений, должен избрать оптимально допустимый вариант, при котором надлежащим образом будут обеспечены благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и подсудимый до своего выступления должны иметь возможность выслушать обвинителей и при необходимости возразить им и более четко изложить свою позицию. В силу чего, предоставление права выступления в прениях последним государственному обвинителю либо частному обвинителю нежелательно. Как показывают обобщения, проведенные по делам, рассмотренным в апелляционном порядке других регионах, в некоторых случаях судебная коллегия признавала такой порядок выступлений в прениях основанием к отмене апелляционного решения. Государственный обвинитель и защитник не могут отказаться от участия в прениях. Если защитник отсутствует, то в прениях участвует подсудимый. Для других участников процесса выступление в прениях является их правом. Как и в прениях в суде первой инстанции, председательствующий может обратить внимание участников на недопустимость ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не перепроверенные судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции в полной мере действуют положения ст.294 УПК РФ. В том случае, если участники прений, сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании прений сторон председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому (ч.3 ст.366 УПК РФ). На практике имеют место случаи, когда суды апелляционной инстанции не предоставляли последнее слово подсудимому, что является существенным нарушением его законных прав. Так, из протокола судебного заседания судьи Заволжского района г. Твери от 05.10.2010г. в отношении Луковникова С.С. видно, что в прениях сторон вначале выступил «обвиняемый» (в то время как он являлся осужденным и принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи), затем адвокат, затем прокурор. После этого суд удалился в совещательную комнату. Постановлением суда по данному делу приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Установленная ст. 365, 366 УПК РФ процедура судебного разбирательства должна соблюдаться судом апелляционной инстанции. Рассмотрение судами апелляционных жалоб и представлений на решение мировых судей по уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ. Проведение полного судебного следствия в апелляционном производстве далеко не всегда является необходимым. Законом предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Сущность данной процедуры рассмотрения уголовного дела заключается в том, что рассмотрение дела осуществляется без проведения судебного следствия и исследования доказательств. Описательно-мотивировочная часть данного приговора не содержит анализа доказательств и их оценки с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. В пособии для судей «Апелляция и кассация» судья Верховного Суда РФ А.С. Червоткин полагает, что суд апелляционной инстанции по таким делам не вправе проводить судебное следствие, иначе рассмотрение дел мировыми судьями по правилам главы 40 УПК РФ теряло бы всякий смысл. Проведение полного судебного следствия в суде апелляционной инстанции по таким делам необходимо лишь в тех случаях, когда этот порядок рассмотрения дел был осуществлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Например, если в таком порядке было рассмотрено дело в отношении несовершеннолетнего, либо без участия защитника. Следует отметить, что из анализа обобщений апелляционной судебной практики других регионов Российской Федерации, признается правильной судебная практика, в соответствии с которой, поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не проводится, то в силу положений ст. 316 УПК РФ оно может не проводиться и в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке гл. 40 УПК РФ, судебное следствие следует проводить, если суд апелляционной инстанции установит, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в упрощенной процедуре с нарушением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Например, если мировой судья не удостоверился, что обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, если ходатайство обвиняемым не было заявлено добровольно или оно было заявлено без предварительной консультации с защитником, то приговор, постановленный мировым судьей, является незаконным. Он подлежит отмене, а после проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции принимается одно из решений, предусмотренных ст.367 УПК РФ. Настоящим обобщением установлено, что судебная практика рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения мировых судей, принятые по результатам рассмотрения уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, крайне различна, не является единообразной. В качестве примера проведения судебного разбирательства хотелось бы привести следующее. Конаковским городским судом рассматривалась жалоба осужденного на приговор мирового судьи, постановленный без проведения судебного следствия. Осужденный обжаловал приговор в части назначенного наказания. Как следует из протокола судебного заседания, после доклада председательствующего, осужденному было предоставлено право поддержать жалобу, затем выяснено отношение к доводам жалобы у потерпевшей, государственного обвинителя. После этого председательствующим было доложено, что судом 1-й инстанции дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный заявил, что ходатайство об особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство им поддерживается и в суде апелляционной инстанции. Председательствующий разъяснил осужденному ст. 316,317,379 ч.1 УПК РФ. После заслушивания мнения сторон, судом постановлено о принятии решения по существу без проведения судебного разбирательства. По ходатайству стороны обвинения судом были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, проведены судебные прения, предоставлено последнее слово подсудимому, после чего суд удалился в совещательную комнату. Данный пример приведен в связи с тем, что такого рода процедура проведения судебного заседания, как следует из представленных уголовных дел, по большинству из них не проводится. Так, тем же судом (Конаковским городским судом Тверской области) было рассмотрено апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи, судебное разбирательстве по которому проводилось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении ставился вопрос об исключении смягчающего обстоятельства, признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, которое не было учтено судом 1-й инстанции, а также о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку судом 1-й инстанции этого сделано не было. Т.е., приговор оспаривался только в части назначенного наказания. Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, не выяснив у осужденной вопрос рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, провел судебное следствие- допросил потерпевшую, законного представителя, исследовал другие доказательства, осужденная дала суду пояснения по предъявленному обвинению. В протоколе судебного заседания и в приговоре указано, что дело рассмотрено с участием адвоката, однако, участие адвоката в судебном заседании не нашло отражения в протоколе судебного заседания, в частности, в судебных прениях адвокат в защиту интересов осужденной не выступал. По данному делу судом апелляционной инстанции постановлен приговор, в котором приведены доказательства, дана им оценка, в приговор мирового судьи внесены изменения, касающиеся назначения наказания, на которые указывалось государственным обвинителем. Данное обобщение не имеет цели подвергать критике судебную практику, которая имеет место. Однако, хотелось бы обратить внимание, что, как указывалось выше, данные уголовные дела рассмотрены разными судьями апелляционной инстанции одного суда. Как следует из приведенных примеров, процедура апелляционного рассмотрения дел глубоко различна, в первом случае судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в то время как при рассмотрении другого уголовного дела, как представляется, имело место нарушение прав осужденной. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции проводит судебное следствие, если установит, что мировой судья, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, представляется, что суд апелляционной инстанции при проведении судебного разбирательства данные обстоятельства должен выяснить, и, в зависимости от установленного, принять решение о рассмотрении дела в общем порядке. На приговор мирового судьи Судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора, так как в нем не было описано преступное деяние, с обвинением, в совершении которого согласилась осужденная. В суде апелляционной инстанции представитель государственного обвинения дополнил доводы тем, что потерпевшему, его законному представителю, педагогу, не были разъяснены права в мировом суде, не получено их согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке в суде апелляционной инстанции не обсуждалось, хотя вину последняя признала полностью. Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, проведены судебные прения, предоставлено последнее слово осужденной, суд удалился в совещательную комнату. Приговор мирового судьи был отменен, постановлен обвинительный приговор, осужденной назначено наказание в том же виде и размере, как было назначено мировым судьей. Постановлением суда с осужденной взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката. Не входя в обсуждение обоснованности доводов представления (поскольку в приговоре мирового судьи, как представляется преступное деяние, в совершении которого была признана виновной осужденная, описано как этого требует УПК РФ), следует отметить, что суд апелляционной инстанции мог устранить нарушения требований УПК РФ, на которые указал прокурор, дополнив доводы представления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, его законный представитель, педагог принимали участие, им были разъяснены их процессуальные права, в случае обсуждения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мнение участников судебного разбирательства могло быть выяснено. Хотелось бы обратить внимание, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат. Приговором Удомельского городского суда были внесены изменения в приговор мирового судьи, который был вынесен после рассмотрения дела в особом порядке. Доводы апелляционного представления прокурора были удовлетворены, приговор был дополнен указанием на наличие судимостей, на которые мировой судья не указал. Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции доказательства по делу не исследовались, лишь были исследованы представленные приговоры. Однако, постановлением суда с осужденного были взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката. Исходя из требований закона, а также позиции Верховного Суда РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции возможно лишь в случае отмены приговора мирового судьи, как указывалось выше, в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК РФ, принятие решений, ухудшающих положение осужденного возможно только в пределах принесенных апелляционных жалоб или представления. Однако, данные положения закона не всегда учитываются судом апелляционной инстанции. Сонковским районным судом Тверской области была рассмотрена апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи. Мировым судьей дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ставил вопрос о смягчении назначенного наказания. Приговором суда апелляционной инстанции в приговор мирового судьи были внесены изменения- описательно-мотивировочная часть приговора в описании двух преступных деяний была дополнена. Приговором мирового судьи лицо было признано виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, судом апелляционной инстанции описания преступных деяний были дополнены указаниями о причинении потерпевшей конкретных телесных повреждений. Анализ вышеприведенных примеров, а также иных уголовных дел, которые не приведены в данном обобщении, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, как при проведении судебного разбирательства, так и при принятии решений в том числе и в случае проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решений мировых судей, принятых при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, должен руководствоваться прежде всего уголовно-процессуальным законом, в том числе и с учетом установленных пределов судебного разбирательства в апелляционном суде, что приведет к единой апелляционной судебной практике. Вопросы прекращения уголовных дел в апелляционном суде, основания отмены постановлений мировых судей о прекращении уголовных дел с принятием иных, ухудшающих положение привлеченных к уголовной ответственности лиц, решений. Самостоятельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности примирения сторон в суде апелляционной инстанции. Так, уголовно-процессуальный закон не определил в гл.44 УПК РФ, вправе ли суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства принимать решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением. Однако, положения об общих условиях судебного разбирательства, закрепленные в гл.35 УПК РФ, предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ. Судебная практика свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции достаточно часто принимают решения о прекращении уголовных дел в связи с примирением. Важно, чтобы решение о примирении было достигнуто до удаления судьи апелляционного суда в совещательную комнату. Постановлением Калининского районного суда от 05.08.2010 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка N1 Калининского района от 01.06.2010 г. в отношении двух лиц, осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим. С учетом того, что в соответствии со ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, и потерпевший наделен правом заявлять любые ходатайства, в том числе, если имеются основания для прекращения уголовного дела, апелляционный суд принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Решение о прекращении уголовного дела за примирением было принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя на постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору. Суд апелляционной инстанции, признав, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, признал необходимым отменить постановление мирового судьи. Обсудив ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела, приняв во внимание мнение других участников судебного разбирательства, признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению. (Постановление Центрального районного суда г. Твери от 29.06.2010 года). Андреапольский районный суд, рассмотрев апелляционные жалобы частного обвинителя, защитников на два приговора мирового судьи, одним из которых лицо было оправдано, а другим иное лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, пришел к выводу, что данные приговоры, вынесены судом 1-й инстанции в нарушение требований УПК РФ. В суде апелляционной инстанции от сторон поступили заявления о примирении. Постановлением суда приговоры были отменены, а производство по уголовному делу частного обвинения в отношении каждого лица было прекращено. В судебной практике, как показало обобщение, имеет место и прекращение уголовных дел за истечением сроков давности уголовного преследования. Следует отметить, что вынесение подобного рода постановлений имеет место как в связи с длительностью рассмотрения дел судами, так и в связи с обращением частных обвинителей с заявлениями о привлечении лиц к уголовной ответственности по истечении значительного времени со дня события. Так, постановлением Конаковского городского суда от 15.06.2010 года приговор мирового судьи от 13.03.2010 года в отношении лица, осужденного по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, был отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Из материалов дела следует, что частный обвинитель обратился к мировому судье с заявлением по истечении более года после события преступления. Сроки привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, истекли на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, несмотря на достаточную ясность применения данной нормы законы, судебная практика, как показывает обобщение, складывается неоднозначно. Так, в суде апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, которое было поддержано осужденной. Судом постановлен приговор, в котором указано, что срок привлечения к уголовной ответственности истек на день апелляционного рассмотрения дела после назначения его к слушанию, поэтому при признании приговора мирового судьи законным, суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства подсудимой и его защитника. Приговор мирового судьи был изменен, осужденная была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (Калининский районный суд, приговор от 29.10.2010 года). Принятие такого рода решения судом апелляционной инстанции установлено только по одному делу из числа, представленных для обобщения. По другим уголовным делам, судами принимались решения о прекращении уголовных дел за истечением сроков давности, независимо от того, истекли ли данные сроки на день назначения дела или апелляционного рассмотрения. Судами апелляционной инстанции неоднократно выносились постановления о прекращении уголовных дел по данному основанию после отмены апелляционных решений судом кассационной инстанции. Освещая вопросы прекращения уголовных дел по различным основаниям, следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции правомочен принять решение, ухудшающее положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, в случае оспаривания по данным основаниям состоявшегося решения мирового судьи. Так, постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района прекращено уголовное дело в отношении лица, привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, в котором оспаривалась законность принятого мировым судьей решения. Постановление мирового судьи отменено, судом апелляционной инстанции постановлен обвинительный приговор. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что осужденным совершено преступление, которое законодатель отнес к разделу «Экологические преступления». Как указано в кассационном определении, объектом данного преступления являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, а не личность либо интересы конкретной организации. Суд кассационной инстанции признал, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.260 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон, недопустимо. Приговором Калязинского районного суда от 31.03.2010 года отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием; данное лицо признано виновным в совершении преступления, ему назначено наказание. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе потерпевшего, в обоснование отмены постановления мирового судьи указал, что судом 1-й инстанции при вынесении постановления не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.75 УК РФ, одним из которых наряду с добровольной явкой с повинной, способствованием раскрытию преступления, является возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом. Как указывал потерпевший, причиненный ущерб ему не возмещен, не заглажен вред, причиненный преступлением. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, приговор законным и справедливым. |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |
| Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... | | Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... |
| В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | ... |