Образец судебного решения №1
Скачать 300.17 Kb.
|
| Частью 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как указывалось ранее, Шевкунова ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Шевкунова ФИО46 распорядилась своим имущество на случай смерти, составив в пользу Кужаровой ФИО47 завещание от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела. Указанное завещание было удостоверено Главой администрации Маргаритовского сельского поселения <адрес> РО Гончаровым ФИО48 Согласно завещанию все свое имущество Шевкунова ФИО49 завещала ответчику. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из материалов наследственного дела № Шевкуновой ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство, оставшееся после смерти Шевкуновой ФИО51 Кужарова ФИО52 приняла, обратившись в предусмотренный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчик не получила, т.к. Шевкунов ФИО53 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Шевкунова ФИО54 находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими, в связи с чем, завещание от 04.09.2013г. является недействительным и не может повлечь за собой юридических последствий. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, т.к. Шевкунов ФИО55 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточно доказательств данным обстоятельствам. Из медицинской карты амбулаторного больного Шевкуновой ФИО56 следует, что она страдала головными болями и повышением артериального давления, но, учитывая возраст Шевкуновой ФИО57. и показания свидетеля Долженко ФИО58. о ее состоянии здоровья и поведении, суд не может прийти к выводу о том, что указанные недомогания могли повлиять на состояние здоровья Шевкуновой ФИО60 настолько, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководствоваться ими. Доказательств тому, что Шевкунова ФИО59. на момент подписания завещания являлась недееспособной, материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание, что ни истец, ни его представитель ходатайства о проведении по делу судебной – психиатрической экспертизы не заявляли. В судебном заседании представитель истца так же указал, что его доверитель оформила завещание под влиянием заблуждения, т.к. она не намерена был завещать, принадлежащее ей имущество ФИО4 и полагала, что подписывает доверенность на имя Кужаровой ФИО61 осуществление действий по регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, оно является недействительным. Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца и считает, что нарушений законодательства, влекущих признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по заявленным истцом основаниям (ст.ст. 178 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что по настоящему делу, с учетом заявленных Шевкуновым ФИО62 исковых требований и их обоснованием (ст. ст. 178 ГК РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле истца при подписании завещания. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шевкунова ФИО63 не имела намерения завещать Кужаровой ФИО64 свое имущество не представил. При этом, суд принимает во внимание, что Шевкунова ФИО65. зная о наличии завещания не отменила его надлежащим образом. Из копии реестровой книги для регистрации нотариальных действий, приобщенной к материалам дела, следует, что Шевкунова ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ. оформляла не только завещание, но и доверенность, т.е. два документа, за которые была дважды уплачена государственная пошлина, в связи с чем, ссылка представителя истца о том, что, подписывая завещание, Шевкунова ФИО68 предполагала, что подписывает доверенность не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения требований о признании завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ. Кроме того, из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что завещание записано со слов Шевкуновой ФИО69, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии Главы администрации Маргаритовского сельского поселения <адрес> РО Гончарова ФИО70 При этом, данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Таким образом, оценив в совокупности показания лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, письменные доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевкунова ФИО71 к Кужаровой ФИО72, 3-е лицо: нотариус <адрес> и <адрес> Топилина ФИО73 администрация <адрес> сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014г. Образец судебного решения №3 Судья Олейников А.В. дело № 33-7291/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоград 01 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Мороха Е.А., судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н., при секретаре Чурюмове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к К.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.М. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе К.В., поданной ее представителем П, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым признано недействительным завещание в пользу К.М., составленное ДД.ММ.ГГГГ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя К.В. П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей И К и К.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда у с т а н о в и л а: И обратился в суд с иском к К.В., как к з 2000 аконному представителю несовершеннолетней К.М., о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для принятия наследства по закону истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. В процессе оформления наследственных прав ему стало известно о наличии завещания, составленного его братом на имя К.М., 2009 года рождения. Указав, что его брат, являясь инвалидом по психическому заболеванию, не мог осознавать значения своих действий в момент составления завещания, просил суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ И.В., недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда о правомерности заявленных требований основаны на заключении экспертов, согласно которому И.В. в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий. В апелляционной жалобе К.В., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с правовой оценкой заключения экспертов, считая, что оно не содержит категоричных и однозначных выводов о неспособности И.В. осознавать значение своих действий в момент составления завещания. Также в обоснование доводов к отмене решения указано на то, что И.В. при жизни являлся дееспособным, самостоятельно совершал различные гражданско-правовые сделки, на протяжении длительного времени после составления завещания и до момента смерти сделанное распоряжение относительно наследования его имущества не отменил. В подданных от имени И его представителем К.М., возражениях, истец считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> рублей. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, истец И является братом И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. И.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> Б, представителем И – К от имени своего доверителя подано заявление о принятии наследства по закону после смерти И.В. Также К.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.М., подано заявление о принятии наследства К.М. на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ И.В. в ее пользу. В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ). Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены данным завещанием. Поскольку, исходя из положений ст. 153 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, на правовой режим данных действий распространяются положения ГК РФ о недействительности сделок. Аналогичное разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании»: сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. составления завещания, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при разрешении спора экспертами ГУКЗ «<.......>», психическое расстройство, которым при жизни страдал И.В. (параноидная шизофрения) лишало И.В. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 112-113). Данные выводы экспертов основаны, в частности, на анализе медицинской документации о стационарном лечении И.В. в связи с наличием у него вышеуказанного психического заболевания в период незадолго до составления завещания (в апреле-июне 2010 года). Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение экспертов, а также иные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности иска и признании на основании ст. 177 ГК РФ завещания, составленного И.В., недействительным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы представителя К.В. П о том, что заключение экспертов не дает однозначного ответа на вопрос о способности И.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий, опровергается содержанием данного заключения, из которого следует однозначный вывод экспертов. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на дееспособность наследодателя, совершение при жизни им различных сделок не доказывают такого юридически значимого по делу обстоятельства, как способность И.В. понимать значения своих действий в момент составления завещания. Более того, нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ не исключают возможности признания недействительной сделки, совершенной дееспособным гражданином. Суждения апелляционной жалобы ответчика о том, что завещание на протяжении длительного времени не было отменено наследодателем, не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемой сделки. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст.ст. 98, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, в том числе при рассмотрении дела в связи с апелляционным обжалованием судебных актов. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца К.М. заявлено ходатайство о возмещении И расходов за участие его представителя в деле в связи с апелляционным обжалованием К.В. состоявшегося решения. Аналогичное ходатайство содержалось в поданных истцом возражениях на апелляционную жалобу, к которым приложены документы, подтверждающие оплату К.М. <.......> рублей в связи с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу. Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца К.М. работы по защите интересов его доверителя в процессе апелляционного обжалования решения (составление возражений, участие в заседании суда апелляционной инстанции), руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с К.В. в пользу И расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что отвечает установленным требованиям разумности. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда о п р е д е л и л а: |
Похожие:
 | | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | |
| Истица обратилась в суд с иском к о лишении его родительских прав на сыновей Евгения года рождения, Игоря, года рождения | | Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Цыденов В. Д., при секретаре Жамбалдоржиеве С. С., с участием истца М. И. В.,... |
| Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |  | Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... |
| Комбаровой А. С., представившей: удостоверение, при секретаре судебного заседания – Козловой С. И., применив особый порядок принятия... | | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... |
| После совершения вышеизложенных действий, фио1, умышленно, для удовлетворения своей половой потребности, против воли и желания потерпевшей,... | | Понятие судебного решения и требования к нему. Вступление решения в законную силу 31 |