Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год


Скачать 446.87 Kb.
НазваниеАнализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год
страница1/3
ТипАнализ
filling-form.ru > бланк заявлений > Анализ
  1   2   3
Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы

за 2007 год
За отчетный период судьями административного состава было рассмотрено 20 дел по спорам, связанным с антимонопольным законодательством.

В кассационном порядке проверено 8 решений, из которых 4 решения отменены.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по делу № А66-7184/2006, отмененное постановлением кассационной инстанции, постановлением Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 10660/07 оставлено в силе.

1. В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Дело № А66-87/2007. Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 21.12.2006 г. № 04-6/3-31-2006.

Решением суда от 09.04.07 заявленные обществом требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.07 решение суда оставлено без изменения. С УФАС в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что принадлежность автобусов к определенному классу не ограничивает сферу их использования. Здесь же отмечено, что предложенные ЗАО "РосАвтоМаш" автобусы могут быть использованы для междугородних перевозок, следовательно, заявка претендента полностью соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем он неправомерно не допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Кроме того, антимонопольный орган считает ошибочным взыскание с него судами первой и апелляционной инстанций государственной пошлины ввиду наличия льготы независимо от того, в каком качестве он участвует в деле.

В отзывах на кассационную жалобу общество и департамент просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей департамента и ЗАО "РосАвтоМаш", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что департаментом проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку автобусов для нужд Тверской области. ЗАО "РосАвтоМаш" не было допущено к участию в конкурсе по лоту N 1 "Междугородние автобусы большого класса" в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации (протокол конкурсной комиссии от 11.12.06).

Победителем конкурса по названному лоту признано общество (протокол конкурсной комиссии от 12.12.06).

По итогам рассмотрения жалобы ЗАО "РосАвтоМаш" УФАС приняло решение и выдало предписание от 21.12.06 N 04-6/3-31-2006. Отказ ЗАО "РосАвтоМаш" в допуске к участию в конкурсе расценен как нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), поскольку заявка претендента соответствовала требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссии и департаменту предписано отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.12.06 и оценки и сопоставления заявок от 12.12.06.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность отказа ЗАО "РосАвтоМаш" в допуске к участию в конкурсе, поскольку им предложены городские, а не междугородние автобусы.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса по лоту N 1 являются междугородние автобусы большого класса ЛиАЗ 5256 (или эквивалент).

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что ЗАО "РосАвтоМаш" предложило в заявке автобусы I класса, которые в соответствии с международными и национальными нормативно-техническими документами относятся к городским. Использование городских автобусов для междугородних перевозок не исключается и не запрещается, что, однако, не позволяет считать предложенный претендентом товар соответствующим требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах ЗАО "РосАвтоМаш" правомерно не допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются лица, выступающие ответчиками, в том числе в арбитражном суде, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством обращение государственных органов в арбитражный суд в защиту публичных интересов предусмотрено лишь в форме иска или заявления (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение же административного органа с апелляционной (кассационной) жалобой по делу, в котором он является ответчиком, не связано с защитой публичных интересов, а имеет целью проверку законности судебных актов. В таких случаях рассмотрение жалобы облагается государственной пошлиной.

В свою очередь, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределены по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем их взыскания с проигравшей стороны. Процессуальными правовыми нормами не предусмотрено освобождение административного органа в случае принятия судебного акта не в его пользу от возмещения противной стороне судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Дело N А66-57/2007.

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 21.12.06 N 04-6/3-34-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент социальной защиты населения Тверской области (далее - департамент соцзащиты), Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент госзаказа) и общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп").

Решением суда от 09.04.07 оспариваемые ненормативные акты УФАС признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, истолкованием судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что конкурсная документация не соответствует требованиям части 3 статьи 22 Закона, поскольку в ней указаны конкретные марки комплектующих.

Антимонопольный орган также указывает на то, что общество неправомерно допущено к участию в конкурсе, так как его заявка не соответствовала положениям конкурсной документации: предложенные им автобусы не являются эквивалентными предмету конкурса по техническим характеристикам и комплектации, а гарантийный срок установлен в виде двух взаимоисключающих параметров.

Кроме того, УФАС считает ошибочным взыскание с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины ввиду наличия льготы независимо от того, в каком качестве оно участвует в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Департамент госзаказа в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители УФАС и ООО "ЯрКамп" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей департамента соцзащиты и департамента госзаказа, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что департаментом соцзащиты (заказчик) и департаментом госзаказа (организатор) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку междугородных (лот N 1) и городских (лот N 2) автобусов большого класса для нужд Тверской области. По обоим лотам общество допущено к участию в конкурсе (протокол конкурсной комиссии от 11.12.06) и признано победителем (протокол конкурсной комиссии от 12.12.06). Заявкам ООО "ЯрКамп" присвоен второй порядковый номер.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ЯрКамп" УФАС приняло решение и выдало предписание от 21.12.06 N 04-6/3-34-2006. Конкурсная документация в части указания на конкретные марки комплектующих признана не соответствующей требованиям части 3 статьи 22 Закона. Допуск общества к участию в конкурсе расценен как нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 27 Закона, поскольку предложенные им автобусы и срок гарантийного обслуживания не соответствуют требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссии, департаменту соцзащиты и департаменту госзаказа предписано прекратить нарушение названных норм, а также размещение заказа на условиях конкурсной документации, опубликованной 28.10.06 (в редакции от 09.11.06).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсная документация и допуск заявителя к участию в конкурсе соответствуют требованиям Закона. Суды обеих инстанций также сослались на отсутствие оснований для отказа заказчика от заключения государственного контракта с победителем конкурса, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 9 Закона. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отражено, что оспариваемым предписанием, по существу, уполномоченному органу предложено провести конкурс заново, а это не может быть исполнено без признания в установленном порядке торгов и размещения заказа недействительными.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В силу статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2). Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 цитируемой статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 этой статьи (часть 3).

По смыслу приведенных нормативных положений наличие в конкурсной документации сведений, указанных в части 3 статьи 22 Закона, допускается, если это не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Вместе с тем наличие таких сведений обусловлено невозможностью заказчика или уполномоченного органа установить четкие требования и показатели и в любом случае должно сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность же, в свою очередь, определяется соответствием товаров по качеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам и другим показателям.

В конкурсной документации изложены требования к марке (ЛиАЗ 5256 или эквивалент), характеристикам и комплектации автобусов, сроку их гарантийного обслуживания (1 год с момента приемки заказчиком). При этом в нарушение требований части 3 статьи 22 Закона тип двигателя (ЯМЗ-236НЕ-2), коробка передач (ЯМЗ-236 механическая), ведущий мост (RABA) и система отопления (WEBACTO) указаны без пометки "или эквивалент". Более того, содержание конкурсной документации в первоначальной редакции (без указания конкретных комплектующих) свидетельствует о наличии у заказчика возможности установить четкие требования к техническим характеристикам автобусов, не используя конкретные типы двигателя и коробки передач.

Согласно статье 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, общество в заявке предложило автобусы "НефАЗ-5299-10-17" и "НефАЗ-5299-10-15", укомплектованные другими типами двигателя, коробки передач, то есть с иными техническим характеристиками, что не позволяет считать предложенные заявителем товары эквивалентными предмету конкурса. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, в частности, установлено, что двигатели КАМАЗ-740.31-240, установленные на производимых обществом автобусах, имеют больший расход топлива по сравнению с двигателями ЯМЗ-236 НЕ-2.

Предложенный заявителем гарантийный срок предполагает наступление более ранней из следующих дат: 18 месяцев со дня поставки или 100000 км пробега для междугородних автобусов и 80000 км - для городских. Следовательно, в случае, если пробег автобуса составит предельную величину до истечения года со дня приемки товара, заявитель не обеспечивает гарантийное обслуживание автобуса в пределах срока, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, общество допущено к участию в конкурсе в нарушение положений статей 12 и 27 Закона, поскольку его заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В части 3 статьи 9 Закона перечислены случаи, когда заказчик вправе отказать от заключения государственного контракта с победителем торгов. Названной нормой не регламентированы правовые последствия контрольных мероприятий, проводимых антимонопольным органом.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу или конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 60, подпункт 3 пункта 10 статьи 17 Закона).

Допущенные нарушения выявлены УФАС до заключения государственного контракта с победителем конкурса, на момент вынесения решения и выдачи предписания спорный заказ не был размещен (пункт 4 статьи 9 Закона), а следовательно, размещение заказа не могло быть оспорено антимонопольным органом в судебном порядке.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнимости оспариваемого предписания является ошибочным, поскольку предписание фактически исполнено заказчиком, организатором и конкурсной комиссией (протокол от 25.12.06), о чем УФАС уведомлено письмом от 26.12.06 N 1/444.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Дело N А66-9936/2006.

Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 26.09.06 N 04-6/3-25-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гальмед" (далее - ООО "Фирма "Гальмед") и закрытое акционерное общество "Фрезениус СП" (далее - ЗАО "Фрезениус СП").

Решением суда от 16.01.07 заявленные департаментом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 16.01.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "Фрезениус СП" допущено к участию в конкурсе с нарушением требований статей 12 и 27 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), что повлекло принятие к заявителю адекватных мер реагирования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО "Фирма "Гальмед" и ЗАО "Фрезениус СП", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что департаментом проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Тверской области. По лоту N 16 "Оборудование для гемодиализа" к участию в конкурсе допущены ООО "Фирма "Гальмед" и ЗАО "Фрезениус СП" (протокол от 31.08.06). Победителем конкурса признано ЗАО "Фрезениус СП" (протокол от 08.09.06).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Гальмед" антимонопольным органом выявлено, что заявка ЗАО "Фрезениус СП" не соответствует требованиям конкурсной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения и выдачи предписания от 26.09.06 N 04-6/3-25-2006. Жалоба ООО "Фирма "Гальмед" признана обоснованной, решено выдать заявителю предписание об устранении нарушений положений статей 12 и 27 Закона. Департаменту и конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 31.08.06, повторно рассмотреть заявки и представить соответствующий протокол в антимонопольный орган.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд принял во внимание заключения специалистов, согласно которым предложенные ЗАО "Фрезениус СП" аппараты обеспечивают наиболее долгую бесперебойную работу, находятся на гарантийном обслуживании и не вызывают нареканий. Суд также отметил, что результаты торгов ни одной из сторон не оспорены в установленном порядке, а оформление результатов конкурса протоколом, имеющим силу договора, не позволяет ни департаменту, ни конкурсной комиссии аннулировать протокол без согласия победителя конкурса.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе выдать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 60, подпункт 3 пункта 10 статьи 17 Закона).

Согласно материалам дела предложенная ЗАО "Фрезениус СП" в заявке на участие в конкурсе продукция не соответствует техническому заданию заказчика по следующим качественным характеристикам: возможность проведения гемодиафильтрации on-line с сорбцией ультрафиолета на угольном фильтре и реюзом ультрафиолета, рабочий диапазон общей проводимости, рабочий диапазон трансмембранного давления, скорость потока крови при одноигольном диализе, наличие датчика давления замещающего раствора, возможность контроля проводимости входной воды при тестировании аппарата, потребление электроэнергии, регулировка потока насоса, точность весов и другие параметры. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются департаментом.

Таким образом, в нарушение требований статей 12 и 27 Закона к участию в конкурсе допущено лицо, заявка которого на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации. При этом отзывы специалистов о высоких эксплуатационных качествах предложенных ЗАО "Фрезениус СП" аппаратов не освобождают департамент и конкурсную комиссию от соблюдения требований Закона в части оценки заявок претендентов на соответствие конкурсной документации.

Допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом до заключения государственного контракта с победителем конкурса - на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе. На момент вынесения решения и предписания спорный заказ не был размещен (пункт 4 статьи 9 Закона), следовательно, в данном случае УФАС было лишено возможности оспорить размещение заказа в судебном порядке. В протоколах конкурсной комиссии от 31.08.06 и от 08.09.06 отсутствует подпись представителя ЗАО "Фрезениус СП", что не позволяет придать им силу договора применительно к статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление департамента - оставлению без удовлетворения.
Дело N А66-9930/2006.

Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 18.09.06 N 04-6/3-20-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент здравоохранения Тверской области, закрытое акционерное общество "Искра Медикал Корпорейшн" (далее - ЗАО "Искра Медикал Корпорейшн") и общество с ограниченной ответственностью "Гиперион-Трейдинг" (далее - ООО "Гиперион-Трейдинг").

Решением суда от 15.01.07 заявленные департаментом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 15.01.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Гиперион-Трейдинг" допущено к участию в конкурсе с нарушением требований статей 12 и 27 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), что повлекло принятие к заявителю адекватных мер реагирования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей Департамента здравоохранения Тверской области, ЗАО "Искра Медикал Корпорейшн" и ООО "Гиперион-Трейдинг", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что департаментом проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Тверской области. По лоту N 4 "Аппараты ультразвуковой диагностики" к участию в конкурсе допущены ЗАО "Искра Медикал Корпорейшн" и ООО "Гиперион-Трейдинг" (протокол от 31.08.06). Победителем конкурса признано ООО "Гиперион-Трейдинг" (протокол от 08.09.06).

В ходе рассмотрения жалобы ЗАО "Искра Медикал Корпорейшн" антимонопольным органом выявлено, что заявка ООО "Гиперион-Трейдинг" не соответствует требованиям конкурсной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения и выдачи предписания от 18.09.06 N 04-6/3-20-2006. Жалоба ЗАО "Искра Медикал Корпорейшн" признана обоснованной, решено выдать заявителю предписание об устранении нарушений положений статей 12 и 27 Закона. Департаменту и конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 31.08.06, повторно рассмотреть заявки и представить соответствующий протокол в антимонопольный орган.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд отметил, что расторжение государственного контракта возможно только в судебном порядке. Силу договора, по мнению суда, в данном случае имеет протокол, которым оформлены результаты конкурса и отмена которого не допускается без согласия победителя конкурса. В обжалуемом решение также отражено, что предложенный ООО "Гиперион-Трейдинг" сканер относится к приборам более высокого уровня, чем сканер, предложенный ЗАО "Искра Медикал Корпорейшн".

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе выдать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 60, подпункт 3 пункта 10 статьи 17 Закона).

Согласно материалам дела предложенная ООО "Гиперион-Трейдинг" в заявке на участие в конкурсе продукция не соответствует техническому заданию заказчика по следующим качественным характеристикам: частота кадров; возможность брахитерапии; диапазон частот, кинопетля, ширина конвексного датчика; кратность увеличения изображения в масштабе реального времени и другим параметрам. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и установлены судом.

Таким образом, в нарушение требований статей 12 и 27 Закона к участию в конкурсе допущено лицо, заявка которого на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации. При этом независимо от оценки уровня предложенных ООО "Гиперион-Трейдинг" приборов по сравнению с аналогами их технические характеристики должны соответствовать заданию заказчика.

Допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом до заключения государственного контракта с победителем конкурса - на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе. На момент вынесения решения и предписания спорный заказ не был размещен (пункт 4 статьи 9 Закона), следовательно, в данном случае УФАС было лишено возможности оспорить размещение заказа в судебном порядке. В протоколах конкурсной комиссии от 31.08.06 и от 08.09.06 отсутствует подпись представителя ООО "Гиперион-Трейдинг", что не позволяет придать им силу договора применительно к статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление департамента - оставлению без удовлетворения.
  1   2   3

Похожие:

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconАнализ правильности и своевременности составления протоколов судебных...
Анализ правильности и своевременности составления протоколов судебных заседаний по гражданским делам, оконченным мировым судьей судебного...

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconОбзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconАнализ причин и оснований отмен судебных актов Арбитражного суда...
Л. А., помощниками судей Кераниным А. В., Манжеевым Э. Н., начальником отдела анализа и обобщения судебной практики Басановой И....

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconОбзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции...

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconОбзор судебной практики по рассмотрению в 2011 г гражданских дел...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено...

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconСодержание
Анализ потенциальныхисточников информации для мониторинга и оценки эффективности налоговых льгот (в том числе анализ судебной практики;...

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconРабочая программа учебной дисциплины
Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;...

Анализ арбитражной практики по делам с участием антимонопольной службы за 2007 год iconРабочая программа учебной дисциплины
Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск