Обзо р
Скачать 327.5 Kb.
|
Отказ от наследства. Имеет место иск о признании недействительным отказа от наследства. 06 августа 2008 года судебная коллегия проверила законность решения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2008 г. по иску Битмаевой. Она обратилась в суд к Битмаевой Наталье с иском о признании отказа от наследства недействительным. Указала, что 19 сентября 2007 г. скончался её сын от телесных повреждений, полученных в ДТП. 21 сентября 2001 года Битмаев А.А. был захоронен. Все время с момента ДТП до похорон сына истица находилась практически в таком состоянии, что не осознавала происходящее. Кроме того, в этот период обострились имеющиеся у нее хронические заболевания. 24 сентября 2007 г. внучка истицы – Битмаева Н., а также ее мать Котляр О., бывшая супруга сына, повезли истицу к нотариусу и, воспользовавшись ее состоянием, дали подписать отказ от наследства после смерти умершего сына в пользу внучки. Когда она обратилась за оформлением наследства, то 29 сентября 2007 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным. Истица, уточнив исковые требования, просила суд признать отказ от наследства после сына недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ней право на принятие наследства, открывшегося после смерти Битмаева А. Ответчица Битмаева Н., в судебное заседание не явилась. Её представитель возражал против требований истца. Считает, что ответчик не нарушала прав истицы. В судебном заседании от 11 декабря 2007 года третье лицо – нотариус Казарян А.А. пояснила, что 29 сентября 2007 года Битмаева Н.И. обратилась в нотариальную контору, где в ее присутствии и в присутствии ее помощника Лепехиной Е.В. отказалась от наследства в пользу своей внучки. Одновременно с истицей к ней обратилась ответчица с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Принятие такого спешного решения об отказе от наследства было объяснено тем, что Битмаева Н. на следующий день уезжала в другой город. Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить. Признать отказ от наследства недействительным; признать за Битмаевой Н. право на принятие наследства. Суд установил, что истица в момент подписания отказа от наследства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В кассационной жалобе представителя ответчицы просила отменить указанное решение, оспаривала выводы экспертизы от 24.01-18.03.08 г, указывает, что присутствовавшая при подписании отказа от наследства мать ответчицы не была опрошена судом, что судом не учтены показания нотариуса и ее помощника. Полагает, что судом необоснованно принято решение о признании за истицей права на принятие наследства, так как не указано, каким образом нарушено ответчиком право истца на принятие наследства. Суды первой и кассационной инстанций исходили из положений ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Болезненное состояние Битмаевой Н. в момент подписания отказа от наследства, повлиявшее на ее волеизъявление, подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в качестве специалистов - врачами, наблюдавшими истицу, а также заключением психолого-психиатрической экспертизы. Анализ представленных доказательств, их совокупная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства 24 сентября 2007 года истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Довод кассатора о процессуальных нарушениях судом коллегия не сочла заслуживающими внимания. Рассматривая доводы кассатора о том, что судом необоснованно принято решение о признании за истицей права на принятие наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку отказ от принятия наследства обоснованно признан судом недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, истица в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, как наследник первой очереди, имеет право на наследство, открывшееся после смерти сына, а способом восстановления ее нарушенных прав является признание за Битмаевой Н.права на принятие наследства. Долги наследодателя. В 2008 году были рассмотрены два дела по взысканию долгов наследодателя за счет наследственного имущества. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В 2008 году значительно увеличилось количество дел по искам банков о взыскании задолженностей по кредитным договорам в связи со смертью заемщика. Как правило, такие требования предъявляются к поручителям. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года. Между тем, судами при рассмотрении данных правоотношений допускаются ошибки в применении норм материального права. 1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Белогорского отделения № 4133 обратился в суд с иском к Кошман Ю.В., Коваленко Н.В., Колесину Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2005 г. и договорам поручительства. Иск мотивирован тем, что между банком и Мигали И.И. 27 мая 2005 г. заключен кредитный договор № 18476 на сумму 200 000 рублей по 27 мая 2010 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Кошман Ю.В., Коваленко Н.В., Колесиным Ю.К. 07.03.2006 г. заемщик Мигали И.И. умер, согласно информации нотариуса наследственного дела в отношении имущества Мигали И.И. в производстве нотариуса не имеется. В п. 2.8. договоров поручительства указано, что поручители отвечают за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В связи с этим, истец просил взыскать в солидарном порядке сумму долга с поручителей. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Сбербанка России с ответчиков взыскана сумма долга в размере 224 840 руб. 06 коп. в солидарном порядке, а также государственная пошлина в сумме 3 848 руб. 40 коп. Судебная коллегия не согласилась с постановленным решением, указав следующее. Заемщик Мигали И.И. умер 07.03.2006 г., наследники в установленный срок заявление о принятии наследства нотариусу не подали, наличие какого – либо имущества у Мигали И.И., оставшегося после его смерти, не установлено, в связи с чем обязательство по кредитному договору прекращается, соответственно прекращаются обязательства, вытекающие из договора поручительства. Выводы суда о том, что поручительство не прекратило свое действие в связи с тем, что поручитель согласился отвечать за выполнение обязательства заемщика, в том числе после его смерти, являются ошибочными, так как данное положение противоречит правовой природе поручительства, и, в связи с отсутствием наследников и наследственного имущества, лишает поручителя в регрессном порядке требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 2. Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие. При этом судам необходимо различать субъективные права и обязанности, связанные с личностью наследодателя, и образовавшиеся у наследодателя долги, которые могли возникнуть в связи с реализацией этих прав и обязанностей. Вакуленко Е.К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Елизовой А., обратилась в суд с иском к Елизовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елизова М., о взыскании долга наследодателя, указав, что с наследодателя в 1997 году были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Елизовой. Однако в связи с неуплатой алиментов у умершего на момент смерти образовалась задолженность в сумме 131 348 руб. 40 коп. Ответчица Елизова Н.Н. и ее представитель требования не признали, указали, что алиментные обязательства тесно связаны с личностью плательщика алиментов и обязанность по алиментным обязательствам, в том числе задолженность по уплате, прекращается в связи со смертью плательщика и не может перейти по наследству. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Елизовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елизова М.А., в пользу Вакуленко Е.К., действующей в интересах несовершеннолетней Елизовой А.А., сумму долга, образовавшегося у наследодателя Елизова А.И., в сумме 87 565 руб. 60 коп., а также судебные расходы. В судебную коллегию на указанное решение поступили кассационные жалобы как от истицы, так и от ответчицы. В кассационной жалобе ответчица Елизова Н.Н. настаивала на отмене решения, указывала на отсутствие вины умершего в том, что образовалась задолженность, настаивала, что действующее законодательство не допускает правопреемство в возникших правоотношениях, и обязательство прекращено со смертью должника. В кассационной жалобе истицы Вакуленко Е.К. указано, что суд неверно определил долю Елизовой А. (ее дочери) в имущественных обязательствах наследодателя, и, соответственно, неверно уменьшил размер ответственности других наследников. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, с учетом требования ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что задолженность по уплате алиментов, образовавшаяся при жизни плательщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников по правилам ст. 1175 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы Елизовой Н.Н. со ссылкой на ст. 120 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ о том, что обязанность по уплате алиментов не должна переходить на наследников, не могут быть приняты во внимание, так как в возникшем спорном правоотношении истицей ставится вопрос не о взыскании алиментов с наследников за будущий период, а взыскивается с наследников долг умершего Елизова А.И.. Доводы кассационной жалобы Вакуленко Е.К. о неверном определении доли несовершеннолетней Елизовой А.А. в имущественных обязательствах наследодателя, судебная коллегия также сочла ошибочными. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Поскольку несовершеннолетняя Елизова А. приняла наследство после умершего отца, суд, с учетом требований ст.ст. 323, 325 ГК РФ, определил долю ее ответственности в размере одной трети, и обоснованно уменьшил на эту сумму размер ответственности других наследников. По существу спор был разрешен правильно. Выморочное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. № 281-ФЗ в ч. 2 ст. 1151 ГК РФ были внесены изменения: "Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации". В п. 3 ст. 1151 ГК РФ определено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ и муниципальных образований определяется законом. Однако до настоящего времени такого закона нет, как нет и достаточной судебной практики в решении этого вопроса Рогов А.Д. обратился в суд с иском к МИ ФНС России №1 по Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти родителей. Наследственным имуществом является жилой дом в г. Благовещенске. Уточнив исковые требования, он предъявил иск к другим наследникам: к Губкиной Л.Д., Рогову Е.Д. о признании его фактически принявшим наследство, как после матери, так и после отца. Определением суда была произведена замена ответчиков. Иск обоснован тем, что родители по договору купли-продажи от 29.09.1956 г. приобрели на имя отца жилой дом. Мать умерла 04.06.2002 г., истец фактически после ее смерти принял наследство в виде 1\2 доли дома. Отец умер 18.09.2006 г., истец узнал о его смерти после 23 апреля 2007 г. Считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине и не пропустил 6-ти месячный срок с момента, когда узнал об открытии наследства после смерти отца. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать его принявшим наследство после смерти матери, восстановить срок для принятия наследства после отца. Губкина Л.Д. предъявила встречное исковое заявление к Рогову А.Д. и Рогову Е.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей; Рогов Е.Д. предъявил встречный иск к Рогову А.Д. и Губкиной Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после родителей. Цыганова С.Д. и Рогов Э.Д. (Князев И.Н. в результате перемены фамилии, имени, отчества) привлечены к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков на стороне истца Рогова А.Д. (первоначального истца). Суд постановил: исковое заявление Рогова А.Д. удовлетворить частично; признать Рогова А.Д. фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти матери, и наследства, открывшегося после смерти отца. Встречные исковые требования Губкиной Л.Д. удовлетворить частично; восстановить Губкиной Л.Д, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, состоявшего из 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом. Встречные исковые требования Рогова Н.Д. удовлетворить частично; восстановить Рогову Е.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, состоявшего из 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, а также срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, состоявшего из 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом. Одновременно разрешены требования в части судебных расходов. Кассационная жалоба поступила от представителя истца Рогова А.Д. Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Материалами дела было установлено, что у наследодателей пять наследников, никто из них за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался как после смерти матери, так и после смерти отца. Сложившаяся ситуация регулируется ст. 1151 ГК РФ – наследование выморочного имущества. Названная статья ГК определяет ответчика по делу, суду следовало привлечь к участию в деле этого ответчика (вместо налогового органа, который не считает себя надлежащим ответчиком) и правильно определить процессуальное правовое положение Губкиной Л.Д., Рогова Е.Д., Цыгановой С.Д., Князева И.Н., как наследников, пропустивших срок для принятия наследства. Кроме того, судебной коллегией были установлены процессуальные нарушения в части принятия встречных исковых требований, а также резолютивная часть решения постановлена в противоречие со ст. 1155 ГК РФ, п.2 ст. 1152 ГК РФ, поскольку по встречному иску суд восстановил срок для принятия наследства в виде конкретного имущества. Считаю целесообразным информацию по результатам анализа кассационной практики довести до сведения нотариальной палаты Амурской области и судей области. Судья Амурского областного суда Н.В.Гроза |
Похожие:
 | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 при рассмотрении дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей... |
| Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан и его должностных лиц | | ... |
| Обсуждаются пути улучшения степени упорядочения наноструктур с ансамблями квантовых точек и достижения предельно малых размеров и... | | Представление документов для государственной регистрации неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной... |
 | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г | | ... |
| В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... | | Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... |