О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году


НазваниеО докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году
страница3/13
ТипДоклад
filling-form.ru > бланк заявлений > Доклад
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Глава 2. Актуальные проблемы соблюдения прав и свобод граждан




  1. О соблюдении гражданских (личных) прав




«Явка с повинной», или выполнить план любой ценой


После общения с сотрудниками муниципального управления МВД России «Пушкинское» подозреваемый С. написал чистосердечное признание, дал соответствующие показания, в ходе следственного эксперимента наглядно показал, как совершал злодеяние, иными словами сознался в совершении преступления. Позже написал и Уполномоченному … жалобу.

Совместные «достижения» С. и правоохранителей испортил пришедший в себя в больнице потерпевший, который сообщил, что С. невиновен, а настоящим преступником является другое известное ему лицо.

Несмотря на неоднократные жалобы и просьбы к следователю следственного управления МУ МВД «Пушкинское» В. об установлении истинной картины происшествия, С., имеющий дома на иждивении троих детей, находился под стражей 7 месяцев. После освобождения из-под стражи он незамедлительно убыл на родину в Узбекистан.

Вероятно, причиной самооговора С. явилось оказанное на него давление. Данные обстоятельства требуют тщательной проверки. Бесконтрольность сотрудников полиции, безразличие и непрофессионализм следователей, прокуроров, судей приводят к грубейшим нарушениям законности, непоправимому ущербу гражданам. В качестве яркого примера можно привести историю граждан Белоруссии Сергея Хитрика и Вячеслава Белевича, прогремевшую на телевидении и в газетах в январе 2013 года. В 2006 году в отделе милиции городского округа Домодедово они под пытками «признались» в преступлении, которого не совершали. Были приговорены к большим срокам лишения свободы. Цена правосудия - 5 лет в местах изоляции, утраченные здоровье, семейные и социальные связи, поломанная жизнь.

Гражданин К. заочно помогал полиции в проверке по его же многочисленным жалобам на избиение со стороны сотрудников оперативно-розыскной части уголовного розыска УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району. Начальнику этого отдела Я. в письменном заявлении он якобы сообщил, что сам себе причинил телесные повреждения. Это послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Уполномоченному К. позже сообщил, что подобного заявления не писал и настаивает на проверке по фактам избиений и причинения телесных повреждений. По предложению Уполномоченного прокурором Московской области приняты меры прокурорского реагирования, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе К. отменено, проводится дополнительная проверка.

Оказывают «помощь» следствию и участники процесса со стороны защиты. Так, адвокат Н. (город Наро-Фоминск) в ходе следственного действия «предъявление лица для опознания» обратилась к подозреваемому Д. и предъявила ему свое служебное удостоверение со словами: «я Вас буду защищать», тем самым обозначив его среди ассистентов.

Граждане, попавшие под уголовное преследование, в жалобах нередко сообщают, что адвокаты, назначенные для их защиты органом предварительного расследования или судом, исполняют свои обязанности формально или даже содействуют стороне обвинения.

Анализ жалоб и приведенные выше примеры свидетельствуют о продолжающейся практике обеспечения раскрываемости преступлений с нарушением законности и прав граждан. К ним, особенно по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, можно также отнести использование одних и тех же подсадных наркозависимых лиц в качестве понятых, свидетелей в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях.

В обращениях подследственных и осужденных нередко содержится информация о практике фальсификации доказательств. Заявители настаивают на отсутствии должной реакции со стороны органов прокуратуры и судов при оценке допустимости доказательств, добытых незаконным путем. Такие жалобы поступали на действия сотрудников МУ МВД России «Королевское», УМВД России по городскому округу Электросталь и других.

Тщательной и объективной проверки в компетентных органах эти жалобы, как правило, не получают. В подавляющем большинстве ответов на запросы Уполномоченного фигурируют только сведения о личности заявителей и преступлениях, в совершении которых они подозреваются.

Правоохранительная система, несмотря на проведенную реформу, остается нацеленной на выявление все большего количества людей, подлежащих уголовному преследованию и применению всех законных и незаконных методов для завершения расследования каждого уголовного дела с нужным стороне обвинения результатом.

Встречаются случаи, когда совершенное правонарушение, за которое должно быть назначено наказание в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), полицией необоснованно рассматривается в плоскости уголовного судопроизводства.

Представляется, что полицейские применяют подобную практику, поскольку их карьера по-прежнему во многом зависит от так называемых «показателей», по которым начальство судит о работе подчиненных.


О правах задержанных


С какого момента исчисляется срок задержания? Вопрос не праздный – от этого зависит определение времени, когда человеку должны избрать меру пресечения или извиниться и отпустить на волю, когда он получит право воспользоваться услугами защитника (в соответствии со статьей 48 Конституции РФ задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания) - то есть когда человек приобретет соответствующий правовой статус.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) предписывает составить протокол задержания в течение трех часов с момента фактического задержания лица, то есть даты и времени производимого в установленном порядке фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Однако некоторые сотрудники полиции считают, что «приглашенные» на беседу люди, находящиеся в служебных помещениях полиции помимо своей воли, задержанными не считаются.

Так, гражданка Т. в 23 часа 50 минут была фактически задержана сотрудниками полиции МУ МВД России «Мытищинское» по подозрению в совершении преступления. Она почти сутки находилась в служебном помещении полиции без какого-либо уголовно-процессуального статуса. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено лишь на следующие сутки в 18 часов 30 минут, а протокол задержания составлен в 19 часов 00 минут.

Таким образом, Т. необоснованно и в нарушение предусмотренного УПК РФ порядка была ограничена в реализации своих конституционных прав на свободу передвижения и правовую помощь защитника. Сотрудники Мытищинской городской прокуратуры первоначально не усмотрели нарушений закона в действиях полицейских, понимая задержание исключительно как помещение человека в камеру. После обращения Уполномоченного к прокурору Московской области Мытищинской городской прокуратурой начальнику МУ МВД России «Мытищинское» внесено представление об устранении нарушений закона. Допустивший нарушение руководитель отдела полиции наказан в дисциплинарном порядке.

О недопустимости подобных случаев Уполномоченный говорил в ежегодном докладе за 2011 год. Порочная практика продолжается, и пока сколько-нибудь четких перспектив по реальному изменению ситуации не усматривается.

Уполномоченный полагает, что для исключения таких нарушений необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве четкое определение момента фактического задержания и ввести обязанность составления протокола задержания непосредственно при фактическом задержании человека или, если это не представляется возможным (с указанием конкретных ситуаций, например, стихийное бедствие), в течение одного часа после доставления.

В 2012 году сотрудниками аппарата Уполномоченного с участием членов Общественной наблюдательной комиссии Московской области по общественному контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания (далее – Общественная наблюдательная комиссия), совместно с сотрудниками Оперативного управления ГУ МВД России по Московской области проводился мониторинг работы дежурных частей органов внутренних дел.

Состоялись выезды в более чем 50 дежурных частей, в которых проверены 80 комнат для содержания задержанных лиц - граждан, совершивших мелкое хулиганство, обнаруженных в общественных местах в состоянии опьянения; иностранцев, нарушивших режим пребывания в Российской Федерации, а также других правонарушителей.

Самые серьезные из выявленных нарушений – лишение людей права на питание и сон в ночное время. Порядок обеспечения задержанных лиц питанием и местом для сна в ночное время установлен постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» и постановлением Правительства РФ от 16.04.2012  № 301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Единого подхода при исполнении этих нормативных правовых актов в управлениях и отделах полиции Московской области нет. Большинство опрошенных сотрудников дежурных частей поясняли, что питание лиц, содержащихся в комнатах административно-задержанных, осуществляется путем выдачи сухих растворимых супов и лапши, приобретаемых за счет личных средств сотрудников. Помещений для сна, матрасов и других постельных принадлежностей в дежурных частях нет. Не предусмотрены они и по установленным МВД России нормативам оборудования дежурных частей. В лучшем случае, если позволят условия, задержанные спят на лавках.

В числе других нарушений можно отметить:

- отсутствие установленного лимита наполняемости специальных помещений для содержания лиц, задержанных в административном порядке (в большинстве учреждений полиции отсутствовали данные о площади камер);

- несоответствие площади и оборудования специальных помещений установленным нормам. Некоторые комнаты для содержания задержанных не соответствовали даже нормам, предъявляемым к оборудованию карцеров учреждений уголовно-исполнительной системы (в камерах отсутствовали освещение и скамейки, двери камер были полностью обиты жестью и имели маленькое окошко);

- отсутствие оборудованных комнат для процессуальных действий;

- недостаточность правовой информации на стендах или их недоступность для задержанных;

- невозможность обеспечения реализации требований по раздельному содержанию отдельных категорий граждан;

- отсутствие укомплектованных медицинских аптечек;

- непроведение дезинфекции и уборки камер;

- отсутствие видеонаблюдения за специальными помещениями.

Второй важный аспект, который проверялся в ходе мониторинга деятельности дежурных частей, – соблюдение прав граждан при принятии и реализации процессуальных решений по делам об административных правонарушениях. Членами комиссии опрашивались правонарушители и изучались соответствующие документы. Следует отметить, что большинство сотрудников проверенных дежурных частей исполняют процессуальное законодательство и соблюдают права и законные интересы задержанных лиц. Здесь можно назвать своевременное уведомление родственников задержанного, соблюдение установленных законом сроков задержания, полнота ведения процессуальной документации. При этом необходимо учитывать, что работа в дежурной части очень сложная, требует колоссальных усилий: необходимо 24 часа находиться на рабочем месте, отвечать на звонки, принимать заявления, лично общаться с гражданами и контролировать взаимодействия служб во время раскрытия преступлений.

Однако в дежурных частях отделов полиции МУ МВД России «Одинцовское», МУ МВД России «Мытищинское», УМВД по Воскресенскому району и отделов полиции по городским округам Лобня и Ивантеевка были выявлены существенные нарушения прав и свобод граждан. Например, изученные в дежурной части ОМВД России по городскому округу Лобня административные материалы содержали недостоверную информацию об основаниях и сроках задержания людей. В отделах полиции поселков Немчиновка и Барвиха Одинцовского муниципального района и городского округа Ивантеевка выявлена практика задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на основании протоколов об административных правонарушениях. В отделе полиции по городскому округу Ивантеевка отмечены факты содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, задержанных на основании протоколов задержания, оформленных в порядке статей 91-92 УПК РФ. В отделах полиции МУ МВД России «Мытищинское» выявлены факты необоснованного доставления граждан в отделы полиции и содержания их в помещениях дежурных частей. В УМВД по Воскресенскому району книги учета доставленных лиц бесконтрольно заполняются с многочисленными нарушениями.

Прокурорский надзор за соблюдением законодательства в проверенных дежурных частях не осуществляется должным образом: в соответствующих журналах отсутствуют отметки, свидетельствующие о посещении учреждения прокурором. В лучшем случае прокуроры посещали дежурные части с периодичностью один раз в месяц. Каких-либо отметок в документах о выявленных нарушениях процессуальных сроков и процедуры оформления материалов административного правонарушения сотрудники прокуратуры в большинстве случаев не оставили.

На вышеуказанную информацию, полученную от Уполномоченного, незамедлительно отреагировал прокурор Московской области: внесены представления начальникам соответствующих подразделений органов внутренних дел, по результатам которых должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Приняты меры по усилению надзора со стороны территориальных органов прокуратуры.

Совместная работа дает первые результаты. Повторное посещение отдела полиции по городскому округу Лобня показало, что выявленные нарушения полностью устранены. Это первое подразделение полиции Подмосковья, в котором официально установлен лимит наполняемости комнат задержанных, организовано питание и место для сна.

Проверки дежурных частей в 2013 году будут продолжены.

За полтора года реформы Министерства внутренних дел РФ сложившаяся ранее практика регулирования деятельности полиции преимущественно подзаконными нормативными правовыми актами не изменилась. Это приводит к рассредоточению полномочий и особенно обязанностей полиции по значительному количеству нередко конкурирующих между собой нормативных правовых актов. Например, постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» установлена норма площади для содержания одного задержанного лица в специальных помещениях дежурных частей не менее 2 кв. метров. В свою очередь, в соответствии с пунктом 12 принятого 16 апреля 2012 года постановления Правительства РФ № 301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» норма санитарной площади составляет 4 кв. метра на одного человека.

Имеющееся правовое регулирование содержания лиц, задержанных в административном порядке, и порядка отбывания административного ареста в ведомственных правовых актах не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека могут быть ограничены лишь федеральным законом. Представляется необходимым урегулировать правовое положение данной категории лиц в федеральном законодательстве. В связи с этим целесообразны скорейшее принятие федерального закона «О порядке отбывания административного ареста», проект которого внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации еще в 2011 году, и разработка законопроекта, который урегулирует порядок и определит условия содержания лиц, задержанных в административном порядке.

О мерах пресечения


В соответствии с главой 13 УПК РФ меры пресечения преследуют цель обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности у привлекаемого лица скрыться от правосудия, продолжать свою преступную деятельность и оказывать давление на других участников процесса.

Заключение под стражу – одна из семи предусмотренных законом мер пресечения. В правоприменении оно превратилось в синоним самого понятия «мера пресечения». Следственные органы в большинстве случаев просят суды избирать именно заключение под стражу. И как показывает практика судов Московской области, эта мера применяется едва ли не на безальтернативной основе. В 2010-2012 годах суды удовлетворили ходатайства следственных органов о заключении под стражу в 95 процентах случаев, а о продлении этой меры – в 99 процентах.

Посещение сотрудниками аппарата Уполномоченного судебных заседаний показывает, что следственные органы и суды «по привычке» рассматривают заключение под стражу как единственную меру пресечения и далеко не всегда доказывают основания для ее применения. Между тем закон требует эти основания не просто огласить, но именно доказать. При таких обстоятельствах заключение под стражу может использоваться в качестве инструмента незаконного давления на подозреваемых и обвиняемых, получения нужных показаний.

Широкое распространение безосновательной практики применения заключения под стражу вызывает озабоченность. В докладе о деятельности Уполномоченного в 2011 году рассказывалось о методах ведения предварительного следствия в отношении гражданина Ч. (городской округ Химки). Напомним, что на одном из судебных заседаний по продлению срока меры пресечения в виде заключения под стражу на вопрос защитника - сколько и какие следственные действия проведены с момента последнего продления меры пресечения – следователь сообщил о двух следственных действиях, занявших в общей сложности три рабочих дня (в течение двух месяцев!). По состоянию на декабрь 2012 года срок содержания под стражей составлял 2 года и 1 месяц.

Другой случай. Обвиняемый С., содержавшийся под стражей, жаловался, что в течение 8 месяцев следователем следственного отдела по городу Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее – ГСУ СК) не проведено ни одного следственного действия. Для проверки данного факта Уполномоченный обратился к руководителю ГСУ СК.

Мотивы применения мер пресечения в отдельных случаях не понятны.

Показателен пример действий судьи Клинского городского суда Б. в отношении 74-летней гражданки И. Она обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, но была госпитализирована в предынфарктном состоянии, находилась на стационарном лечении, проходила реабилитацию в одном из санаториев Подмосковья. После завершения курса лечения И. самостоятельно прибыла на назначенное судебное заседание. В зале суда под конвоем ее поместили в клетку на 2 часа. Надо отметить, что данных об объявлении ее в розыск не имеется. В этом же судебном заседании суд изменил меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Какова необходимость такой демонстративной устрашающей меры в отношении пожилой больной женщины в зале суда?

В Егорьевске городским судом в отношении несовершеннолетнего обвиняемого была избрана и в дальнейшем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, невзирая на допущенные следственным органом нарушения уголовно-процессуального законодательства. Для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев следователю необходимо получить согласие руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Федеральный судья Егорьевского городского суда Д. своим постановлением продлила срок содержания несовершеннолетнего К. под стражей до 6 месяцев 16 суток без наличия такого согласия. Имевшееся в деле ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано лишь руководителем следственного отдела по городу Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области С.

Некоторые судьи не признают свои ошибки даже в ущерб правам людей. Поданная законным представителем несовершеннолетнего кассационная жалоба на постановление федерального судьи Д. постановлением этого же судьи возвращена заявителю как не соответствующая требованиям закона. В мотивировочной части постановления судья Д. указала, что жалоба не соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и сделала вывод о несоблюдении заявителем требований УПК РФ. Но порядок рассмотрения обращений граждан в уголовном процессе регулируется УПК РФ, а не Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Или судья профессионально некомпетентен, или он сознательно применяет закон, не подлежащий применению к указанным правоотношениям, и принимает незаконное постановление, препятствуя доступу обвиняемого к правосудию.

Когда кассационная жалоба К. поступила в суд второй инстанции, законный представитель несовершеннолетнего и его защитник не смогли присутствовать в судебном заседании. Их просто не уведомил Егорьевский городской суд. Подготовленные уведомления о дате рассмотрения кассационной жалобы были зарегистрированы в канцелярии суда за три дня до судебного заседания в Московском областном суде. На почтовом конверте имеются отметки о сдаче письма на почту за сутки до заседания и поступлении в почтовое отделение по месту жительства защитника по истечении двух дней после рассмотрения кассационной жалобы в областном суде.

Деятельность федерального судьи Д. не осталась без внимания Уполномоченного: было направлено обращение Председателю Московского областного суда. В Мособлсуде назначили служебную проверку.

В свою очередь защита несовершеннолетнего обвиняемого обратилась с надзорной жалобой в Президиум Московского областного суда. В январе 2013 года Президиум Московского областного суда отменил состоявшиеся по делу решения, признав их незаконными. Дополнительно было вынесено частное определение в адрес федерального судьи Д. о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в дальнейшей деятельности.

Право на защиту


В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 48, 46, 49, 50 и 123) реализация права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ежегодном докладе Уполномоченного за 2011 год говорилось о практике нарушений прав обвиняемых на защиту, препятствиях адвокатам со стороны следователей участвовать в уголовном процессе, в том числе - общаться с подзащитным.

Подобные случаи вновь отмечались в деятельности следственных отделов по городам Мытищи и Долгопрудный ГСУ СК РФ по Московской области, сотрудников Главного следственного управления СК РФ по Московской области, а также судов.

Федеральным судьей Клинского городского суда О. в адрес руководства следственного изолятора № 2 УФСИН России по Московской области (город Волоколамск) было направлено письмо с разрешением на свидание адвоката с подсудимым.

Изменить сложившуюся незаконную правоприменительную практику представляется возможным путем внесения изменений в УПК РФ. Необходимо устранить возможность двойного толкования отдельных норм закона. Например, заменить в части 2 статьи 49 слова «в качестве защитников допускаются адвокаты» на «защиту по уголовным делам осуществляют адвокаты», а в части 1 статьи 53 слова «с момента допуска к участию в деле» - на «с момента вступления в дело».

Примечательно, что попытка внесения данных изменений в УПК РФ была предпринята еще в первый год его действия. 12 сентября 2002 года Совет Государственной Думы принял к рассмотрению проект федерального закона № 230103-3 «О внесении изменений и дополнений в статьи 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (по вопросу об уточнении порядка вступления защитника в уголовное дело), внесенный депутатом И.Ю. Артемьевым. Однако постановлением Государственной Думы от 19.03.2003 № 3753-III ГД данный законопроект не прошел первое чтение и был отклонен.

Повторная попытка депутатов И.Ю. Артемьева и С.В. Иваненко 17 ноября 2003 года также не увенчалась успехом (законопроект отклонен постановлением Государственной Думы от 11.11.2005 № 2378-IV ГД).

Представляется, что вышеназванные предложения по изменению закона соответствовали бы провозглашенным в Конституции РФ принципам состязательности и процессуального равноправия сторон, а также духу проводимых реформ в сфере уголовно-процессуального законодательства.

Если человек необоснованно претерпел лишения, связанные с уголовным преследованием, государство обязано компенсировать причиненный вред.

Глава 18 УПК РФ гласит, что право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины соответствующего государственного органа.

Гражданин Д. обратился в Химкинский городской суд с иском о взыскании материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и двухмесячным содержанием под стражей. Решением суда заявителю было присуждено в общей сложности 600 тысяч рублей. Московский областной суд при рассмотрении кассационных жалоб сторон посчитал, что присужденная сумма не соразмерна лишениям, которые заявитель перенес в ходе уголовного преследования, а именно: нахождение на протяжении десяти месяцев под подпиской о невыезде; содержание в течение двух месяцев под стражей в условиях следственного изолятора; потеря работы и заработной платы; причинение вреда деловой репутации и доброму имени, и снизил сумму до 200 тысяч рублей, то есть один день «неудобств» судом оценен в 548 рублей. Видится необходимым установить реабилитированным в соответствии с принципом справедливости минимальный размер компенсации за каждый день, проведенный в местах лишении свободы.

Внимание: ребенок!


Лишая человека свободы, государство не должно допускать нарушения прав других лиц, в первую очередь детей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП административный арест не может быть применен к беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет; лицам, не достигшим возраста 18 лет; инвалидам I и II групп; военнослужащим; гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам соответствующих государственных органов. Из этого следует, что административный арест назначается лишь в исключительных случаях и при условии обеспечения должного баланса между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя. Такая правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 195-О. Судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Мировой судья 131 судебного участка Мытищинского судебного района Г. не принял мер по исключению ситуации оставления малолетнего ребенка правонарушителя без надзора и опеки.

Судья, несмотря на имеющиеся данные о наличии у правонарушителя новорожденного ребенка (в судебном деле имеется копия свидетельства о рождении), назначил отцу наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Мать ребенка в это время была лишена возможности ухаживать за ним, о чем судья также имел достаточные данные. В результате шестимесячная девочка находилась дома без родителей. Безнадзорного и голодного ребенка соседка по арендуемой квартире отвезла в другой город к своей сестре, имевшей опыт ухода за маленькими детьми.

Подобные судебные решения умаляют авторитет судебной власти, способствуют формированию у людей ощущения беззащитности, правового нигилизма, социального безразличия, недоверия к властным органам и просто вызывают возмущение.

Защитить потерпевших


Значительная доля жалоб (23 процента) на правоохранительные органы связана с непринятием должных мер по заявлениям о преступлениях, бездействием в отношении защиты прав потерпевших. Граждане зачастую не получают действенной помощи в восстановлении прав, нарушенных преступлением.

Например, в ходе дорожно-транспортного происшествия гражданке Л. был причинен тяжкий вред здоровью. Расследование уголовного дела по данному факту велось со значительными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В результате допущенной волокиты истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и уголовное дело было прекращено. После обращения Уполномоченного к руководству ГУ МВД России по Московской области старший следователь Т., допустивший нарушения требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, уволен из органов внутренних дел.

Гражданка И. в сентябре 2010 года была сбита автомобилем в зоне пешеходного перехода и получила закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей, вывихи, ушибы и ссадины. Преступник не был наказан, моральный и материальный ущерб не возмещен. Следователь СУ при УВД по городскому округу Химки С. отказал в возбуждении уголовного дела. Химкинская городская прокуратура отменила постановления следователя. Однако следствие бездействовало, у потерпевшей отсутствовала какая-либо информация о ходе следствия, принятых процессуальных решениях в течение 5 месяцев. Из материалов дела исчезли рентгеновские снимки заявительницы, показания свидетелей, диск с фотографиями с места происшествия.

После обращения Уполномоченного к прокурору Московской области уголовное дело все-таки было возбуждено. Опять волокита и бездействие, уже со стороны нового следователя А., и новое постановление о прекращении уголовного дела. Это постановление было пересмотрено по обращению Уполномоченного заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области с указанием о проведении конкретных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, и привлечением должностных лиц СУ УМВД России по городскому округу Химки к дисциплинарной ответственности.

Житель Электрогорска В. получил 8 ножевых ранений в область живота. Уголовное дело следователем СО ОВД «Павлово-Посадский» О. приостановлено: «…подозреваемые скрылись…». Однако потерпевший утверждал, что преступник живет и работает в его родном городе. С помощью Уполномоченного было составлено обращение в прокуратуру, расследование возобновлено, подозреваемый задержан.

Житель города Уфы Л. находился проездом в Московской области. Из личного автомобиля у него были похищены документы и личные вещи. В МУ МВД России «Балашихинское» помощи ни в поисках похищенного, ни в выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ и временного разрешения на право управления транспортным средством не оказали. Потерпевший был вынужден оставить свой автомобиль и добираться к месту жительства в Башкортостан несколько дней на попутном транспорте. После обращения Уполномоченного к начальнику ГУ МВД Росси по Московской области была проведена проверка, в результате которой виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. По заявлению Л. возбуждено уголовное дело.

Анализ подобных ситуаций свидетельствует о безразличии, непрофессионализме или коррупции отдельных работников правоохранительных органов.

О правах людей в местах изоляции от общества


Общее количество лиц, содержащихся в 16 учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области (далее - УФСИН), за последние 3 года существенно не изменилось и составило на конец 2012 года более 7600 человек, в том числе около 5200 подозреваемых и обвиняемых и около 2400 осужденных. В отчетном году через 40 изоляторов временного содержания ГУ МВД по Московской области прошло около 75,5 тысячи человек. От лиц, находящихся в местах изоляции, поступило более 14 процентов от общего числа письменных жалоб.

Обращения граждан и посещения сотрудниками аппарата Уполномоченного мест изоляции свидетельствуют об основных проблемных вопросах: чрезмерное число людей, содержащихся под стражей; ненадлежащие условия содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах; некачественное медицинское обеспечение; низкий уровень трудоустроенных в местах лишения свободы и отсутствие работы в следственных изоляторах (далее – СИЗО).

Жалобы на условия содержания касаются: нарушения санитарных норм, требований законодательства о раздельном содержании подозреваемых и обвиняемых различных категорий; недоступности квалифицированной медицинской помощи; низкого качества пищи; недостатка юридической литературы; условий перевозки спецавтотранспортом и питания при этапировании; высоких цен в магазинах учреждений; обеспечения постельным бельем, горячей водой; реализации права на прогулки на свежем воздухе; изъятия продуктов и вещей.

В отчетном году сотрудниками аппарата Уполномоченного совместно с руководством УФСИН и членами Общественной наблюдательной комиссии завершен мониторинг соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей во всех следственных изоляторах Московской области. В ходе мониторинга проверены камеры и карцеры, магазины (ларьки) учреждений, комнаты приема передач, душевые, пищеблоки, прогулочные дворы, комнаты свиданий, библиотеки; проведены беседы и анкетирование.

Были выявлены следующие основные нарушения:

- санитарная площадь на одного человека ниже предусмотренной федеральным законом нормы во всех следственных изоляторах, а в СИЗО-1, СИЗО-6 и СИЗО-8 она практически в 2 раза меньше нормы и составляла на момент проверки около 2 кв. метров на одного человека;

- недостаточная освещенность камер СИЗО-1, СИЗО-5, СИЗО-6, СИЗО-7, СИЗО-10 и карцера СИЗО-5;

- недостаточная вентиляция камер СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-6;

- «грибок» на стенах камер СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-7, СИЗО-8, СИЗО-10;

- расположение кроватей в три яруса в СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-4, СИЗО-5;

- антисанитарные условия в душевых комнатах в СИЗО-7;

- низкое качество постельных принадлежностей в СИЗО-1.

Отсутствие контроля за освещенностью помещений в учреждениях УФСИН было выявлено в ходе проверок сотрудниками аппарата Уполномоченного еще в 2008 году. В этой связи руководством УФСИН было принято решение о проведении в 1 квартале 2009 года комиссионного измерения уровня освещенности во всех следственных изоляторах, которое, к сожалению, так и не выполнено.

Выявлены нарушения прав родственников лиц, содержащихся под стражей. Так, в СИЗО-7 и СИЗО-8 время ожидания в очереди для осуществления передачи составляет практически целый день, при этом мест для сидения в комнатах ожидания недостаточно.

Почти во всех следственных изоляторах имеется дефицит правовой литературы. Так, например, в СИЗО-3 и СИЗО-12 УПК РФ представлен в количестве 5-10 экземпляров на всех содержащихся под стражей. Редакции нормативных правовых актов значительно устарели, тем самым подследственные ограничены в праве на защиту. Затруднено получение юридической и иной литературы от родственников ввиду закрепленного в приложении № 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее -ПВР), положения о том, что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, получать в передачах литературу и издания периодической печати из библиотеки СИЗО либо приобретенные через администрацию СИЗО в торговой сети.

Согласно пункту 13 ПВР, подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО должны выдаваться во временное пользование Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правила внутреннего распорядка. Однако в библиотеках следственных изоляторов данные нормативные правовые акты практически отсутствуют или представлены в нескольких экземплярах. Администрации учреждений ограничиваются вывешиванием в камерах информации об основных правах и обязанностях подследственных.

В изоляторах временного содержания (далее - ИВС) благодаря реагированию руководства ГУ МВД по Московской области на материалы проверок Уполномоченного ситуация с соблюдением прав человека за последние 5-7 лет улучшилась. Этому способствовали совместные посещения учреждений сотрудниками аппарата Уполномоченного и членами Общественной наблюдательной комиссии. Так, в 2005 году 37 из 46 изоляторов не соответствовали требованиям законодательства о содержании под стражей. Основными недостатками являлись: отсутствие в камерах индивидуальных спальных мест, санитарных узлов, кранов с питьевой водой, принудительной вентиляции, прогулочных дворов, санитарных пропускников, дезинфекционных камер, медицинских кабинетов, необходимых служебных и вспомогательных помещений. В настоящее время такие нарушения не имеют массового характера.

Вместе с тем к Уполномоченному поступали жалобы на условия содержания в ИВС МУ МВД «Одинцовское», «Щелковское», «Мытищинское». Практически все факты, указанные в обращениях, подтвердились. Так, в ходе проверок ИВС МУ МВД «Одинцовское», проведенных 7 февраля и 20 марта 2012 года, выявлено:

- размер площади, приходящейся на одного человека, ниже установленной санитарной нормы;

- превышение сроков содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС более 10 суток в течение месяца;

- несоблюдение раздельного содержания подозреваемых и обвиняемых в зависимости от тяжести и вида совершенного преступления;

- недостаточная освещенность в камерах;

- не организовано обеспечение питанием (сухими пайками) подследственных перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях;

- несоблюдение требований приватности;

- отсутствие полок для туалетных принадлежностей;

- отсутствие бачков для питьевой воды;

- отсутствие в камерах информации о правах подследственных, а также об органах и организациях, в которые они могут направлять жалобы;

- нарушение учета лиц, содержащихся в ИВС.

Руководством МУ МВД России «Одинцовское» учтены замечания и приняты меры по устранению указанных нарушений.

В ИВС МУ МВД «Щелковское» и «Мытищинское» также были случаи превышения сроков содержания более 10 суток в течение месяца. За данные нарушения начальники ИВС были наказаны в дисциплинарном порядке, исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» поставлено на ежедневный контроль. Раздельное содержание подозреваемых и обвиняемых в зависимости от тяжести и вида совершенного преступления в ИВС МУ МВД «Щелковское» было обеспечено в ходе проверки.

В нарушение Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в изоляторах временного содержания отсутствуют камеры для некурящих.

Системным нарушением законных интересов осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Московской области, остается непредоставление выезда за пределы учреждения на время отпуска и по исключительным личным обстоятельствам (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника), а также осужденных женщин для устройства малолетних детей или для свидания с несовершеннолетними детьми-инвалидами. Несмотря на воспитательный эффект данных выездов, который был отмечен в предыдущем докладе Уполномоченного, в УФСИН подобная практика до сих пор отсутствует.

К одной из важных целей наказания уголовно-исполнительное законодательство относит исправление осужденных, которое должно достигаться, в том числе, и путем применения поощрительных норм и реализации законных интересов. По мнению 82 процентов осужденных, возможность получения выезда является стимулом к правопослушному поведению. Опросы показывают, что треть содержащихся в пенитенциарных учреждениях не знает о возможности получения выезда и порядке его предоставления.

Следует обратить внимание руководства УФСИН на необходимость использования такой меры воспитательного воздействия и адаптации к жизни после отбывания наказания, как предоставление отпусков.

Необходимо также отметить недостаточную активность УФСИН в применении института помилования, недостатки в подборе кандидатур и подготовке документов. Так, в 2012 году в Комиссию по вопросам помилования на территории Московской области направлено 14 ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказание на территории Подмосковья (9 человек из обратившихся – жители нашего региона). После проверки представленных материалов сотрудниками отдела по вопросам помилования администрации Губернатора Московской области 2 материала возвращены в УФСИН для устранения выявленных недостатков в оформлении. 12 ходатайств о помиловании, направленных в администрацию Президента Российской Федерации, отклонены.

О праве на квалифицированную медицинскую помощь в местах принудительного содержания


В течение 2012 года из всех следственных изоляторов Московской области поступали жалобы граждан на отсутствие доступа к квалифицированной медицинской помощи.

Больше всего их поступило из СИЗО-1, СИЗО-10, СИЗО-12.

Данной проблеме в 2012 году был посвящен специальный доклад Уполномоченного «О соблюдении прав граждан, содержащихся в местах принудительного содержания, на медицинскую помощь» («Вестник Уполномоченного по правам человека в Московской области» № 2 (25).

Содержащиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) люди относятся к группе населения, чаще других болеющей социально-опасными заболеваниями и особо нуждающейся в медицинской помощи.

Статистический показатель заболеваемости туберкулёзом в учреждениях УФСИН в 27,5 раза больше, чем среди населения Московской области. Смертность от этого заболевания выше общеобластных показателей почти в 5 раз. Доля ВИЧ-инфицированных граждан в учреждениях УФСИН значительно выше, чем во всей Московской области. Показатель по психическим заболеваниям почти в 6 раз больше, чем среди населения Подмосковья.

Состояние медицинских частей УФСИН не позволяет организовать лечебный процесс надлежащим образом, оснащение медицинским оборудованием не соответствует существующим стандартам.

Основные проблемы, с которыми сталкиваются люди, содержащиеся под стражей и отбывающие наказание в виде лишения свободы (заключенные), это:

- бездушие медицинского персонала;

- неоказание медицинской помощи;

- отказ в направлении на стационарное лечение;

- низкая доступность специализированной и узкоспециализированной медицинской помощи, различных видов клинических исследований;

- недостаток лекарственных средств;

– несоответствие условий содержания медицинским требованиям к режиму и диете больных;

- нарушение санитарных норм и правил;

- трудности в прохождении медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности;

- сложности в реализации права на освобождение по болезни.

Общие проблемы, характерные для российского здравоохранения в целом, в местах изоляции присутствуют в концентрированном виде: острая нехватка специалистов, медикаментов, оборудования.

Из 16 учреждений УФСИН работают штатные врачи: терапевты -только в трех; стоматологи – в трех; фтизиатры – в восьми. По совместительству работают: хирурги в трех учреждениях; окулист – только в одном. Штатных врачей-инфекционистов, дерматологов, венерологов, кардиологов нет ни в одном учреждении.

Необходимо обратить внимание на нахождение под стражей в местах лишения свободы ВИЧ-инфицированных людей, нуждающихся в специальном лечении. В 2012 году в учреждениях УФСИН содержалось около 500 ВИЧ-инфицированных граждан. Для поддержания жизни многие из них должны принимать лекарства ежедневно, однако нужных медицинских препаратов нет.

Так, в апреле 2012 года к Уполномоченному обратился обвиняемый П., содержащийся под стражей в СИЗО-6, страдающий ВИЧ-инфекцией и не получающий необходимую антиретровирусную терапию. Уполномоченный предложил начальнику УФСИН принять меры по обеспечению СИЗО-6 требуемыми лекарствами. Решение вопроса затянулось на три месяца: главная причина - перебои централизованных поставок антиретровирусных препаратов (ламивудин, стокрин, зидовудин, калетра, стаг, ритонавир, презиста) в пенитенциарные учреждения Московской области.

Подобная ситуация с неоказанием медицинской помощи ВИЧ-инфицированному имела место в ФКУ ИК-1 УФСИН. По информации Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области, в 2012 году имели место неоднократные случаи прерывания курса антиретровирусной терапии ВИЧ-позитивным осужденным.

Положение осложняется отсутствием вневедомственного контроля за медицинской службой УИС и соблюдением санитарных норм. Закрытость ведомственной медицины исключает независимые проверки.

В числе основных причин бедственного положения пенитенциарной медицины:

- недостаточное финансирование;

- невключение осужденных в систему обязательного медицинского страхования;

- отсутствие вневедомственного медицинского контроля;

- ограничение объемов оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным;

- недостаточное обеспечение кадрового состава.

Исправление ситуации видится в первую очередь в обеспечении целостности системы здравоохранения и общего для всех граждан доступного гарантированного объема медицинских услуг.

В качестве мер по выходу из создавшегося положения можно предложить:

- обеспечение цивилизованных условий содержания людей в местах изоляции. Уменьшение численности и плотности «тюремного населения». Применение видов уголовного наказания, альтернативных лишению свободы;

- изменение практики массового заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу. Применение иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы;

- введение независимой медицинской экспертизы, выводы которой учитывал бы суд при принятии решений о мерах пресечения в отношении граждан, страдающих тяжелыми заболеваниями;

- передача медицинской службы УИС в прямое подчинение Министерству здравоохранения Российской Федерации;

- возложение санитарно-эпидемиологического надзора в учреждениях УИС на Роспотребнадзор;

- расширение участия гражданского общества в решении задач здравоохранения УИС в рамках Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»;

- обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы гарантированным правом на бесплатное оказание медицинской помощи в объёме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Похожие:

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности...
Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных...

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности...
...

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности...
...

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад подготовлен в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Московской...
О развитии института Уполномоченного по правам человека в Московской области

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году
Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента...

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Ненецком...
Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по...

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2012 году
Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconО деятельности уполномоченного по правам человека в нижегородской области в 2009 году
Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой...

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад Эдварс Галины Анатольевны
«Об основном содержании и результатах деятельности Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области за текущий период 2009...

О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2013 году
Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск