Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году
Скачать 1.46 Mb.
|
Беспокойство граждан вызвал новый проект планировки территории курортного поселка «Зеленый город», разработанный НИиПИ Генерального плана Москвы. Опасения жителей поселка связаны с возможностью их переселения за пределы Зеленого города. Несмотря на полученный по запросу Уполномоченного ответ директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевского о том, что «беспокойство жителей, проживающих в Зеленом городе, связанное с выселением их за пределы Зеленого города, в настоящее время необоснованно, поскольку проект планировки (о котором, в частности, идет речь в обращении) носит стратегический характер с планированием развития территории на долгосрочный период, и расселение существующих жилых зданий не является задачей проекта», жителей продолжает волновать этот вопрос. К Уполномоченному на личном приеме граждан обратились жительницы одного из многоквартирных жилых домов по ул.Ильинская в г.Нижний Новгород в интересах и иных жителей этого дома с вопросом о законности установки собственниками помещений другого многоквартирного жилого дома двухметрового по высоте забора на смежном земельном участке с их придомовой территорией. По сообщению граждан, забор препятствует проезду машин «скорой помощи», пожарных машин, необходимому передвижению граждан-инвалидов, матерей с колясками более коротким путем, особенно в дождливую погоду, в гололед и т.д. Гражданам было разъяснено их право обратиться в администрацию города с требованием об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (публичного сервитута) для обеспечения жизненных интересов жителей их дома - обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, а также порядка и условий установления частного сервитута. Наряду с этим гражданам разъяснена возможность защиты их прав, в том числе в суде, в случае нарушения собственниками возведенного ограждения положений Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правил благоустройства г. Нижний Новгород, утвержденных постановлением городской Думы города Нижний Новгород от 20.06.2007 №56, согласно которым все объекты внешнего благоустройства, включая ограды, тем более столь непреодолимые, должны устанавливаться с учетом разрешительных процедур администрации города; самовольная установка таких объектов внешнего благоустройства запрещается. Содействие в защите права граждан на тишину и покой Отмечается увеличение количества обращений граждан к Уполномоченному в связи с нарушениями тишины и покоя их соседями. Из г. Павлово поступила жалоба гр.М. о том, что ее соседи на повышенной громкости используют домашний кинотеатр, а мать заявительницы тяжело больна. Аналогичная жалоба поступила из г. Дзержинска от гр.А. Житель г.Нижний Новгород Я. пожаловался на то, что сосед использует гантели для занятий спортом в утренние и вечерние часы, очень громко стуча ими по полу. Данным и другим заявителям разъяснялась возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении административного производства по указанным фактам, в случае, если нарушения тишины имели место ранее 7 утра и позднее 22 часов вечера, поскольку административная ответственность за нарушение тишины и покоя в другое время суток (с 7 утра и до 22 часов вечера) не установлена. При этом перечень установленных статьей 2.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях действий, которыми может быть нарушена тишина и покой граждан, является исчерпывающим. Наряду с этим поступали обращения граждан из г. Нижний Новгород о нарушении их права на тишину и покой предприятиями и организациями, которые располагаются на первых этажах данных многоквартирных жилых домов. Авторам данных обращений Уполномоченным и работниками его аппарата разъяснялось, что на практике требования граждан о защите их права могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет или уже было установлено превышение допустимых нормативов уровня шума или вибрации, создаваемой организацией или предприятием. При этом Уполномоченный рекомендовал гражданам обращаться в управление Роспотребнадзора для проведения им соответствующей проверки и разъяснял порядок подачи и содержание обращений в данный государственный контролирующий орган. Содействие обеспечению и защите прав человека в деятельности правоохранительных органов Содействие лицам, привлекаемым к административной ответственности. Эконом Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря мон.Марионилла обратилась к Уполномоченному с просьбой помочь в правовом разрешении сложной ситуации. Монастырю было безвозмездно передано для восстановления здание Казанской церкви в селе Зеленые Горы Вадского района. Житель Московской области З. предложил монастырю бескорыстную помощь по облицовке цоколя и сооружению отмостки фасада. При проверке прокуратурой Вадского района было установлено, что строительные работы в течение недели выполняли пятеро рабочих из Таджикистана, не имевших разрешения на работу на территории Нижегородской области либо патента. По данному факту в отношении монастыря было начато административное расследование, которое могло повлечь значительный штраф. Между тем указанных пятерых рабочих привлек к данному труду указанный благотворитель З.; эти люди имели патент на трудовую деятельность в Московской области. Учитывая особенности данной ситуации, разнообразие форм благотворительной деятельности и отсутствие противоправных действий со стороны самого монастыря, Уполномоченный в ответе эконому мон.Марионилле подробно изложил четко мотивированную правовую позицию для доведения ее до прокурора района о необоснованности привлечения монастыря к административной ответственности за якобы нарушение правил привлечения к труду иностранных работников. Эта правовая позиция была использована монастырем в защите своих интересов и прав гр.З, в результате чего административное производство по данному делу прокурором было прекращено. В другом случае Уполномоченному не удалось помочь сельскому сторожу И. в отмене штрафа даже и за совершение незначительного нарушения паспортного режима. Эта женщина, проживающая в селе Ларионово Семеновского района, была наказана на сумму 2 тысячи рублей за то, что она инициировала оформление первого российского паспорта ее дочери не через 30 дней по достижении 14-ти лет, а на 60-й день. В обращении к Уполномоченному И. объяснила, что в январе 2012 г., когда дочери исполнилось 14 лет, стояли сильные морозы, затем девочка простыла, и чтобы не рисковать ослаблением ее иммунитета еще и поездкой в г.Семенов, она решила приурочить получение паспорта к весенним каникулам. Но в отделении УФМС в Семеновском районе ее первым же делом оштрафовали, как злостного нарушителя, не внимая никаким объяснениям. К сожалению, это не редкость, когда работники УФМС считают наложение штрафа в подобных ситуациях чуть ли не обязательной процедурой, не подлежащей обсуждению и учету смягчающих обстоятельств, и не рассматривают возможность признания правонарушения малозначительным. Заявительница подчеркивала, что при ее заработке всего в 5000 руб. такой штраф весьма значителен; являясь диабетиком, она вынуждена постоянно покупать лекарства, при этом ухаживает за 28-летним сыном – инвалидом детства. Уполномоченный обратился в УФМС с просьбой об отмене постановления о наложении штрафа, но получил столь же формальный отказ. Хотелось бы надеяться, что в дальнейшем данная чрезмерно репрессивная практика наложения административных наказаний в УФМС будет скорректирована с объективным учетом степени незаконности намерений и фактических действий (бездействия) провинившихся лиц и предшествовавших им объективно объяснимых, уважительных обстоятельств. В интервью «Российской газете» 14.12.2012 Генеральный прокурор РФ Ю.Я.Чайка привел данные о серьезном ухудшении качества работы следственных органов: за 5 лет в сфере уголовного судопроизводства число выявленных нарушений увеличилось почти в 2 раза. К сожалению, такие выводы согласуются и с ситуацией в правоохранительных органах Нижегородской области, о которой в определенной мере можно судить и по содержанию обращений граждан к Уполномоченному. Содействие потерпевшим от преступлений. Некоторые потерпевшие от преступлений буквально годами добиваются надлежащего расследования уголовных дел, чему мало способствует и прокурорский надзор. Так, по заявлению жителя Нижнего Новгорода Г. о мошенничестве отделом полиции по Приокскому району за 2 года 23 раза было отказано в возбуждении уголовного дела, хотя 22 раза эти постановления об отказе отменялись прокурором с поручениями о доследовании. И поскольку наказания за необоснованные постановления, очевидно, никто не понес, они так и продолжают выноситься. Впрочем, на жалобу Г. в Главное управление МВД по области (далее-ГУВД) им был получен ответ о том, что начальнику отдела полиции сделано замечание по поводу ненадлежащей работы с жалобами граждан. Но это не сдвинуло следствие с мертвой точки. Из этого и других подобных примеров видно, что и ведомственный и прокурорский надзор за следствием нередко является неэффективным. Имитация предварительного следствия нередко и вовсе ведет к пропуску срока привлечения к уголовной ответственности. К Уполномоченному с жалобой на бездействие правоохранительных органов в привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении тяжелой черепно-мозговой травмы сыну Д., обратился гражданин Н. В марте 2003 г. при выходе сына из учебного корпуса университета на него упала наледь с крыши. Следствие в поиске лиц, допустивших халатную эксплуатацию кровли, «буксовало» с самого начала: расследование в РОВД Нижегородского района по различным надуманным основаниям приостанавливалось, возобновлялось, снова прекращалось. Не дождавшись объективных результатов от следствия, потерпевший обратился с иском о возмещении ущерба к собственникам помещений в доме и эксплуатационной организации. В декабре 2006 г. суд взыскал в пользу пострадавшего материальный ущерб и моральный вред в сумме 1 миллион рублей. В решении суда было установлено, что обязанности по очистке крыши здания от снега и сбиванию наледей лежали на МУП ДЕЗ Нижегородского района. Но и после этого следователи якобы не могли установить виновных лиц, а в 2008 г. перестали информировать потерпевшего о ходе расследования, в связи с чем он также просил Уполномоченного выяснить, что же произошло с уголовным делом. На запрос Уполномоченного был получен ответ из прокуратуры Нижегородского района: в 2008 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как были квалифицированы следователем действия неустановленных лиц. Между тем более адекватной квалификацией преступного деяния являлась ч.2 ст.293 УК РФ – халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, что относится к преступлениям средней тяжести. В результате же чересчур «мягкой» квалификации действий неустановленных лиц уголовное дело было прекращено раньше возможного срока, с чем согласилась и прокуратура Нижегородского района; сейчас же, спустя 10 лет эти упущения стали уже невосполнимыми, поскольку срок давности истек уже и по ч.2 ст.293 УК РФ. Поэтому, трудно опровергнуть слова заявителя в его эмоциональном письме: «Были многочисленные обращения в Генеральную прокуратуру, Общественную палату РФ, которые переправлялись в Нижний Новгород, откуда я получал всевозможные отписки… Все делается для того, чтобы прикрыть преступные действия чиновников и милиции того времени». В результате запроса Уполномоченного заявитель смог хотя бы узнать основания, по которым было прекращено уголовное дело, поскольку на его обращение из прокуратуры Нижегородского района им был получен ответ, что в районе якобы отсутствует уголовное дело, по которому бы потерпевшим проходил его сын. Содействие защите прав обвиняемых, наличие в действиях которых состава преступления вызывает неустранимые сомнения. В докладе за 2011 г. Уполномоченный сообщал об оказании правовой помощи 12 участковым врачам, бывшему и действующему главным врачам Сосновской центральной районной больницы, необоснованно обвиненным в служебном подлоге и мошенничестве. По версии следствия, которое уже три года ведут следователи управления при ГУ МВД, участковые врачи совместно с главным врачом ЦРБ якобы приписывали число пациентов на участках с тем, чтобы оно соответствовало рекомендованному нормативному и чтобы были основания получать надбавку к заработной плате по приоритетному национальному проекту «Здоровье». В мае 2012 г. Сосновский районный суд уже повторно счел невозможным рассматривать дело по бездоказательному обвинению и вновь возвратил обвинительное заключение вместе с уголовным делом прокурору, указав на многие несоответствия требованиям УПК РФ в обвинительном заключении. Но вместо устранения недостатков следственная группа продолжила настойчивый, но безрезультатный поиск каких-то доказательств, выемки различных документов в больнице, в том числе и по уже умершим жителям района, иные необоснованные действия, а обвиняемые, находящиеся третий год под подпиской о невыезде, – свои не ближние поездки к следователям по их вызовам. Дальнейшее изучение материалов дела, данных Росстата о численности населения и количества образованных врачебных участков только укрепило Уполномоченного в его твердом мнении о том, что никаких приписок населения участковыми врачами в Сосновской ЦРБ, а тем более тяжкого преступления с их стороны не допускалось. Поэтому Уполномоченный обратился к прокурору области и начальнику ГУ МВД с просьбой объективно проверить обоснованность предъявленных обвинений уважаемым населением врачам. Особое внимание в обращении уделено и тому неопровержимому факту, что рядовые врачи в формировании участков не участвуют и должностными лицами – субъектами совершения служебного подлога – никак не являются, что не может быть не ясно и следователям. К сожалению, на обращения получены формальные ответы подчиненных указанных руководителей о якобы обоснованности обвинения, но опровергнуть конкретные доводы Уполномоченного о невиновности врачей во вменяемом им преступлении они не смогли, поэтому правовая помощь этой группе обвиняемых будет продолжена Уполномоченным до прекращения уголовного преследования этих врачей. Халатность сотрудников правоохранительных органов по отношению к документам и имуществу подследственных порою ведет к многомесячным поискам утраченного. Обвиняемый Н. обратился с жалобой на то, что практически все его личные документы – паспорт, трудовая книжка, военный билет, страховой полис, изъятые оперативным сотрудником в отделе полиции Нижегородского района областного центра ему не возвращаются. Это случилось в мае 2011 г. Через полгода Н. письменно обратился за этими документами к следователю Следственного комитета РФ (далее – СК) В., которая расследовала его уголовное дело, но ответа, где находятся его документы, так и не получил. Чтобы помочь разыскать документы Н., работник аппарата Уполномоченного по его поручению неоднократно звонил по телефону следователям и сотрудникам полиции. Документы в конце концов обнаружились в том же отделе полиции, где и были изъяты у задержанного. И только в сентябре 2012 г. документы были переданы в СИЗО по месту нахождения Н. Другой обвиняемый - И., кстати, бывший сотрудник полиции, указал в жалобе на различные «притеснения» его со стороны следователя отдела СК по Ленинскому району Нижнего Новгорода: запрет на свидания с родными, отказ вернуть матери ключи от его квартиры, в которой проводился обыск, тем более, что второго комплекта этих ключей у них не имелось. Уполномоченный направил жалобу И. на рассмотрение прокурору Ленинского района К.Ю.Жилякову. В полученном ответе сообщалось, что ключи от квартиры возвращены матери обвиняемого. Из других претензий И. нашла подтверждение еще одна: признано незаконным проведение личного обыска И. в присутствии понятой – женщины; прокуратурой внесено соответствующее представление руководителю следственного отдела. |
Похожие:
 | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |  | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... |
| Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой... | | ... |
| ... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Уполномоченного, вносит ему предложения по обеспечению прав детей, осуществляет иную работу в этом направлении. По согласованию с... | | Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... |
| В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... | | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае |