Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году


НазваниеДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году
страница3/11
ТипДоклад
filling-form.ru > бланк заявлений > Доклад
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Содействие лекарственному обеспечению детей.

Особую значимость вопросы обеспечения прав на лекарственное обеспечение приобретают, когда граждане обращаются с просьбой оказать содействие в лекарственном обеспечении их детей препаратами, не входящими ни в Перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 N 665, ни в Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно при амбулаторном лечении в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2011 N 1063 (ред. от 06.08.2012г) "О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год", но рекомендованными больному ребенку по жизненным показаниям.

Необходимо отметить, что больной может быть обеспечен бесплатно лекарственными препаратами, если заболевание, которым он страдает, включено в пункт 1.2 Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 N 77.

Так, к С.Барабановой обратилась жительница Володарского района Г. об оказании содействия в обеспечении лекарственными средствами ее малолетней дочери, имеющей диагноз - порок сердца. Для эффективного лечения и спасения ребенка постоянно требовалось дорогостоящее лекарственное средство «Виагра», которое не входит в Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно при амбулаторном лечении в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2011 N 1063 "О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год".

На обращение в отдел лекарственного обеспечения и организации фармацевтической деятельности министерства здравоохранения области (далее – минздрав области) был получен ответ, что на основании решения комиссии семья Г. была обеспечена лекарственным препаратом «Виагра» в необходимом количестве, а также принято положительное решение об обеспечении лекарственным средством девочки и в следующем месяце.

На личный прием обратились родители ребенка-инвалида К., которому согласно назначенному лечению ежемесячно требовался дорогостоящий лекарственный препарат «Хумира», не входящий в Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно при амбулаторном лечении. При этом для положительной динамики и выздоровления ребенка курс приема препарата прерывать было нельзя. Однако по указанной и иным причинам названный препарат К. на очередной квартал своевременно выделен не был.

При активном содействии зам. Уполномоченного минздравом области было созвано внеочередное заседание комиссии, на котором было принято решение об обеспечении мальчика препаратом «Хумира» в кратчайшие сроки.

Неоднократно обращались граждане в данный государственный правозащитный орган в связи с нарушением прав детей на получение дошкольного образования. Как правило, эти обращения представляли собой либо просьбу об оказании содействия в получении путевок в тот или иной детский сад, либо жалобы на необоснованные отказы в предоставлении мест и длинные очереди. Так, в обращении гр. Л. из Сормовского района сообщалось о нарушении права ее дочери, имеющей небольшую задержку в развитии, на получение дошкольного образования. По заключению психолого-медико-педагогической комиссии, а также невролога и детского психиатра ребенку было рекомендовано посещение коррекционной группы в дошкольном общеобразовательном учреждении. Однако девочка посещала обычный детский сад, в котором нет специалистов для работы с детьми, имеющими такую группу заболеваний. На обращение заявительницы в управление образования администрации района с просьбой перевести дочь в комбинированный детский сад, где есть группы компенсирующего вида раннего возраста, ей было отказано в связи с отсутствием мест и было предложено подождать до конца 2013 г., с чем она не согласилась, т.к. время для своевременной квалифицированной коррекционной помощи ребенку будет к тому времени уже упущено.

С. Барабанова обратилась к начальнику управления с просьбой дополнительно рассмотреть вопрос о возможности выделения для девочки путевки в комбинированный детский сад в необходимые сроки. Просьба была удовлетворена. Ребенку с учетом имеющегося ограничения здоровья было предоставлено место в детском саду компенсирующей направленности № 203 Московского района Нижнего Новгорода, что семью вполне устроило.

По обращению на личном приеме многодетной матери из Богородского района П., имеющей четверых несовершеннолетних детей, было оказано содействие в реализации права на получение земельного участка для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности согласно подпункту «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей». Эта норма Указа обязывала органы исполнительной власти оказывать необходимую помощь многодетным родителям, желающим организовать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, обеспечивать выделение для этих целей земельных участков.

Как указала в своей жалобе заявительница, впервые с просьбой о выделении земельного участка для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и размещения на нем ларька или тонара для ремонта обуви и изготовления ключей она обратилась в администрацию Богородского района в ноябре 2011г.

Однако решением районной межведомственной комиссии от 15.12.2011 ей было отказано в этом, несмотря на то, что ранее самой администрацией ей предлагался выбор даже из 2 участков. Зам. Уполномоченного была достигнута договоренность с начальником отдела малого предпринимательства администрации района о том, что заявительнице будут предложены иные, более подходящие земельные участки.

В июле 2012 г. П. вновь обратилась к зам. Уполномоченного, теперь уже с жалобой на затягивание администрацией процедуры согласования предоставления земельных участков, зам. Уполномоченного пришлось вновь обращаться в администрацию района с просьбой ускорить решение всех вопросов по заявлению многодетной матери. В октябре 2012 г. заявительница все же получила кадастровый паспорт на этот земельный участок и заключила договор аренды с администрацией.

Таким образом, с момента первоначального обращения многодетной матери в администрацию и до непосредственного предоставления земельного участка прошел год, что нельзя признать нормальным.
Взаимодействие в обеспечении реализации и защиты прав детей с органами опеки и попечительства, комиссиями по делам несовершеннолетних.

Благодаря активному взаимодействию зам. Уполномоченного с районными и городскими комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ряд родителей, в отношении части из них подготовлены материалы для лишения родительских прав.

Так, в сентябре 2012 г. в адрес С.Барабановой обратилась Л., жительница г. Богородск, в интересах своих несовершеннолетних внуков. В обращении она указала, что мать детей состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за употребление и распространение наркотических веществ. Воспитанием и содержанием детей мать не занимается, постоянного места работы не имеет, а условия проживания детей не соответствуют необходимым требованиям.

Из обращения также следовало, что, несмотря на наличие достаточных оснований, мать не была лишена родительских прав, и суд, рассматривающий дело по иску органа опеки и попечительства, лишь обязал ее устроиться на работу. Но и данное требование не было выполнено, дети по-прежнему проживали у бабушки и их отца и находились только на их содержании. Кроме того, бабушка детей указала, что их мать на средства материнского капитала купила в деревне старый, непригодный для проживания дом, в который хочет поселить детей, продав благоустроенную квартиру в г.Богородске.

Зам. Уполномоченного попросила районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав провести безотлагательную проверку по изложенным в обращении фактам и в случае их подтверждения принять меры по защите нарушенных прав детей и по привлечению к ответственности их матери за неисполнение родительских обязанностей. По результатам проведенной проверки факты, указанные заявительницей, полностью подтвердились. Нарушенные права детей были восстановлены, мать впоследствии была лишена судом родительских прав.

В ноябре 2012 г. к зам. Уполномоченного на личном приеме обратилась гр. К. из Московского района г. Нижний Новгород с жалобой на нарушение прав ее двух несовершеннолетних внучек, которые были от разных отцов и после смерти их мамы уже год проживали с заявительницей. Бабушка обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки над обеими внучками, так как их отцы с самого рождения не принимали никакого участия в их воспитании и содержании. Однако опеку установили только в отношении младшей внучки, поскольку отец старшей сестры не дал согласия на воспитание ее бабушкой. При этом заявительница сообщила, что этот отец оформил на себя пенсию ребенка по потере кормильца и получает ее с июля 2012 г., при этом указанные средства он тратит исключительно на свои цели.

Позиция органа опеки и попечительства Московского района состояла в том, что лишение отца девочки родительских прав нецелесообразно, поскольку в этом случае ребенка могут отправить в детский дом.

С.Барабанова, изучив материалы дела, информацию органа опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, усмотрела в данной ситуации нарушение прав ребенка, связанных с уклонением отца от выполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка, которое в соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), является самостоятельным основанием для лишения его родительских прав. С.Барабанова обратилась к прокурору Московского района с просьбой обратиться в суд с иском о лишении отца девочки этих прав. Прокуратура района, проведя свою проверку, согласилась с доводами С.Барабановой и вышла в суд с иском о лишении отца ребенка родительских прав. Впоследствии опека и над этой внучкой была передана бабушке, и сестры воссоединились.

В начале феврале 2012 г. к С.Барабановой обратился родственник несовершеннолетней Кати Е., проживающей в г.Москве.

После смерти родителей девочки в орган опеки и попечительства обратились сразу несколько претендентов на опекунство, не являющихся родственниками ребенка. Ими двигал преимущественно корыстный интерес, так как девочка унаследовала несколько объектов недвижимости, в том числе две квартиры в центре г.Москвы. Единственному родственнику, проживающему в Нижегородской области, орган опеки и попечительства отказал в установлении даже временной опеки и передал ребенка в социальный приют. Катя, «домашняя» девочка, очень страдала в приюте и хотела, чтобы ее взял под опеку родственник, а не посторонние люди. С.Барабанова предварительно обратилась в орган опеки и попечительства Зюзинского района Московской области, где в приюте находилась девочка, но понимания с их стороны не нашла. Обеспокоенная нежелательным развитием событий С.Барабанова вынуждена была обратиться за помощью к своему московскому коллеге. Благодаря совместным действиям вопрос был решен в интересах ребенка и с учетом его мнения.

К зам. Уполномоченного в интересах несовершеннолетнего Е. обратилась жительница Канавинского района г. Нижний Новгород Ю. в связи с тем, что по имеющимся у нее сведениям мать ребенка после приватизации квартиры, в которой она проживает с ребенком, намерена ее продать и на вырученные деньги погасить имеющиеся у нее долги по кредитам, полученным в банке. Другой возможности оплатить задолженность она не имеет, злоупотребляет алкоголем, вселила в квартиру постороннего мужчину. После обращения С.Барабановой к начальнику управления образования администрации района орган опеки провел проверку по месту жительства несовершеннолетнего, разъяснил матери недопустимость продажи квартиры без согласия органа опеки. Кроме того, семья была поставлена на учет в орган опеки; в домоуправляющую компанию (далее – ДУК) было направлено письмо с просьбой проинформировать орган опеки в случае намерения матери снять с регистрационного учета по месту проживания себя и несовершеннолетнего сына.
Содействие обеспечению прав ребенка при расследовании преступлений в отношении них и привлечении виновных к ответственности.

К Уполномоченному и его заместителю неоднократно обращались родители детей, пострадавших от преступлений, с просьбами о содействии в объективном расследовании произошедшего и привлечении виновных к ответственности, поскольку в некоторых случаях правоохранительные органы, по их мнению, вели себя пассивно.

Мама 12-летней Д. обратилась с просьбой о содействии объективному расследованию по ее заявлению о жестоком избиении дочери, в результате которого девочка получила сотрясение мозга, ссадины и гематомы. Причиной обращения стало то, что Н., нанесший ребенку телесные повреждения, после ночи, проведенной в полиции, был отпущен на свободу и начал угрожать свидетелям. Дети из этого дома стали бояться выходить на улицу. В ответе на просьбу к начальнику ГУ МВД по области И.М.Шаеву проверить объективность проводимого расследования было сообщено, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.116 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) и приняты меры процессуального принуждения – обязательство о явке. Приговором мирового судьи Н. осужден к 8 месяцам исправительных работ, в пользу потерпевшей с него взыскано 30 тыс. руб.

В другом случае З. – виновница ДТП, в котором несовершеннолетняя Я. получила тяжелые травмы, была осуждена лишь к условному лишению свободы, даже без лишения водительских прав. При этом в пользу пострадавшей Я. был взыскан моральный ущерб в сумме 250 тыс.руб. с учетом тяжести и длительности лечения и того, что Я., успешно занимавшаяся художественной гимнастикой и имевшая квалификацию мастера спорта международного класса, вынуждена была навсегда прекратить эти занятия. В связи с подачей З. апелляционной жалобы на решение суда о сумме чрезмерного по ее мнению морального ущерба бабушка пострадавшей просила зам. Уполномоченного о содействии в оставлении решения суда без изменения. Заявителю были даны необходимые рекомендации, которыми она воспользовалась в областном суде, и сумма возмещения вреда не была снижена.

Неоднократно участвовала зам. Уполномоченного в судебной защите прав детей и по иным основаниям. Так, К. была осуждена за совершение мошеннических действий к реальному сроку лишения свободы. На иждивении осужденной находилась восьмилетняя дочь, однако в применении ст. 84 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до ее 14-летия К. было отказано.

В связи с этим С. Барабановой в Советский районный суд г. Нижний Новгород было направлено обращение в поддержку ходатайства осужденной с просьбой о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора. Это ходатайство судом было удовлетворено, К. предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения 14-летия ее дочери.
Необоснованное помещение детей в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП).

В соответствии с Федеральным законом «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» указанные центры созданы при региональных управлениях внутренних дел. В них могут на срок до 15 суток помещаться также и несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние. В то же время Закон установил и основания для принятия судом такого решения: если необходимо обеспечить защиту жизни и здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, либо если потребуется определенное время для передачи задержанного ребенка родителям, либо в иных аналогичных случаях. В практике же некоторых отделов полиции и судов появились случаи помещения в такой центр нашей области даже и малолетних правонарушителей в порядке «наказания», при отсутствии указанных в законе оснований. Такие решения, например, были приняты по ходатайству представителя отдела полиции Володарским районным судом в отношении 8-летних Т. и М.

Мать одного из этих школьников рассказала на личном приеме зам. Уполномоченного о том, что через 2 месяца после пребывания в пришкольном лагере ребята были обвинены в совершении по отношению к своему сверстнику неких действий сексуального характера, фактически же – в типичной детской шалости, что только и могло им быть под силу в столь незрелом возрасте. Тем не менее сотрудниками отдела полиции по Володарскому району были установлены признаки якобы состава преступления и направлено ходатайство в суд о помещении Т. и М. в ЦВСНП на срок 15 суток. Изучив представленные документы, зам. Уполномоченного пришла к выводу о необоснованности таких решений, поскольку прошло значительное время со дня предполагаемого правонарушения и с мальчиками была и родителями, и сотрудниками полиции проведена столь внушительная разъяснительная работа, что ни о каком повторении таких действий с их стороны не могло быть и речи. Кроме того, оба мальчика воспитывались в семьях, поэтому не было и иных, «антибродяжных», оснований для помещения их в ЦВСНП. Помещение же в центр спустя несколько месяцев после происшествия воспринималось этими ребятами как «посадка в тюрьму», как наказание. Сотрудники полиции и члены комиссии по делам несовершеннолетних Володарского района также не скрывали, что целью помещения детей в ЦВСНП является «воспитание», а не цели, установленные законом, о чем они сообщили приехавшим для выяснения обстоятельств представителям Уполномоченного и областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Подобные необоснованные решения принимались и другими отделами полиции и судами. Поэтому на встрече с председателем областного суда А.В.Бондаром, состоявшейся по просьбе зам. Уполномоченного, ею было предложено обобщить практику применения судами указанного Федерального закона. Аналогичное обращение поступило в областной суд также из ГУ МВД по области. В марте 2012 г. областной суд разместил на своем сайте соответствующие разъяснения, отражающие и позицию Уполномоченного. В частности разъяснено, что суды при решении вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не должны жестко фиксировать период его пребывания в центре (например, «15 суток»), а устанавливать лишь максимально допустимый предел («до 15 суток» и т.п.). Срок же, необходимый и достаточный для проведения профилактической работы с несовершеннолетним и передачи его в семью, в каждом конкретном случае должен определяться сотрудниками самого ЦВСНП исходя из соответствующих обстоятельств дела.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад о деятельности уполномоченного по правам человека в нижегородской...
Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconО докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году
Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconО деятельности уполномоченного по правам человека в нижегородской области в 2009 году
Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности...
...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности...
...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности...
Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2010 году
Уполномоченного, вносит ему предложения по обеспечению прав детей, осуществляет иную работу в этом направлении. По согласованию с...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Ненецком...
Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Алтайском...
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2012 году iconДоклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2012 году
Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск